- het John Kirby, woordvoerder van die Amerikaanse ministerie van buitelandse sake, gesê in reaksie op 'n onlangse verklaring deur die Russiese president.
“Met inagneming van baie faktore, waaronder nie net die weermag nie, maar ook ons geskiedenis, aardrykskunde, die interne toestand van die Russiese samelewing, kan ons met vertroue sê: vandag is ons sterker as enige moontlike aggressor. Enigiemand ", - sê V. Poetin.
Die soeke na die beste weermag het 'n dik populisme. As ons in relatiewe (spesifieke) waardes tel, het die geskiedenis baie groot leërskare geken.
Genghis Khan se weermagmobiliteit en strategiese kuns.
Of so 'n gemotiveerde, goed gekoördineerde en goed beheerde gevegsvoertuig soos die Wehrmacht van 1941.
In 'n absolute perspektief het J. Kirby, woordvoerder van die staatsdepartement, heeltemal reg. Teen die agtergrond van die moderne vlak van tegnologiese ontwikkeling lyk elke leër uit die afgelope eeue na 'n versameling ragamuffins. En moderne radars en ammunisie sou deur die krygers van Genghis Khan waargeneem word weens die teenwoordigheid van onrein magte.
Die belangrikste intrige van die nuwe "koue oorlog" bly die vergelyking van die leërs van die groot moondhede. Die probleem is dat die 40 grootste ekonomieë ter wêreld al sewe dekades lank nie openlik teen mekaar baklei nie. Ons kan slegs gevolgtrekkings maak op grond van statistiese gegewens oor die aantal soldate en eenhede van militêre toerusting. Sowel as historiese inligting, wat ons aanpas by die moderne realiteite.
Historiese ervaring self sê niks. Wie sou kon glo dat die agtergeblewe Japan, wat nooit 'n sterk vloot gehad het nie, in die top drie vlootmagte sou breek, 'n aantal briljante oorwinnings in die vlootmagte van Brittanje en die Verenigde State sou behaal - en net so vinnig uit die lys sou val van die sterkste vloot. Minder as 40 jaar vir die hele siklus. Met die daaropvolgende herlewing reeds in 'n nuwe gedaante en 'n nuwe millennium.
Wie het die USSR in die vroeë 1930's as 'n groot militêre mag beskou? Niemand. Hoe so?
Wat anders te verwag van 'n land wat die vorige drie oorloë jammerlik verloor het (Krim, Russies-Japannees, Eerste Wêreldoorlog). Die gebeure van die somer van 1941 weerspreek ook die gebeure van Mei 1945.
Die Amerikaners is in Pearl Harbor verslaan en het baie gevegte op 'n skandelike wyse verspeel. Uiteindelik het hulle Japan met 'n telling van 1: 9 "platgemaak". Dit was die finale verhouding van militêre verliese in die operasionele teater van die Stille Oseaan.
In Viëtnam kon 'n groot leër nie 'n klein, maar trotse land verslaan nie. Onthou net dat die Verenigde State nie in oorlog was met Viëtnam nie, maar met Noord -Viëtnam aan die kant van die Suid -Viëtnamese regering in Saigon. Die doel is politieke beheer oor beide dele van die land. Die doel in hierdie omstandighede is onuitvoerbaar.
Maar selfs die vurigste Amerikaanse hater sal nie ontken dat die militêre-tegniese vlak die Yankees in een dag kon laat wen nie. Bloot deur al die Viëtnamese tot nul te vermoor. Die giftige Oranje wat in die oerwoud gespuit is, was oggenddou op die agtergrond van 'n V-X-gevegsmag of megaton-aanklagte.
15 jaar later herhaal dieselfde verhaal hom in Afghanistan. Maar wie sou aanvoer dat die Sowjet -leër swak was?
Wie is sterker - Rusland of die Verenigde State?
Die aantal vyfde-generasie vegters is 370 teenoor 8.
Die aantal vaartuigdraers: 142 teenoor 17.
Die aantal ontwikkelde bondgenote uit die lande van die eerste wêreld, soos Duitsland, Japan, Groot -Brittanje. Hulle beskik oor hul eie leërs, kragtig en toegerus met die nuutste tegnologie. En gereed om die Pentagon basies in alle dele van die wêreld te voorsien.
Die Amerikaanse weermag is multinasionaal. Die moderne Rusland het nie 'n enkele verstandige ondersteuner wat op 'n manier Rusland se verdedigingsvermoë sou probeer versterk en nie nog 'n bondel militêre toerusting sou kry nie. Natuurlik op krediet, met 'n betalingsvertraging van 50 jaar.
Wat die aantal eersteklas oorlogskepe betref (kern duikbote, kruisers, vliegdekskepe), oortref die Amerikaanse vloot die vloot van alle lande ter wêreld saam.
Dieselfde verhouding bestaan vir die aantal militêre ruimtesatelliete (verkenning, kommunikasie, vermoedelik gevegsvaartuie).
Die Pentagon doen pogings om 'n strategiese raketverdedigingstelsel met see- en landgebaseerde elemente te skep. Die wêreldwye radio -onderskepnetwerk van Echelon is geskep.
Iemand sal u herinner aan die belangrikheid van motivering en morele en wilskwaliteite van dienspligtiges. Maar jy sal nie vol gees wees nie. Die samoerai was gereed om hul koppe op die dekke van vyandige vliegdekskip te bas, en hoe het dit hulle gehelp?
Ek dink nie dat die motivering van huishoudelike dienspligtiges, wat dikwels wegkruip vir die 'dagvaarding', hoër kan wees as dié van die 20-jarige Amerikaanse 'veterane' wat ter wille van 'n gratis kollege in die weermag aangesluit het nie.
Om eerlik te wees, elke weermag het sy eie professionele persone, sersante en offisiere. "Spykers" wat alles bevat.
En die aantal patriotte wat gereed is om die vlae van hul teenstanders mondelings in repe te skeur, bereik weerskante van die see skrikwekkende waardes. Spreek beteken immers nie doen nie.
'N Bitter geskil oor die kwaliteit van die opleiding van die Russiese en Amerikaanse weermag kan vir ewig voortduur. Maar alles is baie eenvoudiger; hier is twee historiese feite vir u.
1. Nie 'n enkele Amerikaanse skip het gesterf as gevolg van die ontploffing van sy eie ammunisie nie. Te alle tye was 'huishoudelike rampe' gereeld in die vloote van ander state (die Britse 'Vanguard', die Japannese 'Mutsu', die Russiese slagskip 'keiserin Maria', die dood van die BOD 'Otvazhny').
Daar is net een verduideliking - die strengste dissipline en die nakoming van instruksies sou onmoontlik gewees het sonder hoë opleiding van personeel. Soveel vir die "Pearl Harbor -basis, wat meer soos 'n duur seiljagklub lyk."
2. Vir meer as 'n halfeeu het meer as 200 kern -duikbote van die Amerikaanse vloot nie 'n enkele ongeluk gehad met skade aan die reaktorkern nie.
Nog voorbeelde?
Die Yankees het sewe jaar lank nie neergestort nie, nie een van die 180 "onbruikbare vegters" F-35 nie. Ten spyte van die lugbalanseringswet, vlugte in die nag, hervulling, opstyg en landings op die wiegdekke van skepe.
Epiloog
Die geopolitieke konfrontasie tussen Rusland en die Verenigde State berus op kernafskrikking, waarvolgens ons pariteit aangewys het. En ongeag hoe anders die sirkulêre moontlike afbuiging van missiele (CEP) is, die gebruik van kernwapens is soos om met nul te vermenigvuldig. Wat ook al die aanvanklike data is, die resultaat sal nul wees.
Waarom dan al die ander takke van die weermag? Benewens die Verenigde State, is daar 180 ander lande ter wêreld, en vele ander probleme.
Die genoteerde Amerikaanse stelsels, skepe en hommeltuie hou geen direkte militêre bedreiging vir Rusland in nie. Hierdie tegniek dien om die geopolitieke invloed te versterk en as 'n "laaste uitweg" om plaaslike konflikte op te los.
Iemand sal met wysheid agterkom dat ons nie verloor nie, maar eenvoudig nie aan hierdie 'kompetisie' wil deelneem nie. Aan die ander kant volg amptelike verklarings oor hierdie onderwerp byna daagliks. Ons is trots op die militêre mag van Rusland tydens die Victory Parade en probeer om nie die tekortkominge raak te sien nie.
Die weermag - sy voorkoms, opleiding en toerusting - is egter 'n direkte weerspieëling van die staat se ekonomie. Na my mening is die grootste probleem nie die sterkste nie - swakker, maar die gewildheid van hierdie uitgawe. En die konstante verwysing na hierdie onderwerp in die toesprake van amptenare. Dit gebeur om een rede: Rusland en die Verenigde State het immers eenvoudig geen ander onderwerpe om te vergelyk nie.
