Hierdie materiaal is bedoel as 'n voortsetting van artikels wat gewy is aan die Sowjet-kruisvliegtuig "Ulyanovsk" wat met kernvliegtuie aangedryf word, waarvan die skakels hieronder gegee sal word. Die skrywer was van plan om sy standpunt uit te spreek oor die kwessies van die plek en rol van vliegtuigdraende skepe in die Russiese vloot. Onder die invloed van die merkwaardige reeks materiaal deur die gerespekteerde A. Timokhin, "Building a Fleet", gepubliseer op VO, is besluit om die omvang van hierdie werk, insluitend skepe van ander klasse, effens uit te brei.
In hierdie reeks artikels sal die skrywer probeer om vir die Russiese Federasie die militêre vloot van die toekoms te "ontwerp", wat die take wat hy in die komende dekades in die gesig staar, effektief kan oplos. Sover moontlik, realisties met inagneming van die produksie en finansiële vermoëns van ons land, en natuurlik die vergelyking van die resultate van die berekeninge met bestaande planne en werklike projekte wat in aanbou is of beplan word vir die bou van die Russiese vloot.
En laat ons begin met
Waarvoor moet ons eintlik voorbereid wees? Konflikte waarby die RF betrokke kan wees, word in drie hoofkategorieë verdeel:
1) Globale kernkrag. Dit is 'n konflik waarin die Russiese Federasie sy volle strategiese kernpotensiaal moet gebruik.
2) Beperkte kernkrag. Dit is 'n konflik waarin die gebruik van kernwapens beperk sal wees tot taktiese ammunisie en moontlik tot 'n klein deel van die strategiese kernmagte. Dit is byvoorbeeld moontlik in die geval van 'n oorlog met 'n mag met 'n onbeduidende kernpotensiaal, wat dit tog vir ons durf gebruik. Of as die gebied van die Russiese Federasie onderhewig is aan 'n nie-kernaanval van so 'n mag dat ons dit natuurlik nie sal kan afweer sonder om die 'laaste argument van die konings' te gebruik nie. In hierdie geval laat ons konsep van verdediging eers die gebruik van kernwapens toe. Dit word verstaan dat hierdie aansoek aanvanklik van 'n beperkte, voorsorgmaatreël sal wees. As die aggressor, na ons vasberadenheid, kalmeer, is dit so. Sien andersins punt 1.
3) Nie-kern. 'N Konflik waarin die partye uitsluitlik met konvensionele wapens sal veg. Ook hier is opsies moontlik - van 'n botsing met 'n eersteklas ekonomiese en militêre mag, tot 'n streekkonflik soos dwang tot vrede in Georgië, of 'n militêre operasie in 'n vreemde land "a la Syria".
Dit is duidelik dat die Russiese vloot gereed moet wees vir enige van hierdie konflikte, insluitend die verskriklikste - die wêreldwye kernkrag. Hiervoor het ons vloot, saam met magte vir algemene doel, ook strategiese kernmagte. Hulle take is uiters duidelik en verstaanbaar. In vredestyd moet die vlootkomponent van die strategiese kernmagte 'n waarborg wees vir die onvermydelikheid van 'n vergeldende kernmissielaanval, maar as Armageddon begin, moet hulle hierdie aanval tref.
Alles blyk duidelik te wees, maar … 'n oproerige vraag ontstaan steeds. Het ons werklik marine strategiese kernmagte nodig? Miskien is dit sinvol om eerder te belê in die ontwikkeling van die grond- en lugkomponente van ons kerntriade? Die punt is dat daar vandag meer as genoeg argumente is teen die bou en werking van strategiese missiel -duikbootvaartuie (SSBN's).
Die binnelandse militêre begroting blyk nie die ergste, hoewel nie te eerbare, 6de plek ter wêreld te wees nie. Maar terselfdertyd is dit ongeveer 10, 5 keer minderwaardig as die Amerikaner, en meer as 4 keer - aan die Chinese. In vergelyking met die algehele begroting van die NAVO -lande, lyk ons militêre uitgawes heeltemal skraal. Dit is geen rede tot paniek nie, maar ons moet uiteraard elke roebel gebruik wat vir die land se verdediging toegewys is. As ons egter probeer om die strategiese kernkragmagte van die see te evalueer vanuit die oogpunt van 'koste / doeltreffendheid', sal die prentjie taamlik donker wees.
Die meriete van SSBN's, waar en denkbeeldig
Wat is die grootste voordeel van SSBN's as 'n wapenstelsel bo silo -interkontinentale ballistiese missiele (ICBM's)? In stealth en mobiliteit. Wat gee hierdie eienskappe aan die vlootkomponent van die strategiese kernmagte? Dit is duidelik dat die onmoontlikheid om SSBN's te tref met 'n voorkomende kernmissiel, of 'n ander 'ontwapende aanval' waaroor die Verenigde State so graag praat. Dit is natuurlik wonderlik, maar …
Maar laat ons eerlik wees - ongeveer 300 silo en mobiele ballistiese missiele wat die grondkomponent van die Russiese strategiese kernkragmagte tans besit, en kan dus nie vernietig word deur 'n 'ontwapende aanval' nie. Ons 'beëdigde vriende' beskik tans nie oor tegnologieë wat die gelyktydige vernietiging van byna 300 hoogs beskermde teikens waarborg, meestal in die Russiese buiteland, waarvan sommige ook in die ruimte kan beweeg.
Vandag is die wapens wat die Verenigde State vir so 'n aanval kan toewys, óf te kort om ons ICBM's te bereik, óf 'n te lang vlugtyd, wat vergelykbaar is of selfs die van Amerikaanse kernballistiese missiele oorskry. Dit wil sê, daar sal nie 'n skielike staking wees nie - selfs as ons aanvaar dat die Verenigde State in die geheim die bekendstelling van nuwe modifikasies van Tomahawks met 'n groter vlugreeks begin het, vlieg hulle nie eers 'n uur nie, maar ure na die basis van ons ICBM's, ondanks die feit dat die massiewe gebruik van sulke missiele aangeteken sal word kort nadat hulle gelanseer is. So 'n poging om te "ontwapen" maak eenvoudig nie sin nie - teen die tyd dat hierdie missiele hul teikens nader, sal Armageddon eindig.
Die enigste opsie wat ten minste relevant is om die Russiese strategiese missielmagte te vernietig voordat dit gebruik word, is 'n kernraketaanval op die ICBM -basisse van die Russiese Federasie. In hierdie geval kan die Amerikaners hoop dat ons leierskap in die tientalle minute, terwyl die missiele vlieg, nie tyd sal hê om uit te vind wat dit is nie en dat hulle nie die bevel kan gee vir vergelding nie.
Maar die kans op sukses vir so 'n scenario is baie klein. Eerstens, omdat so 'n ontwikkeling van gebeure sedert die dae van die USSR baie noukeurig voorberei is en steeds voorberei word, sodat die Verenigde State nie die massa lanseer van ballistiese missiele moet "deur slaap" nie. Tweedens … vir 'n lang tyd is daar algemeen geglo dat ons magte, met hul buitelandse villa's en miljarde dollars in bankrekeninge, eenvoudig nie sou waag om op die knoppie te druk nie. Vandag kan ons alreeds waarborg dat hulle besluit: die Amerikaners en Europeërs het, met behulp van die voorbeeld van Slobodan Milosevic, Saddam Hussein, Muammar Gaddafi, duidelik gewys hoe hulle met die heersers van ander lande sal omgaan waarvan hulle nie hou nie. Dit wil sê, hulle het perfek aan die Russiese 'magte' verduidelik dat hulle onder geen omstandighede sou kon ontsnap en hul dae op die Bahamas sou uitleef nie. En as 'n volskaalse kernraketaanval in ons land gelewer word, of as 'n nie-kernindringing van uiteraard superieure magte plaasvind, dan is ons 'top' in elk geval gedoem. Sy verstaan dit, sodat ons "eienaars van fabrieke, koerante, skepe" geen twyfel sal hê oor die vergeldingstaking nie.
Maar selfs al werk die waarskuwingstelsel vir kernaanvalle nie soos verwag nie, of as die land se leierskap huiwer, is daar steeds 'Perimeter', dit wil sê 'Dooie hand'. As passievolle sensors 'n kernvlam opneem waarin ons moederland brand, dan stuur die outomatisering die afvlug van missiele, en hulle sal uitstyg bo die sterwende land en 'n toestemmingsbevel uitstuur om kernwapens te gebruik aan almal wat nog steeds in staat is om hoor dit.
En baie sal hoor. Selfs die toewysing van 2-3 plofkoppe per raketsilo of installasie waarborg in die algemeen nie die volledige vernietiging van ons strategiese missielmagte nie. Met die massiewe gebruik van Amerikaanse ballistiese missiele, sal daar natuurlik 'n sekere aantal tegniese mislukkings wees, en daar sal ook tegniese mislukkings plaasvind. Sommige van die hoofkoppe sal van koers af val en op 'n groter afstand val as wat hul skeppers verwag het. 'N Deel van kernkragkoppe sal lugverdedigingstelsels kan deaktiveer.
En wat van mobiele lanseerders? Dit moet verstaan word dat met die huidige stand van die techniek ballistiese missiele slegs in staat is om stilstaande teikens te tref. Selfs as die Amerikaners presies die ligging van al ons mobiele lanseerders weet voordat hulle hul ICBM's gelanseer het, verseker dit nie hul sukses nie. Tydens die vlug van die Yarsy- en Topoli -missiele is dit heel moontlik om van die impak ontslae te raak - die vlugtyd kan tot 40 minute wees, terwyl dit nie 'n fout sal wees om te aanvaar dat dit op 'n afstand van 12-15 km vanaf die ontploffingspunt van 'n megaton-ammunisie, sal die missiel en die bemanning in werking bly.
Dit wil sê, dit is byna onmoontlik om ons mobiele ICBM -installasies te vernietig, selfs al weet u vooraf die presiese ligging daarvan. Maar hoe sou die Amerikaners hom ken? Inderdaad, in iets, maar in vermomming in die Russiese Federasie weet hulle baie - die tradisies van "Onoorwinlik en legendaries" is in hierdie opsig uitstekend. Die enigste manier om die ligging van die mobiele "Yars" en "Topol" op een of ander manier uit te vind, is spioenasiesatelliete, maar u moet verstaan dat hul vermoëns baie beperk is. Dit is redelik maklik om hulle te mislei, selfs met die algemeenste mock-ups, om nie te praat van die feit dat dit maklik is om sulke mock-ups toe te rus met toestelle wat die handtekening (termies, ens.) Van regte lanseerders naboots nie.
Selfs al het slegs 5 R -36 van meer as een en 'n halfhonderd silo -ballistiese missiele oorleef, wat die liefdevolle bynaam 'Satan' in die weste gekry het, en uit meer as honderd mobiele installasies - effens minder as die helfte, dat is, tot vyftig "Yars", dan is dit slegs een wat dit moontlik maak om met 'n mag van 200 kernplofkoppe te slaan. Dit sal die Verenigde State nie in die Neolitiese gebied dryf nie, maar onaanvaarbare skade berokken is absoluut seker: Amerikaanse verliese beloop tien miljoene. En dit alles - heeltemal sonder om die ander twee komponente van ons kerntriade in ag te neem: lug en see.
Maar daar is nog 'n uiters belangrike aspek. Die bogenoemde poging tot 'n "teenmag" -staking, wat bedoel is om die Russiese kernpotensiaal te vernietig, sal nie eens miljoene nie, maar nie tienduisende van ons medeburgers 'n kans op oorlewing gee nie. Deur ten minste 2-3 "spesiale strydkoppe" te gebruik om elk van die ongeveer 300 ballistiese missiele wat ons het, te vernietig, moet 600-900 plofkoppe toegeken word uit 1,550 wat deur START III toegelaat word. So 'n "ontwapenende" staking sal baie Amerikaanse kernwapens uit ons stede en ander infrastruktuur- en energiefasiliteite van ons land verwyder en daardeur baie lewens van ons burgers red.
Kom ons neem vir 'n oomblik aan dat die land se leierskap besluit om die vlootkomponent van ons kerntriade uit te skakel. Vir SSBN's is daar vandag ongeveer 150 ballistiese missiele, en miskien meer. En, teoreties gesproke, kan ons in plaas van hierdie missiele nog 150 silo-gebaseerde of mobiele-gebaseerde Yars ontplooi. In hierdie geval sou die getal van ons ICBM's in die strategiese missielmagte tot ongeveer 450 gegroei het, en vir 'n teenmagstaking sou die Amerikaners tot 1350 kernkoppe nodig hê, wat doelbewus irrasioneel is, aangesien daar min oor is om almal te verslaan ander Russiese teikens. Dit beteken dat wanneer die vlootkomponent van die strategiese kernmagte uitgeskakel word ten gunste van die landkomponent, ons die konsep van 'n teenmagstaking heeltemal betekenisloos is.
Waarom is dit vir ons so belangrik om sin daarvan te maak? Om ooglopende redes. Die doel van enige militêre aggressie is 'n wêreld waarin die posisie van die aggressor beter sou wees as voor die oorlog. Niemand by sy verstand en nugter geheue wil 'n oorlog begin om hul toekoms te vererger nie. Die enigste manier wat ten minste 'n spookagtige hoop gee op 'n relatief suksesvolle uitkoms van 'n kernoorlog vir die Verenigde State, is om die vyand se kernpotensiaal te neutraliseer. Dit wil sê dat 'n mens slegs op 'n wins kan reken as die vyand deur kernwapens vernietig word, maar terselfdertyd nie tyd het om sy eie te gebruik nie. Neem die Verenigde State (of van enige ander land) die hoop weg om die kernwapens van 'n moontlike teëstander te neutraliseer, en hy sal nooit vir kernaggressie gaan nie, want dit sal hom nooit 'n vrede bring wat beter is as die voor- oorlog een.
Soos u kan sien, kan hierdie taak in die geval van die uitskakeling van die vlootkomponent van die kerntriade met 'n ooreenstemmende versterking van die strategiese missielmagte heel goed opgelos word. Boonop is daar alle rede om te glo dat die strategiese missielmagte en strategiese lugvaart, selfs in hul huidige toestand, die aggressor onaanvaarbaar kan berokken, selfs al "slaap" die Russiese Federasie 'n grootskaalse kernmissielaanval.
Maar indien wel … Waarom het ons dan hoegenaamd strategiese kernkragmagte nodig? Wat kan SSBN's doen wat die strategiese missielmagte nie kan doen nie?
Ten minste in teorie is die duikboot se sluipslag beter as dié van die Yars- of Topol -mobiele lanseerder. Terselfdertyd is die beperkings van landvervoer hoër as dié van seevaart, wat beteken dat ballistiese missiele wat SSBN's kan dra, sterker is as hul landgenote. Boonop word SSBN's op see in beginsel nie geraak deur 'n strategiese kernkopkop nie - tensy dit in die basis is.
Al die bogenoemde (weereens, in teorie) bied ons die beste veiligheid van ICBM's vir 'n vergeldende kernraketaanval, ingeval ons 'n kernweeraanval sou deurgaan. Maar eerstens, in die praktyk, is dit moontlik dat alles nie so goed verloop nie, en tweedens, is dit so belangrik as ons, selfs sonder SSBN's, 'n voldoende aantal koppe behou sodat die aggressor nie klein lyk nie? Dit is nie die meer-minder kriterium wat hier belangrik is nie, die voldoende is hier belangrik.
Met ander woorde, die potensiële wins in SSBN -stealth is nie 'n kritieke voordeel vir ons nie. Dit is duidelik dat dit nuttig is, want "die sak hou nie die voorraad nie", maar ons kan daarsonder klaarkom.
Oor die koste van NSNF
Helaas, SSBN's blyk 'n uiters verkwistende komponent van strategiese kernmagte te wees. Kom ons begin met die feit dat sulke skepe gewapen moet wees met gespesialiseerde ICBM's; eenwording met missiele op grond hier, indien moontlik, is slegs op individuele nodes. Met ander woorde, die ontwikkeling van ICBM's op see alleen is reeds 'n ekstra koste. Maar hulle moet ook geproduseer word en die 'skaalvoordele' verloor van groot reekse 'land' ICBM's - weer koste. 'N Onderzeeër met atoomkrag wat ICBM's kan afvuur? is 'n baie komplekse struktuur, nie minder tegnologies nie, soos byvoorbeeld 'n moderne ruimtetuig. En haar koste is gepas - in 2011 is syfers genoem wat aandui dat die koste van een "Borey" $ 700 miljoen oorskry. Die skrywer het nie inligting oor die koste van silo- of mobiele lanseerders nie, maar dit sou geen fout wees om aan te neem dat dit vir 16 missiele baie goedkoper sal wees nie.
Maar dis nie al nie. Die feit is dat daar so 'n konsep soos KOH bestaan, dit wil sê die koëffisiënt van operasionele spanning of die koëffisiënt van operasionele gebruik van kragte, gemeet in die reeks van 0 tot 1. Die essensie daarvan is dat indien, byvoorbeeld, 'n sekere duikboot was 3 maande in gevegsdiens in 2018, dit wil sê 'n kwart van die totale kalendertyd, dan was die KOH vir 2018 0,25.
Dit is dus duidelik dat die KOH van dieselfde myninstallasie baie hoër is as dié van die SSBN. Die myn met die "Voevoda" binne is byna konstant bestry, terselfdertyd is selfs die mees intensief gebruikte Amerikaanse SSBN's gewoonlik nie 0.5-0.6 nie., 24. Eenvoudig gestel, 'n SSBN is 'n baie meer komplekse struktuur as 'n konvensionele raketsilo, en die boot benodig baie meer tyd vir verskillende soorte voorkomende herstelwerk, ens. ens.
En so blyk dit dat dit in die dae van die USSR, om konstante gereedheid te verseker vir die gebruik van, byvoorbeeld, 16 see -gebaseerde ICBM's, van 4 tot 7 SSBN's met 16 silo's elk geneem is, en in die VSA - 2 SSBN's met dieselfde aantal missiele. Maar SSBN is nie net iets op sigself nie, dit vereis 'n geskikte infrastruktuur vir homself, ensovoorts. Maar dis nie al nie. Die feit is dat SSBN's nie 'n selfonderhoudende middel tot kernoorlog is nie en dat hulle aansienlike magte benodig om hul ontplooiing te dek.
'N Enkele SSBN is vandag skaars kwesbaar, behalwe in die oseaan, wat so groot is dat dit baie moeiliker is om verskeie sulke skepe daarin te soek as die berugte naald in 'n hooiberg. Ten spyte van die groot aantal en mag van die Amerikaanse en NAVO -vloot, as 'n binnelandse missiel -duikboot daarin kon slaag om die see in te gaan, kan u dit slegs toevallig daar vind. Die probleem is dat dit selfs in die gewone vredestyd baie, baie moeilik sal wees vir 'n huishoudelike SSBN om die 'groot water' te bereik sonder die hulp van talle algemene magte.
Ja, in die see kan ons SSBN's 'onsigbaar' word, maar die plekke waar hulle gevestig is, is in alle opsigte bekend. Buitelandse atooms kan al by die uitgang van die basisse na ons skepe kyk, en in die toekoms onmiddellik gereed wees om wapens te gebruik by ontvangs van die gepaste bevel. Hoe werklik is hierdie bedreiging? In die artikel "Homeless Arctic" het admiraal S. Zhandarov daarop gewys:
"Van 11 Februarie tot 13 Augustus 2014 het die duikboot in New Hampshire onbelemmerd gestremd op alle aktiwiteite vir die strategiese insluiting van die Noordelike Vloot in die Barentssee."
In 'n tydperk van verergering van die internasionale situasie, sal dit nog erger wees-die aantal veeldoelige kern-duikbote en diesel-elektriese duikbote van die NAVO aan ons kus sal toeneem, naby ons waters sal na lugvaartuie-duikbote, ens. Met ander woorde, sodat SSBN's hul werk kan verrig, moet hul uittrede gedek word deur soliede kragte. Selfs in vredestyd sal ons broodnodige verkennings- en teikenaanwysingstelsel nodig hê om vyandelike magte buite ons oewers te identifiseer en die uitgangstyd en SSBN -roetes te beplan om nie met hulle in aanraking te kom nie. En in die weermag?
Om een of ander rede glo baie dat kernkrag Armageddon noodwendig soos 'n bout uit die bloute moet slaan. Maar dit is heeltemal opsioneel. In die verlede het die weermag en politici ander scenario's oorweeg: byvoorbeeld, wanneer 'n oorlog tussen die USSR en NAVO as nie-kern begin, as 'n beperkte kern voortduur en dan eers tot 'n volskaalse kernkonflik ontwikkel. Hierdie opsie is helaas selfs vandag nog nie gekanselleer nie.
Kom ons neem vir 'n oomblik aan dat dit wel gebeur. Soos dit sal wees? Dit is waarskynlik dat die begin van die oorlog voorafgegaan sal word deur 'n sekere tydperk van verergering van die internasionale situasie. Voor die aanvang van hierdie verergering is dit duidelik dat slegs 'n deel van die Russiese SSBN's op hul hoede sal wees, maar met die begin besef dat "dit lyk asof dit 'n oorlog is", sal die leierskap van die vloot en die land probeer stuur soveel as moontlik SSBN's in die see, wat aan die begin van die diplomatieke konflikte in basisse geleë is en nie gereed is vir onmiddellike uitgang nie. Sommige van hulle sal 'n paar dae neem, en sommige sal 'n maand of twee neem; sommige SSBN's kan glad nie see toe gaan nie, byvoorbeeld as hulle deur groot herstelwerk vasgeval word.'N Spanningsperiode kan maande lank duur, waartydens dit werklik moontlik is om die ontplooide SSBN -groepering met nuwe skepe ernstig te versterk. Terselfdertyd sal SSBN's probeer om die see te gaan sodra hulle gereed is, tot aan die begin van Armageddon, dit wil sê solank daar nog iemand is (en van waar) om te gaan.
Maar dit sal elke dag moeiliker word, want die vyand sal sy vloot- en lugmag konsentreer en probeer om ons ontplooiing oop te maak, ons SSBN's op te spoor en te begelei. Gevolglik het ons magte nodig wat kan verdryf en verdring, en as die konflik in die eerste fase in 'n nie-kernvorm verloop, vernietig dan vyandelike anti-duikbootwapens wat 'n bedreiging vir die implementering van ons SSBN's inhou. Dit vereis tientalle oppervlakte-, duikbote, lugskepe: kern-duikbote en diesel-elektriese duikbote, korvette en myneveërs, vegvliegtuie en vliegtuie (helikopters) PLO en so meer. Vir elke vloot, wat SSBN's insluit.
Dit is nie so dat dieselfde silo of mobiele ICBM -installasies nie dekking nodig het nie. Hoeveel het hulle nie nodig nie! Maar om hulle teen langafstand-missielaanvalle te beskerm en 'n raketafweerkringbaan op dieselfde S-500 te skep, kos baie minder as die instandhouding van die SSBN-dekmagte wat hierbo beskryf is.
'En hoekom hoegenaamd êrens heen, as ons SSBN's van die pier af kan skiet,' sal iemand sê. 'N Aantal teikens in die Verenigde State kan inderdaad direk vanaf die pier met' Bulava 'en' Blue 'bedek word. Maar om ICBM's van die kus van SSBN's af te vuur, is dit oor die algemeen doelbewus oortollig - raketsilo's sal baie goedkoper wees.
Dit is hoe dit blyk dat, volgens die koste / doeltreffendheidskriterium, vlootstrategiese kernkragmagte wat bestaan uit SSBN's, dieselfde strategiese missielmagte verloor. Deur die hulpbronne wat ons nou bestee aan die bou en instandhouding van SSBN's te herlei ten gunste van myne- en mobiele-gebaseerde ICBM's, sal ons dieselfde effek bereik, en selfs baie geld vrystel om ander wapens en dienste van die Russiese weermag.
En wat van ons “beëdigde vriende”?
'Wel, oké', sal 'n gerespekteerde leser dan sê: 'Maar waarom het ander lande dan nie hul SSBN's opgehou en die grond- en lugkomponente van hul kernmagte voorrang geniet nie?' Die antwoord op hierdie vraag is redelik eenvoudig. Wat die Verenigde State betref, het die voorkoms van onderzeese missieldraers - draers van ballistiese missiele - gebeur in 'n tyd toe landgebaseerde ICBM's nog baie onvolmaak was. Dan was SSBN's meer as geregverdig. In die toekoms het tradisies gewerk - die Amerikaanse vloot was altyd in kompetisie met ander takke van die Amerikaanse weermag, en sou natuurlik nie die betekenis daarvan verloor nie, maar SSBN's laat vaar. Boonop het die Amerikaanse vloot die oseaan oorheers: hoe sterk die Sowjet -vloot ook al was, dit was altyd die tweede plek. Die Amerikaners het dus nog nooit sulke probleme ondervind met die implementering van SSBN's met ICBM's aan boord nie. En nog 'n belangrike aspek - SSBN's kan ons gebied nader, in hierdie geval kan die vlugtyd van sy ICBM's aansienlik verminder word in vergelyking met missiele wat vanaf die gebied van die Verenigde State gelanseer is.
Wat Frankryk en Engeland betref, is hul kernarsenale relatief klein, net soos die gebiede van hierdie lande. Met ander woorde, dit is in die Russiese Federasie dat ICBM's ontplooi kan word, sodat die vlugtyd van vyandelike kruisraketten 'n paar uur kan wees, maar die Britte en Franse word van so 'n geleentheid ontneem. Maar die kombinasie van 'n klein aantal koppe en 'n klein oppervlakte kan werklik daartoe lei dat die strategiese potensiaal van Engeland of Frankryk vernietig word deur 'n voorkomende aanval. Vir hulle lyk die gebruik van SSBN's redelik en redelik.
En vir ons? Miskien is die konstruksie en gebruik van SSBN's vandag werklik 'n luukse wat ons nie moet toelaat nie? Moet ons die behoud van NSNF as deel van die kerntriade laat vaar en fokus op silo en mobiele ICBM's en strategiese lugvaart?
Die antwoord op hierdie vraag is heeltemal ondubbelsinnig. Nee nee en nog een keer nee!
Die eerste rede, meer tegnies
By die skep van hierdie of daardie wapenstelsel, moet ons ons in geen geval beperk tot die beoordeling van die bruikbaarheid daarvan uitsluitlik vanuit die oogpunt van vandag nie. Omdat “nie net almal môre kan kyk nie” (Klitschko), maar die gevolge van sulke besluite moet nog vir baie dekades voorspel word. Dus, as die vlugtyd van Amerikaanse ICBM's nie minder nie as 40 minute sal wees, en hul subsoniese kruisraketten nog langer na ons missiel silo's sal vlieg, is silo's en mobiele ICBM's werklik in staat om die potensiaal van vergelding te behou.
Maar die situasie kan dramaties verander met die verspreiding van hoë-presisie mediumafstand-ballistiese missiele (MRBM's) en nie-ballistiese hipersoniese missiele wat byvoorbeeld in China ontplooi is. Wat in die algemeen vandag stadig besig is om hom voor te berei om hom nie net as 'n ekonomiese nie, maar ook as 'n politieke supermoondheid te verklaar, en wat baie nader aan ons is as die Verenigde State. En die vlugtyd van Chinese missiele na ons myne, as daar iets gebeur, sal baie minder wees. Die president van die Verenigde State D. Trump het die INF -verdrag verwerp, daarom is dit heel moontlik dat die voorkoms van Amerikaanse "eerste aanval" -missiele in Europa kan verwag. Of iewers anders. Wat hipersoniese wapens betref, kondig slegs die Russiese Federasie nou die dreigende aanvang van sulke missiele aan. Maar nog 30-40 jaar sal verbygaan - en hierdie soort ammunisie sal nie meer 'n nuwigheid wees nie en sal wydverspreid voorkom. Wetenskaplike en tegnologiese vooruitgang kan nie gestuit word nie.
En dan is daar vrae oor nabye ruimte. Dit is, anders as die lugruim, niemand s'n nie, en wat sal gebeur as iemand 'n losstaande ruimtevaartuig in 'n naby-aarde baan in 'n gevorderde weergawe van die X-37 wil ontplooi?
Die Amerikaanse ruimtetuig het reeds vir baie maande sy vermoë getoon om in 'n wentelbaan te 'hang' en terug te keer aarde toe. Die kombinasie van so 'n ruimtevliegtuig met hipersoniese wapens sal byna 'n ideale manier wees vir 'n eerste aanval, wat skielik afgelewer kan word tydens die verloop van 'n ruimtetuig in 'n wentelbaan oor vyandelike gebied. Wel, ja, daar was 'n soort verdrae oor die nie-verspreiding van die wapenwedloop in die buitenste ruimte, maar wie sal hulle stop? Die INF -verdrag was ook hier …
Dit wil sê, die strategiese missielmagte waarborg vandag ten volle kernwraak "aan almal wat inbreuk maak." Maar na 40 jaar kan alles dramaties verander. En nadat ons die SSBN's nou laat vaar het, loop ons die risiko om in 'n situasie te kom dat teen die tyd dat ons uiteindelik alle ervaring in die bou en bedryf van duikboot missieldraers verloor, die skepping en instandhouding van ICBM's op see, die enigste manier is om te bewaar ons strategiese kernpotensiaal as gevolg van 'ontwapening'.
Hier kan u natuurlik die alternatiewe manier onthou om kernwapens na die gebied van 'n potensiële aggressor te lewer. Dit is reg-op ballistiese missiele het die lig nie soos 'n wig bymekaargekom nie, omdat u nie-ballistiese hipersoniese missiele, of kernkragvliegtuie of so iets anders kan maak. Maar hier is nuanses. Onder geen omstandighede sal ons ons strategiese kernmagte in 'n wentelbaan trek nie (onrealisties om tegniese redes en 'n aantal ander redes), en enige soort missiel wat op die land ontplooi word, kan die voorwerp word van 'n ontwapende aanval, ongeag of dit ballisties is of nie. Dus, in 'n situasie waar enige punt van ons uitgestrekte moederland deur middel van hipersoniese wapens geteiken kan word (bovendien, vergewe God, in die buitenste ruimte), kan slegs SSBN's werklike waarborge bied vir die veiligheid van strategiese kernmagte.
Die tweede rede, dit is ook die belangrikste
Dit is 'n menslike faktor. Die oplettende leser het waarskynlik al een kenmerk van hierdie artikel opgemerk. Die skrywer het die vrymoedigheid geneem om te beweer dat SSBN's met die huidige tegnologieë nie die optimale manier is om 'n kernoorlog op die koste / doeltreffendheidskaal te voer nie. Maar die skrywer het geen woord genoem dat die hooftaak van ons strategiese kernmagte nie is om te voer nie, maar om 'n kernoorlog te voorkom.
Die punt is dat daar slegs een rede is waarom Armageddon kan uitbreek. Dit is 'n menslike fout. In 'n kernoorlog is daar geen en kan nie wenners wees nie, maar as iemand skielik verkeerdelik besluit dat dit steeds moontlik is om dit te wen …
Die professionele weermag (met die uitsondering van sommige psigopatologiese gevalle) sal altyd die gevolge van 'n kernkonflik verstandig beoordeel. Maar dit is nie hulle wat die besluit neem om 'n oorlog te begin nie - dit is die prerogatief van politici. En onder hulle is daar baie verskillende mense.
Kom ons onthou byvoorbeeld Saakashvili, wat die aanval op Ossetië in 2008 goedgekeur het. Hy het in alle erns geglo dat sy klein maar opgeleide volgens NAVO -standaarde, as daar iets gebeur, maklik met hierdie verroeste Russiese tenks sou handel. Die werklikheid van die '08.08.08' oorlog blyk oneindig ver te wees van die idees van die Georgiese president, maar sal dit die dooie Russiese en Ossetiese burgers terugbring? Maar in werklikheid was hul dood die gevolg van die groot fout van Saakashvili in die beoordeling van die gevegspotensiaal van die Georgiese en Russiese weermag.
Ja, natuurlik, ons kan sê dat Saakashvili 'n uiters onheilspellende politikus was, maar … Helaas, die kapitalistiese wêreld het nie denkende mense nodig nie, maar verbruikers: maar die afname in die kwaliteit van die onderwys, "openbare IK", as u soos, kan nie anders as om gereflekteer te word en oor die maghebbers nie. En ons is nie meer verbaas as 'n dreigement van die hoë tribunes van die Withuis klink om die 6de Vloot na die oewers van Wit -Rusland te stuur nie (vir buitelandse lesers, 'n land sonder grense). Om eerlik te wees, is dit nie maklik vir die skrywer om hom so 'n blunder voor te stel deur die administrasie van dieselfde R. Reagan nie. En dit sou goed wees as dit per ongeluk was, maar Jen Psaki het die opregte liefde van ons medeburgers gewen en ons amper elke week met sulke maksimum vermaak. En Donald Trump? Sy stelling dat die Verenigde State nie verplig is om die Koerde te help nie, "omdat die Koerde nie in die Tweede Wêreldoorlog die Verenigde State gehelp het nie, ook tydens die landing in Normandië", is in wese absurd, maar selfs al aanvaar ons dat dit so 'n grap, dan moet sy erken word dat dit heeltemal onvanpas is. En ons hoor meer en meer sulke eerlik dom opmerkings van Amerikaanse en Europese politici …
Selfs die slimste mense maak foute. Hitler en Napoleon moet op baie maniere verwyt word, maar dit was nie juis dwase nie. Nietemin het eersgenoemde die ekonomiese en militêre potensiaal van die USSR en die wil van die Sowjet -volk tragies onderskat, en laasgenoemde het glad nie gedink dat die dreigement van die inhegtenisneming van Moskou Alexander moontlik nie sou dwing om die oorlog te beëindig nie … Fuhrer ', en die werklik groot keiser van die Franse kon dit nie hanteer nie. En as selfs die slimstes verkeerd is, wat dan van die Amerikaanse en Europese vestiging van vandag?
En die voorvereistes vir 'n fout by die beoordeling van die gevolge van Armageddon bestaan reeds vandag.
In die Verenigde State en in die Weste is die basis van kernkragte presies SSBN -duikbote, 'n analoog van ons SSBN's. Die verklaring hiervoor is baie eenvoudig - onkwetsbaarheid vir 'n voorkomende aanval. Gegewe die NAVO se oorheersing op see, is dit beslis korrek. En hierdie redenasie het lankal 'n alledaags geword, verstaanbaar vir Amerikaanse en Europese belastingbetalers. Dit het eintlik 'n dogma geword. Maar sulke refleksies kan jou tot 'n eenvoudige persepsie dwing: "Ons het SSBN's en ons strategiese kernkragte is onkwetsbaar. (Dit is reg). En die Russe het hul SSBN's laat vaar, wat beteken dat hul kernarsenaal kwesbaar is (en dit is reeds 'n fout!)."
Aan die ander kant is die Amerikaners voortdurend op soek na maniere om ons strategiese kernkragte te neutraliseer - vandaar al hierdie teorieë van 'n 'ontwapende' aanval en so meer. Die middele vir so 'n staking is hoë-tegnologie en duur en verteenwoordig 'n voorsmakie vir die militêr-industriële kompleks. Dit is dus nie verbasend dat die voorportaal, wat die aanvaarding van sulke stelsels aanstoot, met sy advertensies 'n advertensiebeeld van supermissiele sal skep wat die Russiese kernpotensiaal speels kan vernietig nie … En 'n vreeslike ding kan gebeur - iemand sal glo in hom.
Dus, die teenwoordigheid van SSBN's in die Russiese triade sal nooit toelaat dat so 'n fout gebeur nie. "Ons het onskadelike SSBN's, die Russe het onskadelike SSBN's, oké, laat alles bly soos dit is."
Met ander woorde, SSBN's is beslis nie die mees ekonomiese manier om 'n wêreldwye kernmissieloorlog te voer nie. Maar terselfdertyd is die strategiese kernkragmagte die belangrikste instrument om dit te voorkom. Dit beteken dat die Russiese vloot nie die SSBN kan laat vaar nie - ons sal voortgaan met hierdie aksioma in ons planne om die Russiese Federasie se militêre vloot te bou.
