In hierdie artikel sal ons probeer om die kwessies van die vergelykende koste van die bou van oorlogskepe in die Russiese Federasie en die Verenigde State te verstaan, met behulp van die voorbeeld van die korvette van projekte 20380 en 20386, sowel as die nuutste weergawe van die Amerikaanse vernietigers "Arleigh Burke " - reeks IIA +, waarvan die Amerikaanse konstruksie begin het nadat die besluit geneem is om die verdere produksie van vernietigers van die Zamvolt -klas te laat vaar.
Kom ons begin met binnelandse skepe, waarvoor ons die inligting van die bmpd -blog sal gebruik, wat dit op hul beurt kan aflei uit die jaarverslag van PJSC Severnaya Verf Shipyard (St. Petersburg) vir 2016. Bestelling 1007 is 'n korvette van projek 20380 'Ywerig', bestelling 1008 is 'n korvette van dieselfde projek 'Strict', maar 'Daring', wat volgens projek 20386 gebou is, word in die dokument 'Order 1009' genoem.
Ons sien dus dat die beraamde koste van "Ywerig" 17,244,760 duisend roebels is, "streng" teen 85 duisend roebels. duurder, maar "Daring" kos 'n astronomiese 29,080,759 duisend roebels, wat 1,68 keer meer is as "Strogy". Dit blyk 'n verbysterende verskil te wees … maar kom ons kyk dit van naderby.
Die eerste ding wat u opval, is die verskil in die "ouderdom" van die skepe, want albei korvette van projek 20380 is ingevolge die Staatsbeskermingsbevel van 2014 opgedoen, maar die korvet van projek 20386 "Daring" is binne 2016. Die totale verskil tussen bestellings is 2 jaar, en dit is baie beduidend gegewe die binnelandse inflasie, wat in die tydperk 2014-2015. was net kolossaal. Volgens Rosstat was inflasie in 2014 11,36%, en in 2015 - 12,91%. Die styging in pryse van 1 Januarie 2014 tot 1 Januarie 2016 beloop dus ongelooflike 25.737%.
Kom ons neem die koste van die Strogiy -korv as basis, aangesien dit ten opsigte van die konstruksietyd (aflewering in 2021) nader aan die Daring (2022) is as Zealous (2020). In 2014 het die skip 'n bietjie meer as 17,3 miljard roebels gekos, maar as ons dit na 2016 se pryse omskakel, sal die koste daarvan, met inagneming van inflasie, reeds 21 789 951,55 roebels beloop. Dit wil sê, in vergelykbare pryse, verskil die koste van die korvette van die projek 20380 en 20386 nie met 1,68 nie, maar slegs 1,33 keer. Is dit in elk geval baie? Wel, laat ons reken op.
Kom ons stel onsself die vraag: hoe korrek is die prys van 17, 2-17, 3 miljard roebels. vir korvette van projek 20380? Dit lyk vreemd om hieroor te vra, maar eintlik is hierdie syfers met 'n hoë waarskynlikheid laer as die werklike prys van korvette. Die feit is dat die prys vir militêre produkte bereken word volgens die goeie ou kostemetode: dit wil sê dat die onderneming eers die beplande koste vir die vervaardiging van die produk 'opklop', 'die windsyfer' toelaat wat die RF -ministerie toelaat Verdediging en koördineer die gevolglike berekeninge met verteenwoordigers van die Ministerie van Verdediging. Boonop wil elkeen in sommige gevalle iets in die voorgestelde berekening verminder (anders dink hulle dat mense nie werk nie!).
Maar uiteindelik word ooreengekom oor die prys, goedgekeur en 'n kontrak gesluit. As 'n produk egter 'n lang (baie jare) produksietyd het, of as daar baie produkte bestel word wat oor 'n paar jaar geproduseer sal word, het die RF Ministerie van Verdediging 'n 'uitstekende' manier om sy koste te optimaliseer. Dit lyk so.
Die feit is dat die pryse van materiaal wat in die berekeninge aanvaar word, deur ondernemings bevestig moet word met primêre dokumente, wat aandui dat hulle werklik materiaal vir so 'n prys koop. Dit wil sê, ten tyde van die goedkeuring van die berekening, is die pryse vir materiaal daarin redelik voldoende, maar natuurlik, in die geval van 'n langtermyn konstruksie van 'n skip (veral 'n reeks skepe), met verloop van tyd, dieselfde pryse sal styg - inflasie. Dus, die Ministerie van Verdediging van die Russiese Federasie sal die onderneming natuurlik toelaat om die koste en prys van die produk te verhoog, met inagneming van die styging in die prys van materiaal vir die vervaardiging daarvan … maar nie met die hoeveelheid werklike koste veroorsaak deur die styging in pryse, maar slegs deur die amptelike inflasiekoers. Vreemd genoeg, blyk dit altyd dat die koste van grondstowwe en materiaal baie vinniger in prys styg as die amptelike inflasiesyfers. Dit wil sê, in eenvoudige terme, verskaffers verhoog die materiaalprys met 7%, en 'n verteenwoordiger van die RF Ministerie van Verdediging sê: 'Jammer, skat, ek verstaan u probleme, maar die amptelike statistiekinstansies is seker dat inflasie vir hierdie tipe materiaal is slegs 5%, en wie is ek teen Rosstat? Hier is 5%, en ek sal u toelaat om die koste van hierdie materiaal in die volgende produk te verhoog, en die res is u probleem. En dit blyk dat die gespesifiseerde 2% van die verskil in die koste van materiaal, die onderneming gedwing word om ekstra uit sy eie sak te betaal.
Daarom blyk dit so - vir die eerste produk (as die koste vir die vervaardiging daarvan goed beplan is en die produksiewerkers die vrystelling nie ontwrig het nie), ontvang die onderneming die wins wat dit daaraan toekom volgens die wet, maar vir die daaropvolgende sal dit nie meer doen nie, want die werklike kosprys sal reeds hoër wees as wat dit aanvaar het om die Ministerie van Verdediging van die Russiese Federasie te aanvaar. Erger nog, dit kan baie goed blyk dat die onderneming die laaste produkte byna met verlies vir homself sal vervaardig. Die korvette "Strogiy" is dus die sesde skip van hierdie tipe vir die vervaardiger ("Severnaya Verf") en daar kan aanvaar word dat die pryskaartjie 17,3 miljard roebels is. is nie meer heeltemal waar nie, en dat 'n eerlike herberekening van die berekening 'n aansienlik hoër prys vir hierdie korvette sou gee. Dit beteken dat die prys van die skip, aangepas vir inflasie, meer kan wees as die 21,8 miljard roebels wat ons bereken het.
Maar dis nie al nie. Die feit is dat die pryse van "Strict" en "Daring" direk vergelyk word … nie dat dit nie heeltemal korrek is nie, maar eerlik, dit is heeltemal verkeerd, en die punt is dit. 'Strict' is die reeksskip van Project 20380, terwyl 'Daring' die hoof (en moontlik die enigste) skip van Project 20386 is. Wat is die verskil? In die koste van die vervaardiging van gereedskap en voorbereiding van die produksie.
By die bou van 'n skip volgens 'n nuwe projek, vereis die vervaardigingsonderneming dikwels 'n ernstige hernuwing van sy vaste bates, die aankoop van nuwe toerusting, hersiening van die ou, ens. wat hy nie nodig het om huidige bestellings te vervul nie en slegs gebruik sal word vir die vervaardiging van 'n nuwe skip. In hierdie geval is sulke koste volledig ingesluit in die koste van produkte, ter wille waarvan hierdie koste gemaak word. En so blyk dit dat die koste van die vervaardiging van korvette van projek 20380, uitgevoer deur Severnaya Verf, onder minstens 6 gekontrakteerde skepe (Guarding, Savvy, Boiky, Stoic, Zealous and Strict ") verdeel is, wat gebou is en word deur hierdie onderneming gebou, maar die koste om die vervaardiging van korvette 20386 voor te berei, het heeltemal in die koste van die loodskip "gedaal" - daar is immers geen ander korvette 20386 bestel nie! En ek moet sê dat daar baie ontwerpverskille tussen 20386 en 20380 is, so dit is heeltemal moontlik dat die koste van 'n kopkorvet van hierdie tipe presies toegeneem het as gevolg van die voorbereiding vir die vervaardiging daarvan. Natuurlik, as die bou van skepe van projek 20386 voortgaan, sal dit alreeds baie goedkoper wees - aangesien die koste van voorbereiding vir die produksie heeltemal in die eerste skip van die reeks geval het, val dit nie meer in die prima koste nie van reekskorvette.
Ons kan natuurlik nie presies weet watter bedrae vir bogenoemde behoeftes by die prys van 'Daring' ingesluit is nie en hoe korrek die prys van 2014 vir 'Strogi' was. En selfs al weet hulle, dan is hierdie inligting nie meer vir openbare pers nie - maar dit kan min of meer redelik aangeneem word dat as Severnaya Verf gelyke reeks korvette van projekte 20386 en 20380 bestel het, mits hulle gelyktydig gebou is, die koste van 'n Seriële skeepstipe "Daring" sou dié van die reeksskip van projek 20380 geensins met 33%oorskry nie, maar met 25 persent, maar miskien minder.
Dit wil sê, ons kan redelik aanvaar dat die koste van projek 20386 korvette glad nie 68%is nie, maar slegs 'n kwart hoër as 20380. Maar wat kry ons vir hierdie ekstra geld wat bestee word?
Nogals baie.
Eerstens, korvette 20386 is 'n veel groter skip, sy totale verplasing bereik 3 400 (volgens ander bronne - 3 500) ton. Dit wil sê, dit is byna 'n derde groter as die korvette van Projek 20380. Die voordeel in grootte gee die skip 'n voordeel in seewaardigheid en outonomie: die Corvette van Project 20380 het dus 'n vaarafstand van 3500 myl op 14 knope, en die Project 20386 korvette 5.000 myl, en hoewel die ekonomiese spoed van die Daring ongelukkig onbekend is, blyk dit nie laer as dit te wees nie van die Strogi.
Tweedens is dit 'n nuwe soort kragsentrale. Soos u weet, is die korvette van die projek 20380 toegerus met dieselenjins, en omdat normale wêreldwye dieselenjins (wat oor oppervlakteskepe praat, nie onderzeeërs nie) miskien slegs van die Duitsers en Finne verkry is, moes dit Duits MTU -dieselenjins op die korvette. Toe kom die era van sanksies en die Duitsers weier om dit aan ons te verskaf, sodat die RF Ministerie van Verdediging geen ander keuse gehad het as om die invoervervangende produkte van die Kolomna-aanleg te gebruik nie. En ek moet sê dat Kolomensky Zavod 'n unieke onderneming is wat die dieselenjins van die skip betref. Die feit is dat hierdie fabriek belowe het om die vloot vir 107 (honderd sewe!) Jaar lank 'n gewone dieselenjin te voorsien: vir die eerste keer het hy belowe dat dit van hierdie tipe werkende enjins sal voorsien vir gevegskruisers van die Izmail -klas in Januarie 1911. Helaas, tot vandag toe bly sy woorde woorde. Terloops, die dieselenjin van hierdie vooraanstaande vervaardiger op die fregat "Admiraal van die vloot van die Sowjetunie Gorshkov" het onklaar geraak - ten minste was dit moontlik om dit reg te stel sonder om die kant af te breek en af te sny. En dit is beter om nie die korvette op hierdie diesels sonder sleepbote in die see te laat nie - jy weet nooit? Daarbenewens moet daarop gelet word dat selfs 'n dieselkragaanleg selfs 'n kwessie van betroubaarheid opsy sit, groot vrae by 'n skip ontstaan, waarvan een van die belangrikste funksies die beskerming teen duikbote is. 'N Dieselenjin is immers 'n redelik raserige enjin.
Dus, die korvette van die projek 20380 het 'n dieselkragsentrale met 'n kapasiteit van 23 320 pk ontvang. Die corvette 20386 het 'n fundamenteel ander kragstasie, gebaseer op twee M90FR gasturbine -enjins met 'n totale kapasiteit van 55.000 pk, dit wil sê meer as twee keer soveel as die van die projek 20380 korvette. Ek moet sê dat hierdie enjins word vandag geïnstalleer op die fregatte van die projek 20350, in Rusland word die produksie daarvan bemeester deur 'UEC-Saturnus', dit wil sê dat die korvette 20386 nie afhanklik is van buitelandse verskaffers of die Kolomna-aanleg nie, maar ek moet sê dat die skool vir gasturbine -enjins wat van die USSR geërf is, uiters sterk is - dit is presies die soort mariene enjins wat ons baie goed kry.
Maar hier is wat interessant is - vir die ekonomiese verloop gebruik die corvette van die projek 20386 elektriese motors, wat baie meer verkieslik lyk as dieselenjins vir die vang van vyandelike duikbote. Daar bestaan dus geen twyfel dat die "gewaagde" kragstasie baie beter geskik is vir die binnelandse skip van die "korvette" -klas nie - dit is meer betroubaar, kragtiger en heel waarskynlik stiller as 'n diesel. Moenie vergeet dat die korvette van die projek 20380 'n maksimum snelheid van 27 knope het nie, maar die 20386 -projek - 30 knope, dit is ook 'n aansienlike voordeel.
Derdens is die samestelling van die bewapening van die korvette van die projek 20386 baie meer 'interessant' as die van die broers van die 20380 -projek. natuurlik duurder missiele van die Caliber -familie. "(Dit is presies wat die skrywer van hierdie artikel dink), maar selfs in hierdie geval is die stakingwapens geensins minderwaardig as die korvette van Projek 20380, met dieselfde 8" Uranus ", aangesien die" kaliber "op hulle verskyn het vanaf 20385, en dit is reeds 'n heeltemal ander" pryskaartjie ".
Die lugverdediging van die skip word verteenwoordig deur 2 * 8 lanseerders van die Redut-lugverdedigingstelsel (16 lanseerders) teen 'n dosyn lanseerders op Project 20380-korvette en 'n paar metersnyers AK-630M met ses loop.
Ander wapens van die "Daring" stem ook ooreen met die wapens wat op die korvette van die projek 20380 geïnstalleer is-'n 100-mm-artillerie-berg met 'n enkele loop (blykbaar het "Daring" 'n verbeterde weergawe ontvang van wat op die "Guarding" aangebring is)) en twee vierpyp-torpedo-klein torpedo-buise "Package-NK", wat hoofsaaklik "skerpgemaak word" om vyandelike torpedo's te weerstaan, maar soms kan hulle op 'n duikboot "uitwerk".
Ek voorsien die verwarring van die dierbare leser - wat is so interessant in die bewapening van die korvette van die projek 20386, as dit byna dieselfde is met die skepe van die "Bewaak" -klas? Is die vier ekstra lanseerders vir die Redoubt -missiele so belangrik?
In werklikheid is daar 'n verskil, en dit is kolossaal; dit lê nou nie net in die aantal vate of missiele nie, maar in die brandbeheerstelsels.
Ons het al baie keer gesê dat die 'voogde' die verkeerde pad ingeslaan het. Vir skepe van hul verplasing sou een (of twee, die tweede-in plaas van 'n paar Ak-630M) ZRAK-a, soos "Pantsir-M" meer as voldoende beskerming teen lugaanval verteenwoordig, maar waar daar! Gee ons almal slagskepe in die verplasing van 'n skeepsboot, so na die "Bewaking" het die skepe begin om die "Redut" lugverdedigingstelsel te installeer. Alles sou goed wees as dit nie die eienaardighede van sy missiele was nie - om die vuur te beheer, het die Redoubt die Poliment -radar nodig, wat veronderstel was om saam met die Redoubt te werk, en wat blykbaar nog nie tot vandag toe voltooi is nie ondanks die feit dat die eerste skip met "Polyment", die hoof fregat van projek 22350 "Gorshkov", nogtans deur die vloot aanvaar is.
Maar dit was absoluut onmoontlik om die Polyment op die korvet te plaas, so ons het die ander kant toe besluit om die standaardradar van die algemene oorsig Furke-2 te leer om die Reduta-missiele te beheer. Uiteraard kon niks verstandigs uit die 'unie' van 'n moderne lugafweerstelsel met 'n swak radar van 'n algemene siening nie werk nie, en, sover die skrywer weet, het hy nie geleer hoe om die lugafweermissielstelsel met 'n AGSN "Furke" (behalwe in die reeks, absoluut ideale toestande). Die enigste manier om hierdie lugverdedigingstelsel op een of ander manier effektief in die geveg effektief te gebruik, is slegs moontlik as u die artillerie -vuurbeheerstelsel "Puma" gebruik vir die aanwysing van die teiken, wat blykbaar steeds rakette kan lei in 'n moeilike blokkeringsomgewing, maar as gevolg van die artillerie spesifisiteit, skep 'n aantal beperkings op die gebruik van lugafweerstelsels "Redoubt". Met ander woorde, 'n lugverdedigingstelsel is op die 20380 korvette geïnstalleer, waarvan die vermoëns eenvoudig nie met die beskikbare radartoerusting verwesenlik kan word nie.
In teenstelling met die projek 20380, het "Daring" in plaas van "Furke" 'n kwalitatief ander stelsel ontvang - 'n multifunksionele radarkompleks (MF RLK) "Zaslon", met behulp van radars met 'n gefaseerde skikking. Terselfdertyd lyk dit uiterlik veral aan die Amerikaanse AN / SPY -1 (vaste roosters), maar volgens die beginsel van werking herinner dit meer aan die Britse "Daring" - as gevolg van die kombinasie van radars wat in die desimeter en millimeter bereik, die MFC RLC "Zaslon" is in staat om beide hoë en laag vlieënde lugdoelwitte perfek te beheer. Hierdie kompleks kan nie net aktief nie, maar ook passief soek in 'n nie -stralende modus - in hierdie geval kan 'Zaslon' meer as 100 teikens op 'n afstand van tot 300 km opspoor en opspoor. Die kompleks is in staat om aktiewe radarstoornisse te plaas en passiewe steuring te beheer, en dit kan ook nie net raketwapens nie, maar ook die skip se artillerie -wapens uitreik - natuurlik kon Furke -2 niks doen soos daardie. Met ander woorde, die MF RLK Zaslon bied 'n kwalitatiewe superioriteit in die beheer van die bewapening van die korvet, wat 'n aansienlike toename in die gevegspotensiaal van die Daring verseker in vergelyking met die korvette van die 20380 -projek.
Alhoewel die skrywer nie op absoluut betroubare inligting kan spog nie, is die hidro -akoestiese toerusting van die projek 20386 korvette volgens sommige bronne ook groter as die wat op die "Steregushchey" en skepe van dieselfde tipe geïnstalleer is, en dit geld ook vir elektroniese oorlogvoering en elektroniese oorlogvoering. Blykbaar is "Daring" meer outomaties as die korvette van Project 20380 - die bemanning van laasgenoemde is 99 mense, en op die "Daring" - slegs 80 mense.
Ons kan dus verklaar dat ons vir 'n toename van 20-25% in waarde (skaars meer) 'n skip kry wat ten opsigte van sy betroubaarheid, seewaardigheid, gevegspotensiaal die korvette van die 20380-projek aansienlik oortref.. Op grond van die voorafgaande is die skrywer van hierdie artikel geneig om te aanvaar dat vier "uitdagend" baie meer in die stryd kan doen as vyf "voogde", en teen 'n prys sal hulle redelik gelyk wees. Daarom is dit nie nodig om in die korvette van die projek 20386 'n soort "fout", "besnoeiing", "dribbel van die begroting" ensovoorts te sien nie. Die konstruksie van die "Daring" is eerder 'n soort veiligheidsnet in die geval dat die "Polyment -Redut" nooit klaar is nie en die fregatte van projek 22350 nie die hoop wat daarop gelê word, regverdig nie - wel, die feit dat die korvette van projek 20380 het dit duidelik nie regverdig nie, en vandag is dit miskien nie meer nodig om bykomende bewyse te kry nie.
Dit wil sê, as die bouprogram "Gorshkovy" misluk, bly die bestuur van die vloot letterlik by 'n gebroke trog. Projekte 20380 en 20385 is onsuksesvol, fregatte van die "admiraal" -reeks 11356 is in beginsel betroubaar en kan goed wees as hulle toegerus is met moderne toerusting (wat helaas nie nou bestaan nie). Maar kragsentrales daarvoor word nie in die Russiese Federasie vervaardig nie, dus sal dit nie moontlik wees om serie 11356 fregatte vir ons vloot te bou nie. En as die fregatte van Project 22350 terselfdertyd 'n 'papiertier' is, dan het die vloot letterlik niks om te bou nie. En dan, soos 'n duiwel uit 'n snuifkas, verskyn korvette 20386 skielik - met 'n tussenverskuiwing tussen die korvette en die fregat, is dit in beginsel in staat om die funksies van albei te verrig, dit werk op kragsentrales wat in die Russiese Federasie bemeester is. In plaas van 'n nie-werkende 'Polyment'-redelik verstandig, hoewel baie minderwaardig as sy eienskappe, 'Zaslon', wat u toelaat om effektief kort en mediumafstand missiele te gebruik, wel en beslis goedkoper … Aan die een kant aan die ander kant, blyk dit dat die skip 'n kers vir God nie is nie, nie 'n pokker nie ', maar aan die ander kant kan dit 'n analoog word van die SKR -projek 1135, wat 'n soortgelyke verplasing gehad het en wat tereg as die 'werkperd' van die Sowjet -vloot, en dit is wat ons vandag nodig het.
Oor die algemeen is die projek 20386 -korv baie soortgelyk aan 'n strooi wat onderlê word waar u kan gly, en dit is ook 'n 'toetsgrond' om die idee van elektriese aandrywing uit te werk - nie dat ons nie skepe gehad het wat na elektrisiteit gegaan het nie, maar dat dit nie op militêre oppervlakteskepe gebruik is nie.
Wel, laat ons nou probeer om die koste daarvan te vergelyk met die koste van die nuutste Arleigh Burke klas IIA + vernietigers.
Net in 2016, toe die korvet van projek 20386 "Daring" gelê is, het die Amerikaners fondse toegewys vir die bou van twee skepe van hierdie tipe met 'n totale bedrag van $ 3,470,1 miljoen, oftewel $ 1,735.05 miljoen per skip. Volgens sommige bronne het die hoofvernietiger van die IIA + -reeks die Verenigde State $ 2,2 miljard gekos (maar dit is nie seker nie). Die vergelyking van die "Daring", die hoofskip van die korvette -reeks uit 20386, is egter nie heeltemal korrek nie.
In teorie moet ons ons loodskip vergelyk met die Amerikaanse loodskip, maar dit sal nie 'n korrekte vergelyking wees nie. Die feit is dat, volgens die praktyk wat in die Verenigde State toegepas word, nie net die koste vir die voorbereiding op produksie (soos ons) "belê" word in die koste van die loodskip nie, maar ook 'n aansienlike deel van die koste van R&D wat verband hou met die skepping van hierdie skip. Terselfdertyd word sulke werke in ons land afsonderlik gefinansier en betaal deur die Ministerie van Verdediging van die Russiese Federasie. Dit is, volgens ons skema van die staatsbeskermingsbevel, bestel die Ministerie van Verdediging eers navorsing, betaal dit en bestudeer die resultate wat verkry is - as dit onbevredigend is, gaan die Ministerie van Verdediging óf voort om navorsing te finansier "tot die bitter beëindig, "of betaal die kontrakteur vir die werklik voltooide werk en voltooi hierdie onderwerp. As die resultaat positief is, volg dan 'n bestelling vir die hoof- en reeksprodukte, maar R&D is nie meer by die koste ingesluit nie - waarom, as dit afsonderlik uitgevoer en betaal word? Dit blyk dus dat dit onmoontlik is om die koste van die "Daring" te vergelyk met die hoofvernietiger van die IIA + -reeks, omdat die koste van die Amerikaanse skip R&D insluit, wat nie in die koste van ons skip in ag geneem word nie. Aan die ander kant is dit ook verkeerd om die koste van die "Daring" te vergelyk met die koste van 'n seriële vernietiger, omdat ons skip die koste van voorbereiding vir produksie in ag neem, terwyl die Amerikaanse dit nie doen nie. En wat om te doen?
Om mee te begin, laat ons die waarde van die "Daring" in Amerikaanse dollars bepaal. Daar is twee metodes hiervoor. As ons die huidige dollarkoers vir 2016 gebruik (in Julie was dit 64,34 roebels / dollar), dan sal ons sien dat die koste van die loodkorvette van Projek 20386 byna 452 miljoen dollar beloop. Dit wil sê, as Severnaya Verf skielik 'n buitelandse kliënt vir hierdie korvette, sou die onderneming presies dieselfde inkomste en wins ontvang het as die konstruksie van "Daring" vir die RF Ministerie van Verdediging, en hierdie korvette teen $ 452 miljoen verkoop - byvoorbeeld dieselfde aan Indië.
Dit is duidelik dat die vergelyking van die "prysetiket" van die binnelandse skip, selfs met die reeks "Arleigh Burke", baie voordelig is vir die binnelandse vervaardiger, want vanaf 2016 kos een reeks "Arlie" van die IIA + -reeks amper soveel as 4 loodkorvette van die projek 20386.
Maar om die doeltreffendheid van ons ekonomie te beoordeel, is dit sinvol om nie die wisselkoers van die dollar te gebruik nie, maar die dollarkoers teen koopkragpariteit (PPP). Wat dit is?
Die feit is dat die dollar -wisselkoers grootliks 'n spekulatiewe syfer is, afhangende van die marksituasie, vraag en aanbod vir valuta, ens. Maar die dollarkoers by PPP word op 'n ander manier gevorm. 'N Sekere stel goedere en dienste word gekies. Dan word geraam vir hoeveel dollar hulle in die VSA gekoop kan word, en vir hoeveel 'n soortgelyke stel vir roebels in die Russiese Federasie gekoop kan word. Die verhouding van hierdie bedrae is die wisselkoers van die dollar tot die roebel by PPP.
Die maklikste manier om wisselkoerse volgens PPP te bepaal, is die sogenaamde Big Mac-indeks.
In hierdie geval word slegs een tipe produk vergelyk - dieselfde grootmak wat deur McDonald's vervaardig word. Dus, in 2016 in die Russiese Federasie kos 'n groot makro 114 roebels in die VSA - onderskeidelik $ 4, 93, die dollar -wisselkoers by PPP was 23, 12 roebels / dollar. Hierdie syfers is geneem uit die weekblad "The Economist", wat die "Big Mac -indeks" publiseer, insluitend op die internet - u kan dit sien deur hierdie skakel te volg.
Staatsstatistieke kantore bepaal PPP -indekse deur baie meer ingewikkelde berekeninge, wat eers aan die einde van die jaar gemaak kan word (Die Big Mac -indeks word weekliks deur The Economist bereken). Vreemd genoeg, volgens binnelandse statistieke in 2016, verskil die dollarkoers nie te veel van die 'Big Mac -indeks' nie en is dit 23,67 roebels / dollar. Die amptelike gegewens van die federale statistieke van die Russiese Federasie oor die PPP -wisselkoerse per jaar kan hier gevind word.
Hier kan egter 'n gerespekteerde leser, wat die publikasies van 'VO' wat aan die vloot toegewy is, noukeurig volg, 'n vraag hê, want in sy onlangse artikel 'Dit is tyd om van die vyand te leer', respekteer A. Timokhin 'n heeltemal ander dollar wisselkoers op PPP - ongeveer 9, 3 roebels / dollar. Helaas, hier het die gerespekteerde skrywer 'n fout gehad - so 'n koers (9, 27 roebels / dollar) het werklik bestaan, maar … in 2002, en dit is natuurlik lankal verouderd en kan op geen manier gebruik word om dit te vergelyk nie die koste van militêre toerusting wat in 2016 vervaardig is d. Die PPP -wisselkoerse verander jaarliks, en natuurlik is dit nodig om die huidige tariewe toe te pas, en nie die wat vroeër bestaan het nie.
Dus, as u ons statistieke glo en die dollar -wisselkoers teen 23 PPP, 67 roebels / dollar "aanneem", dit wil sê 'n seriële vernietiger van die tipe The Arlie Burke, wat, soos ons hierbo gesê het, 1,735,05 miljoen dollar kos, is ongeveer 41% duurder as ons loodkorvette. In werklikheid is die verhouding egter voordeliger vir ons skip, want soos ons reeds gesê het, is dit verkeerd om 'n Amerikaanse reeks met ons hoofskip te vergelyk.
En wat sal gebeur as ons die reekskorvette van die projek 20380 vergelyk met die reeks "Arleigh Burke"? Soos ons reeds gesê het, beloop die koste van die sesde korvette van hierdie reeks, wat in 2014 gekontrakteer is ("Strogiy") 17 329 760 roebels, met inagneming van inflasie, dit wil sê in 2016 -pryse sal dit 21 789 951,55 roebels beloop. dit wil sê, teen die dollarkoers teen PPP 23, 67 roebels / dollar, sal die koste van 'Strict' in dollars 920 572, 52 dollar wees.
Die koste van die reeks "Arly" is dus 1,88 van die koste van die seriële korvette van projek 20380. En as ons aanneem dat die koste van die reekskorvette van projek 20386 20-25% hoër is as die koste van die reeksskip van projek 20380 is waar (en heel waarskynlik is dit ja), die Amerikaanse verwoester sal 1, 51-1, 57 keer duurder kos as die reeks "Daring". Of, grofweg, vir die hulpbronne wat die Amerikaners op 2 Arleigh Burks bestee, kan ons óf 3 korvette van Projek 20386 bou, terwyl ons 'n bietjie geld bespaar, óf ons kan 3 korvette van Projek 20386 bou en die konstruksie van die vierde bring ongeveer 80% gereedheid …
Ons moet egter erken dat nie 3 "Daring" of 4 "Strict" in terme van hul gevegsvermoëns nie en nie naby was in twee vernietigers van die "Arlie Burke" -reeks IIA +nie. En dit dui daarop dat ons ons hulpbronne irrasioneel gebruik, aangesien Amerikaanse skepe op die skaal van koste-effektiwiteit natuurlik beter presteer as ons s'n. Maar die probleem hier is glad nie dat ons skeepsbou ondoeltreffend werk nie, maar in die gebrekkige konsep om die oppervlakte -kragte van die binnelandse vloot op te bou.
Die feit is dat wapens en gevegstelsels 'n groot aandeel neem in die koste van 'n moderne skip. Vir dieselfde "Arlie Berkov" blyk dit so - die koste van die skip (romp met boboue en toerusting) is ongeveer 35% van die totale koste, die koste van die inligtingstelsel - 20%, en die koste van wapens en toerusting daarvoor - die oorblywende 45%. En laat ons ons nou voorstel hoeveel 'n korvet soos die "Daring" sou kos as die Amerikaners die konstruksie daarvan sou oorneem.
As ons probeer om 'n vernietiger se wapensreeks in 'n korvette te druk (mediumafstand-lugafweermissielstelsels, missiele teen skip, torpedo's, 'n artillerie-berging, 'metaalsnyers', 'n helikopter, ens.), Word ons gedwing om 'n BIUS daarop te installeer, gelykstaande aan wat die vernietiger ontvang. Totaal - 20% van die koste van die vernietiger sal die BIUS -korvette werd wees.
Die liggaam sal amper drie keer kleiner wees. Maar in hierdie geval sal 'n drievoudige vermindering in grootte geensins 'n drievoudige vermindering van die koste verseker nie - byvoorbeeld, die krag van die Arleigh Burk -kragstasie is minder as twee keer die krag van die Daring -kragstasie, en boonop die behoefte om die maksimum bewapening tot 'n minimum ruimte te "dryf", sal ekstra uitgawes meebring (ons maak die romp ligter - ons gebruik duurder materiaal), so ons sal bly wees as die korvetromp met die toerusting ons die helfte van die prys van 'n vernietiger sal kos. Totaal - 17,5% van die koste van die vernietiger.
Bewapening. Gestel ons het op een of ander manier wonderbaarlik daarin geslaag om 'n derde van die vernietiger se wapens in die skip te stoot, wat nog steeds 'n prestasie is - soos ons hierbo gesê het, ons romp is drie keer kleiner en die kragstasie is twee keer so klein, en dieselfde geld vir baie ander komponente en samestellings, dit wil sê die ontwerp van 'n skip wat drie keer kleiner is as 'n vernietiger, kan ons geensins verwag dat die vrag slegs drie keer minder sal wees nie - eerder vier of vyf keer minder. Maar kom ons sê ons het daarin geslaag om 'n derde van die vernietiger se wapen in die korvet te stoot - dit is 15% van die koste daarvan.
En hier is die resultaat. In die beste geval kry ons 'n skip met 'n derde van die wapens van die vernietiger … vir 62,5%, dit wil sê vir byna twee derdes van die koste. En as iemand ons partydig wil verwyt, laat hom dan die ooreenstemmende aanwysers van die Amerikaanse LCS vergelyk met die Amerikaanse "Arleigh Burks" van die laaste reeks, maar terselfdertyd - 40% van die koste).
Met ander woorde, die huishoudelike belang op "superkorvette" en "superfrigate" is glad nie ekonomies geregverdig nie. As ons eerder 'n ligte PLO-skip sou ontwerp en bou (binne 2 000 ton volle verplasing, 'n goeie sonarsisteem, 533 mm torpedo's as die hoofwapen, 'n helikopter, 'n SAM vir selfverdediging), sou dit baie goedkoop wees en uiters belangrik om die veiligheid van ons SSBN's te verseker, en 'n gasturbine-vernietiger-stasiewa (lugafweermissielstelsel "Redut" of die warm S-400, UKSK vir missiele van die "Kaliber" / "Onyx" / "Zircon" gesinne, ens.) met 'n totale verplasing van ongeveer 8 duisend ton - daar is nie meer sin as uit die bundel "korvet van projek 20380 - fregat van projek 22350".
