Vertel my, hoe gereeld moes u die AK -bout uitmekaar haal om die tromspeler skoon te maak? Die waarheid het alreeds algemeen geword dat die M16 -boutgroep bestaan uit klein dele wat maklik is om te verloor tydens die skoonmaak, daarom sal ons nie daaroor stilstaan nie, maar die beginsel van 'gehang' dele is die moeite werd om weer oor te praat.
Tromspeler.
Let op sy vorm in M16. Dit is 'n gladde silinder wat in 'n ritspas in die stuitgedeelte gly. Koolstofafsettings vestig daarop en val van beide kante af. Die bron van koolstofafsettings is gasse wat ruim uit die kamer en gasbuis vloei in die holte van die boutdraer. As u die wapen dus nie betyds skoonmaak sonder om die speld, die pen of die aanvaller self te verloor nie, kan dit eenvoudig vassteek, en die vasgemaakte (of verslete) aanvaller sal moeilik met die sneller kan deurboor word, dit verswak die prik van die primer en lei tot 'n misbrand.
Elke skoolseun weet hoe die tromspelers van AK, SVD of PM lyk. So lyk die tromspeler van die stormgewer:
Die kontak van die buitekant van die aanvaller met die binnekant van die hekkanaal word geminimaliseer. Die holtes tussen die rande dien as 'n betroubare buffer vir die ophoping van vuil of koolstofafsettings. Soos u kan sien, is dit 'n voor die hand liggende waarheid, wat baie lank in die wapenwêreld bekend is. Waarom het Stoner die tromspeler in so 'n eenvoudige vorm gemaak? Daar is drie antwoorde. Of hy het hierdie 'subtiliteit' nie geken nie, of hy het geweet, maar dit geïgnoreer, of 'n paar tegnologiese probleme het dit verhinder.
Hierdie tekening uit die instruksie toon die rede vir die swak stekel van die primer as gevolg van koolstofafsettings op die loodregte van die aanvaller. Loodregte (regte hoeke tussen oppervlaktes, byle en dele), nie net in wapens nie, maar in meganiese ingenieurswese in die algemeen, is ten minste nie feng shui nie, maar in hierdie geval 'n direkte euwel, soos u kan sien.
Hierdie ongelukkige "angelier" is dus nie so eenvoudig soos dit lyk nie. Die ontwikkeling van sy ontwerp- en vervaardigingstegnologie in 'n Kalashnikov -aanvalsgeweer het ongeveer vier jaar geduur. Spesialiste van die navorsingsinstituut het aan die werk deelgeneem, en hulle het die finale voorkoms voorgestel wat tot vandag toe dien. In totaal is ongeveer honderd opsies getoets totdat die ideale kombinasie van ontwerp, staalgraad, hittebehandeling en produksietegnologie gevind is, wat die volledige betroubaarheid daarvan in die hele wapenbron verseker. Die deeglikheid van die uitgevoerde werk word bewys deur ten minste die feit dat, benewens die verhoging van die oorleefbaarheid van die aanvaller, die probleem van traagheidspiercing opgelos is, waarvan die frekwensie slegs 0,003%was, maar hierdie gebrek het nie gebly nie sonder om die oorsaak te vind en dit uit te skakel.
Buffer.
Daar is niks teen hierdie toestel in die Kalashnikov -aanvalsgeweer nie; dit is daar as klas afwesig. As die wiki nie vir ons lieg nie, is 'n buffer 'n skokabsorberende toestel, dit wil sê 'n meganisme van verskeie dele. Staal- of wolframgewigte is in die pypholte, geskei deur elastiese afstandhouers en 'n klein spleet. In die terugdraai word die gewigte teen die voorkant van die buffer gedruk, sodat die terugslag van die boutgroep in twee fases verkry word, eers die bout en die raam, dan die impak van die gewigte. In die aanloop vind 'n soortgelyke, verspreide oor tyd, 'n slag plaas. Hiermee kan u die vibrasie van die wapen verminder en die akkuraatheid van outomatiese vuur verbeter. Boonop voldoen die las wat in die buffer rol, aan die bouthouer wat weerkaats is, dit wil sê, dit funksioneer as 'n teen-rebound.
Die tydsbesmette impak van die raam met 'n buffer in die spoel, maak dit sinloos om die massas van die AK- en AR-bewegende stelsels te vergelyk, selfs sonder om die drukverskil in ag te neem wat veroorsaak word deur die patrone wat verskil in krag. Grofweg, as 'n slag van tien kilogram nodig is om veilig te kan sluit, sal dit nie met twee houe van vyf gesluit word nie. Net so vir ontsluiting. Die wig ('n afneembare mou in die AK) word deur 'n sterk gasse in die suier van die bouthouer geslaan. In die AR is 'n tydsverlengde krag nodig om die mou feitlik sy hele kontaklengte met die kamer te trek.
In die proses om te werk aan die akkuraatheid van outomatiese vuur in die AK, is die boutdraerbuffer ook getoets, maar dit het, net soos die stofgordyn, nie waar geword nie. Maar die ontwikkel deur M. T. Kalashnikov -hamervertrager, waarvan die idee deur V. F. Vurig. Hierdie toestel vergroot die tyd tussen die bediening van die selfontspanner nadat die raam in die vorentoe-posisie gekom het en die prik van die kapsule. Gedurende hierdie tyd stop dit sy ossillasies in die rebound en die skoot vind plaas op die oomblik dat die stelsel 'n stabiele toestand het, wat 'n positiewe uitwerking op die akkuraatheid het.
In beginsel word geen honde in die ontwerp begrawe met 'n buffer nie; die AK is nog steeds meer vol met outomatiese vuur. Maar in die algemeen kan vyf kopecks in die oplossing van die terugrolstelsel in 'n hol buis met 'n beweegbare buffer ingevoeg word. Die beroemde video wys wat gebeur as water in die boude kom. 'N Klein fontein met verplaasde water, wat ook die terugrol van die sluitergroep vertraag. Miskien is dit die rede waarom die skieter uit sy pad eers verskeie enkele skote maak en dan eers draai.
Wat as die water vries?
Miskien is dit waar die vergelyking van tegniese oplossings tussen AK en AR sal eindig. Suierskemas soos FN SCAR of HK-416 bevat geen uitstekende oplossings nie; dit het hul eie tekortkominge. Daar is geen massiewe oorgang na hulle nie, met die uitsondering van Frankryk. Maar dit is duidelik hoekom. Die ou rommel - FAMAS, het sy hulpbron uitgeput, maar strategiese reserwes, soos in Rusland, is nie geskep nie, en dit is moontlik om oor te skakel na 'n meer betroubare stelsel. En daar is geen massiewe weiering van die gaspypleidingskema ten gunste van die suier nie weens die werking van die wet van die hemelse sfere, wat lui dat om die stelsel te erken as moreel verouderd en onderhewig is aan vervanging, versamel dieselfde gesogte komplekse koëffisiënt waaroor ek vroeër geskryf het.
Werk aan goggas.
In verband met die vermelding van die term "entropie" deur my, het ek verdienstelik 'n hou van my kundige kamerade gekry. In hierdie verband kom ek tot die gevolgtrekking: gaan voort met 'n verstaanbare interpretasie van 'n onbekende term, of gebruik dit sonder interpretasie, in die hoop dat onkundige lesers selfopvoeding beoefen of heeltemal sonder sulke terme sal klaarkom. Ek gee 'n konsep, maar nie sonder amateurprestasie nie, waaroor ek studente vooraf waarsku.
Alle stelsels gehoorsaam dieselfde ontwikkelingswette en bestaan van die algemene stelselteorie. Entropie is 'n waarskynlikheidsaanwyser van die toestand van termodinamiese, inligtings-, dinamiese en ander stelsels. Die verskeidenheid toestande hang af van die aantal elemente van die stelsel en die verhoudings (interaksies) tussen die elemente daarvan. Die staat kan beide operasioneel en noodgeval wees. Vanuit die oogpunt van die stelsel self, is dit heeltemal violet watter een. Sowel as die begin van 'n gebeurtenis - of 'n reuse ontmoet of nie, die entropie is 0, 5. Uit die oogpunt van die Skepper, as hy nie deur 'n mammoet vertrap wil word nie, moet hy vries alle mammoete of plaas dit op gebiede waar ek nie kan binnedring nie, terwyl ek onder meer beskerming teen 'n dwaas van my gebruik, of liewer, van my optrede. Sê, onwaarskynlik, en dit is nie nodig om die brein te poeier nie.
Goed. In programmering is daar 'n term UUID (Universally Unique Identifier). Dit is 'n unieke kombinasie van simbole wat in verspreide stelsels gebruik word sonder 'n enkele beheersentrum. Iets soos e03a7152-c9ce-11e6-9975-031da142bdc1. Die waarskynlikheid om dieselfde kombinasies te skep, is tien tot minus agt en dertig grade. Tog het Microsoft daarin geslaag om eendag twee identiese kodes te genereer, wat tot baie groot probleme vir gebruikers gelei het. Ek onthou nie die besonderhede nie, maar dit lyk asof Big Brother die wêreldwye netwerk deeglik opruim vir negatiewe feite oor die ryk van homself. Uit 'n kreatiewe oogpunt is daar 'n verklaring vir hierdie feit. Dit is 'n algemene menslike faktor of, soos ons sou sê, 'n ontwerpdefek - 'n fout of onkunde van die programmeerder wat die kodegenerator geskryf het. Uit die oogpunt van die stelsel is dit vir haar heeltemal op die drom - die gebeurtenis het plaasgevind.
Ten slotte, wat het dit te doen met die vraag wat ons bestudeer? Direk. Die AR-hek en die HK-416-suier het 'n ewekansige kombinasie-kragopwekker, waarvan een noodgeval is.
Dit is 'n stel gesplete ringe vir obturasie. In die geval dat die snitte van die ringe in een ry staan, hoef u nie oor obturasie te praat nie. Dus, "rangskik die ringe op 'n versteekte manier om verlies aan gasdruk te voorkom":
Waarsku - moenie waarsku nie; daar sal altyd iemand wees wat die instruksies laaste lees, en wat vroeër of later die snitte in een reël sal plaas. Net so, vir skoonheid, as gevolg van die aangebore gevoel van perfeksionisme.
En daar is ook 'n onoplettende of eksperimenteerder wat die voorvinger (pen) vergeet of nie steek tydens die montering van die sluiter nie. En toe bang bang:
en daar is geen eksperimenteerder nie.
En laastens, die kersie bo -op die koek - "moenie die sluitings meng nie":
Die tegnies moeilikste ryk wat op die maan was, kon nooit uitruilbaar wees in wapens wat voor die vlug ontwikkel is nie. Boonop waarborg dit ook nie die lewe van die gebruiker nie.
Hoe is dit? Die wapen wat ontwikkel is vir die weermag van massa diensplig van die ongeletterde bevolking en die wapens van bendes van woeste, met groot leemtes, vervaardig by 'n onderneming met 'n lae tegnologiese kultuur, en bied skielik uitruilbaarheid op die vlak van die luike, en die hoë presisiegeweer wat volgens lugvaarttegnologieë en -standaarde vervaardig word, bied nie net uitruilbaarheid nie, maar kan hy ook sy onoplettende en vergeetagtige meesters doodmaak?
