Siegtegniek van die Slawiërs
Watter soort belegstegniek het die Slawiërs volgens bronne gebruik?
Ontleding van bronne oor poliokoretika van die 6de-7de eeu. toon aan dat dit as wetenskap gebaseer is op gevegservaring en op die teorie wat beklemtoon is uit die studies van ou skrywers (Kuchma V. V.).
Die Slawiërs het ongetwyfeld kennis op hierdie gebied opgedoen van die Bisantyne, waaroor ons in die vorige artikel oor "VO" geskryf het, en ons ken die spesifieke omstandighede van hoe dit gebeur het.
In belegingsbedrywe, meer as in enige ander militêre vaartuig, is oefening die belangrikste vaardigheidsfaktor.
In die vroeë Middeleeue was dit onmoontlik om kennis "neer te skryf" en dit te gebruik soos nodig, veral deur die Slawiërs. Vaardigheid is slegs tydens professionele aktiwiteit van die een spesialis na die ander oorgedra. En hoe meer troepe aan die beleëring deelgeneem het, hoe hoër was hul kennis in die konstruksie van beleëringsartillerie natuurlik en omgekeerd. Daarom het die Slawiërs, eers met die Avars, en dan onafhanklik hierdie kennis opgedoen deur deel te neem aan die gevegte waaroor ons hierbo geskryf het. Ons sien die konstante groei van vaardigheid op die gegewens van so 'n bron soos "Miracles of St. Dmitry of Thessaloniki" (CHDS).
Selfs as ons die feit in ag neem dat verskillende stamme aan die beleëringe van Thessaloniki deelgeneem het, moontlik nie met mekaar verwant nie, is een groep stamme ten minste in die 7de eeu besig om te oorlog, wat na Griekeland en Masedonië migreer, met die deelname van die Slawiërs. burgers van die Avars, uit Panonia, wat op hul beurt, soos ons weet, in die 7de eeu. het die ervaring van die oorlog teen die Romeine in Italië in bondgenootskap met die Langobarde gehad.
Die Slawiërs het al die beleëringswapens gebruik wat gedurende hierdie tydperk bekend was: klipgooiers, ramme - gewere, aanvals torings, skilpaaie - toerusting vir grawe.
Klipgooiers
Klipgooiers was waarskynlik die tegnies moeilikste om te vervaardig en uit te voer.
In die laat -Romeinse tydperk word so 'n tegniek 'n skerpioen of onager genoem, en Procopius van Caesarea word ook in die middel van die 6de eeu 'n klipgooier genoem. Die doppe wat gebruik is, was kerne wat van 3 tot 80 kg weeg, meestal van 3 tot 26 kg, wat afhang van die grootte van die gewere.
Die skrywers van die ChDS noem hierdie wapens onder die Slawiërs as πετροβόλος, terwyl hulle die Griekse klipgooiers πετραρία noem. As Diodorus (1ste eeu v. C.) die voornaam al teëgekom het, word die tweede term in die teks van die CHDS slegs gebruik wanneer tegnologie onder die Romeine beskryf word. Mauritius Stratig (vroeg in die 7de eeu) het geskryf dat die troepe Petrobols moet hê.
Dieselfde term word gevind in die "Easter Chronicle", wanneer die beleg van Konstantinopel deur die Avars en Slawiërs beskryf word, en Theophanes die Bisantynse, wanneer die installering van verdedigingstoerusting op dieselfde mure beskryf word in 714. Dit is duidelik dat dit wapens is met 'n paar verskille in ontwerp.
Dit is moontlik dat πετραρία 'n kleiner hulpmiddel was, aangesien dit in die drie genoemde bronne op die muur gebruik word; die gebruik van 'n groter gereedskap lei tot die losmaak van die muur, en miskien is daar eenvoudig geen ruimte om dit te plaas nie.
Ons kan nie sê dat hierdie instrument meer perfek was nie, aangesien die bronne van hierdie tydperk, veral die Bisantynse Anonieme van die 6de eeu, 'n redelik primitiewe tegniek beskryf wat nie met ou monsters vergelyk kan word nie, alhoewel ons uitstekende meganika en meetmeters van hierdie tyd ken.
Dit is hoe die skrywer van die NPR die situasie met die toepassing daarvan beskryf. 'N Griek wat aan 'n klipgooimasjien werk, onder die naam πετραρία, skryf die naam van Saint Dmitry op die klip en stuur dit teen die Slawiërs. Dit is opmerklik dat hy alleen hierdie wapen beheer:
'Sodra die klip gelanseer is, is daar tegelykertyd van buite van die barbare 'n ander een na hom gegooi, wat dit meer as drie keer oorskry het. Hy ontmoet die eerste en word omgedraai, en albei val in die depressie van die klipgooier (πετροβόλου) van die barbare en vermoor diegene wat daar was saam met die Manganar."
Maar die ChDS beskryf die Petrobol van die Slawiërs:
'Hulle was reghoekig, breed aan die onderkant en het na bo getrap, waarop daar baie massiewe silinders was, aan die kante vasgebind met yster, waaraan houtblaaie vasgespyker was, soos balke van 'n groot skroot, wat aan die agterkant 'n hangsel gehang het. en sterk toue aan die voorkant, met die hulp waarmee hulle terselfdertyd op 'n sein afgetrek het, het hulle die slinger gelanseer. Die wat op [slings] vlieg, stuur voortdurend groot klippe, sodat die aarde nie hul houe kon weerstaan nie, en nog meer 'n menslike gebou. En hulle het die vierhoekige klipgooiers slegs aan drie kante met planke omsingel, sodat diegene wat binne was, nie deur pyle van die muur af gewond sou word nie."
Ongelukkig het ons baie min bronne oor die Slawiërs tydens die inval van die Balkan, maar dit kan aanvaar word dat sulke wapens dikwels tydens die migrasietydperk gebruik is, veral in die 7de eeu, dus dit is moeilik om saam te stem met die gevolgtrekking dat die beleg gebruik die Slawiërs onwettig klipgooiers (Aleksandrovich S. S.), wat terloops ook deur die ChDS weerlê word, toe aangedui word dat 50 (!) klipgooiers van die Slawiërs 'n ernstige verdediging van die stad in die gesig gestaar het:
"… [die klippe] wat na die muur gestuur is, het dit op geen manier benadeel nie, omdat dit baie sterk en sterk versterk was."
Ten spyte van die voortdurende gevegte op die Balkan, kan aanvaar word dat die vestings van die stede in 'n goeie toestand gehandhaaf is. Tydens die regering van Justinianus I (bewind 527-565) is 'n groot aantal stede en vestings op die Balkan versterk. Geen wonder nie, soos ons hierbo geskryf het, het die stormende mense probeer om stede aan die gang te neem en het hulle beleër as hulle dit nie reggekry het nie.
Die mure van die versterkings is gebou uit gekapte klipblokke, wat aan die buitekant en binnekant aangebring is, die gapings is gevul met klippe, puin en met mortel gevul. Die nivelleringslaag is gemaak van stene. Die afmetings van die baksteen: dikte 5 cm, lengte 32-36 cm. So word die rye klippe afwisselend afgewissel met baksteenwerk wat met kalkmortel vasgemaak is. Die fondament is op dieselfde manier gebou.
Die mure aan die voet was dikker as aan die bokant; in Konstantinopel was die binnemuur 4,7 m aan die voet en 4 m aan die bokant.
Die torings is as afsonderlike strukture gebou om onafhanklike verdedigingsmodules te hê, maar kommunikasie tussen die onderste en boonste vlakke van die toring is uitgesluit. Die torings steek uit die muur op 'n afstand van 5 tot 10 m (S. Turnbull).
Siege Towers
'N Ander uiters komplekse struktuur wat deur die Slawiërs gebruik word, is die belegstoring, of helepolis.
Gelepola is 'n oprit toring van hout. Sy beweeg op wiele. Ter beskerming is yster of rou huide gebruik, op die boonste platform was daar boogskutters, 'n aanvalskoppeling en daar kon belegwapens wees. 'N Gedetailleerde beskrywing daarvan kan gevind word in die Griekse polyorquetics - spesialiste in die beleg en verdediging van stede.
Dit is natuurlik gebou binne die raamwerk van die bestaande tendense in polyorketika, en natuurlik het die Slawiërs aanvanklik van die vasgelegde Bisantynse meganika geleer, waarvan ons hierbo geskryf het, maar dit lyk asof dit gedurende die 7de eeu gebeur het. die Slawiese stamme het reeds onafhanklik opgetree. En aan die einde van die VII eeu. die skrywer van die ChDS skryf oor die ingenieurs -militêre strukture van die Drugovite -stam tydens die beleg van Thessaloniki:
"… om dit kort te stel, dit was iets wat niemand van ons generasie geweet het of ooit gesien het nie, en ons kon nog steeds nie die meeste van hulle noem nie."
Dit is ook moeilik om saam te stem met die mening dat "om so 'n kolos teen die mure te bring kolossale pogings werd was, wat dikwels nie geregverdig was nie".
(Alexandrovich S. S.)
Selfs as ons nie die wisselvalligheid van die noodlot in die oorlog in ag neem nie, is dit volgens my die moeite werd om die volgende faktore in ag te neem.
Eerstens, te oordeel na die ChDS en die Easter Chronicle: die beleërdes het nie so gedink nie en behandel hierdie torings met alle erns.
Tweedens: die presiese berekening van die hoogte van die toring in verhouding tot die versterkings was baie belangrik. Vegetius (V eeu) gee voorbeelde van probleme en mislukkings wanneer 'n mobiele toring (turres) nie ooreenstem met die grootte van die hoof nie (dit was laer of te hoog).
Derdens: dit was uiters moeilik om sulke torings te bou, sien byvoorbeeld die opsomming van die polyorketian Anonymous of Byzantine (ongeveer die 10de eeu), waar hy terloops berig dat die polyorket Apollodorus tot dieselfde gevolgtrekkings gekom het in sy berekeninge tydens die bou van die torings wat en die meganika van Dyad en Khariya, wat op verskillende tye geleef het. En die Slawiërs het hierdie strukture opgerig sonder wiskundige kennis soos die Romeinse meganika en meetmeters gehad het.
Dus, tydens die beleg van Thessaloniki omstreeks 620, het die Slawiërs enorme torings gebou wat oor die torings van die stad uitgestyg het, blykbaar vir die gemak om dit van die verdedigers te verwyder, was daar sterk gewapende jongmense op die perron. Terloops, Mauritius Stratig het in so 'n geval die bou van antitorings aanbeveel.
Vierdens: dit lyk asof die gebruik van hierdie strukture, soos ons hierbo geskryf het, redelik algemeen geword het vir die Slawiërs wat gebiede in Griekeland en Masedonië beset het, anders sou hulle weet hoe hierdie masjiene gebou is, selfs al was dit vir die Romeine 'n wonderwerk van Thessaloniki aan die einde van die VII eeu
Ten vyfde: die praktiese noodsaaklikheid in kombinasie met die sielkundige faktor in hierdie geval is sonder twyfel.
Ondanks die feit dat argeologie ons prakties nie van inligting voorsien nie, kan ons praat oor 'n redelike hoë vlak van houtwerk onder die Slawiërs.
Dus, saam met semi-uitgrawings, was bogrondse huise met ondergrondse putte 'n redelik algemene tipe behuising. Onder die min nedersettings val die vesting in Volhynia naby die dorp Volyn op. In die winter is dit van hout gebou en het grondstrukture, soos die nedersetting Khotomel. Houtstrukture het verbindings "in die poot" en "in die veld".
In dieselfde Zimno is die oorblyfsels van 'n houtbewerkingsdraaibank gevind (Sedov V. V., Aulikh V. V.).
Ek herhaal, in hierdie stadium van die ontwikkeling van produksiemagte kon die Slawiërs vinnig strukture van hout sien. In die BDS word hul metaaldele ook genoem wanneer hulle belegwapens beskryf. Ons sal in die volgende artikel oor die probleme van metaalbewerking onder die Slawiërs skryf.
Ram-ram
Slagram is ook 'n wapen wat die Slawiërs dikwels tydens beleëring gebruik. Wat natuurlik is vanweë sy eenvoud. Die eerste vermelding, wanneer die Slawiërs dit saam met die Avars gebruik, verwys na die 80's van die 6de eeu tydens die beleg van Thessaloniki. Dit is hoe Procopius van Caesarea, sekretaris van die groot bevelvoerder Belisarius, die ram, of "ram", beskryf:
'Nadat hulle 'n soort vierhoekige huis gebou het, trek hulle die vel daarop van alle kante en van bo af sodat die masjien lig is vir diegene wat dit beweeg, en die binnekant veilig is en, so min as moontlik, blootgestel word aan pyle en spiese van vyande. Binne hierdie struktuur word 'n ander boomstok van bo af aan vry bewegende kettings gehang om dit, indien moontlik, in die middel van die struktuur te probeer heg. Die rand van hierdie stomp is skerp en bedek met 'n dik yster, soos die punt van pyle en spiese, of hulle maak hierdie yster vierkantig, soos 'n aambeeld. Hierdie motor beweeg op vier wiele wat aan elke paal geheg is, en minstens vyftig mense beweeg dit van binne. As hierdie masjien stewig aan die muur geheg is, beweeg hulle die hout, wat ek genoem het, met behulp van een of ander toestel, en laat dit los en slaan die muur met groot krag. Met gereelde houe kan dit baie maklik die muur op die plek waar dit tref, swaai en vernietig …"
Reeds aan die einde van die VI eeu. daar is 'n berig dat die Slawiërs 'n "ram" met 'n "yster voorkop" gebruik. Terselfdertyd het ons gesien dat die Slawiërs aan die begin van die 7de eeu.saam met die Langobarde gebruik hulle slagramme (ram) by die vang van Mantua in Italië. Ons praat van die Slawiërs wat in Panonia, in die onmiddellike omgewing of saam met die Avars gewoon het en die stamme was wat aan die begin van die 7de eeu aan die Avar -veldtogte na die Balkan en Konstantinopel deelgeneem het.
Aan die begin van die 7de eeu berig die ChDS dat die Slawiërs presies komplekse, rollende "ramme" gebruik, "van groot stamme en goed roterende wiele."
Skilpad
Die volgende gewilde belegingswapen wat onder die Slawiërs genoem is, was die "skilpad". Dit is 'n struktuur, onder die dekking waarvan die belegers die stadsmuur vernietig het met behulp van gereedskap, waaronder 'n byl, koevoet, piksteel en graaf - al die tradisionele wapens van militêre vaartuie.
Die Slawiërs kon die mure vernietig sonder die beskerming van die "skilpaaie", onder die beskerming van boogskutters en skilde.
Die skilpad, soos Vegetius dit beskryf het, “Gemaak van houtbalke en planke; sodat dit nie brand nie, is dit bedek met 'n vars vel."
Die Slawiërs het die skilpaaie bedek vir ekstra beskerming
'Spesiale gedraaide vlegsels gemaak van wingerdstokke, wilgers, wingerde en ander buigsame struike. Vlegsels is vrylik oor die skilpaaie gegooi, of miskien is dit oor die skilpaaie aan pale gehang."
(Alexandrovich S. S.)
So was die 'skilpaaie' wat deur die Slawiërs gemaak is:
“Skilpaaie wat bedek is met vars vel van bulle en kamele, kan vanweë hul sterkte nie beskadig word nie, soos u weet, nie deur klippe te gooi nie, nie deur vuur of kookhars nie vanweë die vog van die velle, en nog meer die paar mense, soos gewoonlik, gewapen met spiese en boë.”
Ons het ook inligting dat die Slawiërs ook ander toestelle gebruik het. In hul arsenaal was vurige mengsels om mure aan die brand te steek en natuurlik belegers. Onder hierdie wapens is daar geheimsinnige "gorpeks". Of dit is net stokke, of skerp stokke wat in die muur gedryf is om daarop te klim. Daar is geen presiese inligting oor hulle nie.
Een-boom
Binne die raamwerk van hierdie artikel wil ek ook die drywende vaartuie noem wat tydens die beleg gebruik is. Tradisioneel het die Slawiërs eenboombome gebruik, maar dit kan aan die einde van die 7de eeu aanvaar word. Slawiese seerowers in Griekeland kon ook op gevange skepe vaar. Vir die eerste keer is die massiewe gebruik van eenboombome tydens die aanval toegepas tydens die beleg van Thessaloniki in die vroeë 20's van die 7de eeu. en Konstantinopel in 626, toe die Slawiërs die stad van die noordelike kant van die Goue Horing aangeval het. George Pisida skryf:
'En daar is hulle, asof in 'n visnet
nadat hulle dit vasgemaak het, het hulle die uitgeholde bote uitgesprei.”
Daar ontstaan baie twis rondom die plek waar die Slawiërs hierdie bote gebou het. Daar kan aanvaar word dat tydens die beleg van Konstantinopel die konstruksie ter plaatse uitgevoer is, aangesien daar vandag genoeg bos op hierdie plekke is.
In die 70's van die 7de eeu. tydens die beleg van Thessalonika het die Slawiese stamme wat hulle in Griekeland en Masedonië gevestig het, "verbind" skepe gebruik. Boonop word dit gebruik, te oordeel na die teks, nie net tydens die aanranding nie, maar ook om die watergebied te patrolleer om die stad te blokkeer. Dus, tydens die aanval, het die Slawiërs beleërwapens op skepe geïnstalleer:
"En dadelik het hulle die muur in rye nader, saam met die beleëringswapens, voertuie en vuur wat hulle voorberei het - sommige langs die hele kus in verbonde [skepe], ander op land …"
Die Slawiërs het dieselfde plan gebruik wat deur Athenaeus die Mechanicus (≈ 1ste eeu nC) beskryf is:
"… verbind twee groot bote, sit hierdie masjien daarop en ry dit teen die mure, gewoonlik in rustige weer."
Verder wys hy weer daarop dat die bote tydens die opwinding in verskillende rigtings beweeg en die struktuur vernietig word, maar dit het net gebeur tydens die beleg van Konstantinopel, toe die onrus in die Goue Horingbaai begin het.
Ons sien dus dat die Slawiërs al die beskikbare tegnieke gebruik het wat tydens beleëring bekend was.
Dit is belangrik om daarop te let dat daar baie verwarring heers as ons praat oor belegstegnologie. Dit is te wyte aan die feit dat dit lankal nie verander het nie: van die oudheid tot (baie ongeveer) die begin van die kruistogte. Dit is 'n aanduiding dat daar 'n geskil bestaan oor die lewensdatums van die beroemdste polyorketika in die wetenskaplike literatuur in reekse wat eeue lank bereken is (Mishulin AV).
Slawiese vestings van die 6de-8ste eeu
Aan die einde van die VI eeu. in verskillende Slawiese lande begin vestings massaal verskyn. Natuurlik bied die argeologie ons nie inligting oor die sosiale behoeftes vir die skep van sulke versterkings nie, wat kontroversie in die wetenskaplike gemeenskap veroorsaak. 'N Eenvoudige benadering, wanneer die vesting uitsluitlik beskou word as 'n plek om die omliggende bevolking teen aanvalle te beskerm, is nie altyd gepas nie: benewens eksterne bedreigings is dit nodig om die besonderhede van die toestand van die bestudeerde samelewing in ag te neem, en dit is dikwels heeltemal onmoontlik as gevolg van die toestand van historiese bronne.
As die oop tipe nedersetting met seldsame versterkings vir 'n lang tyd onder die vroeë Slawiërs geheers het, dan vanaf die einde van die 6de eeu. daar is baie versterkte plekke.
Dit het, soos dit vir ons lyk, verband gehou met twee punte: eerstens die vorming van stamalliansies, waar die sentrale nedersetting beskerming vereis, hoofsaaklik as 'n kultus sentrum en as 'n sentrum van mag en beheer.
Tweedens, tydens die migrasiebeweging, veral in die westelike rigting, het 'n militêre behoefte ontstaan om 'militêre' buiteposte te skep. Die "militêre" word nie toevallig onder aanhalingstekens geplaas nie, aangesien dit hoofsaaklik versterkte stamsentrums is in 'n vreemde omgewing, soos in die geval van die vordering van die Westerse Slawiërs in die weste van Europa of die noordweste en noordooste van Oos -Europa in die geval van die hervestiging van die Oos -Slawiërs.
Oekraïense argeoloog B. A. Tymoshchuk het 'n periodisering van hierdie versterkte nedersettings ontwikkel en drie soorte daarvan omskryf: 'n toevlugsoord, 'n administratiewe en ekonomiese sentrum, 'n heiligdom.
Gemeenskapsentrums het houtmure, versterk met kleihellings aan die buitekant.
Die bekendste van hierdie gemeenskaplike nedersettingsentrums is Zimno ('n nedersetting aan die Lugarivier, 'n sytak van die Wes -Buka, Volyn, Oekraïne).
Die skrywer van die opgrawings van die nedersetting Zimnovsk is V. V. Aulikh skryf sy begin toe aan die einde van die 6de eeu, maar later, met behulp van spesifieke data, word die voorkoms van Zimno toegeskryf aan 'n datum wat nie vroeër as die begin van die 7de eeu was nie.
Tymoshchuk BA skryf oor die vestings van Zimno:
'Die basis van hierdie lyn was 'n houtmuur wat gemaak is van horisontaal gelegde stompe wat tussen paaltjies geplak was. Aan die buitekant is die verdedigingsmuur versterk, soos die profiel van die skans toon, met 'n groot kleihelling en aan die binnekant - met lang huise direk langs die houtmuur. Tydens die brand, wat die verdedigingsstrukture vernietig het, het die skans die uitgebrande houtblaaie uitgestrek en versper, waardeur die oorblyfsels daarvan relatief goed bewaar was. Blykbaar, aan die kant van die steiler helling, het die hout verdedigingsmuur aan die rand van die terrein gestaan en is dit nie versterk met 'n groot kleihelling nie (dit is vervang deur die natuurlike helling van die kaap). Daarom het die oorblyfsels van die muur nie hier oorleef nie. Boonop is die versterkte lyn versterk deur nadolb (lae palissade), wat in die middel van 'n breë helling gerangskik is. Hierdie tipe versterkte lyne is ook ondersoek by ander nedersettingsentrums, gemeenskapsentrums."
Daar is agtien sulke versterkte nedersettings of stamsentrums op die gebied van die Karpate Oekraïne, grond wat aan die Duleb -stam behoort.
Let daarop dat nie alle gebiede wat deur die Slawiërs van die 7de eeu bewoon is nie. so deeglik ondersoek, sodat ons die retrospektiewe metode hier kan toepas.
Sonder om die eksterne bedreiging van die agenda te verwyder, kan die opkoms van versterkte nedersettings slegs verklaar word deur die begin van die vorming van nuwe verhoudings tussen stamgenote en die stryd om mag in stamalliansies.
Aan die begin van die VII eeu. versterkings verskyn ook op die gebied van die Sukovsko-Dzedzitskaya (Lehitskaya) argeologiese kultuur, waarvan 'n voorbeeld die versterking van die Szeliga-kasteel is met 'n oppervlakte van 5 hektaar aan die Slupianka-rivier, die linker sytak van die Vistula. Die vesting het 'n klein erdewal met klippe en 'n houtmuur gehad en was op die grense van die kaganaat (Alekseev S. V.) geleë.
In die ooste was daar 'n aantal versterkte nedersettings (VII eeu): permanente bewoning en toevlug ((Kolochin-1, op die grondgebied van die argitektoniese kultuur van Kolochin) Kiseli, Cherkasovo, Nikodimovo, Vezhki, Bliznaki, Demidovka, Akatovo, Mogilev Die vestings was op die kaap geleë, was versterkings met skanse en slote (soms nie een nie), het verskeie verdedigingsplekke gehad. Hout is gebruik as versterking vir die skanse. mure langs die rande en rante is ook gebruik. In die vestings was daar geslote lang huise met 'n binnehof (Oblomsky A. M.).
Aan die begin van die VII eeu. Slawiërs, wat uit die ooste in die Oder -bekken kom, in 'n vreemde, onbekende omgewing, het hul nedersettings as kragtige verdedigingsstrukture gebou.
Dit moet nie vergeet word dat werklike en verbeelde eksterne kragte vir die mens van hierdie tydperk gelykwaardig was in terme van bedreigings nie. En beskerming teen hulle, ook met behulp van versterking, was die belangrikste, veral tydens die migrasie na 'n vyandige omgewing. Selfs met inagneming van die feit dat hierdie gebiede, soos historici aanneem, redelik verlate was.
Maar vir die eerste Slawiese setlaars kom die bedreiging uit die ooste. Dit is hoe die nedersetting Tornovo (die Spree-rivierkom) vergaan het, in die plek waar nuwe migrante nuwe versterkings gebou het: 'n kragtige ringas van 10-14 m hoog, 'n sloot van 5-8 m breed, strukture van vertikale pilare en houthutte.
Sorbe (Serwiërs) wat aan die begin van die 7de eeu na hierdie gebied, die Ant -stamgroep, migreer. het kragtige vestings tussen die Elbe en die Saale geskep: die struktuur was 'n versterking van droë messelwerk met houtstrukture bo -op.
Die Serwiërs (Sorben) het die vaardighede wat hulle by die Bisantyne in die grens van die Donau geleen het, gebruik in die bou van vestings.
In dieselfde tydperk is die middestad van die Unie van die Obodriete gebou - Stargrad (nou Oldenburg) en Veligrad (Mecklenburg). Kenmerke van sy versterking: oppervlakte 2, 5 vierkante meter. km, die skans is 7 m hoog, die basis van die skans was 'n houtraamwerk, bedek met 'n "dop" van blokke en planke. Hierdie ontwerp sal binnekort deurslaggewend word by die bou van vestings deur die Slawiërs in hierdie gebiede.
Dit is duidelik dat die vesting Vogastisburk, waarin die eerste Slawiese koning Samo geleë was en deur die Franke van Dagobert I (603-639) beleër is, in ongeveer 623 van 'n soortgelyke ontwerp was. Vir meer inligting oor hierdie kasteel, sien die artikel oor "VO" "The first state of the Slavs."
Dit is belangrik dat so 'n kragtige struktuur vir die Franke te taai was, 'n poging om die 'kasteel' uit te honger, het misluk, aangesien die Slawiërs blykbaar nie net in die vesting gesit het nie, maar ook 'n aktiewe teenaanval, wat veroorsaak het dat die belegers wat die kamp verlaat om te vlug.
Ons sien dat die versterkings van die vroeë Slawiërs kenmerkend en oorspronklik was; vir die bou daarvan het die Slawiërs genoeg vermoëns en sterkte gehad.
Ten slotte moet op gelet word dat nie alle Slawiese stamme oor die vaardighede van beleg werk beskik nie, net soos die vlak van 'versterking' kennis anders was, en dit ongetwyfeld voortspruit uit die verskillende ontwikkelingsvlak van die stamme. Dit is duidelik dat diegene wat nouer met meer ontwikkelde state omgegaan het, verder gegaan het.
Maar oor die algemeen was al die Slawiërs nog op die stamstadium van ontwikkeling, aan die vooraand van vroeë staatskaping.
Bronne en letterkunde:
Corpus scriptorum historiae Byzantinae. Theophanis chronographia. Ex recensione lening. Classeni. V. I. Bonnae. MDCCCXXXIX.
Anoniem Bisantynse. Poliorketics instruksie. Vertaal deur M. N. Starkhov Griekse polyorquetics. Flavius Vegetius Renatus. SPb., 1996.
Griekse polyorquetics. Flavius Vegetius Renatus. SPb., 1996.
Oor die strategie. Bisantynse militêre verhandeling. Vertaling en kommentaar deur V. V. Kuchma SPb., 2007.
Paulus die diaken "History of the Lombards". Vertaling deur D. N. Rakov. M., 1970.
Procopius van Caesarea Oorlog met die Gote. Vertaal deur SP Kondratjew. T. I. M., 1996.
Strategicon van Mauritius. Vertaling en kommentaar deur V. V. Kuchma. SPb., 2003.
Flavius Vegetius Renatus 'n Opsomming van militêre aangeleenthede. Vertaling en kommentaar deur SP Kondratjew. SPb., 1996.
Die versameling van die oudste geskrewe inligting oor die Slawiërs. T. II. M., 1995.
Alexandrovich S. S. Belegging onder die antieke Slawiërs in die VI-VII eeue. // Russiese en Slawiese studies: Sat. wetenskaplik. artikels. Uitgawe 1. Antwoord.redakteur Yanovskiy O. A. Minsk, 2004.
Alekseev S. V. Die groot nedersetting van die Slawiërs in 672-679. (Onbekende Rusland) M., 2015.
Aulikh V. V. Zimnivske fortification - 'n woord ter herinnering aan die VI -VII eeu. nie. in Zahidniy Volini. Kiev, 1972.
A. V. Bannikov Romeinse leër in die IV eeu (van Konstantyn tot Theodosius). SPb., 2011.
Mishulin A. V. Griekse polyorquetics oor die kuns om stede te beleër. // Griekse polyorquetics. Flavius Vegetius Renatus. SPb., 1996.
Nicholl D. Haldon J. Turnbull S. Die val van Konstantinopel. M., 2008.
Oblomsky AM Kolochinskaya kultuur // Vroeë Slawiese wêreld. Argeologie van die Slawiërs en hul bure. Uitgawe 17. M., 2016.
Sedov V. V. Slawiërs. Ou Russiese mense. M., 2005.
Timoshchuk B. A. Oos-Slawiese gemeenskap van die 6de tot 10de eeu AD M., 1990.
Kuchma V. V. Militêre organisasie van die Bisantynse Ryk. SPb., 2001.
