Op 8 Augustus publiseer die Amerikaanse internetuitgawe We Are The Mighty 'n interessante artikel wat deur Alex Hollings geskryf is. Die harde opskrif "Amerika se nukes is absoluut klein in vergelyking met Rusland" is opgevolg deur bespiegelinge oor die verskille tussen die strategiese wapens van die twee lande. Vreemd genoeg is Rusland in hierdie vergelyking as die wenner erken.
Amerikaanse besorgdheid
Die artikel begin met 'n interessante waarneming. Die skrywer merk op dat die houding teenoor kernwapens in die Verenigde State soortgelyk is aan die standpunte oor die ruimtevaart of die Koue Oorlog. Hierdie gebied word beskou as 'n oorblyfsel van 'n vervloë era, waarin die Verenigde State gewen het. Die ruimtewedloop en die wapenwedloop word egter hervat; Rusland en China bied nuwe modelle van kernwapens aan.
Die Verenigde State bly die tweede grootste kernwapen en is slegs die tweede na Rusland. Rusland, op sy beurt, soos in die verlede, belê in insluiting "deur Armageddon te beveilig." Na die einde van die Koue Oorlog het die Amerikaanse kant sy oorwinning oorskat, wat gelei het tot 'n ernstige verskil tussen die arsenale van die Verenigde State en ander lande.
Die skrywer herinner aan die huidige projek van 'n belowende interkontinentale ballistiese missiel vir Amerikaanse strategiese kernmagte. Totdat hierdie produk aan diens is, bly die landgebaseerde Minuteman III ICBM's en Trident II duikbootmissiele in diens. Hul kernkoppe het 'n kapasiteit van onderskeidelik 475 en 100 kt.
Die kernkop van 475 kiloton stel die Minuteman in staat om geweldige skade aan te rig, maar hierdie missiel is reeds verouderd. A. Hollings is van mening dat sulke ICBM's onvoldoende vermoëns het om missielverdediging te oorkom, en ook onvoldoende krag toon.
Ter vergelyking herinner WATM aan die Chinese DF -31 ICBM, wat 'n 1 Mt -kop (of 1000 kt - vir beter vergelyking) dra. Dit beteken dat die jongste Chinese missiel twee keer so vernietigend is as die belangrikste ICBM van die Amerikaanse lugmag. Die Chinese prestasies lyk egter nie baie indrukwekkend op die agtergrond van Russiese vermoëns nie.
Die skrywer beweer dat die nuutste Russiese ICBM RS -28 "Sarmat" (of Satan II) 'n kernkop kan dra met 'n kapasiteit van 50 Mt - 50.000 kt teenoor 475 kt vir Minuteman III. Die vergelyking van die twee missiele in terme van kernkragkrag maak dus eenvoudig geen sin nie, vanweë die ooglopende superioriteit van die Russiese.
Chinese en Russiese missiele kan 'n monoblok -hoofkop dra of met individuele leidingseenhede verdeel word. In hierdie geval word die krag van die hoofkoppe merkbaar verminder, maar dit word moontlik om verskeie teikens oor 'n groot gebied te vernietig.
A. Hollings onthou ook nog 'n Russiese "doemdagwapen" - die Poseidon -onderwatervoertuig. Hierdie produk kan 'n 100 M -termonucleaire kernkop dra. Selfs Satan-2 is dus nie die 'grootste kind' van Russiese kerntegnologie nie.
Die skrywer onthou dat die nominale krag van 'n kernkop nie die enigste maatstaf vir 'n staat se kernpotensiaal is nie. As ons egter van 'n volskaalse konflik praat, moet hierdie parameters ook in ag geneem word. Uiteindelik, soos A. Hollings tereg daarop wys, moet die kommer uitgespreek word as die vrag van een Russiese missiel net so sterk is as die aanklagte van 105 Amerikaanse.
Kernaardighede
Die publikasie van WATM lyk interessant, en die aangehegte illustrasies met sampioenwolke van die ontploffing van die oorweegde koppe is ook nuuskierig. Die artikel oor die onbeduidendheid van Amerikaanse kernwapens laat egter 'n paar vrae.
In die eerste plek moet op gelet word dat die tesisse van A. Hollings tot 'n mate ooreenstem met lofprysing, en die titel van die artikel spreek direk oor die superioriteit van Russiese missiele en hul vrag. Dit is darem lekker.
Die skrywer van WATM noem die krag van die plofkop van die RS-28-missiel, wat vermoedelik 50 Mt bereik, as rede tot kommer. Daar moet egter op gelet word dat so 'n laaivermoë die maksimum teoreties moontlik is in die bestaande beperkings op afmetings en gewig. Dit is onwaarskynlik dat sulke teoretiese moontlikhede as 'n werklike en feitelike feit beskou moet word.
Volgens die beskikbare gegewens sal 'Sarmat' / Satan II verskillende variante van die vrag kan dra met verskillende aanduidings van die krag van kernkoppe. Die moontlikheid om ten minste 10-12 kernkoppe van individuele leiding te gebruik, word verwag. Die gewig is 10 ton. Boonop sal die RS-28 in die toekoms die draer word van die Avangard hipersoniese beplanningskop. In sommige situasies kan so 'n produk 'n baie gevaarliker wapen wees as tradisionele strydkoppe met 'n kapasiteit van megaton.
Sulke kenmerke van 'n belowende Russiese projek word egter geïgnoreer ten gunste van teoretiese berekeninge. Die moontlikheid om 'n gesplete kop te dra, word egter genoem met sy voor- en nadele. Dit is onduidelik waarom Russiese missiele so eensydig beoordeel word.
'N Soortgelyke situasie is met die studie van huidige Amerikaanse missiele. Hulle word slegs beskou vanuit die oogpunt van die krag van 'n aparte kernkop, sonder om aandag te skenk aan die teenwoordigheid van MIRV's en hul kenmerkende kenmerke. Met dit alles word regte strydkoppe vir Minuteman- en Trident II -missiele vergelyk met 'n teoreties moontlike produk, maar nie met werklike monsters in diens nie. Hierdie benadering verminder duidelik die gevegsvermoëns van Amerikaanse ICBM's en strategiese kernmagte in die algemeen. Die redes hiervoor is ook onbekend.
Drie weergawes
Dit is geen geheim dat publikasies in die Amerikaanse media dikwels gebruik word om sekere standpunte oor verskillende aangeleenthede te bevorder nie, insluitend op die militêr-tegniese of militêr-politieke gebied. Met inagneming van die WATM -artikel in hierdie lig, kan verskeie weergawes voorgestel word om die inhoud daarvan te verduidelik.
Die eerste weergawe het betrekking op die wesenlike deel van die Amerikaanse strategiese kernmagte. Oor die afgelope jare is gereeld uitsprake gemaak oor die noodsaaklikheid om kernmagte te moderniseer en nuwe soorte wapens en toerusting van alle klasse te skep. 'N Program vir die modernisering van strategiese kernkragmagte, wat vir 'n lang tydperk ontwerp is en gepaste finansiering vereis, is voorgestel. As gevolg hiervan sal die Amerikaanse weermag nuwe kernwapens, afleweringsvoertuie en bevel- en beheerstelsels ontvang.
So 'n program is egter gekritiseer vanweë die hoë geraamde koste daarvan. Pogings deur die Pentagon en die departement van energie om die nodige fondse te "uitskakel", word deur verskeie kantore gekant. Die gebrek aan 'n begroting verwyder egter nie die dringende kwessies nie.
In so 'n omgewing kan skrikwekkende publikasies in die media nuttig wees, wat die agterstand van potensiële opponente op die gebied van strategiese kernmagte uitbeeld. Daar is eintlik 'n stryd om nuwe programme, finansies en selfs nasionale veiligheid. Sulke doelwitte regverdig waarskynlik die verkeerde vergelykings van ICBM's en kernkoppe.
Die tweede verduideliking is polities. WATM beweer dat Rusland en China die afgelope paar jaar kernoorwig bo die Verenigde State verseker het. Sulke vordering kan verklaar word as 'n gevolg van die aggressiewe planne van Moskou en Beijing, sowel as 'n formele rede om gepaste maatreëls daarteen te tref.
Soos die praktyk toon, kan die rede vir die oplegging van sanksies nie net die werklike optrede van derde lande wees nie, maar ook die vermoede daarvan.'N Teoreties moontlike 50 megaton-oorlogskoppie vir die "Sarmat" kan met die regte benadering ook 'n voorwendsel word vir nuwe onvriendelike optrede teen die "aggressors".
'N Ander verduideliking is egter moontlik, wat geen verband het met finansies, tegnologie of politiek nie. 'N Harde opskrif en 'n spesifieke artikel daaronder kan 'n leser wat nie oor spesiale kennis op die gebied van kernwapens beskik nie, skrik, skrik en verstom, sowel as 'n gehoor na die publikasie se webwerf lok. Met ander woorde, die Russiese bedryf kan 'n vuurpyl maak met 'n 50 megaton-kop, en die Amerikaanse publikasie adverteer reeds daaroor.
Watter van die drie weergawes wat ooreenstem met die werklikheid, is 'n groot vraag. Almal verduidelik die huidige situasie en het 'n reg op lewe. Miskien sal verdere publikasies van WATM of optrede in die politieke arena bewys word vir die een of ander weergawe. Intussen kan ons stilstaan by die feit dat 'n gespesialiseerde buitelandse publikasie Russiese strategiese wapens geprys het.
