Die jongste gebeure wat verband hou met die skandalige film "Innocence of Moslims" het getoon hoe sterk moderne inligtingstegnologieë die hele planeet se lewe binnegekom het. Die verhaal met hierdie film het verskeie onaangename eienskappe. Eerstens is dit nog nie duidelik of daar iets verder is as 'n paar minute lange sleepwa nie. Tweedens, as dit wel bestaan, ontstaan daar vrae oor die inhoud van die volledige film en die skandalige vooruitsigte daarvan. Nietemin, ongeag die toestand van hierdie 'filmprojek', het die reaksie van sommige mense en organisasies daarop al tot miljoene dollars skade en tientalle menslike slagoffers gelei. Soos u kan sien, kan 'n kort video wat op 'n gewilde video -hosting -webwerf verskyn, 'n verskeidenheid politieke gevolge hê, en nie altyd positiewe gevolge nie.
Terselfdertyd hou politieke prosesse rondom inhoud op die internet nie altyd slegs verband met video's nie. Baie meer dikwels word skandale 'n eenvoudige teks, waarvan die boodskap niemand pas nie. Die redes vir sulke verrigtinge is twee neigings tegelyk: die wydverspreide gebruik van internettoegang en die volgende groter aandag aan die internet deur verskillende regeringsorganisasies. So, byvoorbeeld, in die Verenigde State sedert die middel van die afgelope dekade, 'n stelsel van sg. digitale diplomasie (digitale diplomasie). Soos die naam aandui, is die doel van hierdie stelsel om Amerikaanse mening te bevorder en die land se belange op internasionale vlak te verdedig, insluitend met die betrokkenheid van die openbare mening. Een van die skrywers van die projek is die huidige Amerikaanse minister van buitelandse sake, H. Clinton. Met haar aktiewe ondersteuning het verskeie van die grootste korporasies wie se besigheid direk met internetdienste verband hou, sowel as regeringsinstansies, verskeie spesiale afdelings geskep. Die amptelik aangekondigde take van hierdie departemente is om buitelandse dele van die web te monitor en huidige tendense te ontleed. Mettertyd het inligting begin verskyn oor 'n ander taak wat aan 'digitale diplomate' gestel word: die skep van 'n positiewe beeld van die Verenigde State en die bevordering van Amerikaanse idees.
U kan soveel as moontlik argumenteer oor die korrektheid van die idees wat deur die Amerikaners gepromoveer word of oor die toelaatbaarheid van sulke optrede. Maar een feit bly 'n onveranderlike waarheid, wat boonop ook in die praktyk bevestig word. Die "Arabiese lente" van 2011 het duidelik getoon dat spontane gebeurtenisse op die eerste oogopslag nie net met behulp van veilige huise en ander "spioenkuns" gekoördineer kan word nie. Om 'n voldoende aantal mense te versamel, is dit genoeg om die regte gemeenskappe op sosiale netwerke te skep of 'n aparte Twitter -rekening aanlyn te adverteer waardeur potensiële deelnemers aan die aksie in kennis gestel sal word. Na die eerste gevalle van die gebruik van so 'n tegniek, het die spesiale dienste natuurlik belanggestel in hierdie gemeenskappe en mikroblogs. Maar terwyl hulle probeer om in te pas by die "nuwe voorkoms" van die onluste, het die tyd verloop en was daar verskeie staatsgrepe. Teen die agtergrond van al hierdie revolusionêre gebeure, ens. Op Twitter -rewolusies ontstaan 'n spesifieke vraag: het die Egiptiese of Libiese "vryheidsvegters" werklik die plan met koördinasie via internetdienste op hul eie gedraai? As ons onthou van die Amerikaanse digitale diplomasie en alles wat daarmee verband hou, word die vrae nog meer, en daarbenewens verskyn die eerste verdagtes, ten minste, om die rebelle by te staan.
Daar moet toegegee word dat daar nog steeds geen oortuigende bewyse is van die betrokkenheid van Amerikaanse "digitale diplomate" by die gebeure in die Midde -Ooste nie, dus moet u vir eers tevrede wees met slegs die beskikbare inligting. Boonop kan selfs bestaande inligting tot die ooreenstemmende gedagtes en agterdog lei. Die eerste punt van Amerikaanse digitale diplomasie, wat die moeite werd is om te noem, het betrekking op die sg. vryheid van die internet. Amerikaners bevorder voortdurend die idee van vryheid van spraak in ander lande; hierdie aksies kan nie net die internet beïnvloed nie. Die afgelope jare het die Amerikaanse administrasie herhaaldelik sy kommer uitgespreek en die blokkering van individuele webwerwe, sowel as verskeie wetgewende handelinge wat verband hou met enige beperkings op die internet, veroordeel. Gratis toegang tot inligting en vryheid van spraak is natuurlik goeie dinge. Maar 'n billike vraag ontstaan: waarom is die veroordeling om toegangsbeperking op een of ander manier selektief te maak? Waarom kan sommige lande dit nie onder enige voorwendsel doen nie, terwyl ander vry is om enigiets te beperk wat hulle wil? Boonop kom beskuldigings teen China ter sprake. Ondanks die feit dat die Chinese internetruimte, wat sy eie posdienste, soekenjins, ensiklopedieë en selfs sosiale netwerke het, byna heeltemal selfvoorsienend is, beskuldig die Verenigde State Beijing steeds daarvan dat dit die burger se vryheid op die internet beperk. 'N Ooreenstemmende gevolgtrekking stel homself voor: Amerikaners glo waarskynlik dat gratis toegang in die algemeen nie uitgevoer moet word nie, maar slegs met betrekking tot 'n aantal webwerwe. As hierdie gevolgtrekking in ooreenstemming is met die ware doelwitte van die vryheidsvegters van die internet, kan u 'n rowwe lys maak van webwerwe waardeur 'digitale diplomate' hul idees bevorder.
Die tweede rigting om die standpunte van die Verenigde State te bevorder, het betrekking op die eenvoudigste propaganda. Hierdie weergawe van Digital Diplomacy impliseer 'n direkte verklaring van die land se posisie en 'n verborge posisie. In die eerste geval vind 'uitsending' plaas op die webtuistes van die ambassades, hul amptelike groepe op sosiale netwerke, ens. Met hierdie benadering kan die doelgroep nie net van propaganda in kennis gestel word nie, maar ook om die resultate van laasgenoemde vinnig op te teken deur die kommentaar en reaksies van mense te ontleed. Die direkte verbinding van die plaaslike bevolking met buitelandse diplomate het natuurlik nadele, soos 'n spesifieke persepsie van die ontvangde inligting of selfs wantroue daarvan. Terselfdertyd is die moontlikheid van vinnige terugvoer die grootste voordeel van die bevordering van idees op sosiale netwerke. Sulke dienste laat boonop toe om, soos hulle sê, metodes en proefskrifte te toets voordat dit in volwaardige massamedia "gegooi" word.
Die volgende propaganda -tegniek is meer bekend en het betrekking op die gebruik van massamedia. Aan die begin van die 2000's het die Verenigde State begin om uitsendings van sy televisie- en radiostasies op die internet te organiseer. Benewens die bestaande media, is daar die afgelope paar jaar nog meer nuwes geskep. Die meeste van die nuwe kanale is na die Midde -Ooste gestuur. Daarbenewens word sommige van die programme van hierdie stasies van tyd tot tyd versprei met behulp van gewilde video -gasheerwebwerwe, byvoorbeeld Youtube. Daar moet op gelet word dat hierdie rigting van "digitale diplomasie" die mees verstaanbare en belowendste is. Boonop is J. McHale, wat voorheen senior poste in die Discovery -mediasaak beklee het, aangestel as hoof van die staatsorganisasie wat toesig hou oor die uitsendings van internasionale media. Dit is duidelik dat hierdie persoon genoegsame ervaring het om die take te voltooi om die belangstelling van potensiële kykers te vang. Terselfdertyd is McHale se uitsprake oor die huidige probleme van digitale diplomasie interessant. Na haar mening is die grootste struikelblokke vir die bevordering van Amerikaanse idees op die internet die propaganda en oproer van internasionale terroriste -organisasies en die invloed van groot buitelandse state op hul streke (Rusland beïnvloed die GOS, China beïnvloed Suidoos -Asië en Iran beïnvloed die Midde -Ooste). Om lande te beskerm teen die uitsending van sommige radio- en televisiekanale, is minder ernstige probleme. Dus, relatief onlangs, Tadzjikistan en Oesbekistan - hierdie lande, volgens die logika van J. McHale is ingesluit in die invloedssone van Rusland - hulle verbied die uitsending van Radio Liberty in hul gebiede, waarmee die uitsending van die stasie in die Oezbeeks en Tajik -tale na die internet oorgedra is.
Die derde rigting van digitale diplomasie hou ietwat verband met die tweede, maar gebruik ander propaganda -kanale. Soos u weet, hoef u nie 'deur die hand' van almal te lei om 'n groep mense te skep nie. Dit is genoeg om verskeie aktiviste te vind, wat die mense noem, wat die nodige idees sal versprei en nuwe ondersteuners sal vind. In die herfs van 2010 is hierdie tegniek amptelik deur die Amerikaanse leierskap goedgekeur. Die Civil Society 2.0 -program van die staatsdepartement het 'n paar interessante doelwitte. In die loop van die implementering daarvan vind Amerikaanse spesialiste aktiviste in ander lande en leer hulle die basiese beginsels van propaganda in sosiale netwerke en blogplatforms, insluitend die gebruik van spesiale sagteware. Na hierdie opleiding kan aktiviste hul opgedra take verrig, en tot 'n sekere mate kan hulle dit meer effektief doen as Amerikaanse spesialiste. Die feit is dat pas opgeleide buitelandse "propagandiste" per definisie die situasie in hul eie land beter ken as oorsese instrukteurs of metodoloë. Volgens 'n aantal bronne bevat die opleidingsprogram vir propaganda -tegnologieë onder meer kursusse oor die versleuteling van gestuurde data, die oorkom van bestaande virtuele hindernisse, ens. Sulke gerugte, selfs sonder bevestiging, kan natuurlik tot sekere gedagtes lei.
Soos u kan sien, is die idee van 'digitale diplomasie' nie so erg soos dit met die eerste oogopslag lyk nie. Internettegnologieë het reeds 'n bekende deel van die lewens van baie mense geword, en die verspreiding daarvan duur net voort. Tot 'n sekere tyd het groot state nie behoorlik aandag gegee aan die nuwe kommunikasiemiddele nie, wat terselfdertyd, soos later geblyk het, ook 'n goeie platform vir propaganda is. Mettertyd het die begrip van hierdie feite die verantwoordelike persone bereik, en byna alle toonaangewende state het op een of ander manier op nuwe aspekte van die samelewing begin reageer. Die Amerikaners het die meeste daarin geslaag: hulle is nie net besig met 'digitale diplomasie' nie, maar het ook 'n gespesialiseerde kuberkommando in die gewapende magte geskep. Wat moet ander lande doen? Die antwoord is voor die hand liggend: om die Verenigde State in te haal en, indien moontlik, in te haal. Verlede jaar se gebeure in die Arabiese wêreld het die potensiaal om verskillende "geleenthede" te organiseer ten volle bewys met behulp van die geleenthede wat die World Wide Web bied. Daarom moet alle lande wat op die lang termyn die plek van die volgende massa -onluste kan word, wat glad kan verander in 'n staatsgreep, in die nabye toekoms die onderwerp van inligtingsekuriteit hanteer en dan begin vorm " strydmagte "op die internet. Die praktyk toon aan dat 'n eenvoudige afsluiting van toegang tot 'n spesifieke bron nie die gewenste uitwerking het nie: indien nodig en gepaste geleenthede, kan propaganda -terreine wat aanstootlik is vir die bestaande regering gereeld en in groot getalle verskyn. Boonop word die moontlikhede van sulke "internet -guerrillas", anders as die owerhede, nie beperk deur wetgewing en ingewikkelde burokratiese prosedures om toegang tot die bron te beëindig nie. Om inligtingbeveiliging te verseker, is dit dus nodig om geskikte regeringstrukture te skep wat kommunikasie en wedersydse begrip sal hê met groot ondernemings wat op die gebied van hoë tegnologie werk. Die Verenigde State het reeds hierdie pad ingeslaan en amper niemand sal kan sê dat so 'n besluit nie korrek was nie.
