En terwyl hy sy kop na die grond buig, 'N Vriend sê vir my: "Slyp jou swaard, Sodat dit nie verniet is om die Tataar te beveg nie, Lê dood vir 'n heilige saak!"
A. Blok. Op die Kulikovo -veld
Kuns en geskiedenis. Na die publikasie van die materiaal wat toegewy is aan die triptiek van P. Korin, het die lesers van VO hul wens uitgespreek om die siklus voort te sit en spesifieke onderwerpe vir nuwe artikels voorgestel. Onder hulle - "Donskoy -siklus" deur I. Glazunov. Maar ek het na die skilderye van hierdie siklus gekyk, en ek het gedink dat dit waarskynlik interessanter sou wees om 'n soort vernissage van skilderye te reël wat toegewy is aan die tema van die Slag van Kulikovo, dit wil sê, beskou nie as een of twee nie, maar baie skilderye en vergelyk wat is wat en wat hul skrywers meer geneig is. Hier het die vraag na keuse egter ontstaan, aangesien daar baie skilderye is. Maar na my mening is die beginsel van die beeld belangrik. Iemand het Roerich se styl gekopieer, iemand van Vasnetsov, iemand wat die epos tref, en iemand - in realisme. Ons sal in elk geval nie belangstel in die idee agter hierdie skilderye nie, maar in die beeld van wapens en wapens. Ons staan immers steeds voor 'n gevegsgenre, en nie iets anders nie … Kom ons begin met die 19de eeu.
Hier is 'n foto van O. A. Kiprensky. "Dmitri Donskoy op die Kulikovo -veld". Wat kan ek sê? Dit was so 'n tyd! Alles is meesterlik geskryf, maar ek wil net 'n bietjie lag vir wat op die doek gebeur. Prins: “O my God, u my God, hoe ek dit reggekry het! My pyniging is ondraaglik! " 'N Vrou aan sy voete (terloops, waar is die vrou van daar af?): "Here, red en red!" 'N Man in 'n geskeurde hemp: "Dit is 'n prins, 'n prins is 'n edelman!" 'N Kryger in 'n groen mantel: "Is dit regtig 'n prins, ek kan nie uit my oë kom nie, ek kan dit nie uitmaak nie …" 'n Kryger in 'n helm: "Die prins is sleg! Water vir hom, water!"
Hy het dit alles egter op … opdrag geskilder. Alles was ooreengekom! Dit was die Akademie vir Kunste wat sy gegradueerdes aangebied het om 'n prentjie te skets oor die tema "Dmitri Donskoy op die Kulikovo -veld" as 'n eksamentoets. Boonop is duidelik bepaal hoe die prins presies uitgebeeld moet word:
"Stel jou voor die groothertog Dmitri Donskoy, toe die oorblywende Russiese prinses en ander soldate hom ná die oorwinning oor Mamai op die laaste byna snakende bloed in die bos vind, maar steeds die bloed uit sy wonde vloei: maar die blye nuus van die volledige nederlaag van die Tatare laat die sterwende groothertog herleef."
En hier is wat gesê is in die reaksie van die Akademie op hierdie foto:
'Die hoof van die groothertog is vol uitdrukking. En die vreugde van die oorwinning wat hy behaal, word opgewek, met dankbaarheid teenoor die Almagtige, lewendig uitgebeeld in sy trae blik, na die hemel gerig. Hierdie werk is die eerste ervaring van die werk van hierdie jong kunstenaar, wat baie hoop vir homself gee."
En as gevolg hiervan het Kiprensky op 1 September 1805 die Groot Goue Medalje vir hierdie skildery toegeken.
Die gebrek aan nasionale geur het die skrywer of die eksaminatore glad nie in die verleentheid gebring nie, en dus nie die wapenrusting nie, nie die wapen nie, maar die prent van die meester. En dit stem beslis ooreen met die era en die destydse visie van historiese realiteite.
Daarna het 'n aantal kunstenaars sy voorbeeld gevolg en gepaste erkenning gekry, maar met verloop van tyd het mense aandag aan die geskiedenis begin gee. Dit het tot die punt gekom dat Valentin Serov, byvoorbeeld, wat beveel is om 'te veg …', dit nie geskryf het nie en selfs die geld wat daarvoor uitgereik is, teruggegee het. En dit alles omdat hy nie met sy kliënte saamgestem het nie.
Persoonlik sou ek slegs die tekening op die skild van die Tatar -vegter daarop verander. Hier word dit geverf getoon, maar in werklikheid is dit gemaak van stange wat in drade toegedraai is en die een ring met die ander verbind. Die resultaat was 'n baie mooi patroon, wat ook versier is met kentekens en tossels. Maar in beginsel is dit nie eers 'n opmerking nie. Dit was net dat daar destyds geen rekonstruksies van die Tataarse skilde was nie. En so ook dinamika en uitdrukking en epos - alles is teenwoordig, nie 'n sentimeter wat toegee aan historiese egtheid nie. Met hierdie doek het Avilov eintlik die lat so hoog gestel dat almal wat onderneem om oor dieselfde onderwerp te skryf, net een ding aangeraai kan word: om lank na hierdie doek te kyk en terselfdertyd te dink of ek ten minste kan kom hier naby. En as die innerlike stem jou laat twyfel oor jou vermoëns - moenie dit aanvaar nie!
Teen 1980, vir die 600ste herdenking van die Slag van Kulikovo, skryf Yu M. Raksha die drieluik "Kulikovo Field". Ons is veral geïnteresseerd in die middelste deel daarvan. En dit lyk asof 'alles so is'. Maar waarom het die skrywer 'n vegter aan die linkerkant getrek en met 'n skild aan sy regterhand 'n boogskietriet wat hy in sy linkerhand hou? Selfs as hy linkshandig is, is dit onmoontlik om die vyand met 'n kierie met een hand te sny, en met twee met 'n skild, is dit ongerieflik. En hierdie klein dingetjies bederf die hele indruk van die prentjie.
Waarvan het jy gehou? Hoe die skrywer die helms uitgeskryf het. Uiteindelik is dit soos dit moet wees. Dit is onduidelik waarom die elmboogblokkies is, wat hy links en regs uitgebeeld het - die oorvleueling van die pols. En wat is interessant - waar het die skrywer dit vandaan gekry? Is daar sulke elmboogblokkies in die lettertipes van die Armory Board of die State Historical Museum? Boonop, as so iets bestaan, kan dit op geen manier verband hou met die era van Alexander Nevsky nie. Daar was toe nie so iets nie, nie by ons of onder die Westerse ridders nie. Ons het egter reeds oor Nevsky gepraat … Nog twee besonderhede val hier op: die agtkantige borsborde van beide prinse. Dit kan gesien word dat die kunstenaar baie van hulle gehou het. Maar dit was toe nie die geval nie! Dmitri is minstens 200 jaar van die gespiegelde wapenrusting geskei. En aangesien dit nie so was nie, waarom dan teken? Boonop is dit snaaks om die beskrywings van al hierdie skilderye, wat deur kunskritici gemaak is, te lees. Daar was ook 'multidireksionele sienings' en vertroue deur die posture en die mense op die agtergrond wat hul leier ondersteun. Maar waarom sien julle, geliefdes, nie ander elementêre dinge wat die kunstenaar "soos hy sien" geskilder het nie, alhoewel hy moes probeer het om "soos dit was" te skilder? Dus, ons het nog 'n sent 'n dosyn historiese fantasieë.
Ek berei byvoorbeeld hierdie materiaal voor, op die internet, en daar: "Drie duisend ses honderd swaar gewapende Genoese infanteriste verteenwoordig 'n formidabele mag." Waar kom die 3600 Genoese infanteriste en nog 400 kruisboogmanne vandaan op die Kulikovo -veld, toe ons nie eers presies weet hoeveel troepe op die slagveld is nie? Mamai gehuur? Waar? In 'n kafee, in Sudak? Daar was nie soveel soldate in die hele Genua nie. Landdroste - en rekords hiervan is bewaar, het tientalle soldate gewerf, en hulle was bly daaroor. Maar die belangrikste is nie eers dit nie, maar waar is die bron, waar het die skrywer hierdie getalle gekry: 3600 spiesmanne en 400 kruisboogskutters? Ek onthou dat in die publikasies van 1980 die getal van 1000 Genoese genoem is - en selfs toe is dit bevraagteken. En dan … vermenigvuldig met ontluikende?
Daar moet op gelet word dat kunstenaars die afgelope jare meer van hulself geëis het in verband met die uitbeelding van historiese realiteite.
Boonop is so 'n koekie vir hom heel moontlik. En die plaatwapens word baie realisties getoon. Selfs die bord leggings op die bene … Wel, dit kan so wees. Maar hy het 'n fantastiese skild! Waar het hy dit gesien? Waar, in watter museum ek sulke voorblaaie gesien het, weet ek nie. Maar … skilde was nooit net planke nie! Dit is nie die deur na u dacha -heiligdom nie! Hulle is met linne of leer, of met leer en linne, geplak en geverf, waaroor daar selfs berigte is van kroniekskrywers wat oor Russiese skarlakenrode skilde geskryf het. Daar het ten minste 'n kruis opgetrek - 'n bekende simbool op ons skilde.
Weereens, dit is … hoekom nie?! Alles word baie noukeurig geskryf, iets, wel, nie heeltemal nie, maar draaglik, binne die statistiese fout tussen tipies en uniek. Dit is, of ten minste, ons het sulke skilders vir foto's gehad, waarna u heel moontlik kan kyk sonder om skaam te voel! Dit wil sê, nog meer, die geskiedenis en die epos op die doeke van ons meesters sal oor die weg kan kom sonder om met mekaar in te meng.
