In 1995, federale wet nr. 32-FZ "On the Days of Military Glory and Memorable Dates of Russia", onder die dae van militêre glorie van verskeie tydperke, die dag waarop die Russiese regimente die Mongoolse-Tataarse troepe op die Kulikovo verslaan het veld in 1380 uitstaan. Amptelik, in die kalender van nasionale gedenkwaardige datums, word die vakansie 'The Day of Military Glory of Russia - the Day of the Victory of Russian Regiments in the Battle of Kulikovo' (1380) genoem.
Ondanks die feit dat die geskiedenis van die Mongoolse-Tataarse juk en die stryd daarteen (veral die geskiedenis van die Slag van Kulikovo) 'n integrale kenmerk is van die meeste Russiese geskiedenishandboeke van die afgelope dekades, is dit moeilik om te vind in die geskiedenis van ons land 'n tydperk wat so dubbelsinnig beoordeel sou word deur verskeie kundiges in die veldgeskiedenis en amateurhistorici. Selfs as ons probeer om uit die volledige geskiedenis van die Mongool-Tataarse juk te onttrek in hierdie onderwerp, wat deur sommige wetenskaplikes en pseudowetenskaplikes betwis word, kan ons, selfs met betrekking tot die Slag van Kulikovo in ons land, verskillende weergawes uitsonder wat is werklik ver van mekaar af.
Die eerste sirkel weergawes is gebaseer op die feit dat Rusland meer as twee eeue lank onder die Asiatiese juk was, wat, soos die amptelike interpretasie sê, ons land nie toegelaat het om "op gelyke voet met die Europese moondhede te ontwikkel nie". Hoe die Europese moondhede self destyds 'ontwikkel' het, is 'n aparte vraag …
In hierdie kring is daar genoeg patriotiese en liberale weergawes. En die eerste stry met die tweede, die tweede met die eerste - baie ywerig. Soms is dit nie heeltemal duidelik waar liberalisme is en waar patriotisme is nie.
Een weergawe is dat die Russiese vorste begin nadink het oor die konsolidasie van lande en pogings om die khan te beveg, onderlinge verskille te oorkom, en dan die stryd aan die Mongole op die Kulikovo -veld te voer, wat, soos hulle in sekere kringe sê, die mite verdryf het. van die onoorwinlikheid van die Mongoolse leër. Ondersteuners van hierdie weergawe, as 'n argument vir hul onskuld, noem die feite dat Rusland na 'n sekere tydperk nie 'n huldeblyk aan Sarai (die middel van die Horde) gebring het nie.
Volgens 'n ander weergawe is die Slag van Kulikovo nie 'n geveg van Dmitry Donskoy teen Mamai as 'n geveg van die Russe teen die Horde nie, maar inteendeel - openlike steun vir die 'wettige' (dinastiese) mag van die Horde tydens die so -genaamd "Big Hush". Ondersteuners van hierdie spesifieke standpunt voer aan dat Dmitry Donskoy regimente versamel het om die Horde temnik Mamai te beveg in die laaste periode van die onstuimige Horde -onrus om Tokhtamysh van die Chingizid -dinastie op die troon in Sarai te ondersteun. As 'n soort 'bewys' van hul onskuld noem die ondersteuners van die weergawe met 'Dmitry Donskoy se steun aan Khan Tokhtamysh' die feit dat Tokhtamysh minder as twee jaar later na Moskou gekom het en die betaling van hulde aan die Horde herstel het. Die feite word ook genoem oor hoe ambassadeurs van 'n aantal prinse op pad van die Khan -troepe na Moskou na Tokhtamysh gevorder het en hul gehoorsaamheid daaraan verklaar het. Sommige kronieke beweer dat die Moskowiete self die deure na Tokhtamysh oopgemaak het, in die geloof in die woorde van die seuns van die prins van Nizjni Novgorod, wat gesê het dat hulle in 'n gesprek met die khan sy "lojale" houding teenoor Moskou uitgevind het. Wat het daarna gebeur en wat was die lojaliteit? - Kronieke stem saam dat Tokhtamysh Moskou geplunder en verbrand het en 'sonder getal' van sy inwoners tereggestel het. Lojaal?..
Die tweede weergawesirkel gaan uit van die feit dat die Slag van Kulikovo 'n historiese fiksie is, wat die eerste keer verskyn het in die werke van Westerse en pro-Westerse historici met die veronderstelde doel om 'n mite te skep oor die bestaan van die Mongool-Tataarse juk self. Volgens hierdie weergawe was daar glad nie 'n eeue oue juk nie; die Mongoolse khans is deels Russiese prinse wat oor groot gebiede geheers het.
Die volgelinge van hierdie weergawe beweer dat die weergawe van die Mongoolse-Tataarse juk aktief in Rusland begin word het nadat Peter I die venster na Europa gesny het, om die Mongoolse Tatare te "aanstel". Terselfdertyd word die feit van die bestaan van so 'n etniese konglomeraat soos die Mongoolse Tatare ook in dieselfde weergawe betwis.
Dit is duidelik dat hierdie kring van weergawes meer as sensasioneel lyk, want daar is handboeke … boonop Sowjetse … Hulle praat as't ware tradisioneel oor die volledige dwaalleer van hierdie stellings. Maar hoe waar is die 'Mongoolse' hoofstukke in die handboeke en op wie steun hulle as bron? Oor die algemeen, vanweë die 'ketters' aard, vind so 'n kring van weergawes 'n aansienlike aantal volgelinge. En, soos hulle in die Oekraïne sê, dit word al hoe moeiliker om vas te stel: is hierdie zrada 'n oorwinning?
Die toename in die aantal ondersteuners van hierdie weergawe kan deur baie faktore verklaar word, waarvan een die moderne begeerte is om Peter se "venster na Europa" te "hamer" in verband met die manier waarop die Europeërs die konsep van Russiese belange beskou. Dit is so te sê 'n soort anti-sanksie-reaksie, waarvolgens die tesis verskyn dat Russe in die breedste sin van die woord eintlik Russe is, en dieselfde Tatare met Mongole, maar nie Europeërs nie, wat herstel en hou aan om ons almal te herstel. intriges …
Maar as daar sulke stellings is, moet hul skrywers hul argumente lewer. Die volgende is as die hoofargument gekies: tot dusver kan kundiges nie vasstel waar die werklike Kulikovo -veld geleë is nie. Voorheen is geglo dat dit êrens naby Ryazan was, toe is die plek op een of ander manier 'verskuif'. En die ondersteuners van die weergawe dat daar nie die juk of die Slag van Kulikovo was nie, is die proefskrif die laaste keer: as die Kulikovo -veld is waar dit in die huidige toeristeboekies aangedui word, waarom het argeoloë dan nie gevind nie? 'n beduidende hoeveelheid argeologiese vondste wat jare lank bevestig het waarom geen militêre grafte, wapens, ens. gevind is nie.
Die feit dat die saak nog nie eers in 1780 was nie, maar in 1380, en dat die werklike veld inderdaad nie heeltemal was waar dit vandag aangedui word nie, ag die skrywers van hierdie weergawe nie as aandag en bespreking waardig nie. Daar was geen - en dit is dit …
Met inagneming van die feit dat meer en meer gereeld programme, dokumentêre films, enersyds publikasies oor die voor die hand liggende historiese egtheid van die Kulikovo -stryd, aan die ander kant, verskyn oor die volledige onmoontlikheid van so 'n gebeurtenis, skerms, kan ons sê dat dit lyk asof ons dit is, maar ons sal dit nooit weet nie. Alhoewel, as die waarheid, die voor die hand liggende feit gestel kan word: in ag genome al die huidige spies-krake van die historiografiese en pseudo-historiese sin, het Rusland in die Middeleeue oorleef en uiteindelik sy nuwe pad oorgegaan-die konsolidasie van lande rondom 'n enkele sentrum, wat uiteindelik gelei het tot die vorming van 'n staat, territoriale, die militêre en geestelike dimensies waarvan tot vandag toe histerie onder die 'vennote' veroorsaak. En daarom is 21 September 1380 'n volwaardige dag van militêre heerlikheid, wat bygedra het tot die ontwikkeling van 'n groot Russiese (in die breedste sin van die woord) mag, wat deur die voorvaders aan ons oorgedra is vir bewaring en skepping vir die goed.
