Wat die gewilde historikus verkeerdelik en misgekyk het
Die naam van Alexei Isaev is vandag baie bekend by alle Russe wat belangstel in die militêre kroniek van ons land. Hy word gereeld uitgenooi na televisie- en radiostudio's vir besprekings, programme gewy aan die gebeure van die veertigerjare van die twintigste eeu; hy tree dikwels op as kommentator in dokumentêre films, en vertel weer oor die tyd.
Maar miskien het byna twee dosyn boeke wat deur hom geskryf is, Alexei Valerievich nie minder bekendheid gebring nie. En ongetwyfeld word die mees volledige credo van die jong 35-jarige historikus uiteengesit in die werk "Tien mites oor die Tweede Wêreldoorlog", wat gereeld in 'n paar jaar gereeld in sy boek heruitgegee word en waargeneem word deur baie lesers as 'n werklike openbaring wat mites heeltemal vernietig oor die Sowjetunie en oor Westerse geskiedskrywing. Daarom kan hierdie boek van mnr Isaev beskou word as 'n belangrike werk vir die Russiese historiese bewussyn.
VERBEELDELIKE VOORDELE VAN CAVALERIA
Maar Alexey Isaev, wat ou mites blootlê (veral oor die idioot van Sowjet-militêre bevelvoerders, wat na bewering daarop aangedring het om die rol van kavallerie voor die Tweede Wêreldoorlog te versterk, ongeveer veertig grade ryp aan die begin van die Finse veldtog, die voordele van 'n verdedigende werkswyse vir die Rooi Leër en vele ander), daar skep nuwes, en sy onthullings blyk nie heeltemal korrek te wees nie.
As bewys dat kavallerie, wat in die Rooi Leër aan die vooraand van die Tweede Wêreldoorlog baie meer was as in die leërs van ander groot moondhede, baie nuttig was in vyandelikhede, vertel meneer Isaev nie die hele waarheid nie. Hy probeer die Sowjet -kavallerie slegs as infanterie voorstel, en beoefen aanvalle in perdevorming in uitsonderlike gevalle wanneer die vyand ontsteld is en nie sterk weerstand kan bied nie. Intussen was sulke voorbeelde tydens die Groot Patriotiese Oorlog nog lank nie skaars nie. Terselfdertyd is meer as een keer perderuiters op die vyand gegooi wat daarin geslaag het om verdediging op te neem en oor genoeg vuurkrag beskik. As gevolg hiervan is die kavallerie 'n werklike pak slae ondergaan. Hier kan ons die tragiese gevolge onthou van die gebruik van twee kavalleriedivisies van die 16de leër naby Moskou in November 1941.
Alexei Isaev beweer dat die Duitsers, wat hul enigste kavallerie-afdeling in 1941 ontbind het, spoedig gedwing is om kavallerie-eenhede te herskep. Daarom het elke Duitse weermaggroep aan die Oosfront in die middel van 1942 'n kavalerieregiment gehad. Die historikus het net vergeet om te noem dat al hierdie regimente, sowel as die SS-kavalerie-brigade, wat later by die 8ste SS-kavaleriedivisie ontplooi is, hoofsaaklik in antipartisanale operasies in beboste gebiede gebruik is en nie gekke aanvalle op vyandelike posisies onderneem het nie.
Wat die twee SS -kavaleriedivisies betref wat in 1944 in Hongarye gevorm is, is die personeel van hierdie formasies grotendeels gewerf deur verteenwoordigers van die plaaslike Duitse bevolking wat ervaring gehad het met die hantering van perde. Die Duitse bevel het nie tyd of geld gehad om hierdie afdelings as gemotoriseerd op te lei en toe te rus nie.
Maar in die Rooi Leër word kavallerie nie as 'n palliatief beskou nie, wat ontwerp is om te kompenseer vir die gebrek aan gemotoriseerde geweer -eenhede en formasies, maar as 'n onafhanklike tak van die leër, wat in sekere omstandighede sy eie voordele bo gemotoriseerde troepe het. Die grootste voordeel van die kavallerie, wat mnr. Isaev wys daarop, is dat die veel laer brandstofbehoefte tot niet geword het deur die behoefte om voortdurend voer vir die perde aan te vul, wat terloops in die omgewing verander het 'n byna onmoontlike taak en het natuurlik die kavallerie in infanterie omskep. Maar selfs al het die kavalerie -eenhede hulle nie in die vyandelike ring bevind nie, maar suksesvol vorentoe gevorder, het die voerprobleem die hoofrede geword vir die verlangsaming in die offensief. Ongevoerde perde kon lank nie ruiters dra nie, en klagtes oor die moegheid van die perdepersoneel is 'n konstante leidraad vir die berigte van die kavalleriebevelvoerders.
Die bevel van die Rooi Leër, in teenstelling met die leiding van die Wehrmacht, het kavalleriekorps direk aan die voorkant gebruik en selfs 'n soort leërs in die vorm van gemeganiseerde kavalleriegroepe. Vir laasgenoemde het die kavallerie gou 'n las geword, want hulle het 'n bietjie vinniger beweeg as die gewone infanterie.
GAAN SLAAG
As Alexey Isaev skryf dat "Pole in September 1939 opgehou het om te bestaan, ondanks die feit dat daar nog meer as 'n miljoen mense op die ouderdom was," gee hy die voorkeur aan om nie te spesifiseer dat die Rooi Leër, wat die oostelike streke binnegedring het, die Statebond op 17 September. Die skrywer van "Ten Myths …" het egter die voorbeeld van die Pole nodig om die teorie van "permanente mobilisering", wat in die praktyk deur die Rooi Leër in die Groot Patriotiese Oorlog gebruik is, te regverdig.
Mnr Isaev stel dit soos volg: “Volgens hierdie teorie eindig die vorming van nuwe afdelings nie wanneer die ontplooiing van die gewone leër voltooi is nie, maar is 'n deurlopende proses. Sommige afdelings word omring, vernietig, bloot verliese gely, terwyl ander gevorm word, opgelei word en die eerste gaan vervang."
Lyk mooi op papier. Dit was te danke aan die voortdurende toeloop van nuut gevormde afdelings aan die voorkant om diegene wat uitgeskakel is, te vervang, volgens Alexei Isaev, dat die oorlog gewen is. In werklikheid beteken dit massadood in die voorste linies van onopgeleide en dikwels ongewapende versterkings.
Die historikus skryf trots: “In plaas van 4887 duisend mense, volgens die mobilisasieplan van Februarie 1941, is dienspligtiges van 14 ouderdomme ontbied, waarvan die totale getal ongeveer 10 miljoen mense was. Dus, in die eerste vyf weke van die oorlog, is die berekeninge waarop die ontwikkelaars van "Barbarossa" hul voorspellings gebaseer het oor die tydsberekening en die moontlikhede om 'n korttermynveldtog teen die USSR te voer, geblokkeer."
Mnr. Isaev vergeet terselfdertyd dat die oorgrote meerderheid van die rekrute wat na die aktiewe weermag gestuur is, nie behoorlike opleiding ontvang het nie, en dat sommige selfs nie gewere ontvang het nie. Stalin het net 'n paar bekwame vegters na die slag gestuur. Die Duitsers het dit natuurlik nie verwag nie, en in hierdie opsig het hulle natuurlik verkeerd bereken.
BETER OM TE BEGIN?
Die skrywer dring daarop aan dat die offensief die beste manier van aksie vir die Rooi Leër was, en kritiseer die aanhangers van verdedigingstaktieke. Met die voorbeeld van die eerste slag van Kharkov in Mei 1942 bewys Aleksey Isaev dat die onvoldoende digtheid van die verdediging van die Sowjet -troepe die rede was vir die deurbraak van die posisies van die 9de leër en die omsingeling van die Sowjet -aanval. groep, wat probeer het om Kharkov te verower.
Terselfdertyd stel die navorser om een of ander rede nie die vraag nie: wat sou gebeur het as die Sowjet -formasies nie vorentoe beweeg het nie, maar hulle voorberei om die Barvenkovsky -rand te verdedig deur 'n aantal afdelings van die stakingsgroep te gebruik om die swak sektore? Die digtheid van die verdedigingsbevele sal beslis toeneem. Miskien sou die Duitsers selfs dan nog die rand beset het, maar met groot verliese, en terselfdertyd sou 'n veel groter aantal Sowjet -troepe veilig na die ooste kon terugtrek.
Mnr. Isaev verseker dat enige verdediging in die Tweede Wêreldoorlog maklik deur artillerievuur en lugaanvalle meegesleur word, wat die verdedigers groot verliese kan berokken nog voordat die vyandelike aanval begin het. Ja, dit is 'n redelik oortuigende argument, maar die skrywer van "Ten Myths …" het om een of ander rede nie aan die volgende gedink nie. Toe dieselfde bomme en doppe op die manne van die Rooi Leër in dik kettings aanval (andersins het swak opgeleide vegters nie na die vyand gegaan nie), was die skade nog groter: loopgrawe, uitgrawings, uitgrawings ten minste, maar hulle beskerm die soldate teen vyandelike vuur (daar is niks te sê oor bunkers of bunkers in hierdie verband nie).
Alexey Isaev probeer ook bewys dat as 'n groep vyandelike tenks en gemotoriseerde infanterie agter ons deurbreek, dit absoluut onmoontlik is om te bepaal waar dit binne 'n paar uur sal wees, en meer nog oor 'n dag of twee. Daarom, sê hulle, is dit nutteloos om defensiewe strukture te bou, wat u steeds sal mis, maar dit is beter om die vyand te stop met 'n teenaanval op die flanke, wat die Sowjet -bevel gedoen het, soms suksesvol, soms nie baie goed nie.
Maar die kuns van oorlog kom neer op die akkuraatste voorspelling van die planne van die vyand en, in ooreenstemming hiermee, om die toekomstige optrede van ons troepe te beplan. Die Sowjet -bevelvoerders en bevelvoerders het ook kaarte gehad, sodat dit moontlik was om aan te neem watter paaie die vyandkolom waarskynlik sou volg en teen watter spoed (dit was nie besonder moeilik om te bepaal nie), na watter punt die vyand in die eerste plek sou jaag. Op grond hiervan, bou 'n verweer om die uitvoering van sy planne te voorkom.
Terloops, voordat u 'n teenaanval begin, moet u nog 'n deeglike verkenning doen om uit te vind waar die vyandelike eenhede is. Anders tref die slag 'n leë kol of ontmoet die vyand wat vooraf voorberei het om teenaanvalle af te weer. Ongelukkig het Sowjet -generaals baie keer teenaanvalle op vyandelike tenkgroepe toegedien, sonder om hulle te verken met verkenning of selfs verkenning van die gebied, wat tot onnodige verliese gelei het.
DIT IS NIE SLEGS IN DIE TANK nie …
Die boek bewys dat die superioriteit van vier-en-dertig en KV's bo Duitse tenks aan die begin van die Groot Patriotiese Oorlog ook 'n mite is dat die Duitsers in die meeste gevalle suksesvol teen die nuutste Sowjet-pantservoertuie geveg het, en dat individuele mislukkings van die Duitse troepe die gevolg van taktiese foute wat hulle gemaak het. Dit is redelik, maar Aleksey Isaev verduidelik nie waarom dit gebeur het nie, maar net vaagweg dat daar in die Rooi Leër "in 1941-1942 sekere probleme was met die taktiek van die gebruik van tenks."
Die probleem is egter dat hierdie "sekere probleme" nêrens in 1943-1945 verdwyn het nie, toe die onherstelbare verliese van Sowjet -troepe in tenks nog baie keer hoër was as die Duitse, en in sommige gevegte - dosyne kere.
Die historikus noem die nadele van die T-34 en "Klim Voroshilov", wat hoofsaaklik neerkom op die onvolmaaktheid van die onderstel, wat veral kenmerkend is van die KV. Dit het swak bestuur, 'n motor met 'n lae krag gehad, 'n swak ratkas en ratkas. Maar elke tenk het sy nadele. En daarom is die taak van enige gewone tenkwa, tenkbevelvoerder en militêre leier juis om die sterk punte van hul voertuie en die swakhede van die vyandelike voertuie ten beste te benut, om die voordele van vyandelike pantservoertuie tot die minimum te beperk, sonder om die vyand te gee tenks 'n kans om al die inherente geleenthede daarin te implementeer. Terloops, dieselfde moet gesê word oor lugvaarttegnologie.
En hier moet daar ongelukkig gesê word: ten opsigte van die vaardighede en vermoëns wat die vlak van gevegsvaardighede van tenkwaens en vlieëniers bepaal, was die Panzerwaffe en Luftwaffe baie aansienlik beter as die Rooi Weermag se lugmag en gepantserde voertuie. Selfs teen die einde van die oorlog het hierdie gaping verminder, maar het glad nie verdwyn nie.
Boonop skryf Aleksey Isaev nie dat 'n beduidende voordeel van Duitse tenks 'n gemakliker rangskikking van bemanning was in vergelyking met Sowjetvoertuie nie, en dit het hulle in staat gestel om doeltreffender in die geveg op te tree. In die Wehrmacht was die tenk 'n beslaglegging op die bemanning, en in die Rooi Leër was die bemanning 'n beslaglegging op die tenk, en die ruimte om tenkwaens te plaas, is verminder as gevolg van kragtiger wapenrusting en wapens.
Tog was die T-34 'n baie goeie tenk, en aan die begin van die oorlog het hy met alle regte tenks die oorhand gekry oor alle Duitse tenks. Dit is nie verbasend dat die Duitsers dikwels gevange "vier-en-dertig" in gevegte gebruik het om die vyand se pantservoertuie te beveg nie.
'N KYK NA Lugvaart
'N Mens kan nie anders as om met Aleksey Isaev saam te stem nie, as hy met reg opgemerk het dat alle kante die data oor die verliese van vyandelike vliegtuie aansienlik oorskat het, aangesien dit in die hitte van werklike militêre botsings moeilik was om presies te bepaal. Terselfdertyd verskaf die skrywer korrekte inligting oor die gevolge van die Sowjet-Finse oorlog. Ons praat van 53 Finse vliegtuie wat in luggevegte neergeskiet is (Sowjet -asse het 427 oorwinnings behaal). Maar daarnaas word dit as 'n betroubare ander figuur voorgestel - na bewering het 314 Finse voertuie vernietig deur die Sowjet -lugvaart -artillerie.
Intussen was daar slegs ongeveer 250 vliegtuie in die Finse lugmag tydens die Winteroorlog, en die skade wat hulle deur die Sowjet-lugweer-artillerie aangerig het, was weglaatbaar. Trouens, die Finse lugvaart het tydens die geveg en om tegniese redes onherroeplik slegs 76 vliegtuie verloor, terwyl die lugmag van die Rooi Leër en die Baltiese Vloot volgens die berekeninge van Pavel Aptekar op grond van die RGVA gemaak is fondse, het 664 vliegtuie verloor.
Alexey Isaev, wat baie waardevol is, erken die relatiewe tegniese agterstand van die Sowjet -vliegtuigbedryf, wat verband hou met versnelde en vertraagde industrialisering, toe "dit nie moontlik was om die vlak van Europese lande binne 10 jaar te bereik nie." Uit hierdie objektiewe stelling maak die skrywer egter nie 'n suggestiewe gevolgtrekking oor die lae vlak van vlieëniersopleiding en die slegte taktiek van die Sowjet -lugmag nie. Hy toon slegs aan dat hulle albei in die verslae gelieg het; hulle was beide verkeerd in die gevegte, maar hy maak nie 'n algemene gevolgtrekking oor die verhouding van gevegsvaardighede en verliese van die partye tydens die oorlog as 'n geheel nie, omdat so 'n die uitslag sal vir die Rooi Leër teleurstellend wees …
Met betrekking tot die stryd om die oppergesag van die lug, is so 'n gevolgtrekking gemaak, byvoorbeeld, in die fundamentele boek van Andrei Smirnov, "Combat work of Soviet and German aviation in the Great Patriotic War", waarna ek lesers verwys (dit bewys, veral dat alle soorte Sowjet -lugvaart in hul gevegseffektiwiteit twee tot drie keer minderwaardig was as die Luftwaffe).
Mnr. Isaev verklaar trots: "In die USSR is daar doelbewus 'n keuse gemaak ten gunste van 'n massiewe lugmag, met die onvermydelike daling van die gemiddelde vlak vir enige massa -gebeurtenis." Maar in die werk van Alexei Valerievich word nie gesê dat die verliese in beide vliegtuie en vlieëniers in die Sowjet -lugvaart verskeie kere groter was as die van die vyand nie. Maar dit kon baie goed vermy gewees het as vlieëniers en lugbevelvoerders so noukeurig in die USSR opgelei is as in Duitsland en Westerse lande. In die meeste gevalle het ons vegvliegtuie nie hul troepe teen vyandelike vliegtuie verdedig nie, maar 'nutteloos' die lug gestryk 'op die plekke waar die Luftwaffe -vliegtuie nie moes verskyn nie.
Dit is kenmerkend dat Aleksey Isaev die Duitsers se fassinasie met Me-262-straaljagters bekritiseer, en beweer dat dieselfde resultate in die stryd teen "vlieënde vestings" met behulp van suierjagters bereik kon word, wat slegs 20- 30% meer soorte. Daarom sou dit nodig wees om die produksie van masjiene te verhoog, nie met die nuutste straal nie, maar met die ou suiermotors en die opleiding van vlieëniers daarvoor. Maar die skrywer ignoreer die feit dat die verlies van straalvliegtuie per neerstorting van 'vlieënde vesting' 2-3 keer minder was as suiers, en gevolglik was minder vlieëniers buite werking.
Terloops, die hipotese van mnr Isaev dat indien die Me-262 sedert die lente van 1943 as 'n bomwerper ontwikkel is, dit die Geallieerdes se landing in Normandië kon verhoed, is skaars gesond. Die historikus gee immers toe dat die belangrikste beperkende faktor by die vervaardiging van vliegtuie die gebrek aan enjins was, en hierdie omstandighede hang nie af of die vliegtuig 'n vegvliegtuig of 'n bomwerper was nie. Voor die aanvang van Operation Overlord het die Duitsers daarin geslaag om 'n totaal van 23 straalvoertuie (almal in bomwerperversie) bymekaar te maak. Natuurlik kon hulle nie die verloop van die oorlog verander nie.
SKADELIKE BOODSKAP
Aleksey Isaev beskou dit as 'n mite dat die Sowjet -bevelvoerders deur hul meerderes gedwing is om 'honderde op 'n masjiengeweer in die vorm van 'n' menslike golf 'aan te val. Ongelukkig is sulke "menslike golwe" van manne van die Rooi Leër, neergeslaan deur artillerie en masjiengeweervuur uit nie-onderdrukte vuurpunte, redelik volop in soldate se herinneringe en briewe van beide die Sowjet- en Duitse kant, en daar is geen rede nie om hulle te vertrou.
Helaas, dit was inderdaad die geval, die Wehrmacht het beter geveg as die Rooi Leër, wat Duitsland nie van totale nederlaag gered het nie. Op 'n ander manier kon Stalin se Rusland nie wen nie. Dit bly in wese 'n feodale land, waar die massa mense slegs 'n verbruiksartikel was waarvoor die Duitsers hul ammunisie moes bestee.
Mnr. Isaev wil egter nie nadink oor die werklike koste van die oorwinning nie, maar laat die lesers die algemene indruk dat ons in die algemeen nie erger as die Duitsers geveg het nie, en teen die einde van die oorlog was dit beslis beter. En al die foute wat Sowjet -bevelvoerders gemaak het, kan gevind word in die bevel van sowel die Wehrmacht as die leërs van die Westerse bondgenote.
Dit is geensins 'n onskadelike boodskap nie, want dit is nie net bedoel om die mite van die Groot Oorwinning in die geheue te bewaar nie, maar ook om die huidige Russiese militêre leerstelling te regverdig met die fokus op 'n massa dienspliggende leër. Maar so 'n leer vandag kan net skade berokken.
Vir 'n multi-miljoen opgeleide reservaat (opgelei egter nie beter as in die dae van Stalin nie), het Rusland nie meer 'n massa moderne tenks en vliegtuie nie. Dit is nie moontlik om hierdie reservaat teen China of teen Amerika in 'n konvensionele oorlog te gebruik nie, aangesien potensiële opponente 'n orde van grootte het, meer opgeleide reserviste. En die oorwegend dienspligtige struktuur van die Russiese leër wat behoue bly, belemmer die modernisering daarvan sterk en maak nie voorsiening vir die korrekte ontwikkeling van professionele eenhede met konstante gevegsgereedheid nie.
