David W. Wise van The National Interest is van mening dat die Amerikaanse vloot in totaal die sterkste ter wêreld is.
Baie mense dink so.
En u kan hiermee saamstem sonder voorbehoud, maar onlangs het ons inligting met u bespreek dat die Amerikaanse vloot nou baie moeite doen om twee aanval -duikbote in 'n jaar te bou. Intussen kon hy dit bekostig om 10 bote uit slegs een vliegdekskip en sy lugvleuel te bou, en miskien met 'n baie groter strategiese effek.
Boonop het aanvals duikbootprogramme oor die algemeen goed gevaar in terme van skedule en begroting, anders as die meeste programme vir die verkryging van oppervlakteskepe.
En die belangrikste ding: in 'n situasie "as daar iets gebeur", wat sal dit makliker wees om in skrootmetaal te verander? 'N Groot drywende eiland, selfs al is vernietigers en ander fregatte in orde, wat 'n seevlugveld beskerm of beskerm, of 'n eiland wat 'n halwe kilometer onder die oppervlak van die see is?
Ja, natuurlik, Aegis, missiele, vulkane … Maar wat van 'n massiewe salf van anti-skip missiele of kruisraketten?
Eintlik is dit alles relatief. In 1941 (ongeveer 9 dae voor Pearl Harbor) in die Amerikaanse media was daar 'n aantal materiaal oor die slagskip "Arizona", wat sy krag tot in die lug uitstoot.
Dit is duidelik dat niemand tot op daardie tydstip gevegskepe uit die lug gesink het nie. Desondanks het 'Arizona' 4 bomme ontvang tydens die aanval van Japannese vliegtuie en gesink.
En tot vandag toe bly dit onder die water as 'n gedenkteken.
Maar Billy Mitchell het gewaarsku …
Trouens, Mitchell het die gevange Duitse slagskip Ostfriesland gesink tydens 'n lugdemonstrasie in 1921, maar die vloot het gesê dat die toets niks bewys nie. Die twee waarnemers daardie dag was amptenare van die Japanse vlootafdeling …
Boonop studeer die ontwerper van die Pearl Harbor -aanval, Isoroku Yamamoto, destyds aan Harvard en lees ongetwyfeld berigte oor die gebeurtenis, wat wyd in die koerante berig is.
Wel, dan, op 7 Desember, gebeur dit wat gebeur het. En die slagskip het opgehou om 'n troefkaart vir alle ouderdomme en tye te wees. Maar iets vreemds het gebeur: ja, die vliegdekskip het die slagskip as die hoofskip van die vloot vervang, maar sy bewind in hierdie hoedanigheid was taamlik kort. Die vliegdekskip het haar oorheersing in die Slag van Midway gevestig en was die middelpunt van vyf groot vlootgevegte tussen 1942 en 1944.
Na die Slag van Leyte-golf in 1944, het die Amerikaanse vloot die vliegdekskip egter heroriënteer tot 'n land-gebaseerde stakingsplatform. Dit was begryplik, daar was 'n behoefte om die gebiede wat deur Japan verower is, terug te neem, en selfs in die omstandighede van die volledige onvermoë van die Japannese vloot om ten minste iets teen te reageer.
Die belangrikste vlootmagte van die Japannese vloot is uitgeskakel, en duikbote was nooit die sterkpunt van Japan nie. Vlugvaart is ook tot niks verminder nie, wat bevestig word deur die feit dat die Verenigde State na die dood van Hornet in 1942 nie 'n enkele vliegdekskip verloor het nie.
Dit dui weliswaar slegs daarop dat die Verenigde State na 1945 nie in botsing gekom het met 'n ander vloot wat 'n vliegdekskip kon vernietig nie.
Maar ons is meer geïnteresseerd in vandag. En vandag, soos ons reeds gesê het, is die Amerikaanse vloot besig om nuwe klasse skepe te ontwerp en aan te skaf. Daar is 'n lang debat oor die nut van hierdie skepe, sowel as twyfel oor die raadsaamheid om 'n paar nuwe vliegtuie te bou.
Dit is duidelik dat dit veral betrekking het op die nuwe Ford-klas superwaens. Die konstruksie van die tweede en derde, soos hulle in Rusland sê, "skuif na regs", maar ook die eerste (gebou en aan die vloot oorhandig) kan nie regtig funksioneer nie. En daar is ook genoeg klagtes oor die F-35-vegters wat spesiaal vir "Fords" ontwerp is.
En dit blyk 'n baie eienaardige situasie te wees, anders as die vloot van China en Rusland, wat vandag op klein missielskepe staatmaak ter verdediging van hul kuste, word die Amerikaanse vloot oorstroom met groot, kragtige en steeds kwesbaarder. Dit wil nie sê dat dit die toekoms van Amerika in gevaar stel nie, maar hierdie oomblik kan ook nie positief genoem word nie.
Daarom stel meer en meer mense in die Verenigde State hardop 'n vraag wat vir baie baie onaangenaam is. En hierdie vraag gaan nie daaroor of dit sinvol is om groot bedrae aan die bou en instandhouding van vliegdekskepe te spandeer nie, maar oor die vraag of die Verenigde State môre selfs sulke duur speelgoed as vliegtuigdraers kan bekostig.
"George Bush Sr." het in 2009 $ 6,1 miljard gekos.
Die mees onlangse Amerikaanse vliegdekskip, Gerald Ford, het twee keer soveel spandeer.
Maar hierdie skepe verg die inspanning van 46% van die personeel van die vloot: vir onderhoud, herstel en werking. In geld - dit is baie onaangenaam, want (benewens salarisse en ander betalings) is daar ook redelik groot Amerikaanse militêre pensioene wat mense verdien deur hul diens op hierdie skepe te bestee.
En geen wonder dat die vashou van die gesig van 'n vreeslike wapen met die opskrif "begrotingsbesnoeiings" meer en meer gereeld op vliegdekskepe gerig word nie.
As, volgens Amerikaanse postulate, 11 vliegdekskepe die minimum aantal is wat nodig is om veiligheid te verseker, dan het die ondersteuners van vliegdekskepe meer en meer probleme in die 'helder môre'.
"As ons 'klein' vloot so broos is dat dit nie die verlies van een skip weens die begroting kan bekostig nie, hoe sal dit die onvermydelike gevegsverliese oorleef?" - so 'n vraag op die bladsye van die tydskrif "Proceedings" vra bevelvoerder Philippe E. Pournelle.
Verrigtinge is terloops sedert 1874 deur die US Naval Institute gepubliseer. Die verrigtinge dek onderwerpe wat verband hou met wêreldwye veiligheid en bevat artikels van militêre en burgerlike kundiges, historiese essays, boekresensies, volkleurfoto's en leserskommentaar. Ongeveer 'n derde is deur militêre personeel geskryf, 'n derde deur afgetrede militêre personeel en 'n derde deur burgerlikes. Dit is presies die plek waar die weermag openlik oor probleme kan kla.
Daar is 'n rede. Meer presies, daar is 'n rede, maar geen geld nie. Daarom het hulle eintlik die afskrywing van "Harry Truman" gekanselleer en geld bymekaar geskraap om die reaktore van "Abraham Lincoln" te herlaai. En as die Truman, wat in 1998 in diens geneem is, beslis nog kan dien, dan lyk die Lincoln, wat sedert 1989 dien, baie onoptimisties in terme van gevegsgereedheid: wat nou is, wat in die toekoms is.
Die geval wanneer die skip nie in die ry staan nie, maar dit daarheen gestoot word. Maar - in die lig van die onlangse botsings met "Ford" - sal moet.
Maar die soberheidsvoorstanders gaan verder, en 'n mot -balprogram vir 4 van die 9 luggroepe is op die agenda. En dan begin die teenwoordigheid van 11 vliegdekskepe net ligsinnig lyk. Maar aan die ander kant lyk die inisiatief van die Amerikaanse kongres se begrotingskantoor om die vloot tot agt vliegdekskepe te verminder, logies.
Kenners in die Verenigde State meen dat die swakste punt van die Amerikaanse vloot is dat die vloot geld spandeer om nie nuwe wapens aan te skaf nie, maar om die lewensbelangrike funksies van die ou mense te handhaaf. En as iets nuuts verkry word, dan skandaal na skandaal, maar dikwels pas hierdie nuwe nie aan die spesifikasies of die prysetikette nie.
Volgens die huidige skeepsbouplan moet die vloot 306 skepe hê, terwyl die werklike getal tot 285 gedaal het. Die Amerikaanse kommando vir vlootoperasies meen dat daar 'n gaping van ongeveer 30% bestaan tussen wat die vloot nodig het om sy skeepsbouplan te vervul, en wat dit waarskynlik uit die toewysingsproses in die komende 15-20 jaar sal kry.
Die vloot se eie verkrygingshoof het onlangs aan die kongres gesê dat die vloot in die komende paar dekades kan krimp tot 240 skepe, gegewe huidige tendense en vooruitsigte op die begroting.
Die verbintenis tot vliegdekskepe vee letterlik die res van die vloot uit, terwyl dit terselfdertyd sy vermoë om te reageer op opkomende eise en bedreigings belemmer.
Die beste voorbeeld is Gerald Ford.
Met 'n aanvanklike prys van $ 10,5 miljard, het die koste tot $ 14,2 miljard gestyg en gaan dit nie stop nie. Maar selfs vandag nog sê hulle dat selfs as Ford ten volle in werking is, dit nie moontlik is om die gat te vul wat verband hou met die herstel van ander vliegtuigdraers nie.
Maar behalwe die "Ford" is daar nog twee skepe in aanbou, waarvan die totale begroting (saam met "Ford") gelyk is aan 43 miljard dollar …
Hierdie hoeveelheid kan iemand kwaad maak of beny (byvoorbeeld Russiese lesers), maar in die VSA begin dit alreeds almal bang maak.
Maar daar is ook probleme met die vlerke. Geskatte koste vir die F-35C's, wat van die Ford se dek af moes opstyg, het byna verdubbel namate prestasieprobleme steeds toeneem.
Maar die ergste is nie eers dit nie. Die hartseerste vir die Amerikaners is dat 'n vliegdekskip in ons tyd opgehou het om 'n instrument te wees om krag in die streek te projekteer. Enige streek waar teenmaatreëls toegepas word. Die ouderdom van straffeloosheid gaan verby omdat die meerderheid lande wapensisteme het wat enige groot skip kritieke skade kan berokken. En diegene wat nie hul eie het nie - u kan altyd dieselfde Russiese, Indiese of Chinese skeepsmissiele koop.
Op 'n tyd het die beroemde admiraal Nelson opgemerk dat ''n skip 'n dwaas is as dit teen 'n fort veg'. Omstrede (byvoorbeeld, admiraal Ushakov het daarin geslaag om die bastions te bestorm), maar ons vind geen fout nie.
In die komende nuwe era is die 'fort' 'n gesofistikeerde kompleks om opsporing-missiele oor die horison op te spoor en te rig, wat oppervlakteskepe kwesbaar maak en verhinder dat hulle die kuslyn nader. Dit wil sê, hulle gee nie die geleentheid om lugvaart op 'n voldoende veilige afstand te ontplooi nie. Dit is presies wat Amerikaanse vliegdekskepe al dekades lank oorheers het.
Ballistiese, vaartuig-, skeepvaartrakette (almal gelanseer vanaf mobiele en goed gekamoefleerde platforms) word 'n werklike bedreiging vir groot skepe met 'n uitstekende handtekening.
Die Amerikaanse vlootkaptein Henry J. Hendrix het bereken dat China 1.227 ballistiese anti-skeepsraketten DF-21D kan vervaardig vir die prys van een Amerikaanse vliegdekskip. Hoeveel missiele het jy nodig om 'n vliegdekskip noodlottig te tref?..
'N Massiewe salvo van sulke missiele, wat met 'n snelheid van 2 tot 5 miljoen vlieg, in voldoende hoeveelheid, kan eenvoudig deur die lugverdediging van enige orde van 'n vliegdekskip breek. Een missiel sal natuurlik nie 'n skip van hierdie grootte sink nie, wat so 'n marge van oorlewing het.
Maar wie het gesê dat daar een vuurpyl sal wees?
En oor die afstand. Die belangrikste wapen van 'n vliegdekskip is vliegtuie. Die omvang van die huidige F / A-18E "Super Hornet" is tussen 390-450 seemyl. Die F-35-strydvegter sal 'n gevegsradius van 730 seemyl hê. Dit is sonder ekstra buiteboordtenks, wat ander vliegtuigvermoëns aansienlik verminder.
Die Amerikaanse departement van verdediging se intelligensie-agentskap skat die reikwydte van die DF-21D anti-skeepsraket op 1,500-1750 seemyl, sommige dui op 'n groter afstand.
As ons erken dat hierdie getalle die ontplooiing van stakingsgroepe vir draers baie buite hul bereik sal vereis, wat onmiddellik twyfel laat ontstaan oor die effektiewe gebruik van die vliegdekskip self en sy wapens. Robert Rubel, voormalige dekaan van die Naval War College, het opgemerk:
"Suksesvolle verdediging van 'n vliegdekskip is nutteloos as die vliegdekskip nie weer sy vyandse vlootmagte suksesvol kan aanval nie."
En hier is niks om by te voeg nie.
En ondanks die feit dat 'n massiewe aanval op ballistiese missiele op land 'n taamlik moeilike taak vir die huidige vloot se verdedigingstelsels is, gegewe die suksesvolle massamissielanserings van die Verenigde State en Rusland in Sirië, is die situasie moontlik nog ernstiger.
Militêre ontleder Robert Haddick:
Nog meer onheilspellend is die vlootvliegtuig-eskader wat in staat is om tientalle langafstand-, hoëspoed-vaartuie teen skepe af te skiet op vlakke wat dreig om die vloot se mees gevorderde verdediging te oorweldig.
Of, as 'n voorbeeld, China se gebruik van sy missielbote. Daar is ongeveer honderd van hulle, meestal uit die "Hubei" -klas.
Elkeen dra 8 gevleuelde anti-skip missiele met 'n reikafstand van 160 myl. In totaal - 600-700 missiele wat gelyktydig gelanseer kan word.
Voeg vuurpyle by diesel-elektriese duikbote, fregatte, vernietigers en vliegtuie …
En u moet Rusland nie verdiskonteer nie, wat nog altyd in die voorpunt was van die missielhandel. En danksy die pogings van Rusland, word missielwapens met 'n hoë presisie baie algemeen, en kan meer en meer lande dit koop.
'N Kommerwekkende teken van die komende dinge is 'n Russiese firma wat na bewering 'n Club-K-vaartuig missiel verkoop wat versteek is in vraghouers wat op vragmotors, spoorwaens of handelskepe geplaas word.
Die wêreld is besig om te verander, en daar is al hoe meer maniere om vliegdekskepe te bestry as die belangrikste stakingwapen. Die omvang en spoed van die missiele sal toeneem. Rakette sal meer ontwykend en akkuraat word, en natuurlik kan dit kernkrag wees. Radars sal verder en meer akkuraat sien en die 'mis van oorlog' aansienlik verminder. Oppervlakskepe, waar hulle ook al is, sal toenemend kwesbaar wees.
Supercaviterende torpedo's (soos Rusland se Shkval) bereik reeds 'n snelheid van tot 200 knope en kan skepe langer as 1 000 kilometer volg. Bo die oppervlak word supersoniese anti-skeepsraketten, wat tans teen 2M beweeg, vervang deur hipersoniese missiele, wat teen 5M sal reis, en in die toekoms selfs vinniger.
Die moderne vliegdekskipstakinggroep staan op die hoogtepunt van die militêre geskiedenis in terme van konvensionele dodelikheid en gesofistikeerdheid. Ongelukkig is dit in die moderne konteks ook baie duur en kompleks, en daarom is dit baie maklik om dit teen 'n lae koste uit te skakel.
'N Vliegtuigskip vereis 'n ingewikkelde stel baie duur beleggings. Die totale koste vir die verkryging van 'n staking van 'n vliegdekskip van die vliegdekskip self, 1-2 kruisers en 2-3 vernietigers is meer as $ 25 miljard, die lugvleuel is nog $ 10 miljard en die jaarlikse bedryfskoste is ongeveer $ 1 miljard.
En 'n kruisraket wat afgevuur is uit 'n lanseerder van 'n skeep, stealthy en baie laer in die hiërargiese leer staan, is minder as 'n derde werd van elke bom wat 'n vegter van die dek van 'n vliegdekskip afgelewer het. Maar die effek van die gebruik van hierdie missiel kan baie meer betekenisvol wees as 'n bom wat uit 'n dekgebaseerde vliegtuig val.
Nietemin, die Amerikaanse vloot gaan voort om die volgende generasie vegvliegtuie (F-35C) en die volgende twee Ford-klas vliegdekskepe deur middel van begrotingsprobleme te stoot, ondanks al die bewerings wat uit verskillende klasse kom.
Ons raak nou nie eers die konsepte van nuwe vliegdekskepe aan wat uitsluitlik met UAV's gewapen is nie, want daar is tot dusver nie sulke skepe nie, geen drones wat vliegtuie wat deur mense bestuur word, kan vervang nie. In die toekoms, ja, maar nie meer nie.
Volgens baie vlootkenners in die Verenigde State, ja, sal die vliegdekskepe (ten minste tot die onttrekking van die "Ford") in die geledere bly. Maar die vloot moet wegbeweeg van sy draersgerigte konsep. Groot oppervlakteskepe word kwesbaarder en die vloot moet dit nie bou en bedryf as die koste onaanvaarbaar is nie.
Die vloot spandeer tans om twee aanval -duikbote per jaar te bou, terwyl hy dit kan bekostig om 10 met slegs een vliegdekskip en sy lugvleuel te bou, en miskien met 'n baie groter strategiese impak.
Boonop het aanvals duikbootprogramme oor die algemeen goed gevaar in terme van skedule en begroting, anders as die meeste programme vir die verkryging van oppervlakteskepe.
Een van die doeltreffendste komponente van 'n effektiewe onderhandelingsprogram vir onderzeeërs behoort 'n 'terug na die toekoms' -program te wees, wat baie stil diesel -duikbote insluit, wat tans glad nie in die Amerikaanse vloot is nie. Diesel duikbote is baie moeilik om op te spoor en kan teen 'n snelheid van drie tot vier vir elke kern duikboot gekoop word.
Die Amerikaanse vloot is vandag ongetwyfeld die magtigste kombinasie ter wêreld. Ongelukkig is dit nutteloos om hierdie frase soos 'n gebed te herhaal. Terwyl die hele Amerikaanse vloot oorheers in tonnemaat en blote vuurkrag, is dit dalk nie sinvol in 'n spesifieke gebied met 'n krag om te ontplooi nie, soos die Stille Oseaan.
Geprojekteerde vooruitgang in radartegnologie sal dit moeilik maak om onder en onder water te ontsnap. Dieselfde sal gebeur met die toename in die omvang en akkuraatheid van hipersoniese wapens.
Dit alles verg 'n ander konseptuele benadering in die nabye (2050-2060) toekoms.
Een ding is egter seker: die vliegdekskip sal in die tweede helfte van die eeu nie 'n werklike wapen wees nie.
