Sebastien Roblin, een van die slimste en mees gebalanseerde mense in die Verenigde State, het hierdie interessante mening gelewer.
Kan Amerikaanse vliegdekskepe in 'n oorlog teen Rusland oorleef?
Nie dat hy die vliegdekskepe gevat en begrawe het nie, maar hy het nadink oor die verdere lot van die platdek. En as 'n persoon dink en ontleed, is dit 'n sonde om nie saam met hom te dink nie.
Die belangrikste vraag wat Roblin gestel het, is: "Wat sal met vliegdekskepe gebeur as hulle moeiliker take aanpak as om derde wêreldlande te onderdruk?".
Die vraag is wonderlik. En deur die feit dat die Amerikaner hom vra, en die feit dat die Amerikaner hom probeer antwoord.
Laat ons nie aandag gee aan die titel nie, want dit is reeds in Amerika gebruiklik - in die titel is daar eintlik iets anders. Ongeveer, soos ons het met die inskripsies op die heinings.
Roblin glo dat die vliegdekskepe in die toekoms nog dekades lank sal dien, en dit veroorsaak vrees in sommige lande. En sommige sal nie, want vandag het die vliegdekskip so 'n eienskap as kwesbaarheid. En - eerstens - deur die pogings van Rusland en China.
Maar - in orde.
In 2017 het die Amerikaanse vloot die eerste van vier nuwe generasie vliegdekskepe, die Gerald Ford, ontvang.
Die groot skip het 60 vliegtuie, waaronder 24 F-35's en dieselfde aantal F / A-18's. Elektromagnetiese katapulte, hoëspoedhysbakke vir die opheffing van vliegtuie en die verskaffing van ammunisie, nuwe stelsels wat ontwerp is om onderhoudskoste te verminder. Al die innovasies het die skip egter 'n bietjie duurder gemaak. Slegs $ 13 miljard, dit wil sê twee keer so duur as enige van die voorgangers van die Nimitz -tipe.
Ja, Amerikaanse vliegtuigdraers met kernkrag is krag en sterkte. En hierdie krag kan, soos die praktyk toon, maklik aan die ander kant van die wêreld geprojekteer word, met kragoperasies, soos die geval was op die Balkan, Libië, Irak.
Maar Roblin stel tereg die vraag: wat as Irak of Libië nie? Indien nie 'n derde wêreld land nie? Wat dan?
En dan kan alles in 'n heeltemal ander scenario gebeur. Die prestasies van sommige lande met raket- en onderwatertegnologie bevraagteken die moontlikheid van die voortbestaan van sulke groot en duur skepe wanneer hulle op 'n trefafstand van die vyand se kuslyn werk.
Die afstand word bepaal deur die omvang van die vliegtuig wat op die vervoerder gebaseer is. Dit wil sê 700 km. Dit is die reeks van die F / A-18. Die F-35 het meer, maar hier is dit die moeite werd om op minder te reken. Die verskil tussen die werkingsbereik van vliegtuie en kusbestrydingskomplekse sal die effektiewe omvang van 'n vliegdekskip wees.
En dit is waar die probleme begin. Een van hulle word DF-21D "East Wind" genoem.
Dit is die eerste ballistiese missiel ter wêreld wat die eerste keer teen die skip afgestuur word. Vliegafstand - 1800 km. Dit wil sê, "Dunfeng" kan maklik 'n vliegdekskip onderskep en aan flarde blaas met 'n konvensionele, nie-kernvliegtuigkop, lank voordat die vlieëniers die enjins begin opwarm.
Met die akkuraatheid van die DF-21D, volledige bestelling, plus die vuurpyl kan die koers in vlug maklik aanpas. Aangesien die Yaogan -satellietkonstellasie haar hiermee sal help, kan die vliegdekskip rustig slaap. Aangesien daar volgens die berekeninge van die US Naval Institute een so 'n missiel genoeg is vir 'n standaard vliegdekskip van die Nimitz -tipe, is dit nie sinvol dat Amerikaanse matrose senuweeagtig is nie.
Boonop is die "East Wind" 'n baie mobiele kompleks. Hy staan nie stil nie, hy is nie verborge in die myn nie, daarom sal dit baie moeilik wees om hom te vind en te vernietig. Plus uitstekende vlugspoed. Tot onlangs het die Amerikaners niks teen sulke wapens teëgestaan nie; vandag, dank God, het die SM-3 verskyn, nie 'n wondermiddel nie, maar ten minste hoop.
En terloops, moenie vergeet van duikbote nie. Begin met die Duitse U-29, wat die Courageous gesink het, het duikbote gereeld verteenwoordigers van hierdie klas skepe na die bodem gestuur. En alhoewel die vliegtuig die grootste vyand van die duikboot was, en 'n groot aantal van hierdie masjiene het 'n duikboot, het duikbote nietemin die vyand nommer een geword vir vliegdekskepe.
Veral kern -duikbote, wat nie na die oppervlak hoef te gaan om 'asem te haal' om hul batterye te laai nie en wat maklik onder die water kan uitspring.
Natuurlik word vliegdekskepe altyd vergesel deur vernietigers en fregatte wat spesialiseer in die verdediging van duikbote. Boonop help langafstand-vlootpatrollievliegtuie en helikopters wat deur die skip gebring word om die seë te vee op soek na vyandelike duikbote. Hoe eng is dit vir 'n kern duikboot wat op 'n diepte van ongeveer 'n kilometer wegkruip en net wag op die oomblik dat die bevel om die vyand te vernietig ontvang word, is 'n vraag.
Russiese duikbote het glad nie advertensies nodig nie. Die Chinese bly agter hulle, maar China het reeds 15 duikbote gebou met 'n Stirling-enjin, dit wil sê met 'n lug-onafhanklike kragstasie. Dit is baie ernstig, soveel so dat ons vandag met vertroue kan sê dat die Stille Oseaan die plek is waar 'n nuwe ronde van die wêreldwapenwedloop plaasvind.
Terloops, met betrekking tot bote met VNEU. Nie een of twee keer nie, maar hierdie bote van die "Gotland" -tipe tydens die oefeninge het die vliegdekskepe voorwaardelik laat sak, ongeag die begeleiding van die begeleide. Toegewyd.
En as u byvoorbeeld die Russiese duikboot van die Oscar-klas (ons projek 949A Antey) neem, hoef u nie op te staan of stil te bly nie. Die vliegafstand van "Graniete", "Oniks" en "Kalibers" is voldoende, en hulle kan onder die water gelanseer word. Bundels.
'N Goeie en soliede missiel is die grootste bedreiging vir 'n vliegdekskip. En ondanks die feit dat dit magtig en vreeslik lyk, maar die kuskomplekse sal nie toelaat dat dit naby die kuslyn kom nie. En duikbote op see sal die grens van 'n redelike benadering nog verder dryf.
Dit is duidelik dat dit werk vir lande soos China en Rusland, wat sowel duikbote as kuskomplekse het.
En ons het nog nie aan die vliegtuie geraak nie. Dieselfde Tu-95 kan 16 Kh-55-missiele skiet, nie net buite sig nie, maar oor die algemeen van die ander kant van die wêreld. Gelukkig stel die reikwydte van die X-55 jou in staat om so iets van 'n afstand van anderhalf duisend kilometer af te maak. En daar sal 400 kg sjarme in die gevegseenheid van hul kliënt gevind word, soos hulle sê.
Die uitdaging wat die stakingsgroepe van die vliegdekskip in die gesig staar, word ingewikkeld deur die feit dat nuwe missiele teen skepe vinniger, langer afstande en veelsydig word. Dit wil sê, dit kan vanaf 'n wye verskeidenheid platforms gebruik word, insluitend langafstand patrollievliegtuie en bomwerpers, klein en sluipende snelbote, en selfs vervoerhouers wat in die hawe versteek is.
Hoe moeiliker dit is om die draer op te spoor, hoe moeiliker is dit om die missiel af te skiet.
Daarom bemoeilik die voorkoms van "Kaliber", "Brahmos", "Dunfeng" die lewe van vliegdekskepe meer en meer. Die koste van 'n missiel wat 'n vliegdekskip kritieke skade kan berokken, is nie vergelykbaar met die koste van die skip waarop dit gemik is nie.
En die nuwe generasie hipersoniese missiele, waaraan daar in alle lande bloot koorsagtig gewerk word - nie die vrees nie, maar hierdie probleem verg 'n reaksie, want vroeër of later word hipersoniese missiele soos die Russiese "Zirkoon" alledaags.
Nog kommerwekkender vir die lugweer van die vliegdekskip is 'n nuwe generasie hipersoniese raketwapens wat die klanksnelheid vyf keer oorskry. Op 3 Junie kondig Rusland 'n suksesvolle toets van die Zircon -hipersoniese missiel aan met 'n snelheid van 4600 myl per uur.
Ja, die taktiek om 'n vliegdekskip te vernietig, vereis hoofsaaklik 'n hoë mate van koördinasie, operasionele beplanning en verskillende soorte wapens.
Die Amerikaners (nie net Roblin nie, maar byvoorbeeld Rob Farley) is ernstig van mening dat nóg China nóg Rusland oor die vermoë beskik, nóg oor die nodige ondervinding en infrastruktuur om die vliegdekskipformasies in dieselfde Stille Oseaan akkuraat op te spoor.
Miskien is Roblin en Farley oor iets reg, ondervinding is nie genoeg nie. Maar veral omdat die Amerikaanse vliegdekskepe blykbaar niemand bederf met hul aanvalle waarin u kan oefen om dit op te spoor nie.
Maar op sommige maniere het die Amerikaners reg - die huidige toestand van die Russiese seevaart -intelligensie kan slegs as neerdrukkend beskryf word. Die aantal verkenningsskepe word in eenhede gemeet, en almal is as 'n Sowjet -erfenis geërf. Elektroniese verkenningsvliegtuie kan ook aan die een kant getel word, sonder om te veel spanning. Daar kan ook geraai word oor die toestand van die Il-20 en Il-22, wat die lewensduur nie skitterend is nie.
Vandag is dit egter makliker om groot skeepsformasies vanaf satelliete te monitor. En dit is ook 'n feit wat moeilik is om opsy te skuif.
Dit is belangrik om te beklemtoon dat niemand regtig weet hoe effektief beide aanvallende en verdedigende vloottegnologieë teen mekaar sal wees nie, aangesien daar sedert die Tweede Wêreldoorlog gelukkig geen groot vlootoorloë was nie.
Maar ons gaan uit van die feit dat 'n vliegdekskip glad nie 'n verdedigingswapen is nie. Trouens, dit is 'n aanvallende stakingskompleks wat sy slaankrag oral kan projekteer. 'N Vliegtuigdraer kan ook as 'n verdedigingsplatform gebruik word, maar beslis nie aan die kus van China of Rusland nie. Daar is niemand om teen te verdedig nie, of liewer, die Amerikaners het niks om daar te verdedig nie.
Die interessantste is dat die skrywer van die artikel, Sebastien Roblin, nooit die vraag beantwoord het wat hy in die titel gestel het nie. Maar in werklikheid is die antwoord op die vraag so eenvoudig soos 'n anker.
Natuurlik sal Amerikaanse vliegdekskepe oorleef. Hulle sal in staat wees om te oorleef in die konflik teen Rusland, teen China, veral as hulle nie die oewers van hierdie lande binne die bogenoemde reeks anti-skeepsraketten en ballistiese missiele nader nie.
Dit is hartseer om dit te sê, maar 'n vliegdekskip is regtig 'n oorlogsinstrument teen lande van derde wêreld wat nie duikbote, moderne lugverdedigingstelsels en anti-skipkomplekse het nie.
'N Land wat oor die nodige gereedskap beskik om vliegdekskepe te bestry, kan nie net enige groep skepe skade berokken nie, maar moontlik selfs dodelik.
Hier is dit terloops die moeite werd om te oorweeg hoe die konflik tussen Argentinië en Groot -Brittanje oor die Falkland -eilande sou ontwikkel het as Argentinië oor baie Exocet -missiele beskik. Twee versonke skepe is belangrik. Ten spyte van die feit dat daar regtig min missiele was.
Daar is niks optimisties oor môre vir vliegdekskepe as gereedskap vir kragprojeksie nie. Rakette word vinniger, langer afstand en - nog belangriker - goedkoper! En hoeveel lande onder diegene wat hul kusverdediging in die nabye toekoms wil versterk, sal dit kan bekostig - dit is baie moeilik om te sê.
China, Indië, Rusland - almal is bly om wapens te verhandel. En baie lande koop dit. En dit is heel moontlik dat die lande wat vandag werklik Amerikaanse vliegtuigdraers vrees as drukinstrumente, môre Noord-Koreaanse spiere sal demonstreer, ondersteun deur moderne missiele.
Hierdie ontwikkelingsopsie is dus heel moontlik. En Roblin sê korrek dat jy nie al jou krag in die bou van superdraers moet gooi nie. Dit is die moeite werd om dit te doen met die oog op die ontwikkeling van wapens wat 'n vliegdekskip as 'n aanvalsskip kan neutraliseer.
