Is die Husky -kern duikboot so belowend?

INHOUDSOPGAWE:

Is die Husky -kern duikboot so belowend?
Is die Husky -kern duikboot so belowend?

Video: Is die Husky -kern duikboot so belowend?

Video: Is die Husky -kern duikboot so belowend?
Video: The Ascent Test (Deutsch) Krasser Cyberpunk Action RPG Shooter im Review (German, many subtitles) 2024, Maart
Anonim
Beeld
Beeld

In die materiaal gewy aan die binnelandse veeldoelige kern-duikbote van die Yasen-M-tipe, het die skrywer tot die gevolgtrekking gekom dat hierdie skepe goed is vir almal, behalwe die koste. Ongelukkig is die koste vir die bou van skepe van Project 885M buitensporig hoog (1,5-2 keer hoër as op SSBN's van die Borey-tipe) en sal dit nie toelaat dat die vloot daarmee toegerus word met 'n minimum van minimaal genoeg om die take waarmee die Rus te kampe het, op te los nie Vloot.

Is nuus uit die verte selde waar?

Soos u weet, word daar gewerk om die volgende generasie MPSS te skep. Ons praat oor die reeds voltooide navorsingswerk (R&D) van "Husky", wat vloeiend na ontwikkelingswerk (R&D) vloei onder die kode "Laika". Daar moet verwag word dat die toekomstige MPS, na voltooiing van die ontwikkelingswerk, weer sy naam sal verander en dat dit deur 'n soort "Eucalyptus" of "Rhododendron" gebou sal word. Die ouens wat die name van die tipes militêre toerusting uitdink, is nog steeds entertainers, ek hoop, ten minste kom die "Weeping Willow" nie op nie. Maar in die toekoms sal ek die ontwikkelde MAPL 'Husky' noem - met die naam van die navorsingsprojek wat aanleiding gegee het tot hierdie projek.

Dus, die inligting oor 'Husky' … Natuurlik word dit geklassifiseer as 'topgeheim'. Maar iets lek steeds in die media deur die verklarings van verskillende verantwoordelike persone. Natuurlik, as ons die algemene toon van die media oor die nuwe MAPL aanneem, dan is alles eenvoudig pragtig: die nuwe skip, veel minder opvallend as die Yasen-M, en selfs gewapen met die sirkon-hipersoniese missiele, van al die teëstanders 'n linker skroef …

Maar as ons die krummels inligting wat ons oor die Husky bereik, onpartydig ontleed, dan is die prentjie nie eens so dubbelsinnig nie, maar baie hartseer. Hier moet u natuurlik verstaan dat nuus uit die verte selde waar is: eenvoudig gestel, sommige inligting wat deur die media oorgedra word, kan per ongeluk verdraai word, en sommige - selfs doelbewus, om die "beëdigde vriende" te mislei. Wat u ook al mag sê, maar 'n moderne MAPL is 'n uiters komplekse en hoëtegnologiese fasiliteit. In die ou dae is 'n skip van die lyn die toppunt van menslike wetenskaplike en tegniese denke genoem, en dit was regtig so. Nie dat die MAPL hom kom vervang het nie, maar die moderne kern duikboot is nietemin so 'n unieke kenmerk van wetenskaplike en tegnologiese vooruitgang dat slegs 'n paar skeppings van die menslike verstand sy voorrang op hierdie gebied kan uitdaag. Sonder twyfel is inligting oor moderne en selfs meer belowende kern -duikbote 'n baie lekker stukkie vir enige intelligensiediens ter wêreld: moenie dit self gebruik nie, so verkoop dit ten minste teen die redelikste prys. Enige nuanses is interessant hier, en daarom kan nie uitgesluit word dat sommige verklarings van ons verantwoordelike persone oor die onderwerp "Husky" disinformasie kan wees nie.

Maar die skrywer van hierdie artikel is natuurlik nie hieroor ingelig nie, en al wat hy kan, is om die inligting wat in die openbare domein is, te ontleed. So kom ons doen dit.

Eenwording met SSBN

Vir die eerste keer kondig Nikolai Novoselov, adjunk -direkteur -direkteur van die Malakhit -ontwerpburo, die einde van 2014 aan.

Die feit is dat SSBN's en MAPL's duikbote is met heeltemal verskillende gevegsopdragte. Skiet met interkontinentale ballistiese missiele is nie net 'n komplekse nie, maar ook 'n uiters spesifieke proses wat ewe spesifieke vereistes stel vir die ontwerp van 'n onderwater strategiese missieldraer. U kan natuurlik 'n paar parallelle sien in die afvuur van kruisraketten vanaf vertikale installasies, wat byvoorbeeld toegerus is met ons "Ash-M" of die Amerikaanse "Virginia", maar daar is nog steeds 'n beduidende verskil.

Daarbenewens is daar nog 'n kwessie van grootte. Die afmetings van die ICBM moet ooreenstem met die afmetings van die onderzeese romp. U kan dit natuurlik nie doen nie en 'n spesifieke "bult" oor die liggaam vorm, soos dit byvoorbeeld geïmplementeer is in die 667BRDM "Dolphin". Maar SSBN's sonder 'n "bult" kan minder opvallend gemaak word, hoekom het ons nuutste "Borei-A", anders as die missieldraers van die "Borey" -reeks, nie 'n bult nie.

Beeld
Beeld

Met ander woorde, die hoogte van die SSBN -romp moet ooreenstem met die afmetings van die ICBM's wat dit dra, maar daar is geen sodanige beperking vir die MPSS -romp nie. En daarom het dit geen nut om SSBN's te maak wat gebaseer is op MAPL's of omgekeerd. Natuurlik is eenwording moontlik tussen SSBN's en MAPL's, maar dit sal anders wees - in die gebruik van dieselfde komponente, samestellings, instrumente en toestelle.

Dit is die mening van die skrywer van hierdie artikel, en dieselfde standpunt word nagekom deur N. Novoselov, adjunk -hoof -direkteur van KB Malakhit. Toe 'n korrespondent van RIA Novosti hom in 2014 vra oor die oprigting van 'n enkele korps vir 'n veeldoelige en strategiese kern duikboot, antwoord hy:

'Hierdie vraag word oorweeg. Die punt is dat die kenmerke van die kernwapen van die Russiese Federasie die eienskappe van die skip self bepaal, byvoorbeeld die gewig van hierdie wapen, lengte, breedte. Daarom is dit onmoontlik om te sê dat dit eenvoudig moontlik is om die korpus te verenig”.

Dit blyk dat alles duidelik en verstaanbaar is, maar die volgende woorde van N. Novoselov klink al uiters kommerwekkend: "Die taak is die moeite werd, maar ons verstaan dit op die vlak van toerustingvereniging, dit wil sê die vulsel in die skip." Toe het N. Novoselov tereg opgemerk dat die vereniging van die toerusting wat gebruik is om die Borey-A en Yasen-M toe te rus, homself ten volle geregverdig het. Dus, het iemand geëis om die liggaam te verenig?

Interessante besonderhede is in 2015 deur die hoof van die USC -ministerie van Buitelandse Beskerming, A. Shlemov, oor die Husky vertel. Volgens hom is die skip in twee weergawes ontwerp: 'n suiwer torpedojagterboot, hoofsaaklik ontwerp om vyandelike duikbote te vernietig, en 'n kruisraketdraer. Boonop was die verskil slegs in die 'insetsel' van die kompartement met raketwapens.

Hierdie opsie lyk baie belowend. Dit is duidelik dat toe die Sowjet-anti-skeepsraketten 'n begingewig van 7 ton gehad het, dit heeltemal onmoontlik was om torpedo (PLAT) en missiel (SSGN) duikbote langs die romp te verenig. Daarom is die behoefte aan die voorkoms van Project 949A SSGNs met Granites en PLAT's van projekte 971 en 945.

Beeld
Beeld

Maar vandag is die massa kruisraketten aansienlik verminder en is dit nie meer as 2-3 ton nie. Terselfdertyd hoef die vloot nie vertikale lanseerders (TLU's) te installeer in 'n hoeveelheid van 32-40 myne nie. en meer oor "alles wat onder water gaan." Selfs in 'n nie-kernkonflik, selfs in 'n kernkonflik, sal 'n deel van die veeldoelige kern-duikbote take ontvang wat op geen manier verband hou met die salvo-lanseer van raketvliegtuie nie. Ons moet nie vergeet dat die PLAT nie uitsluitlik 'n torpedoskip is nie: indien nodig, kan missiele of vuurpyltorpedo's met behulp van torpedobuise gebruik word. Miskien is dit sinvol om met 'n relatief klein aantal myne op PLAT en VPU te vertrek vir die gebruik van raket-torpedo's. Hier is die skrywer, helaas, nie 'n deskundige nie … Maar in elk geval, met die benadering hierbo beskryf, sal die vloot gespesialiseerde anti-duikboot- en missiel "anti-vliegtuie" kern duikbote kan behou, en terselfdertyd tyd sal aansienlik bespaar danksy eenwording, wat die skeepsbou- en bedryfskoste optimaliseer.

En dit blyk dat dit blyk dat iemand die taak het om die MAPL en SSBN in die romp te verenig, maar gesonde verstand het die oorhand gekry. Verdere publikasies het egter nie 'n direkte antwoord op hierdie vraag gegee nie. Die uitvoerende hoof van Malakhit het byvoorbeeld in 2016 gesê:

'Dit kan nie terselfdertyd ballistiese en kruisraketten dra nie. Vandag kan ballistiese missiele nie op veeldoelige kern -duikbote geïnstalleer word nie weens die verskil in hul massa en dimensionele eienskappe."

Dit wil sê, dit kan nie terselfdertyd nie, maar afsonderlik kan dit? Die verklaring van die hoof van die USC Rakhmanov het ook niks duidelik gemaak nie: "Dit sal 'n boot wees wat verenig sal wees - strategies en veeldoelig in 'n aantal van sy belangrikste elemente." Dit is duidelik onmoontlik om uit hierdie frase die mate van eenwording te verstaan. Maar die redes vir die vereiste vir eenwording is redelik voor die hand liggend: Rakhmanov het onomwonde gesê dat maksimum eenwording nodig is om die RF -ministerie van verdediging die beste prysaanbod te kry.

En dan, aan die einde van 2019, was daar volledige duidelikheid. Soos volg uit die materiaal van die Federasieraad, sal "Husky" ballistiese en kruisraketten kan dra deur die gebruik van verskillende modules.

Volgens die outeur is die eenwording van SSBN en MAPL in hierdie vorm 'n fout. 'N Poging tot 'n kompromie sal daartoe lei dat die skip aansienlik groter sal wees as wat nodig is vir die MAPL, maar terselfdertyd word die ontwikkeling van belowende ICBM's op see in die "Procrustean-bed" ingedruk van afmetings, waarin MAPL's steeds aanvaarbaar is. Dit wil sê, sulke "besparings" sal nie die MAPL of die SSBN bevoordeel nie.

En weer kan die eenwording van SSBN's met 'n nie-strategiese kern-duikboot aanvaar word as dit 'n kwessie is van die skep van 'n gespesialiseerde duikboot-lugvaartuig. Dit wil sê, as byvoorbeeld 'n kern duikboot geskep is, wat, afhangende van die wysiging, óf 16 interkontinentale ballistiese missiele, óf 'n TLU vir 70 of meer anti-skip missiele, soos dit geïmplementeer is in die gemoderniseerde weergawe van die Anteyev projek 949AM. Wel, vir ander take sou dit moontlik wees om 'n PLAT van die mees matige verplasing te ontwerp. Maar ons praat oor iets heeltemal anders: van die "Husky" word onder meer verwag om die take van die PLAT uit te voer.

Dubbele lyf

Die skrywer het herhaaldelik by vlootoffisiere gehoor dat 'n enkel-romp-ontwerp 'n laer sigbaarheid moontlik maak as 'n twee-of-en-'n-half-romp. Dit is ook bekend dat Sowjet- en dan Russies-gebaseerde kern-duikbote presies twee of een-en-'n-half rompies is, terwyl die Amerikaners enkel-romp kern-duikbote bou.

Wat is die voordele van 'n dubbel-romp-ontwerp bo 'n enkel-romp? Miskien net die beste dryfkrag en oorlewing (hoewel daar dalk iets anders is, is die skrywer nog steeds nie 'n kenner nie). Maar dit is duidelik dat dit in gevegstoestande belangriker is om minder sigbaarheid te hê as beter dryfvermoë. Wat vredestyd betref, het die Amerikaners bewys dat die oorlewing van die Amerikaanse kern duikboot redelik voldoende is om hul inherente take uit te voer. Hul atomare skroom nie vir ys nie.

Beeld
Beeld

Daar was ook voorvalle van noodsituasies: byvoorbeeld botsings met ons duikbote. Terselfdertyd het die Amerikaanse kern duikbote soms baie ernstige skade opgedoen, maar daar was geen gevalle van die dood van Amerikaanse kern duikbote nie (na die Thrasher en Skipjack rampe in die 60's van die vorige eeu).

Met ander woorde, die Amerikaanse ervaring toon dat die skepping van 'n heeltemal betroubare, maar terselfdertyd, enkel-romp kern-duikboot heel moontlik is. Ons sou verwag dat ons ontwerpers hierdie ervaring sou aanvaar, maar … nee. Op 'n verslag van 'n verslaggewer oor die gebruik van 'n enkelromp-ontwerp, het adjunk. N. Novoselov, hoof -direkteur van Malakhit, het geantwoord:

'Die konsep van 'n dubbele (sterk binneste en ligte buitekant) of anderhalf romp bly ook 'n tradisie in ons duikbootgebou. Ons glo dat dit 'n meer koste-effektiewe ontwerp is as 'n enkele romp."

Daar kan aanvaar word dat dit te wyte is aan die vereistes van die vloot. Weereens, volgens N. Novoselova: '… daar is tegniese vereistes waaruit die vloot, na ons mening, nie sal terugtrek nie. Dit is byvoorbeeld die persentasie van onsinkbaarheid. Maar hoekom? Dit blyk dat 'n duikboot met dubbele romp meer betroubaar kan wees as 'n enkele-romp duikboot in vredestyd, maar meer kwesbaar in oorlogstyd. En hier stel hartseer refleksies hulself voor. Hier is die huidige vereistes vir die dryfvermoë van die boot, hulle is baie hoog en benodig 'n tweeromp-struktuur. U kan hierdie vereistes natuurlik laat vaar, verlaag. En as daar dan 'n ongeluk met die nuwe skip is, wie sal die 'uiterste' wees? Die inisieerder van die oorgang na 'n enkel-liggaam ontwerp, natuurlik! Dit is dus baie makliker en veiliger vir die verantwoordelike persoon om op te gee en op die ou manier te leef: wel, vir Neptunus, hierdie onsigbaarheid, sal ons voortgaan om twee-romp skepe te bou.

Slegs nou word oorlogskepe gebou vir oorlog, nie vir vrede nie. Admiraal S. O. Makarov wys al 107 jaar lank met 'n klipvinger op: "Onthou die oorlog!"

Beeld
Beeld

Ja, net alles is nie vir die toekoms nie, blyk dit?

Propeller of waterkanon?

Dit is 'n baie moeilike vraag. Wat is 'n waterkanon in elk geval? Grofweg is dit 'n skroef wat in 'n pyp vasgesteek is. Dit blyk eenvoudig te wees, maar eintlik is 'n waterkanon die mees komplekse aandrywingstelsel.

Aan die een kant is die doeltreffendheid van die straal laer omdat die energie bestee word aan die wrywing van die watervloei teen die pyp. Aan die ander kant is die doeltreffendheid van die waaier (propeller) van 'n waterkanon hoër as die van 'n konvensionele propeller, daarom kan die waterkanon in sommige modusse selfs meer effektief wees. 'N Waterkanon kan 'n beter maneuverbaarheid bied, maar blykbaar slegs as die "pyp" met 'n roterende spuitstuk toegerus is. Op 'n boot sal hierdie ontwerp nie te ingewikkeld wees nie. En op 'n duikboot?

Die gebruik van waterkanonne op kern -duikbote is 'n uiters geheime ding; daar is geen presiese gegewens in die openbare pers nie. Maar as ons aanvaar dat sommige van die kenmerke van burgerlike waterkanonne op die weermag van toepassing is, dan gebeur dit.

Die grootste voordeel van 'n waterkanon is minder geraas as 'n skroef. Miskien is die rede dat die water in die "pyp" van die waterkanon as't ware in 'n ideale toestand is, terwyl die oop skroef werk onder die toestande van seestrome, dit wil sê die natuurlike beweging van water. En die belangrikste nadele van 'n waterkanon is die laer doeltreffendheid teen lae en medium snelhede, 'n groot massa (ook omdat die watermassa daaruit in ag geneem moet word, en die hoë koste).

Daar kan aanvaar word dat ons deur die keuse van 'n waterkanon die manoeuvreerbaarheid van 'n duikboot op te offer ten gunste van die lae geraas, terwyl ons 'n skroef kies - omgekeerd. Dit hou moontlik verband met die uiters vreemde feit dat ons nuutste SSBN's "Borey-A" van 'n waterkanon voorsien word, maar die veeldoelige "Yaseni-M"-met 'n skroef. Maar hier is alles glad nie eenvoudig nie.

Daar moet aanvaar word dat dit die oorgang na waterkanonne was wat die Amerikaners in staat gestel het om ongekende snelhede met lae geraas te bereik (tot 20 knope). Gevolglik kan 'n duikboot met 'n propeller dieselfde geraasvlak hê, maar teen 'n laer spoed. Maar dan word alles nogal interessant.

'N Bewegende skip het 'n sekere hoeveelheid energie, bepaal deur sy massa en spoed. Maar elke maneuver hou verband met 'n verlies aan energie, wat onder meer bestee word aan die oorkom van die traagheid van die skip wanneer sy koers en waterweerstand verander. Terwyl die huidige werkswyse van die kragstasie gehandhaaf word, veroorsaak manoeuvreer dus die skip se spoed. Maar natuurlik kan die bevelvoerder van die skip, met die maneuver, 'die pedaal op die vloer laat sak' en volle spoed gee. In hierdie geval sal die verandering in spoed nie net afhang van die verlies aan energie om die maneuver uit te voer nie, maar ook van die ekstra energie wat die kragstasie aan die skip sal gee.

Dit alles het 'n direkte analogie met vegvliegtuie. Daar is die hoë energie van die vliegtuig 'n voordeel aan die begin van die 'hondestort' - die feit is dat 'n vegter wat minder energie gehad het voor die aanvang van die geveg 'n reeks energieke maneuvers uitgevoer het, ' "onder die evolusionêre spoed en 'n maklike prooi word vir die vyand, wat vanweë die groter" energiereserwe "beheerbaarheid behou het.

Terselfdertyd het burgerlike waterkanonne 'n baie interessante kenmerk. Hulle is minderwaardig as die gewone doeltreffendheidsskroef by klein en medium bewegings, maar hulle kan met groot wen. En as hierdie beginsel van toepassing is op die kern duikboot, dan …

Stel jou voor 'n konfrontasie tussen twee kern -duikbote, in alles identies, behalwe dat een van hulle 'n skroef het en die ander 'n waterkanon. Met dieselfde geraasvlak sal die straal 'n hoër spoed hê en gevolglik 'n groter hoeveelheid energie vir maneuver. Maar as die kern -duikbote mekaar vind, hoef u nie weg te steek nie, en beide skepe sal volle spoed kan gee. In hierdie geval sal die kern duikboot met 'n waterkanon egter 'n bykomende voordeel kry, aangesien benewens die hoër energie aan die begin van 'n onderwatergeveg, ook meer snelheid in volle spoed bygevoeg sal word, as gevolg van die voordeel in die doeltreffendheid van die waterkanon in hierdie modus.

Met ander woorde, ten minste teoreties, sal 'n duikboot met 'n waterstraalpropeller superioriteit hê bo 'n soortgelyke duikboot met 'n skroefskroef, nie net in stealth nie, maar ook in wendbaarheid.

Waarmee sal die Husky toegerus wees: 'n skroef of 'n waterkanon? Met inagneming van al die bogenoemde, sowel as die algemene "waterstraal" van die kern duikbote van die VSA, Engeland, Frankryk, moet 'n waterkanon verwag word, maar …

Is die Husky -kern duikboot so belowend?
Is die Husky -kern duikboot so belowend?

Vreemd genoeg, op die foto van die kern duikboot, aangebied as Laika-VMF, sien ons nie 'n waterkanon nie, maar 'n skroef. Hoekom?

O, hoe wil ek glo dat slim mense in geheime navorsingsinstitute al die opsies bereken het, met 'n super-optimale propellervorm vorendag gekom het, terwyl hulle beter was in wendbaarheid en vergelykbare snelheid in lae-ruis-modus met die 'waterstraal'? duikbote van ons "beëdigde vriende". En dat die Husky vir 'n beter verwesenliking van sulke geleenthede toegerus sal wees met super-effektiewe aktiewe en passiewe verdedigingstelsels, met die oog dat enige Virginia Block 100500 eenvoudig in trane van afguns sal uitbars en op die land sal kruip, want dit sal niks om in die see te vang nie. En dat Vladimir Vladimirovich in die volgende (ek kan nie onthou watter) presidensiële termyn die ekonomiese verloop van die Russiese Federasie beslis sal verander nie, sodat riviere melk met jelliebanke na ons toe sal kom …

Dit is net dat dit baie meer oortuigend is dat ons ontwikkelaars eintlik 'n eenvoudige en goedkoop, maar ver van die beste manier geneem het. En in plaas daarvan om 'n voldoende waterstraal-aandrywingseenheid te skep, het ons ons beperk tot die "regmaak" van wat op die Ash-M staan. Hierdie opsie pas ongetwyfeld perfek in die logika van 'die beste prysaanbieding'. Maar of dit pas in die logika van die skep van 'n belowende duikboot, wat die seegrense van die moederland vir baie dekades effektief kan beskerm, is 'n groot vraag.

Ons kan net hoop dat die voorgestelde Laiki-Navy-model baie, baie voorlopig is, toe die skip proaktief ontwerp en bedoel is as 'n modernisering van die Ash. Of is dit 'n uitvoeropsie vir die Indiese vloot. Of miskien het iemand per ongeluk net voor die begin van die uitstalling op 'n regte Laiki-Navy-model gaan sit en dit dringend moes verander en 'n model uit die Sowjet-era uit die winkel haal. Of dit stem glad nie ooreen met die werklike prototipe nie en is volgens die beginsel "dit sal presies dit doen" saamgesteek. Iemand het genoeg gewete gehad om 'n model van die Sowjet -atoom TAVKR "Ulyanovsk" uit te trek en, nadat hy 'n nuwe bobou daaraan geheg het, 'n projek van 'n belowende vliegdekskip te verklaar!

Beeld
Beeld

Soos vroeër bespreek, is dit heeltemal moontlik dat die voorgestelde beeld doelbewuste verkeerde inligting is. Oor die algemeen sterf Nadezhda laas (sê Vera en skiet Lyubov).

Grootte maak saak

Die foto met die Laiki-Navy-model toon die skip se verplasing: 11,340 ton. Heel waarskynlik praat ons van 'n onderwater verplasing, en in hierdie geval kan ons sê dat die skip ietwat kleiner was as die as en selfs Shchuka -B van projek 971 - hul verplasing onder water is meer as 12 000 ton (in 'n aantal media vir "Ash" word aangedui, selfs 13 800 ton).

Laat ek u daaraan herinner dat daar ondergrondse en onderwater verplasing van duikbote is. Oppervlakte verteenwoordig die gewig van die skip self, asof dit op reuse weegskale geweeg word. As ons byvoorbeeld 'n oppervlak- en duikbootskip wil vergelyk in terme van verplasing, dan is dit vir die duikboot die oppervlakverplasing wat geneem moet word. Maar die verplasing onder water is gelyk aan die volume water wat die boot onder water verplaas het.

Baie eenvoudig: 'n ysterskip sak nie omdat die spesifieke swaartekrag (verhouding van massa tot volume) minder is as dié van water. 'N Skip met 'n gewig van 8 000 ton en 'n volume van 10 000 kubieke meter. m, sal dit dompel sodat sy 8 000 kubieke meter. m sal onder water wees, en 2000 kubieke meter. m bo die water sal wees. Gevolglik sal so 'n skip nog 2 000 ton water moet neem om op die dek te duik (nul dryfvermoë).

En daarom moet verstaan word dat ons die massa van die duikbote nie vergelyk met die massa van die duikbote nie, maar die volumes, of, as u wil, die massas van die skepe self plus die massas van die water wat hulle ontvang het (as nie 'n heeltemal korrekte definisie nie, maar om die beginsel te verstaan, sal dit baie goed doen). Daarom is dit nie nodig om flou te raak van die besef van die onderwater verplasing van ons beroemde TRPKSN -projek 941 "Akula", tot 48.000 ton (!), Aangesien die massa van die skip self, dit wil sê die oppervlak daarvan, is verplasing is meer as twee keer minder. Wat natuurlik ook "inspireer", maar steeds min of meer binne die rede.

Beeld
Beeld

Ons voorsprong "Ash" het die Amerikaanse "Virginia" -blok 5 aansienlik oortref, met 'n vertikale lanseerder (VPU) vir 40 "Tomahawks". "Amerikaan", volgens BMPD, het 7.900 ton verplasing van die oppervlak en 10.200 ton onderwater, en "as" - 8.600 oppervlakverplasing en 12.600 of 13.800 onder water. Die Yasen-M was meer beskeie in grootte en verplasing, maar die oppervlakteverplasing is waarskynlik steeds meer as 8 000 ton, dit wil sê, dit is steeds die grootste duikboot ter wêreld. Maar as die onderwater verplasing van die Husky die verklaarde 11,340 ton is, dan kan die veronderstelling van die oppervlak van die Laiki-Navy is steeds laer as die nuutste weergawe van "Virginia". Maar dit is natuurlik steeds hoër as die van die 'torpedo' -variasies van Amerikaanse kern -duikbote, sowel as duikbote van Engeland en Frankryk. As ons praat oor die oprigting van 'n gespesialiseerde skip vir 'lugafweer'-afdelings, kan u dit regkry, maar vir veeldoelige kern duikbote is sulke gewigte te hoog. En wat die verplasing onder water betref, hou die Husky steeds die wêreldkampioenskap wat vir ons heeltemal onnodig is, en dit is ook nie baie gaaf nie.

Daar moet nog gehoop word dat die Husky geskep word as 'n unieke kern -duikbootplatform, op grond waarvan dit moontlik is om 'n SSBN (met 'n missielkompartement onder 'n ICBM), 'n SSGN (met 'n missielkompartement vir 'n -skip missiel en 'n anti-skip missiel stelsel) en 'n duikboot (sonder 'n raket kompartement). En dat die foto 'n veeldoelige missielweergawe toon, en die torpedo "jagter" sal baie beskeie wees in gewig en volume. Dit is net … Ook die Amerikaners het op 'n tyd besluit om geld te bespaar deur 'n enkele vliegtuig te skep vir die behoeftes van die lugmag, vloot en ILC. Die gevolglike F-35, om dit sagkens te stel, is baie moeilik toe te skryf aan die sukses van die Amerikaanse vliegtuigbedryf. Gaan ons nie dieselfde pad nie en ontwerp ons een skip vir byna al die take van die duikbootvloot? Het ons nie ontspan en skepe ontwerp vir diens in vredestyd in die argument "en in oorlog kom die matrose met iets uit nie"?

Ek wil dit graag glo. Maar … kyk na vreemde danse met korvette 20385 en 20386 (koop 'n korvette teen die prys van 'n fregat, maar moenie dink dat die tweede gratis aan u gegee sal word nie!), By die dom patrolleerders van Projek 22160, gebou in die afwesigheid van moderne IPC's in die vloot, in die toestand van myne-vee-magte, vir beleggings in dekaanvalhelikopters, terwyl die vloot nie moderne PLO-vliegtuie het nie, ensovoorts, begin u ernstig vrees dat die land, nadat hy die Husky R&D, Laika R&D en ander werk oor die skepping van die nuutste MAPL gefinansier het, sal ontvang: "Nie 'n muis nie, nie 'n padda nie, maar 'n onbekende dier."

"Skrywer! - kan 'n verontwaardigde leser sê. - Wel, kan u iets positiefs vind in die nuus oor die Husky? Dit gebeur nooit dat alles nou regtig sleg is nie!"

Daar is positiewe nuus, hoe om nie te wees nie. So positief … dat dit beter sou wees as hulle nie regtig daar was nie.

Husky en netwerk sentra

By die uitstalling "Defexpo-2014" het die direkteur-generaal van SPMBM "Malakhit" gesê V. Dorofeev:

'Die kenmerkende eienskappe van 'n belowende duikboot moet nie gesoek word in verhoogde spoed, diep duik, verplasing, dimensies nie, maar in heeltemal ander onsigbare dinge - die moontlikheid van integrasie in 'n enkele inligtingsruimte van die Ministerie van Verdediging, interaksie met oppervlakteskepe en lugvaart in reële tyd, dan is daar die moontlikheid dat hulle aan netwerkgesentreerde oorloë kan deelneem."

Dit wil voorkom asof dit regtig goeie nuus is, en dit is dit in baie opsigte. Vandag is die kern duikboot in 'n ondergedompelde posisie letterlik van die wêreld afgesny: kommunikasie met ander oorlogskepe, vliegtuie, ens. uiters ingewikkeld. Daarom is die skep van tegnologieë wat die voordeel in stealth behou, maar terselfdertyd kernduikbote in netwerkgesentreerde beheerstelsels integreer, uiters belangrik. Dit is net … Hoe gaan hulle integreer?

Volgens V. Dorofeev, deur die wydverspreide gebruik van robottoerusting uit die duikboot. O. Vlasov, die hoof van die robotiese sektor van die St. Petersburg Maritime Bureau of Mechanical Engineering "Malakhit", het gespesifiseer dat robotika op 'n duikboot in die lug en in die water kan werk.

Dit lyk asof dit net wonderlik is, nie waar nie? Maar daar is 'n nuanse. V. Dorofeev in 'n onderhoud duidelik verduidelik: "Daar is ernstige wetenskaplike navorsing oor die probleme wat nie opgelos is nie: kommunikasie onder water, spoed en inligtingskapasiteit van kanale." Dit wil sê, daar is navorsing, maar die probleme is nie opgelos nie. Dit beteken dat sulke robotika óf met 'n kabel aan die kern -duikboot gekoppel moet word (veral vlieg, ja), óf op hul eie inligting kan versamel en dan na die vervoerder kan terugkeer. Dus, sover die skrywer verstaan, sal die prosedures vir die lanseer en aanvaarding van sulke robotika aan boord van kern -duikbote op sigself 'n baie ernstige ontmaskeringsfaktor word. Die skip sal immers na 'n voorafbepaalde gebied moet gaan, 'n sekere diepte moet inneem, wat in terme van stealth, ens. ens. En wie verhinder ons "geswore vriende" om die landing op die water van dieselfde verkennings -UAV wat uit die kern -duikboot gelanseer is, op te spoor en dit te gebruik om die ligging van die skip te bepaal?

Dit alles beteken natuurlik glad nie dat sulke robotika nie hanteer moet word nie. Dit is nodig, en mettertyd sal dit resultate lewer. Maar…

Tot dusver het die Russiese vloot nie die belangrikste probleme met die torpedo- en anti-torpedo-wapens van duikbote opgelos nie. Vir diegene wat geïnteresseerd is in hierdie onderwerp, beveel ek sterk aan dat u vertroud raak met die materiaal van M. Klimov, waarvan sommige terloops op "VO" gepubliseer word. Ja, natuurlik beskou iemand hierdie skrywer as 'n 'alarmis', gereed om te roep 'alles is verlore' om watter rede ook al. Maar persoonlik het ek dit nie reggekry om ten minste 'n paar goed gegronde besware te vind wat weergee wat M. Klimov skryf oor die diepste krisis van die binnelandse vloot ten opsigte van torpedo-bewapening en anti-torpedo-verdedigingstoerusting van selfs ons modernste oorlogskepe.

Kortom, vandag is die praktyk om afstandbeheerde torpedo's op lang afstande, salvo-afvuur, ysvuur te skiet, en daar bestaan redelike twyfel dat die beskikbare materiaal dit moontlik maak dat ons duikbote dit alles bevredigend kan doen. Terwyl dit vir Amerikaanse en Europese duikbote is, is sulke dinge 'n roetine van gevegsopleiding. Gevolglik merk M. Klimov tereg op: in die geval van die uitbreek van vyandelikhede, sal ons duikbote met 'n pistool teen 'n sluipskuttergeweer moet veg. En wat ons anti-torpedo-wapens betref, hulle word gemaak volgens die tegniese spesifikasie, wat in die 80's relevant was, miskien in die 90's van die vorige eeu en is byna nutteloos teenoor die nuutste buitelandse torpedo's.

In hierdie omstandighede moet ons eerstens die bestaande probleme besef, en tweedens die mees beslissende maatreëls tref om dit uit te wis. Boonop is dit alles binne ons vermoë. Maar sal dit nie blyk dat ons in plaas daarvan kontantvloei sal herlei en in 'netwerkgesentreerde robotika' sal pomp nie? En sal dit nie blyk dat ons, op grond van die resultate van al die bogenoemde werk, navorsing en ontwikkeling en ontwikkelingswerk, 'n suboptimale MAPL kry, gewapen met 'n "pistool teen 'n sluipskuttergeweer", wat geen goeie anti-torpedo-beskerming, maar aan die ander kant is dit toegerus met 'superrobotte', wat niemand in 'n gevegsituasie waag om dit te gebruik om nie die skip te ontmasker nie?

"Maar wat van die hipersoniese sirkons?" - sal die liewe leser vra. Helaas, as die pessimisme van die skrywer van hierdie artikel geregverdig is, dan sal die werklike vermoëns van die Husky ons nie moontlik maak nie.

Aanbeveel: