Om mee te begin, sal ons 'n paar tesisse uitspreek:
1. Onderzeeërs (duikbote), veral kern duikbote (duikbote), is die belangrikste trefkrag van die Russiese vloot.
2. Op die oomblik is duikbote tans die enigste middel van die Russiese vloot wat 'n bedreiging vir die vlootmagte (vloot) van potensiële teëstanders op 'n afstand van hul eie kus inhou.
3. Die opsporing en vernietiging van ons duikbote kan uitgevoer word:
- duikbote en duikbote van die vyand;
- oppervlakskepe (NK) van die vyand;
- vliegtuie en helikopters van die vyandige lugvaart teen anti-duikbootverdediging (ASW).
4. Ons duikbote kan aktief vyandelike duikbote, duikbote en NK's teenwerk.
Let op
5. Ons duikbote is nie in staat om die PLO -lugvaart teë te werk nie (ter wille van eerlikheid moet ek sê dat geen duikbote dit nog kan doen nie). Hulle kan net vir hulle wegkruip.
Wat hou die grootste bedreiging vir SP's in?
Die bedreiging vir duikbote bestaan uit die moontlikheid om dit op te spoor en die waarskynlikheid dat dit vernietig kan word.
'N Jagter-duikboot wat die taak verrig om vyandelike duikbote op te spoor, kan nie vinniger beweeg as die lae geraasspoed nie, wat vir die mees moderne duikbote ongeveer 20 knope is, dit wil sê ongeveer 40 km / h. Teen 'n hoër spoed ontmasker die PLA-jagter homself met geraas en word hy self 'n teiken. Vergelykbare syfers kan vir oppervlakskepe gebruik word.
Die opsporingsbereik van duikbote deur 'n duikboot of oppervlakskip van die vyand hang af van die tegniese vlak van die skepe van die opponerende kante, die ervaring van die bemanning en die hidrologiese situasie in die soekgebied.
Op grond van oop bronne kan aanvaar word dat die opsporingsbereik van duikbote ongeveer 50 kilometer of minder kan wees.
Die volgende faktor is die reeks wapens wat gebruik word om duikbote te verslaan. Die omvang van die Amerikaanse Mk-48-torpedo bereik 50 kilometer, die RUM-139 VL-Asroc-raket-torpedo's wat vanaf oppervlakteskepe gebruik word, het 'n reikafstand van 28 kilometer, plus 10 kilometer van die kruisafstand van die Mk-54-torpedo's wat daarop geïnstalleer is.
Vir die eenvoud, neem ons 'n enkele afstand van vernietiging - 50 kilometer.
So kan 'n skip of duikboot ongeveer 1000 kilometer per dag aflê, nadat hy 100,000 vierkante kilometer ondersoek het, waarin hulle moontlik vyandelike duikbote kan opspoor en vernietig.
Dit is 'n vierkant met 'n sykant van net meer as 300 kilometer.
Is dit baie of 'n bietjie, aangesien die werklike ondervraagde gebied baie kleiner sal wees as gevolg van die behoefte om te 'soek' na moontlike kontakte?
U kan natuurlik sê dat dit nie die soektog is nie. En dat die oppervlakteskip nie langs die roete sal slang nie. Dit behels vliegtuie en sonarboeie wat gebaseer is op draers.
Maar ons moet verstaan hoe krities die impak van die teenwoordigheid / afwesigheid van lugvaart op die anti-duikbootvermoëns van die vloot is. Daarom word lugvaart in enige stadium doelbewus uitgesluit.
Alhoewel sonarboeie die soektog sal vereenvoudig, sal dit op geen manier die probleem van die vernietiging van duikbote buite die aksiegebied van anti-duikbootwapens oplos nie. Hulle aantal op die skip is beperk, en die implementering sal ook tyd neem.
Van die bogenoemde getalle is die beperkte reeks anti-duikbootwapens van kardinale belang. Dit is onwaarskynlik dat dit op enige manier aansienlik verhoog kan word. By gebrek aan vliegtuie kan die vyand se NK's of duikbote op geen manier 'n opgespoorde duikboot raak wat buite die omvang van torpedo's / vuurpyltorpedo's is nie. Teen die tyd dat die duikboot of NK die aanvallyn bereik het, kan kontak met die opgespoorde duikboot reeds verlore gegaan het.
Boonop kan die aangevalde duikboot sy agtervolgers opspoor, torpedo's ontduik, hulle met valse teikens bedrieg of met teen-torpedo's onderskep, en homself ook aanval. Die situasie kan so ontwikkel dat die vyand se anti-duikbootmagte opgespoor en aangeval word voordat hulle die gewenste duikboot kan opspoor.
PLO -lugvaart het 'n groot voordeel - 'n hoë vlugsnelheid, meer as 'n grootteorde groter as die bewegingsnelheid van NK en duikbote. Dit laat haar toe om vinnig na 'n gegewe gebied te beweeg, om die nodige kragte in 'n geselekteerde gebied te konsentreer. Anti-duikboot-lugvaart is in staat om onafhanklik op te tree en as 'n "katalisator" vir die doeltreffendheid van onderzeeërs van oppervlakteskepe.
Die tweede belangrike voordeel van ASW -lugvaart is die werklike onkwetsbaarheid daarvan vir duikbote op die oomblik.
Navo se anti-duikbootvliegtuie en helikopters bevat honderde anti-duikbootvliegtuie en helikopters. En hoe voel die bemanning van die vliegtuie en helikopters van die PLO van die potensiële vyand nou?
En hulle voel wonderlik.
Tans is daar feitlik geen bedreigings vir hulle nie. Ons het geen deklugvaart nie. En dit is onwaarskynlik dat dit in die nabye toekoms sal verskyn. Dit is genoeg om weg te bly van oppervlakteskepe. Oor die algemeen kan u rustig werk, koffie drink uit 'n termosfles, konsekwent op soek na en vernietig Russiese duikbote.
Laat ons ons egter verbeel dat lugafweermissielstelsels (SAM) op duikbote verskyn
Kenmerke van die konfrontasie
Daar word geglo dat lugverdediging (AA) wat slegs op lugverdedigingstelsels gebaseer is, sonder die ondersteuning van vegvliegtuie, altyd die stryd van die aanvallende vyandelike vliegtuie sal verloor.
Dit is te danke aan die grootste mobiliteit van laasgenoemde, wat elke keer die kragte kan konsentreer wat nodig is om 'n spesifieke lugverdedigingsgebied te "hack", dan na die volgende te gaan, ensovoorts.
Kom ons neem (voorwaardelik) aan dat ons lugafweerstelsels "ondergronds" geraak het, en die presiese ligging daarvan is onbekend. In die beginfase is daar oor die algemeen geen inligting of dit in 'n spesifieke gebied is of nie. Slegs 'n paar minute gaan tussen hul voorkoms "op die oppervlak" (ontplooiing), en na 'n paar minute verdwyn hulle weer, waarna hul ligging begin verander teen 'n snelheid van 10–40 km / h (die stille spoed van duikbote van verskillende tipes). Die aanvallende lugvaart sal nie 'n veilige roete vir die gang kan uitwerk nie, en ook nie antaradar-missiele of onopvallende sweefbomme op die lugverdedigingstelsel kan gooi nie.
Hoeveel sou die verliese van die VSA / NAVO toegeneem het as sulke 'dwalende' lugweerstelsels in Irak of Joegoslavië verskyn het?
Laat ons nou terugkeer na PLO -lugvaart.
Anders as grond, is die situasie hier baie erger. In die gevegsmodus is PLO -vliegtuie en helikopters beperk in die keuse van die hoogteprofiel en vlugspoed.
Die Amerikaanse P-8 Poseidon anti-duikbootvliegtuig patrolleer byvoorbeeld op 'n hoogte van 60 meter en 'n spoed van 333 km / h. Vir enige moderne lugweerstelsel is dit net 'n geskenk. Geen supersoniese deurbraak op lae hoogtes met behulp van ongelyke terrein, geen hoogvlugte op 15-20 kilometer en 'n spoed van 2-3M.
PLO -lugvaart is 'n taamlik duur speelding
As ten minste suier- / turboprop -vliegtuie op die land gebruik kan word - moderne analoë van vliegtuie van die Tweede Wêreldoorlog (vir die oplossing van 'n aantal probleme), sal dit nie werk met duikbote nie.
Dit sal ook nie moontlik wees om baie goedkoop onbemande vliegtuie (UAV's) te maak om PLO -probleme op te los nie. Hulle sal gesofistikeerde soektoerusting en swaar torpedo's moet dra. 'Baykatars' is hier nie genoeg nie.
Oor die algemeen sal die verlies aan PLO -vliegtuie en helikopters finansieel altyd baie sensitief wees vir die vyand.
Sielkundige faktor
Soos ons vroeër genoem het, werk PLO -vliegtuie en helikopterbemanning nou gemaklik. Maar wat as die situasie verander het en die dreigement van 'n verrassingsaanval op hulle wag? Die vlieënier van 'n gevegsvliegtuig kan uitstoot, op die grond kan hy self probeer uitklim of wag vir 'n reddingspan. Hy kan drinkwater, kos kry, skuiling vind.
Dit sal baie moeiliker wees om dit alles op die oop see te doen. Dit is nog te sê die feit dat die 9 bemanningslede van die P-8 Poseidon, wat op 'n hoogte van 60 meter neergeskiet is, feitlik geen kans het om te ontsnap nie. Die spanne van die PLO -helikopters het dit ook nie.
En as iemand oorleef? In 'n reddingsbaadjie, in koue waters of warm, maar met haaie aan jou sy?
As die PLO -helikopter naby die vervoerder kan wees, vlieg PLO -vliegtuie ver weg.
Dit is byna onmoontlik om hulle uit die water te haal - die helikopter het nie genoeg reikafstand nie. En vanaf vliegtuie kan slegs amfibieë dit doen. Maar die VSA het dit nie. En hulle kan met geen opgewondenheid gaan sit nie. Dit neem lank voordat die skip gaan. En sal hy in 'n gevegsituasie gestuur word vir die moontlike redding van verskeie mense?
Oor die algemeen is dit nie meer maklik om na duikbote te soek in so 'n situasie nie. Wat gevolglik die stemming van die bemanning sal beïnvloed. Dit is moontlik dat sommige van hulle nie meer wil weet nie
'Gaan die Heffalump na die fluitjie? En as dit die geval is, waarom dan?"
Waarom nie PLO-vliegtuie en helikopters afskiet met behulp van oppervlak-tot-lug-missielstelsels nie?
Ja, want 'n oppervlakteskip of 'n vlootaanvalgroep (KUG) is die buitepos van die lugverdediging op die grond, waarop die aantal vliegtuie, anti-radar- en anti-skip-missiele (ASM) by opsporing nodig is vernietiging sal gegooi word.
'N Ander belangrike faktor is dat grondgebaseerde lugverdedigingstelsels of lugverdedigingstelsels van oppervlakteskepe meestal nie net hulself moet beskerm nie, maar ook 'n paar ander voorwerpe: bedek 'n olieraffinadery of gepantserde voertuie, 'n landingsskip of 'n voorraadvaartuig. Die duikboot hoef niemand te bedek nie; dit is genoeg om die aanvallende vliegtuie of PLO -helikopters af te weer. Daarbenewens kan lugverdedigingstelsels op duikbote as 'n aanvallende wapen gebruik word.
Tegniese oplossings
Die idee om duikbote met lugverdedigingstelsels toe te rus, is nie nuut nie. Die Franse vloot het veral aktiewe navorsing in hierdie rigting gedoen.
Vroeg in 2018 publiseer die skrywer die artikel Nuclear Multifunctional Submarine: An Asymmetric Response to the West and its continuation - Nuclear Multifunctional Submarine: A Paradigm Change.
In hierdie artikels is die kwessie van die skep van 'n kern-multifunksionele duikbootkruiser (AMFPK) wat oorweeg is met kruisraketten en langafstand-lugverdedigingstelsels, oorweeg. Die tweede artikel bied voorbeelde van buitelandse projekte van lugafweerstelsels onder water. Die kompleksiteit van implementering en die take wat AMPPK kan oplos, is 'n onderwerp vir 'n aparte gesprek. Dit is beter om met iets eenvoudiger te begin.
Die gebruik van lugverdedigingstelsels op duikbote, tesame met ander aktiewe verdedigingstelsels, is ook deur die skrywer in die artikel On the Border of Two Environments bespreek. Evolusie van belowende duikbote in 'n groter waarskynlikheid dat hulle deur die vyand opgespoor kan word.
Waarom word die lugverdedigingstelsels op duikbote nog steeds nie geïmplementeer nie, omdat die Verenigde State hierdie taak goed kan uitvoer?
Daar kan aanvaar word dat tegniese struikelblokke dit tydens die konfrontasie tussen die Verenigde State en die USSR nie moontlik gemaak het nie - daar was geen effektiewe infrarooi en aktiewe radar -koppe (IR -soeker / ARL -soeker) nie doelwitte te bereik sonder hul deurlopende ondersteuning deur die vervoerder. En nou het die Verenigde State dit eenvoudig nie nodig nie, aangesien Rusland feitlik geen lugvaart teen duikboot het nie, en die Chinese nog nie die vereiste tegniese vlak bereik het nie.
Volgens sommige berigte oorweeg die Verenigde State egter die moontlikheid om 'n 300-500 kilowatt laserwapen op 'n duikboot van die Virginia-klas te installeer. Die voordele van hierdie oplossing is deur die skrywer bespreek in die artikel Op die grens van twee omgewings. Waarom het die Amerikaanse vloot 'n gevegslaser op 'n kern-duikboot van Virginia-klas nodig, en is Peresvet nodig op 'n Laika-kern-duikboot?
Kortom, laserwapens bied beduidend hoër verborge gebruik as lugafweerraketstelsels. Die uitsetoptika van die laser kan op die periskoop geplaas word, tydens die werking daarvan is daar geen geraas en vibrasie nie, daar is geen geluide van die oopmaak van myne en die aflaai van missiele nie.
As u 'n optiese liggingstasie (OLS) vir leiding gebruik, kan die bemanning van 'n vliegtuig of 'n PLO -helikopter nie eers verstaan dat dit aangeval is nie (laserstralingsensors kan nie die nederlaag van sommige punte bespeur nie). Met al die belofte van laserwapens, moet ons egter fokus op meer realistiese projekte. Ons het nog nie soliede lasers met 'n krag van 300–500 kW nie.
Een van die belangrikste probleme van die Russiese vloot is aansienlike vertragings in die bekendstelling van nuwe tegnologie. Daarom is dit in die eerste fase van die bekendstelling van lugverdedigingstelsels op duikbote nodig om die eenvoudigste en mees ekonomiese tegniese oplossings toe te pas.
Op grond hiervan kan aanvaar word dat die optimale oplossing vir die koste / doeltreffendheidskriterium die integrasie van die Redut-tipe lugafweermissielstelsel op die duikboot kan wees. Die kompleks sal natuurlik 'n paar veranderinge ondergaan. Ten eerste, ten opsigte van teikenopsporing en teikenaanwysing na missiele (SAM). Hierdie taak moet opgelos word deur middel van 'n gereelde duikbootperiskoop.
Natuurlik kan 'n radarstasie (radar) die vermoëns van 'n lugverdedigingstelsel aansienlik verhoog. Maar die bestaande oplossings is groot genoeg. En as ons nie van 'n gespesialiseerde duikboot praat nie, soos die bogenoemde AMFPK, sal dit moeilik wees om die radar op 'n veeldoelige duikboot te integreer. In die toekoms sal daar natuurlik gemaklike oplossings wees wat die afmetings van die periskoppunt nie vergroot nie.
Om PLO-vliegtuie en helikopters te verslaan, moet opgegradeerde 9M96E-, 9M96E2-missiele met 'n aktiewe radar-huiskop (ARLGSN) en 9M100-kortafstand-missiele met 'n infrarooi tuiskop (IKGSN) gebruik.
Met hierdie doelwitaanwysingsmetode neem die waarskynlikheid van 'n mis natuurlik toe, maar ons doelwit is immers nie 'n supermanoeuvreerbare vegter nie, nie 'n hipersoniese strydkop, nie 'n onopvallende kruisraket nie, en selfs nie 'n U-2-hoogtepunt nie -verkenningsvliegtuie op hoogte, maar 'n groot, nie-manoeuvreerbare, stadigvliegende vliegtuig of 'n PLO-helikopter.
SAM 9M96E2 bied doelvernietiging op 'n reikafstand van tot 150 km op 'n hoogte van sy vlug van 5 meter tot 30 kilometer, SAM 9M100 bied teikenvernietiging op 'n reikafstand van tot 15 kilometer en 'n hoogte van die teiken wat vanaf 5 meter getref word tot 8 kilometer. Hierdie parameters oorvleuel met 'n marge die eienskappe van alle potensiële doelwitte.
Die modernisering van missiele sluit die moontlikheid in om dit van onder die water af te skiet, vanaf die periskopdiepte. Om die waarskynlikheid om 'n teiken te tref, te verhoog, kan die oordrag van bevele na die raketafweerstelsel via 'n veseloptiese kabel geïmplementeer word tot die oomblik dat dit die water verlaat en die teiken deur die soeker vasgelê word. Vier 9M96E-, 9M96E2-missiele met ARLGSN- of 9M100 IKGSN-kortafstandmissiele kan in een vertikale lanseereenheid (UVP) van 'n veeldoelige duikboot (MCSAPL) pas. Die lengte van die 9M100 SAM -kasset maak dit moontlik om dit in "UVP" in twee verdiepings te plaas as dit tegnies moontlik is om die leë boonste kasset uit te gooi nadat die ammunisie afgevuur is.
As gevolg hiervan, deur vier anti-skeepsraketten in die myne van projek 885M MCSAPL's te vervang met kassette met missiele, ontvang ons ammunisie in 'n hoeveelheid van byvoorbeeld 8 9M96E / 9M96E2 missiele en 8/16 9M100 missiele. Om 'n vliegtuig of 'n PLO -helikopter aan te val, kan 'n gesamentlike lansering van twee 9M96E / 9M96E2 -missiele en twee 9M100 -missiele gebruik word, wat die teiken se kans op oorlewing tot 'n minimum beperk. Dit sal dit moontlik maak om die vernietiging van vier PLO -vliegtuie / helikopters te verseker. Volgens die toetsuitslae kan die verbruik van ammunisie vir een teiken verminder word. Aan die ander kant, afhangende van die taak wat opgelos word, kan die ammunisie -las van die SAM's op die SSNS verhoog word.
Gevolge en taktiek
Hoe kan lugafweerstelsels op duikbote gebruik word? En wat is die gevolge van sy voorkoms?
Die voorkoms van lugverdedigingstelsels op duikbote sal die situasie op see verander deur die feit dat dit bestaan. Byvoorbeeld, as daar inligting blyk dat Russiese SSBN's en SSBN's toegerus is met lugafweermissielstelsels, hul toetse uitgevoer is en opleiding vir lugdoelwitte suksesvol getref is, kan die Verenigde State nie anders as om te reageer nie, aangesien hul mees effektiewe ASW -magte bedreig sal word.
Dit sal 'n verandering in taktiek verg, die toerusting van PLO -vliegtuie en helikopters met aktiewe en passiewe teenmaatreëls en die ontwikkeling van gespesialiseerde PLO UAV's. Die verandering van die vrag van PLO-vliegtuie ten gunste van selfverdedigingstelsels sal lei tot 'n afname in hul ammunisie en / of sonarboeie, en PLO UAV's sal waarskynlik minder effektief wees as bemande voertuie.
Boonop sal die UAV's, soos hierbo genoem, ook nie toelaat dat sulke UAV's goedkoop gemaak word nie. Omdat hulle duur soektoerusting, massiewe wapens en sonarboeie sal moet dra.
Die doeltreffendheid van vyandige ASW -vliegtuie word in elk geval verminder. Aangesien die vyand terselfdertyd nie die presiese samestelling van die ammunisievrag van SSNS en SSBN's aan diens kan ken nie, is daar moontlik geen missiele aan boord nie. Maar hierdie feitlik afwesige lugverdedigingstelsel sal steeds 'n impak hê op die PLO -lugvaart deur die potensiaal van sy teenwoordigheid, wat die doeltreffendheid van sy werk verminder
Daar is 'n ander faktor.
Met toenemende diepte neem die waarskynlikheid van duikbootopsporing deur akoestiese metodes toe as gevolg van die samedruk van die romp, en veral met behulp van lae-frekwensie hidroakustiese stasies (GAS). Dit kan daartoe lei dat duikbote oorwegend in die nabygeleë waterlaag optree.
'N Ander bedreiging ontstaan egter hier - die verbetering van nie -akoestiese metodes om duikbote op te spoor - deur die veld van die duikbootspoor, met behulp van magnetometriese sensors, laserskandeerders. Die draers van die voormelde nie-akoestiese opsporingsmiddels is oorwegend PLO-vliegtuie.
Sonder om radikale maatreëls te tref - die grootte te verminder, die vorm van die duikbootliggaam te verander, nuwe materiaal en aktiewe kamoeflering te gebruik, is dit nie moontlik om die probleem van die opsporing van duikbote op te los nie.
Nadat ons die duikboot -lugafweermissielstelsel bewapen het, sal ons dit egter die geleentheid bied om die opsporing deur die vyand aktief teen te werk deur dit te vernietig. As vroeëre en nou duikbote slegs duikbote en NK's van die vyand kan teenstaan, dan sal die integrasie van lugafweermissielstelsels in hul bewapening hulle in staat stel om ook teen duikbootvliegtuie te weerstaan.
As hulle praat oor lugverdedigingstelsels op duikbote, maak hulle dikwels beswaar dat die gebruik van lugverdedigingstelsels die duikboot onmiddellik ontmasker, die vyand sal ekstra magte na die gebied stuur, waarna die duikboot opgespoor en vernietig sal word
Maar wie maak dit nodig om die lugverdedigingstelsel te gebruik?
Die gebruik van 'n lugverdedigingstelsel is nie 'n verpligting nie, dit is 'n geleentheid.
Soos ons hierbo gesê het, sal die waarskynlikheid van die teenwoordigheid van 'n lugafweermissielstelsel op 'n duikboot die doeltreffendheid van 'n anti-duikbootvliegtuig verminder. Laat die duikbootbevelvoerder dan besluit oor die gebruik van die lugverdedigingstelsel, gebaseer op die taktiese situasie.
As die duikboot reeds opgespoor is, is daar 'n torpedo -bewapening oopgemaak, en was dit moontlik om die eerste aanval te beveg, waarom sou u nie die duikbootvliegtuig afskiet nie? Hy sal nie die tweede hou gee nie.
Maar u kan hom nie neerslaan en probeer om te vertrek nie, soos dit nou gedoen word. Met die verskil dat daar nou geen ander keuse is nie.
Of miskien sal 'n besluit geneem word om die PLO -vliegtuig neer te skiet onmiddellik nadat die hidroakustiese boeie in die water begin val het en die feit van aktiewe beligting ontdek is - dan mag die eerste aanval nie plaasvind nie.
Sal hulle nog twee PLO -vliegtuie stuur om die neergestorte een te vervang?
As hulle 400-500 kilometer van die gevegsgebied geleë is, is dit ongeveer 30-40 minute se vlug teen maksimum spoed. En dan moet hulle weer begin soek na die duikboot, wat gedurende hierdie tyd vir 15-25 kilometer sal vertrek, dit is nie bekend in watter rigting nie.
Maar wat as die duikboot na die naderende PLO -vliegtuie beweeg (gebaseer op die beoogde roete) en eers aanval?
Wat as dit die doel is - die organisering van 'n hinderlaag op die PLO -vliegtuie?
Of is die doelwit - om ASW -lugvaart van 'n ander gebied af te lei, waar ander duikbote ander teikens sal tref?
Die teenwoordigheid van 'n lugverdedigingstelsel op 'n duikboot maak dit dus moontlik om die aantal taktiese scenario's wat deur die bevelvoerder van die duikboot en die vloot as 'n geheel geïmplementeer kan word, aansienlik uit te brei
Die Amerikaanse vloot het ongeveer honderd nuutste Poseidons. Selfs as ons dink dat hulle om die klok patrolleer, blyk dit op hul beurt dat die helfte van hulle op 'n gegewe oomblik betrokke sal wees - ongeveer 50 voertuie. Verdeel hulle tussen vloot en verantwoordelikheidsgebiede, en dit blyk dat die Verenigde State eintlik nie soveel moderne ASW -vliegtuie het nie.
Die voorkoms van lugverdedigingstelsels op Russiese duikbote in die geval van 'n militêre konflik kan die aantal anti-duikbootvliegtuie by die vyand aansienlik verminder.
Dit sal weer lei tot 'n afname in die waarskynlikheid om binnelandse duikbote te vernietig en 'n toename in die doeltreffendheid van hul optrede.
