Op die bladsye van "VO" is die idee om onbemande lugvaartuie (UAV's) vir vlootoorlog te gebruik herhaaldelik uitgespreek. Hierdie idee is beslis gesond. En daar is geen twyfel dat UAV's in die afsienbare toekoms inderdaad 'n belangrike element van moderne oorlog op see sal word.
Maar ongelukkig, soos gereeld met enige nuwe tipe wapen gebeur, word die vermoëns van die UAV dikwels verabsoluteer. Eenvoudig gestel, mense dink dat die nuwe wapen baie meer potensiaal het as wat dit werklik is. Kom ons probeer onpartydig ondersoek wat moderne UAV's kan en nie kan doen nie.
En dit is die maklikste om dit te doen deur twee vliegtuie met ten minste 'n relatief soortgelyke doel te vergelyk. Naamlik-UAV's RQ-4 Global Hawk en E-2D Advanced Hawkeye, wat ek ter wille van die eenvoud voortaan onderskeidelik as "Hawk" en "Hawkeye" sal noem.
Grootte maak saak
Kom ons kyk na so 'n interessante aanwyser soos die massa van 'n leë vliegtuig. Vir die Hok is dit 6 781 kg, terwyl dit vir die Hokai baie meer is - 16 890 kg.
Natuurlik moet in gedagte gehou word dat 'n sekere deel van die Hokai -massa bedoel is om die lewe van sy bemanning te ondersteun (vyf mense, waaronder twee vlieëniers en drie operateurs). Dit sluit in suurstofvoorrade, leunstoele, 'n ingeboude kombuis, 'n toilet, 'n lugversorger … Uiteraard het die Global Hawk niks hiervan nodig nie.
Maar steeds (selfs met die minus van die bogenoemde), blyk die Hawkai merkbaar swaarder te wees as die Hawk. Dit beteken dat dit 'n groter hoeveelheid toerusting of meer kragtige monsters bevat. Natuurlik kan iemand dink dat lewensondersteunende stelsels die grootste deel van die massa van die vliegtuig opneem. Maar dit is nie die geval nie. En die punt is dit.
Die Global Hawk is toegerus met die HISAR geïntegreerde toesig- en verkenningstelsel. Dit is 'n vereenvoudigde en goedkoper weergawe van die ASARS-2-kompleks wat op die beroemde Amerikaanse U-2 "Dragon Lady" verkenningsvliegtuig geïnstalleer is. Soos u weet, is die U-2 'n bemande vliegtuig. Die leeggewig van die nuutste weergawes van die Lady is egter slegs 7 260 kg. Dit wil sê, die verskil met die Hawk is nie so beduidend nie.
Elektroniese toerusting in die lug (lugvaart)
Ongelukkig is dit uiters moeilik om die vermoëns van die Global Hawk en Hawkai avionics te vergelyk weens die gebrek aan algemeen beskikbare tegniese eienskappe van hierdie toerusting. Tog kan 'n paar algemene gevolgtrekkings gemaak word.
Die HISAR, waarmee die Hawk toegerus is, bevat 'n kragtige elektro-optiese kamera, infrarooi sensors en natuurlik 'n radar (helaas, heeltemal onduidelik eienskappe). Dit word gewoonlik aangedui dat hierdie radar bewegende teikens binne 'n radius van 100 km kan skandeer en opspoor. Terselfdertyd is dit moontlik om met 'n resolusie van 6 meter agter 'n strook 37 km breed en 20 tot 110 km lank waar te neem. En in 'n spesiale modus bied die radar 'n resolusie van 1,8 meter op 'n oppervlakte van 10 vierkante meter. km.
Daar is meer vrae as antwoorde. Daar word aangedui dat die Hoka -radar ontwerp is om grondvoorwerpe te monitor. Maar beteken dit dat hy nie die lugruim kan beheer nie? Is die radius van 100 km uitsluitlik van toepassing op grondteikens? Of ook na die lug? Is hierdie radar aangepas om te werk in 'n moeilike storing?
Maar wat bekend is, is dat ASARS-2 nie deur die Amerikaners self geposisioneer word as die nuutste toesig- en verkenningskompleks nie. Dit is in die tagtigerjare van die vorige eeu geskep, hoewel dit sedertdien verskeie belangrike modernisering ondergaan het.
Daar is baie minder bekend oor die nuutste weergawe van die Hawaiiaanse as wat ons sou wou hê. Die basis van sy avionika is die nuutste AN / APY-9 aktiewe gefaseerde skikkingradar.
Lockheed Martin (met tipiese Amerikaanse beskeidenheid) verklaar dit as die beste 'vlieënde' radar ter wêreld. Dit kan egter heel moontlik wees dat die Amerikaners in hierdie spesifieke geval heeltemal reg is. Daar word veral opgemerk dat die AN / APY-9 die voordele van meganiese en elektroniese skandering kombineer en in moeilike omgewings kan werk.
Die aanpassing van so 'n moeilike taak soos die opsporing van kruisraketten teen die agtergrond van verskillende onderliggende oppervlaktes (see en land) word ook gereeld genoem, en in sommige gevalle word 'n afstand van 260 km genoem. Weereens, onder watter omstandighede is dit nie duidelik nie? En die EPR van doelwitte bly buite die hakies.
Maar dit lyk in elk geval baie gewigtiger as
"Radius van 100 km" en "waarneming met 'n resolusie van 6 meter oor 'n strook van 37 km breed en 20 tot 110 km lank"
vir die Hawk radar.
Oor die algemeen moet aanvaar word dat die vermoëns van die AN / APY-9 Hokai aansienlik hoër is as die van die Hoka-radar.
Hawkeye het 'n uiters gesofistikeerde sein / intelligensie-stasie AN / ALQ-217. Die waarde van hierdie toestel is moeilik om te oorskat.
Die ding is dat baie lesers van "VO" AWACS -vliegtuie in die algemeen en "Hawkeye" in die besonder bloot as 'n vlieënde radar beskou, waarvan die vermoëns bepaal word deur die funksionaliteit van die radar wat daarop geïnstalleer is. Maar dit is nie so nie. Of liewer, glad nie.
"Hawkeye" het 'n baie kragtige manier van elektroniese intelligensie. Ons kan selfs sê dat sy radar waarskynlik 'n manier is om die doelwitte te verken en die situasie in die geveg te verlig. Dit wil sê, 'n "Hawkeye" met die radar af op patrollie is 'n heeltemal normale verskynsel. Hy sal eers teikens op passiewe wyse identifiseer en dan eers die radar aanskakel om die situasie duidelik te maak. Anders as die Hawkai, het die Hawk nie gereeld so 'n stasie nie. Alhoewel dit natuurlik moontlik is dat 'n paar toerusting daarop as 'n vrag geïnstalleer kan word.
En wat nog? "Hawkeye" het toerusting vir die identifisering van "vriend of vyand". Ek is nie bewus van die installering van sulke toerusting op die Hawk nie. Die Hawk het ongetwyfeld 'n voordeel in visuele hulpmiddels: 'n opto -elektroniese kamera, infrarooi sensors … verkenning.
Oor die algemeen lyk die prentjie so: "Hawk" bevat 'n vereenvoudigde en goedkoper weergawe van nie die nuutste verkenningstelsel nie, hoofsaaklik aangepas om na grondteikens te soek. Die nuutste Hawkeye het waarskynlik die beste lugkompleks van aktiewe en passiewe radio-tegniese verkenning ter wêreld vandag. En, sover verstaan kan word, kan geen opgraderings van die Hoka ("dans met 'n tamboeryn") die vermoëns van die Hoka selfs op afstand nader aan die Hokai bring nie.
Gee prys uit
Die koste van die nuutste wysigings van die Hawk is ietwat verlaag - sonder R & D -koste kos hierdie UAV die begroting ongeveer $ 140 miljoen, maar in sekere wysigings kan dit meer kos.
Die koste van die Hawaiian is vir my onbekend.
Maar Japan, nadat hy 'n groot hoeveelheid van hierdie vliegtuie bestel het, het die eerste vier eenhede vir $ 633 miljoen gekoop.
Daar kan dus gesê word dat die pryse van Hoka en Hokai redelik vergelykbaar is.
Enkele gevolgtrekkings
Beteken al die bogenoemde dat die valk nutteloos is? En sou dit beter wees vir die Amerikaners om dieselfde "Hokai" of gespesialiseerde radio-tegniese verkenningsvliegtuie aan te pas? Ja, dit het nooit gebeur nie.
Die Hawk het ongetwyfeld sy eie taktiese nis. Laat die kompleks van toerusting minderwaardig wees as die van "Hokai". Maar aan die ander kant is dit baie geskik vir die oplossing van 'n aantal van die belangrikste take van verkenningsaktiwiteite wat oor land uitgevoer word.
Boonop is die vlugreeks (of tyd wat in die lug spandeer word) nie net beduidend nie - dit is baie keer groter as die van die Hawkeye. Laasgenoemde het 'n praktiese reikafstand van net meer as 2500 km, terwyl die Hawk tot 22,780 km gery het (die vroeëre en ligter modifikasies het tot 25,015 km afgelê!).
Ja, natuurlik, die Hawkeye kan tydens die vlug gevul word, maar dit is heeltemal anders. En sy bemanning het rus en slaap nodig. Anders as die Hawk, wat deur verskillende veranderlike 'spanne' bestuur kan word.
En op see?
Kom ons verbeel ons dat ons 'n RQ-4 Global Hawk tot ons beskikking het en die taak is om die ligging van 'n vyandige AUG, wat 'n E-2D Advanced Hawkeye tot sy beskikking het, te onthul. Wat gebeur in hierdie geval?
Uiteraard stuur ons ons 'Hawk' op die soektog. Aangesien hy nie 'n RTR -stasie het nie, moet hy die radar in die soekmodus aanskakel. Die Hawk sal dus baie vinnig deur passiewe elektroniese verkenningsmiddels opgespoor word.
As dit egter skielik blyk dat die radar van die Hawk op die oomblik van die aankoms van die Hawk in 'n aktiewe modus sal werk, dan sal die Hawk die Hawk vooraf opspoor. Bloot omdat die radar meer perfek en kragtiger is. Dan word die bestelling vanaf die Hokai gestuur na die vegters wat daarmee saamgaan. En die UAV sal vernietig word voordat dit iets anders as die AUG kan opspoor - 'n vyandelike lugpatrollie.
In totaal gaan $ 140 miljoen sonder rede verlore. Wel, ten minste sal die bemanning oorleef.
En as u 'n RTR -stasie op die UAV plaas?
In hierdie geval, helaas, gebeurtenisse sal presies ontwikkel volgens die scenario hierbo beskryf: hulle sal sonder voordeel vir die oorsaak neergeskiet word. Die uiteinde is dat 'n bemande vliegtuig radiostilte kan handhaaf, dan is dit nie so maklik om dit op te spoor deur middel van RTR nie. Maar die UAV is helaas 'n uitstralende voorwerp - om die intelligensie wat dit ontvang na die grond te kan oordra, benodig dit 'n baie kragtige sender wat ten minste 50 Mbit / s kan pomp.
In teorie is dit natuurlik moontlik om die UAV in 'n nie-uitstralende modus te begin, en dit 'te beveel' om slegs te begin stuur as vyandelike magte opgespoor word. Maar in die praktyk sal dit om een eenvoudige rede nie werk nie - selfs met 'n RTR -stasie sal 'n UAV in die lewe nie uitvind watter van die voorwerpe dit opgespoor het, 'n vyandelike gevegsvliegtuig is nie, en watter 'n burgerlike vliegtuig wat van die geveg af wegvlieg. gebied. Of waar is die vyand vernietiger, en waar is die neutrale grootmaat vervoerder.
As gevolg hiervan verloor die UAV aanvanklik in teenstelling met die passiewe middele van RTR vir die bemande vliegtuig. Aan wie, om te verstaan wat hy sien en hoor, hoef hy niks aan iemand oor te dra nie, wat die radiostilte -modus oortree.
En as u 'n radar van die "Hawkeye" op die UAV plaas?
Dit is moontlik. En die RTR -stasie kan sonder probleme 'ingeprop' word. Meer presies, daar sal net een probleem wees - die grootte van so 'n UAV sal vergelykbaar wees met 'n bemande vliegtuig. Dit beteken dat helaas ook wat vlugtyd / omvang betref. Maar die koste sal waarskynlik laer word - en is dit dan nodig om 'n tuin met 'n UAV te omhein?
Die grootste nadeel van die idee om UAV's te gebruik in die langafstand-seeverkenning
Dit bestaan uit die feit dat nie 'n enkele Amerikaanse militêre man, wat by sy verstand en nugter geheue is, nooit die Hawaïaanse of die Hawk in die gebied van vyandelike lugoorheersing sal gebruik nie.
Beide Hawkeye en Hawk moet streng onder die beskerming van vegters werk. Uitsonderings is natuurlik moontlik. Byvoorbeeld, wanneer vyandighede teen 'n vyand van die vlak van die Siriese barmaley gevoer word. Maar in die geval van 'n botsing met 'n min of meer gevorderde mag met sy eie lugmag, sal Hawkeye en Hawk uitsluitlik onder dekking werk. En niks anders nie!
'N Poging om 'n enkele AWACS -vliegtuig vir verkenning sonder begeleiding na die aksiesone van vyandelike vliegtuie te stuur, sal lei tot 'n voor die hand liggende en voorspelbare resultaat - dit sal daar neergeskiet word sonder enige voordeel vir die sender. Met UAV's met 'n soortgelyke doel, sal dieselfde natuurlik gebeur.
Stuur UAV's onder dekking van vegters? En waar om dit êrens in afgeleë seegebiede te kry? Dit blyk dat ons ons eie vliegdekskepe nodig het.
Maar as dit so is, moet voorkeur nie gegee word aan UAV AWACS nie, maar aan konvensionele bemande vliegtuie met 'n soortgelyke doel. In die geval van 'n luggeveg, sal 'n bemande AWACS -vliegtuig perfek optree as 'n 'vlieënde hoofkwartier'. Maar die UAV sal hiervoor gigabyte inligting 'op die grond' moet 'leegmaak'. En so - om die geveg van ver af te lei. En dit alles is baie minder betroubaar.
Boonop gaan die grootste voordeel van die UAV met hierdie benadering verlore - 'n lang patrollietyd. Wat is die nut daarvan as u dit steeds met bemande vegters met 'n baie beperkte tyd in die lug moet bedek?
En as ons in plaas van een UAV honderd stuur?
Die idee om die vyand met UAV -karkasse te bombardeer, lyk ongetwyfeld nogal skilderagtig. Mense sal in hierdie geval nie sterf nie, of hoe? En die vervalle tegnologie - hoekom moet u dit jammer kry? En wat as die vyand nege en negentig UAV's neerskiet, as die honderdste nog bereik en ons die inligting gee wat ons nodig het!
Al hierdie praatjies is absoluut korrek, as u van die ekonomiese aspek vergeet. En die getalle is meedoënloos - honderd Valke kos $ 14 miljard. Met ander woorde, duurder as die nuutste vliegdekskip Gerald D. Ford.
Dit wil sê, net om 'n vyandige vliegdekskip op te spoor, moet u meer spandeer as wat dit kos. Maar om te ontdek is slegs die helfte van die stryd. Ons moet dit ook vernietig. Waarom het u 'n klomp skepe, vliegtuie, missiele nodig …
Dit is eintlik die probleem van palliatiewe in militêre aangeleenthede. As u die koste bereken van 'n oënskynlik baie goedkoop en effektiewe metode om vyandige vliegdekskepe te vernietig, besef u dat u eie vliegdekskipvloot baie minder sal kos.
Natuurlik sal iemand nou sê dat as gevolg van laer lone en ander dinge, ons 'n Hawk-tipe UAV kan bou teen 'n laer prys as die Amerikaners. Dit is reg. Maar kan ons dan om dieselfde redes 'n vliegdekskip goedkoper bou as hulle?
Het u UAV's op see nodig?
Baie nodig selfs. Byvoorbeeld, sedert Mei 2018 gebruik die Amerikaners die MQ-4C Triton, geskep op grond van dieselfde Hawk.
Hierdie UAV het beide 'n elektroniese verkenningstasie en 'n AFAR ontvang, maar laasgenoemde het baie matige eienskappe. Die Engelse wiki beweer byvoorbeeld dat hy 360 grade op 'n baan kan opspoor en 5 200 vierkante kilometer in een siklus kan skandeer. Dit klink natuurlik gewigtig. Maar as ons die formule vir die oppervlakte van 'n sirkel onthou, blyk dit dat die reikwydte van hierdie "superradar" ongeveer 40 km is … Terloops, hoewel die Triton goedkoper is as die Hawk, is die prys nog steeds byt - $ 120 miljoen.
Die vraag ontstaan: waarom het die Amerikaanse vloot so 'n UAV oorgegee?
Die antwoord is baie eenvoudig - die Amerikaners is van plan om dit te gebruik om 'n aantal take van patrollievliegtuie op te los. Dit wil sê, niemand gaan 'Triton' in uitstekende isolasie na die vyand se vlootstakinggroep stuur nie. Maar om groot gebiede na te gaan op die teenwoordigheid van duikbote - waarom nie?
Die radar is nodig vir 'nie-tradisionele' soektog. Aangesien in sommige gevalle 'n duikboot wat onder water volg, steeds 'n golfspoor op die oppervlak kan laat. RTR -stasie - hou by of iemand by 'n kommunikasiesessie aanmeld. Natuurlik sal "Triton" nie anti-duikbootvliegtuie vervang nie. Maar dit sal 'n aantal van hul funksies kan verrig. "Triton" sal ook nuttig wees om amfibiese operasies uit te voer en om die mariniers te verken. En hy kan baie ander take verrig.
Met ander woorde, UAV's is belangrik en noodsaaklik vir die vloot. Maar hulle is nie 'n "towerstaf" vir alle geleenthede nie. Hulle het beslis hul eie nis. En ons sal beslis hierdie rigting moet ontwikkel. Maar 'n mens moet nie take voorhou wat hulle nie kan oplos nie.
Vervolg…
