In vorige artikels (oor die duursaamheid van die Russiese wapenrusting van die Eerste Wêreldoorlog en oor die duursaamheid van die Russiese vlootwapen in die konteks van die toetse van 1920), het ek, gebaseer op 'n analise van eksperimentele afvuur in 1913 en 1920, die gevolgtrekking dat die duursaamheid van gesementeerde Russiese wapenrusting geïnstalleer op slagskepe tipe "Sevastopol", gekenmerk deur die koëffisiënt "K" gelyk aan 2005.
Laat ek u kortliks herinner dat hierdie koëffisiënt een van die veranderlikes van de Marr se wapenrustingspenetasieformule is. En in meer besonderhede oor hom wat in vorige artikels beskryf is.
Maar voordat u 'n gesprek oor Duitse wapenrusting begin, is dit nodig om 'n paar woorde hieroor te sê.
Oor kritiek op die metode om die weerstand van die Russiese pantser te bepaal
Soos vroeër genoem, bou ek hierdie reeks artikels in die formaat van 'n dialoog met dierbare lesers. En ek bestudeer altyd die kommentaar op my artikels noukeurig. Ek moet daarop let dat ek tot dusver slegs een beswaar gesien het teen my beoordeling van die weerstand van die Russiese wapenrusting. En dit bestaan uit die volgende.
Die impak van 'n dop op die pantser het dikwels laasgenoemde in 'n sekere radius vanaf die trefpunt ernstige skade aangerig.
So byvoorbeeld as gevolg van een van die treffers van 'n 356 mm-projektiel in 270 mm-pantser tydens toetse in 1920
"Die gesementeerde laag het 'n deursnee van 74 * 86 cm gekry."
Daarom sien ek persoonlik niks verbasends in die feit dat twee van ons "tasse" met 'n kaliber van 305 mm, wat 69 cm en 'n meter van die naaste trefpunte van vorige skulpe getref het, 'n verminderde pantserweerstand toon ("K" is kleiner as of gelyk aan 1862) …
Een van my lesers het egter gesê dat 'op diameters' steeds nie 'in radius' is nie. Gevolglik het beide 305 mm-skulpe nie die beskadigde laag pantser getref nie. En aangesien die skulpe die wapenrustingsplaat getref het op plekke waar die waarnemers nie die teenwoordigheid van skade opgemerk het nie, moes die wapenrusting op sulke plekke sy inherente weerstand toon, dit wil sê "K" = 2005.
En aangesien dit nie gebeur het nie, beteken dit dat die werklike sterkte van die Russiese pantser - "K" nie meer as 1862 is nie.
Ek kan nie met hierdie benadering saamstem nie. En dit is hoekom.
Toe elke projektiel tref, het die pantserplaat 'n baie sterk fisiese impak beleef. Byvoorbeeld, toe 'n 356 mm hoë-plofbare projektiel met plofstof slaan (op die wapenrusting ontplof en die prop uitsteek), kry die plaat veranderinge in meetkundige afmetings: dit buig en die afbuigingspyl in die omgewing van die gat bereik 4,5 duim, en die onderste en boonste rande van die pantserplaat het onderskeidelik 5 en 12 mm gestyg. Terselfdertyd het die waarnemers geen skade rondom die trefplek opgemerk nie, maar ten spyte hiervan het die plaat steeds gebuig.
Kan sulke effekte nie die algehele sterkte van die wapenrusting beïnvloed nie?
Kan ons dit buite die sigbare skade volgens tipe sê
'' N Reeks konsentriese skeure en gote met 'n deursnee van ongeveer 50-60 cm
het die wapenrusting sy beskermende eienskappe ten volle behou?
Wat my betref - dit is in geen geval moontlik nie.
Ons moenie vergeet dat Krupp se wapenrusting, danksy 'n spesiale verhardingsproses, in werklikheid tweelaag was. Die boonste laag bestaan uit meer duursame, maar terselfdertyd meer brose pantser. En agter dit was reeds 'n minder duursame, maar meer taai laag pantserstaal.
As dit getref word, kan die wapenrusting goed delamineer ( die gesementeerde laag het met 'n deursnee van 74 * 86 cm afgespring). En dit sou heeltemal logies wees om aan te neem dat hierdie laag skade, mikrokrake, opgedoen het. Ook buite die radius van sigbare skade.
Met ander woorde, as die wapenrusting beskadig word binne 'n radius van 30 cm van die gat wat die projektiel maak, beteken dit nie dat die wapenrusting buite hierdie 30 cm onveranderd gebly het nie. Die fisiese impak van 'n projektiel, selfs al is dit nie vol plofstof nie, kan lei tot gedeeltelike delaminering van die gesementeerde laag, mikrokrake (ens.) Binne -in die wapenrusting. En hulle het natuurlik die sterkte van die plaat verminder deur dit te verswak.
Natuurlik het hierdie verswakking beslis afgeneem met die afstand vanaf die trefpunt. Maar die feit dat die wapenrusting tot 'n mate (met ongeveer 7, 1%) sy beskermende eienskappe op 'n afstand van 70-100 cm van die plek van die projektiel treffer verloor het - na my mening is daar niks verbasend nie.
Onder vuur - tradisionele Duitse kwaliteit
Tot my diep spyt is daar relatief min data oor die werklike beskieting van Duitse pantserplate.
En die wat bestaan, is uiters oninformatief. As gevolg van die feit dat niemand tydens hierdie aanvalle probeer het om die uiteindelike pantserweerstand van die Duitse pantser te bepaal nie.
In werklikheid is daar inligting oor twee sulke aanvalle.
Inligting oor een daarvan word gegee in die boek van T. Evers "Military Shipbuilding".
Daarbenewens is daar ook inligting oor die beskieting van die gevange Duitse slagskip Baden deur Britse 381 mm Greenboy-skulpe.
'N Volledige lys skote word gegee in die boek van die gerespekteerde S. Vinogradov "Superdreadnoughts van die Tweede Ryk" Bayern "en" Baden ". Maar dit bevat ongelukkig 'n aantal onakkuraathede.
U kan natuurlik die beroemde Slag van Jutland onthou, waarin Duitse skepe baie treffers van 305 mm, 343 mm en 381 mm skulpe van die Britte ontvang het. Maar, helaas, dit is absoluut onmoontlik om gevolgtrekkings te maak op grond van die gevegskade van die Duitse skepe.
Eerstens het die Britte self toegegee dat die kwaliteit van hul wapenbrekende skulpe wat by Dogger Bank en in die Slag van Jutland gebruik is, baie, baie laag was. Daarom het hulle daarna haastig 'n nuwe tipe pantser-deurboorende skulpe (die "Greenboy" -program) geskep.
As die Britse dop dus in 'n situasie nie die pantser binnegedring het nie, kan dit toegeskryf word aan die kwaliteit van die dop self. Britse doppe het egter meestal nie deur die Duitse wapenrusting gekom nie as gevolg van voortydige skeuring. Aangesien hul buise ingestel was op 'n minimale vertraging. As gevolg hiervan is die beskrywing van Duitse skade propvol situasies waarin byvoorbeeld 343 mm skulpe ontplof het toe 230 mm wapenrusting oorkom het, wat 'n normale wapenrustende dop van hierdie kaliber maklik op daardie afstand moes binnegedring het.
Daarbenewens is daar 'n ander aspek wat dit baie moeilik maak om die duursaamheid van wapens te bepaal aan die hand van die skade in die geveg.
Gewoonlik is die maksimum wat betroubaar bekend is, die kaliber van die projektiel en die dikte van die pantser wat dit getref het. Alhoewel foute hier reeds moontlik is. Aangesien historici soms die kalibers van die skulpe kan verwar.
Min of meer akkuraat kan u uitvind van watter afstand die projektiel afgevuur is. Maar die hoek waarteen die projektiel die wapenrusting tref, kan in die reël nie akkuraat bepaal word nie. Maar dit is 'n uiters belangrike wysiging.
Byvoorbeeld, die Duitse 305 mm / 50 geweer "Derflinger" op 'n afstand van 80 kabels kan 'n 254 mm pantserplaat met 'K' = 2 000 binnedring - maar slegs as hierdie pantserplaat in 'n ideale posisie was. Die afwykingshoek van die normaal word dus slegs bepaal deur die invalshoek van die projektiel (13, 68 grade).
As die afgevuurde skip egter teen die Derflinger skuins is, sodat die afwyking van die normale wanneer die wapenrusting getref word 30 grade is, dan kan die projektiel slegs 216 mm oorkom.
Terselfdertyd is die verskil in die posisie van die skepe soms uiters beduidend - byvoorbeeld in die geveg by Dogger Bank, toe die Britse strydkruisers die Duitse inhaal, in 'n parallelle wakkolom, ver agter die Duitse formasie. Hier tref Duitse skulpe die Britse pantsergordels in 'n baie skerp hoek.
Dit behoort dus geen verrassing te wees dat selfs 'n relatief swak pantser van 229 mm
"Admiraal Fischer se katte"
sulke treffers kan goed weerstaan.
Die afskiet van "Baden"
Die Britse monitor "Terror" het op die Duitse slagskip afgevuur.
Die doel van die toetse was om die kwaliteit van die Britse skulpe na te gaan. En die parameters van die beskieting is op so 'n manier gekies dat dit ooreenstem met die afstand van effektiewe brandbestryding, waardeur die Britte na die Eerste Wêreldoorlog 75-80 kabels verstaan het.
Gevolglik is die lading van die "Terror" gewere so gekies dat die snelheid van die projektiel op die pantser 472 m / s was. Die Britte het geglo dat dit ooreenstem met 'n afstand van 77,5 kabels.
Dit was die korrekte metode om die doeltreffendheid van Britse skulpe te toets. Omdat die Britte volgens die resultate van hierdie toetse in die praktyk die resultate gesien het van beskietings met pantser-, semi-pantser- en hoog-plofbare 381 mm-skulpe van verskillende dele van die Duitse swaar skip op 'n tipiese gevegsafstand vir daardie tyd.
Maar om die kwaliteit van die Duitse wapenrusting te bepaal, is hierdie toetse helaas min. Die ding is dat die Britse pantser-deurdringende projektiel met 'n afwyking van die normale 18 grade. moes soveel as 364 mm pantserplaat oorkom, waarvan die pantser met 'n dikte van minder as 300 mm 'K' = 2000 sou hê.
Gevolglik het slegs 350 mm Duitse vertikale wapenrusting die kans gehad om die Britse skulpe vas te hou. En alles wat 'n kleiner dikte gehad het, het a priori sy weg geloop.
In totaal is tydens die beskieting op 2 Februarie 1921 4 skote afgevuur op die vertikale 350 mm -pantser van die slagskip "Baden", gemeng met afvuur op ander dele van die skip.
Hieronder sal ek die reeksnommer van die skoot aandui.
Ek sal opmerk dat die berekeninge van "K" deur my gemaak is met 'n aanpassing vir 'n ongelyke toename in die duursaamheid van die pantser met 'n toename in die dikte van die pantserplaat oor 300 mm.
Skoot nommer 9. Armor-piercing projectile, slaan die barbet van die 3de toring teen 'n hoek van 11 grade. Die ontsteker het afgegaan toe die projektiel ongeveer 2/3 van die pantserplaat verbysteek. As ons aanvaar dat die Britse projektiel in hierdie geval nie die 350 mm -hindernis kon oorkom nie, sou dit daarop dui dat die "K" van die Duitse pantser 2107 of hoër is. Maar die probleem is dat die lont voortydig geaktiveer kon word, en daarom kon die pantserplaat die slag weergee.
Skoot nommer 10. 'N Hoë-plofbare projektiel, wat die barbet van die tweede toring teen 'n hoek van 12 grade getref het, ontplof by die impak. Daar is niks verbasend hierin nie. Dit is onmoontlik om so 'n kragtige beskerming van 'n hoë-plofbare projektiel te verwag. Hierdie skoot kan dus op geen manier help om die kwaliteit van die Duitse pantser te bepaal nie.
Skoot nommer 14. 'N Pistool-deurdringende projektiel het die 350 mm voorste pantserplaat van die 2de toring teen 'n hoek van 18 grade getref, dit deurboor en binne-in ontplof. Soos u kan sien, was die toestande erger as skoot nr. 9. Maar die wapenrusting was steeds gebreek. Volgens hierdie skoot was die "K" van die Duitse pantser 2041 of laer.
Skoot nommer 15. 'N Pistoolbrekende projektiel tref die 350 mm-pantser van die toring teen 'n hoek van 30 grade. Die pantser is nie deurboor nie, daar was net 'n slaggat. Daar is niks verbasend hierin nie - met so 'n afwyking van die normale, het die projektiel geen kans gehad om hierdie beskerming te oorkom nie. Die skoot dui slegs aan dat "K" in hierdie geval gelyk was aan 1860 of hoër.
In die algemeen kan gesê word dat die beskieting van "Baden" te min statistiese data gegee het.
Ons het twee gevalle waar Britse doppe met Duitse wapenrusting ontmoet het onder omstandighede naby die maksimum pantserdringing: ons praat natuurlik oor skote nr. 9 en nr. 14. In die eerste geval blyk 'K' gelyk te wees aan of hoër as 2107, in die tweede - gelyk of laer 2041. Die data weerspreek mekaar duidelik. Ek kan dus net die bestaan van twee weergawes verklaar.
As die skutlont by skoot nr. 9 normaal werk, moet die duursaamheid van die Duitse pantser êrens in die reeks van 2041 tot 2107 bepaal word;
As by skoot nr. 9 die projektiellont voortydig geaktiveer is, dan is die "K" van die pantser van die slagskip "Baden" 2041 of laer.
Kom ons ontleed nou die data wat T. Evers gegee het.
Proefvuur van die Duitse vloot
Hier is amper niks om te ontleed nie.
Eerlik gesê, ek verstaan glad nie hoekom die Duitsers teen 'n spoed van 580 tot 700 m / s geskiet het tydens 'n impak nie.
Dit is natuurlik moontlik dat die Duitse matrose geïnteresseerd was in die hoeke van die ricochet - vir dieselfde 200 mm is die skoot afgevuur met 'n afwyking van die normale van 30 grade. Maar selfs in hierdie geval kan 'n mens veilig reken op die afbreek van die pantserplaat wat 388 mm dik is …
Trouens, uit die hele tabel wat deur T. Evers gegee is, is slegs die afvuur op 'n pantserplaat van 450 mm van belang, waarin 'n projektiel met 'n gewig van 734 kg getref word sonder 'n afwyking van die normaal. Dit wil sê presies onder 90 grade. na die oppervlak van die plaat teen 'n snelheid van 551 m / s. Terselfdertyd het die dop nie net die pantser deurboor nie, maar ook 2530 m die veld ingevlieg.
Met inagneming van die afname in die weerstand van die pantser met 'n toename in die dikte daarvan, sal die pantserplaat wat eintlik aan 450 mm -beskutting blootgestel word, ooreenstem met die berekende een, 401 mm dik.
As die Duitse wapenrusting dus met 'n projektiel met 'n maksimum van 740 kg deurdring is, sou dit 'K' = 2075 getoon het. Maar in werklikheid het die projektiel tot 2,5 km agter die wapenrusting "gevlieg", ons sien dat die projektiel nog ver is, het nog nie sy vermoëns uitgeput nie. En dat die regte K ver onder 2075 was.
Ek kan net tot die gevolgtrekking kom dat die 'K' onder die mees positiewe aannames vir die Duitse wapenrusting 2041 of laer was.
Met ander woorde, die Duitse Krupp -gepantserde skeepsrusting was tot 1,8% sterker as sy Russiese eweknie, wat 'n "K" -koëffisiënt (volgens ons vorige berekeninge) gelyk aan 2005 gehad het. Maar met inagneming van nie te uitgebreide statistieke nie, Ons moet praat oor die feit dat die Russiese en Duitse pantser ongeveer dieselfde weerstand teen skulpe het.
Daar is nog 'n belangrike aspek.
Deur die beskermende eienskappe van die wapenrusting te vergelyk, vergelyk ons die Russiese vooroorlogse pantser met die pantser van die laaste Duitse superdreadnoughts Bayern en Baden. En volgens sommige berigte is sy verbeter in vergelyking met die een wat gebruik is in die konstruksie van die Duitse slagskepe van die vorige reeks en natuurlik gevegskruisers.
Gevolglik kan dit nie eens uitgesluit word dat die Duitse pantserplate, wat die "Konigi", "Moltke" en "Derflingers" verdedig het, effens minder duursaam was as dié wat op gevegskepe van die "Sevastopol" -klas aangebring is.
Wat kan hierdie oorwegings weerlê?
Daar kan aanvaar word dat die Britse en Duitse skulpe beter en sterker was as die Russiese 305 mm 470, 9 kg "tasse".
Maar oor die algemeen beweer byna alle bronne dat die Russiese skulpe van baie hoë gehalte was.
As u die data van T. Evers bestudeer, kan u selfs twyfel oor die kwaliteit van die Duitse skulpe. Dus, 'n 380-mm Duitse hoog-plofbare projektiel met 'n kap het 170 mm-pantser teen 'n ideale hoek (90 grade, dit wil sê sonder afwyking van die normale) teen 'n spoed van 590 m / s. Let daarop dat wat die spesifieke inhoud van plofstof (8, 95%) betref, hierdie projektiel 'n tussenposisie inneem tussen die Russiese pantserboor (2, 75%) en die hoë-plofstof (12, 49%).
Dit is duidelik dat hoe kleiner die ploflading, hoe sterker die mure van die projektiel. En die Duitse landmyn kan nie dunwandig genoem word nie. Hy kon egter nie 'n wapenrusting met 'n dikte van slegs 45% van sy eie kaliber oorweldig nie.
In ons land het hoë-plofbare projektiele van kleiner kaliber 'n pantser van 225 mm getref wat ontplof in die proses om dit te oorkom. Natuurlik kan 'n enkele voorbeeld op geen manier beweer dat dit 'n reël is nie. Maar (uit die beskikbare statistiese materiaal) het ons geen rede om die Duitse skulpe van beter gehalte as die Rus te ag nie - natuurlik aangepas vir kalibers.
Al die bogenoemde is natuurlik nie 'n soliede bewys nie.
Ons kan min of meer vol vertroue wees in die sterkte van die Russiese wapenrusting. Maar om die Duitse statistiese materiaal te beoordeel, is nog steeds nie genoeg nie.
Daar is egter nog 'n indirekte bevestiging dat die Duitse wapenrusting van die Eerste Wêreldoorlog, as dit 'n "K" -koëffisiënt oor 2000 gehad het, baie min was.
Die feit is dat T. Evers noem in sy "Militêre skeepsbou" reeds 'n nuwe generasie Krupp -gepantserde pantser, wat ook gebruik is vir die skepping van die slagskip "Bismarck".
Hieronder is 'n afskrif van The Battleship Bismarck: Anatomy of the Ship (Jack Brower).
Soos u kan sien, is die samestelling van die wapenrusting identies.
Wat volg hieruit?
Die feit is dat T. Evers in sy boek voorstel om de Marr se formule (wat ek ook gebruik) te gebruik met die koëffisiënt "K" (in sy boek, dit is die koëffisiënt "C") gelyk aan 1900 vir nie-gesementeerde en 2337 - vir gesementeerde plate.
Dit is duidelik dat hierdie faktor spesifiek vir die nuutste tipe wapens gebruik moet word.
Ons sien dus dat die toename in duursaamheid van die beroemde Duitse pantser in vergelyking met die Russiese en Duitse pantser van die Eerste Wêreldoorlog (as ons dit gelykstaande beskou) slegs 16,6%is.
As ons aanneem dat die Duitse wapenrusting van "König" en "Derflinger" nog minstens 10 persent hoër was as die Russiese, blyk dit dat die volgende generasie Duitse wapenrusting, wat 20 jaar later geskep is, slegs 5 was -6% beter as die vorige een.
Hierdie aanname lyk natuurlik uiters twyfelagtig.
Op grond van bogenoemde, Ek dink dit sou korrek wees om die geskatte gelykstelling van die kwaliteit van die Russiese en Duitse wapenrusting uit die era van die Eerste Wêreldoorlog te aanvaar.
In alle daaropvolgende berekeninge sal ek die pantserpenetrasie vir beide die Russe en die Duitse gewere bereken met 'n "K" -faktor van 2005.
