In maritieme sake is daar 'n aantal idees, konsepte en teorieë wat so lank en stewig in die gedagtes van mense ingeburger is dat dit as vanselfsprekend aanvaar word, byna aksiomas wat geen verduideliking of bewys vereis nie. Maar in werklikheid is dit foute wat baie duur kan wees as daar belangrike besluite geneem word. Dit is nodig om dit uitmekaar te haal en uit te sluit van die stel reëls wat ons land in die ontwikkeling van die vloot moet lei.
1. Kernwapens as versekering teen aanval en 'gelykmaker van kanse'
Dit was lankal aanwesig in die Russiese militêre teorie, en selfs nou word die teorie van die sogenaamde kern-de-eskalasie genoem. Die betekenis daarvan is kortliks dat Rusland, as hy besef dat dit onmoontlik is om sonder 'n nederlaag uit 'n konvensionele oorlog te kom, 'n beperkte gebruik van kernwapens kan gebruik om die aanvaller te "beleër" en hom te oorreed om vyandelikhede te beëindig.. Binnelandse militêre spesialiste het verskillende opsies vir so 'n gebruik oorweeg - van 'n aanval op leë gebiede in die see vir demonstrasiedoeleindes, tot 'n beperkte kernaanval teen die nie -kern bondgenote van 'n kern aggressor.
Wat oorlog op see betref, is een van die moontlike variëteite van sulke aksies die beperking van kernaanvalle teen vyandelike vlootgroepe.
U moet egter die volgende verstaan. Die gebruik van kernwapens hou baie negatiewe gevolge in, selfs sonder om die vyand se vergeldingsbewegings in ag te neem. Tussen hulle:
a) die reputasie van die aanvaller en sy politieke posisies in die wêreld te ondermyn, en die ondermyning is baie ernstig, vergelykbaar in gevolge met 'n verlore oorlog;
b) die behoefte om te eskaleer is nog groter as die vyand teen wie kernwapens gebruik is, nie oorgee nie. Eskalasie sal onmoontlik wees sonder die vernietiging van die burgerlike bevolking van die vyand, en in hierdie geval - onbeantwoord. Vervolgens is 'n ernstige morele krisis in die samelewing in die toekoms moontlik, tot die voorkoms van 'n 'skuldkompleks' soortgelyk aan dié wat sommige inwoners van Europa ervaar in verhouding tot verteenwoordigers van mense wat eens deur Europeërs gekoloniseer is;
v) 'n teëstander wat 'n kernaanval ontvang het, kan homself geregtig vind op oorlogsmetodes wat hy andersins nie sou gebruik het nie. Byvoorbeeld, die gebruik van gevegspanne op die grondgebied van die aanvaller, of die grootskaalse toerusting van terreurgroepe met wapens soos MANPADS; terrorisme op groot skaal te borg, te ondersteun en te gebruik, verskillende vorme van stakings teen kernkragaanlegte, ens. U moet 'n belangrike ding verstaan: ander kulture het hul eie idees oor wat aanvaarbaar en onaanvaarbaar is, en dit val nie saam met ons s'n nie. Die konsepte van onaanvaarbare en aanvaarbare skade verskil ook. Ander mense dink anders as ons. Dit lyk vir hulle logies en vanselfsprekend, nie dieselfde as vir ons nie en nie dieselfde as vir ons nie.
Al die bogenoemde geld vir 'n kernaanval teen 'n nie-kernland. As die aangevalde vyand ook kernwapens het, verander die situasie dramaties. Nadat die vyand verlore geraak het as gevolg van kernwapens, kan hy 'n vergeldende kernaanval tref. Wat vir baie Russiese teoretici nie voor die hand liggend is nie, is nie noodwendig 'n 'simmetriese' staking nie.
Die Amerikaanse vlootstrategie in die tagtigerjare het letterlik gesê dat in reaksie op die USSR se gebruik van kernwapens teen Amerikaanse magte op see, 'n Amerikaanse vergeldende kernaanval nie noodwendig tot die see beperk sou wees nie. Dus het die Amerikaners, na die heel eerste gebruik van kernwapens teen hul skepe, in alle erns hulself geregtig geag om kernaanvalle op Sowjetgebied te vergeld.
Nou het die situasie nie verander nie. Amerikaanse leidokumente dui aan dat die idees van Russiese teoretici oor die 'stop' effek van die gebruik van kernwapens verkeerd is. Die algemeen aanvaarde mening is dat die Verenigde State, in reaksie op die beperkte gebruik van kernwapens teen die Verenigde State of sy bondgenote, hul kernwapens teen die Russiese Federasie moet gebruik, en anders as ons, sien die Amerikaners nie die verskil tussen aanvalle nie. skepe waar slegs militêre personeel is. en slaan op grondteikens, waar daar burgerlikes is. Dit is dieselfde vir hulle.
Die waarskynlikheid van 'n vergeldende kernaanval in 'n poging om 'te eskaleer' teen die vloot van 'n kernland met die hoogste waarskynlikheid (in die geval van die Verenigde State - met 'n 100%) waarskynlik sal lei tot 'n vergeldende kernaanval, en op die grondgebied van die Russiese Federasie, met 'n groot aantal burgerlike ongevalle …
Beteken dit dat kernwapens nie net van toepassing is as 'n wapen en nie as 'n afskrikmiddel nie? Nee, dit beteken nie, maar u moet bewus wees van die koste om dit te gebruik en gereed wees om dit te betaal. Die gebruik van kernwapens teen 'n nie-kern-teëstander kan, in plaas van oorgawe, 'n asimmetriese eskalasie van die konflik veroorsaak, terwyl die Russiese Federasie terselfdertyd die behoefte om kernwapens oor die vyand se grondgebied te gebruik, ook die bevolking vernietig. So 'n oorwinning is dalk erger as 'n nederlaag.
In die geval van 'n aanval op 'n vyand met 'n kernwapen, sal daar beslis geen de-eskalasie plaasvind nie, maar daar sal 'n kernoorlog wees, miskien aanvanklik beperk, wat gevoer moet word, met al die gevolge en risiko's wat daarop volg.
U moet ook verstaan dat kernwapens alleen nie beide kern- en nie-kernlande verhinder om aan te val nie. In 1950 val nie-kern-China VN-troepe (graaf die Verenigde State en sy bondgenote) in Korea aan; Amerikaanse kernwapens bevat dit nie. In 1969 het die kern -China, reeds op daardie tydstip, die kern -USSR op die grens aangeval, en meer as een keer. In 1982 val die nie-kern-Argentinië die kern van Brittanje aan en neem sy besitting oorsee, die Falkland-eilande, in beslag. In 2008 val nie-kernwapens Georgië Russiese troepe in Suid-Ossetië aan. Rusland se besit van kernwapens het nie 'n afskrikmiddel geword nie.
Om die vyand met kernbomme bang te maak, werk dalk nie. U moet dit in u beplanning in ag neem.
2. "Klein" vloot sonder "groot"
Die teorie van die "klein vloot" bestaan al meer as honderd jaar en die betekenis daarvan kom neer op die volgende: dit is teoreties moontlik om sulke skepe te skep wat klein en goedkoop is, maar tog groot en kragtige skepe maklik kan vernietig die vyand, of voer 'n oorlog oor sy kommunikasie as gevolg van superioriteit in wapens of stealth. Vernietigers, dan torpedobote en duikbote, dan was dit ook missielbote of verskillende soorte klein missielkorvette (soos byvoorbeeld Sowjet- of Russiese MRK's) was oorspronklik sulke skepe.
Hierdie teorie is nog nooit ten volle bevestig in die praktyk nie, maar dit het baie keer misluk. Daar is 'n paar suksesvolle episodes van die gebruik van klein skepe gewapen met torpedo's in die 19de eeu, toe dit groot oorlogskepe aansienlike skade aangerig het, asook voorbeelde uit die 20ste eeu - die vernietiging van die Israeliese vlootvernietiger Eilat deur Arabiese missielbote in 1967 en die suksesvolle gebruik van Indiese raketbote teen Pakistan in 1971.
Al hierdie klein stukkie voorbeelde het een ding gemeen - dit het plaasgevind toe die wapens op die klein skip en die groot skip wat daardeur getref is, tegnologies aan verskillende tydperke behoort het. Later is die "balans" gelykgemaak en daarna het klein skepe alle kanse verloor om groot skepe skade aan te rig, wat onafhanklik optree. Dit was byvoorbeeld die geval tydens die operasies van die Iraanse vloot en lugmag teen die Irakse vloot, soos die geval was in die operasies van die Amerikaanse vloot teen die Libiese vloot in 1986 en teen die Iraanse vloot in 1988 (sien die artikel " Die kwaadwillige mite van die muskietvloot "). 'Klein vlootjies' is hoogstens binne enkele ure vernietig, maar soms binne enkele minute.
Ook maklik en sonder verlies is die hele Irakse vloot in 1991 deur die Geallieerdes vernietig, en die Amerikaanse lug superioriteit hier was van indirekte belang, aangesien 'n beduidende en mees gereedgemaakte deel van Irakse oorlogskepe vernietig is deur 'n handjievol Britse helikopters wat gelanseer is van volwaardige oorlogskepe (sien. artikel "Lugvegters oor seegolwe. Oor die rol van helikopters in die oorlog op see"). Die groot vloot het die klein verslaan, soos dit herhaaldelik tevore was.
'N Klein vloot wat onafhanklik werk, was ALTYD hulpeloos teen 'n normale vloot, en sy lot was nog altyd baie hartseer.
Beteken dit dat "ligte" kragte op see glad nie nodig is nie en nooit nie? Nee, dit beteken nie, maar dit is 'n 'nis' instrument. Dit is die moeite werd om te onthou:
Ligte magte kan hul gevegsopdragte slegs suksesvol uitvoer as hulle deur 'swaar' magte ondersteun word en hul gevegstabiliteit verseker
Voorbeelde: vernietigers van Togo, waarmee laasgenoemde die Russiese vloot aangeval het. Hulle het nie alleen gewerk nie. Amerikaanse duikbote in die Stille Oseaan-oorlog, waarvan die sukses verseker is deur die oppervlakmagte van die Amerikaanse vloot, wat alles vasgeketting het wat die keiserlike Japannese vloot gehad het en geen hulpbronne toegewys kon word vir die skepping van anti-duikbootmagte nie.
Daar is ook heelwat teenvoorbeelde - Sowjet- en Amerikaanse torpedobote van die Tweede Wêreldoorlog, wat byna niks gesink het nie, beide het Duitse duikbootoorloë verloor. Onafhanklik werkende "ligte" magte, selfs onderzeeërs of oppervlaktes, alhoewel hulle die vyand in die geval van Duitse duikbote 'n paar verliese kan veroorsaak - groot verliese, maar in die geheel nooit die oorlogsverloop kon beïnvloed nie.
In die algemeen, voordat die 'jong skool' die ontwikkeling van die Sowjet -vloot in die dertigerjare verdraai het, was hierdie begrip in ons vloot aanwesig. In die dertigerjare is die slagskip in die Sowjet -vloot dus gesien as 'n manier om gevegstabiliteit aan ligte magte te gee. Soortgelyke bepalings was na die oorlog in Sowjet -regulerende dokumente, en op die ligte kruisers van die 68bis -projek is selfs persele en kommunikasie verskaf vir die bevelpos van torpedobote.
Boonop het Julian Corbett in sy beroemde boek die stelling dat die hoofdoel van die bestaan van die lynvloot is om die optrede van kruisers en ligte magte te ondersteun, uitgedruk.
Hierdie gebruik van ligkragte kan redelik effektief wees. Dus, 'n MRK wat 'n vyandelike konvooi aanval, is magteloos teen lugvaart en duikbote, maar as dit aanval op 'n lasbrief as deel van een of meer BOD's en 'n kruiser, word die gevegstabiliteit en die vermoë om te veg heeltemal anders.
Of 'n ander voorbeeld: klein anti-duikboot skepe kan 'n vyandige kern duikboot uit 'n gegewe gebied verplaas en eenvoudig 'n nie-kern duikboot vernietig (en in teorie kan hulle 'n atoom kry as hulle gelukkig was), maar teen 'n groot die staking van deklugvaart KPUG van vier of vyf sulke skepe sal baie bleek lyk (ons laat die kwessie van die suksesvolle ontduiking van die KPUG van die slag "buite die hakies").
Maar alles verander as die skeepsoek- en stakingsgroep (KPUG) bestaande uit hulle staatmaak op 'n paar fregatte met kragtige lugafweerstelsels - dan word die sukses van die lugaanval twyfelagtig, en die vliegtuig kan in elk geval nie vernietig die skeepsgroep, hoewel verliese redelik waarskynlik is. Die doeltreffendheid van die anti-duikbootaksies van die KPUG neem ook soms toe, eerstens omdat die fregatte anti-duikboot-helikopters het, en tweedens omdat dit kragtige sonarstelsels het (ten minste in teorie behoort dit so te wees).
Hieruit volg egter 'n gevolg dat aanhangers van klein skepe nie daarvan sal hou nie - groot skepe kan dit vervang as hul getal hulle toelaat om 'n gevegsmissie uit te voer. Of, figuurlik gesproke, 'n vloot van 'ligte' en 'swaar' magte kan baie goed veg, 'n vloot van slegs 'swaar' magte kan ook veg, maar dit is nie altyd optimaal nie en het 'n kleiner aantal, en 'n vloot van slegs 'ligte' kragte is eintlik niks wat regtig kan nie. 'N' Klein 'vloot, afgesien van 'n' groot ', is nutteloos en dit maak nie saak hoeveel geld daaraan ontbreek nie, dit is onmoontlik om van die ekonomie af weg te gaan na slegs die bou van klein skepe. Of hulle sal slegs een gevegsmissie goed kan verrig, byvoorbeeld om die duikbote te dek wat die basisse verlaat (in die geval van die IPC), en dit is dit. Maar oorloë word nie so gewen nie. Al die bogenoemde ontken nie die behoefte om op sulke klein skepe te werk nie, soos 'n anti-duikbootkorvette of 'n mynveërsoeker.
3. "Air Defense Umbrella"
Daar is 'n mening, en baie militêre personeellede hou daarby aan dat dit moontlik is om op die kusvliegvelde staat te maak, so 'n kuslugafweerstelsel waarin skepe kan werk, wat relatief veilig is teen vyandelike lugaanvalle. Uiteraard blyk so 'n gebied presies die kusgebied te wees, "onder die kus".
Daar moet dadelik op gelet word dat binnelandse militêre wetenskap hierdie verdedigingstelsel slegs as 'n kombinasie van radarbewakingstoerusting (verkieslik AWACS -vliegtuie) en vegvliegtuie beskou. Dit is baie verstaanbaar en natuurlik, want lugafweerstelsels op grond het nie genoeg reikafstand nie, selfs al is dit op die waterkant geplaas (wat op sigself nooit sal wees nie).
Wat is die diepte van sulke "vliegtuie" lugverdediging vanuit die oogpunt van huishoudelike teoretici?
In 1948, tydens die werk om die voorkoms van toekomstige Sowjet -vliegdekskepe te bepaal (hierdie skepe was nie bestem om te verskyn nie), het 'n kommissie onder leiding van admiraal V. F. Chernyshova het vasgestel dat, sonder beskerming van die vegvliegtuie wat op die draer gebaseer is, oppervlakteoorlogskepe nie verder as 300 kilometer van die kus af sou kon werk nie. Dit was nie waar vir alle moontlike situasies nie, maar vir 'n situasie waarin die vyand 'by die hek' is en vliegtuie op 'n vervoerder het - min of meer korrek.
Daarna het die kommissie gebruik gemaak van die nuwe ervaring van die Tweede Wêreldoorlog, hoofsaaklik Amerikaans, en die taktiese en tegniese eienskappe van vliegtuie en vliegtuigwapens van daardie tyd.
Aan die einde van die tagtigerjare was die syfers reeds anders. Dus, in 1992, in die "Marine -versameling" 'n artikel gepubliseer wat geskryf is deur agteradmiraal F. Matveychuk, afgetrede vise -admiraal V. Babiy en kaptein 1ste rang V. Potvorov "Vliegtuie wat skepe dra - 'n element van 'n gebalanseerde vloot", waar lug verdedigingsvermoëns wat rondom kusgebaseerde vegters gebou is, is soos volg gekenmerk:
'Soms word 'n mening uitgespreek oor die moontlikheid om die take van vegvliegtuie op te los met lugvaart op grondvliegvelde. … Soos berekeninge toon, met inagneming van die moontlike ontplooiing van radarpatrollie- en leidingsvliegtuie (RLDN), sal die gebied van die vegvliegtuig in werklikheid 150-250 km (vanaf diensplig op die vliegveld) wees. Terselfdertyd moet die vyand se radaropsporingsone 550-700 km vir 'n eskader of 'n lugvaartregiment wees. Dit is feitlik onmoontlik om die gebied van radaropsporing verder uit te brei."
Kom ons onthou hierdie getalle. As ons 'n opsporingsbereik van aanvallende vliegtuie van 550-700 kilometer het, is die afstand van die basisvliegveld, waar lugvaart skepe teen 'n lugaanval kan beskerm, 150-250 km.
Dit is die moeite werd om te tel. Die lugregiment, wat gereed is nommer 2 (die vlieëniers is in die kaserne, die vliegtuie is gereed vir onmiddellike opstyg, die beheertoring is gereed om onmiddellik met die opstyg te begin), tydens die opstyg moet een vliegtuig op 'n slag ten volle opstyg die lug, vorm 'n gevegsformasie en betree die vereiste kursus nie meer as 'n uur nadat u die bevel ontvang het nie. As vliegtuie twee -twee opstyg - in die omgewing van 40 minute. Dan moet u na die punt gaan waar u die vyand wil onderskep. Aangesien die lugvaart die aanval op oppervlakteskepe moet ontwrig, is dit nodig om te verhoed dat die vyand die missiel bereik.
Gestel daar is 'n geval dat die vliegveld, die verdedigde skeepsgroep en die aanvallende vyand ongeveer op dieselfde lyn is. Uit ervaring gebruik die Amerikaners (kom ons neem hulle as 'n 'model' vyand) die Harpoon anti-skip missielstelsel nie op die maksimum bereik nie, maar van ongeveer 30-40 kilometer, so as hulle 60 kilometer van die aangevalde teiken onderskep word, dan kan die aanval as ontwrig beskou word en die missie van die vegters voltooi. Kom ons neem aan dat die omvang van die afskiet van lug-tot-lug-missiele, wat 'n betroubare nederlaag verseker van teikens wat deur inmenging gedek word en teikens ontwyk, byvoorbeeld 50 kilometer is, wat uiteindelik 160-260 kilometer van die vliegveld na begin hulle.
As ons die vordering met 'n snelheid van 1000 km / h aanneem, sal die vereiste vegters ongeveer 9-16 minute duur. Saam met 40 minute aan alarm, versamel in die lug en kom die kursus in - 49-56 minute.
Hoe lank sal die vyand, wat 700 kilometer van die groep van die skip gevind is, gedurende hierdie tyd oorvlieg? Die vyand word gehang met aanvallende wapens (RCC) en buiteboord -brandstoftenks, sodat sy spoed laer is, byvoorbeeld 740 km / h. Dan vlieg dit die aangewese 700 kilometer in byna dieselfde tyd - 57 minute. En as hy 800 km / h kan gee? Dan vir 53. Maar selfs die MiG-21 kon teen 'n spoed van 930 km / h naby die grond vlieg met 'n volle las in die skokweergawe, en die Su-17 het in die algemeen na supersonies naby die grond gegaan met ses ASP-eenhede op die hardpunte.
Wat as die radarveld 600 kilometer diep is?
En die belangrikste vraag: wat as dit nie 'n oseaan -teater is nie? As ons nie praat van 'n aanval deur Amerikaanse vliegtuie wat op 'n vliegtuig gebaseer is nie, iewers van 'n vliegdekskip wat in die verre seegebied skuil, maar oor 'n aanval deur Poolse vegvliegtuie in die Baltiese See? Om van Szczecin af te vertrek, na die noordweste van Bornholm te vertrek, agter die eiland om te draai, oos te jaag, teikens naby die Kaliningrad -enklave aan te val, in die see te gaan en huis toe te gaan in die weste is redelik werklik. En dan blyk die afstand waarop selfs 'n AWACS -vliegtuig 'n 'kontak' as 'n bedreiging akkuraat kan identifiseer, minder as 500 kilometer te wees.
Almal kan met syfers speel. Verhoog die spoed waarmee vegters beweeg om skepe te verdedig, verhoog of verlaag die spoed waarmee die aanvaller in die aanval gaan, verander die opsporingsbereik van die aanvaller realisties … die gevolgtrekking sal ondubbelsinnig wees - dikwels, of in die algemeen, vegters van die oewer af sal altyd laat wees om 'n staking af te weer, selfs op 'n kort afstand … Selfs as die skepe amper onder die kus is - 100-150 kilometer ver.
U kan natuurlik nie wag vir die hele lugregiment om op te styg nie, maar eskaders van verskillende vliegvelde in die stryd te gooi - as u dit regkry om hul aankoms op die slagveld te sinchroniseer, maar ons moet onthou dat die vyand wat die inisiatief besit, niks in die geveg in eskaders inbring nie, sal hy soveel as moontlik 'n groot luggroep die lug inlig om 'n kragtige aanval en 'n sterk begeleiding te bied. En die bekendstelling van vegters in die geveg in eskaders sal bloot daartoe lei dat hulle deur 'n numeries beter vyand in die lug geskiet word.
U kan vegters na 'n supersoniese teenaanval stuur en probeer om vinniger as die vyand op die vereiste lyn te werk, maar hierdie metode het baie beperkings - u moet genoeg brandstof hê vir 'n luggeveg en terugkeer, insluitend 'n moontlike skeiding van die vyand ook op supersonies, in die strook mag geen geboue of mense oor die grond wees nie, 'n groeps -supersoniese vlug is moeiliker as 'n enkele en vlieëniers moet hiervoor gereed wees, insluitend beginners, ensovoorts - in die algemeen, dit is nie altyd moontlik nie. Meer dikwels is dit nie moontlik nie. Maar die aanvaller oor die see het basies nie hierdie probleme nie (minus die vlieëniers se vermoë om so te vlieg).
Daar bestaan in beginsel nie 'n "air defense paraplu" nie (vergewe my mense in uniform vir so 'n "term"). Selfs van die kus af. Vegters kan soms skepe beskerm en soms nie, en dit kan op geen manier verander word nie. Tydens die Falklandoorlog was British Harriers laat om 'n aanval op oppervlakteskepe af te weer, 'n tiental kilometer verder in die lug rond te loop en kennisgewing van die aanval en inligting oor die plek, koers en spoed van die vyand te ontvang. Vooruit.
Tydens die Koue Oorlog het die Amerikaners, wat die lugverdediging van vliegdekskipgroepe en -formasies beplan het, uitgegaan van die veronderstelling dat onderskepers in diens in die lug die vyand se aanval sou kon organiseer en 'n deel (nie die meeste) van sy vliegtuie sou afskiet., 'Breek' sy gevegsorde en verhoog die reikwydte van die missiel salvo, waarna die vyand sy aanval sal voortsit en verder met hom en sy missiele waarmee die URO -skepe reeds sou klaargemaak het, en die onderskepers dringend op die oomblik van die aanval opgewek sou die Tupolevs reeds ingehaal word wat bevry is van missiele wat die vuur van die skip se lugverdedigingstelsels oorleef het.
'Air defence paraplu' bestaan nie; die aanvallers is gewoonlik vinniger. Dit is hoe hierdie wêreld eintlik werk.
Watter gevolgtrekking moet hieruit gemaak word?
Die gevolgtrekking is eenvoudig: skepe moet self met vliegtuie kan veg. Dit is alles. Die sleutel tot die suksesvolle voortbestaan van oppervlakteskepe in die stryd teen lugvaart is bekwame taktiek - die bevelvoerder van 'n skeepsgroep moet die taktiek van stakinglugvaart ken, die beperkings verstaan wat dit het, die vyand se verkenning oor die aantal kan mislei, natuurlik en die samestelling van die magte wat aan hom toevertrou is, en op hierdie manier na skepe navigeer, sodat dit onmoontlik sou wees om die ligging akkuraat en betyds deur die vyand te bepaal, om lugverkenning te beveg, om 'n geveg van skepe teen slagvliegtuie te kon organiseer en om dit in die proses te beheer, om van die opsporing los te kom, om onmiddellik skepe uit die sone van 'n moontlike lugaanval te onttrek, valse teikens te gebruik, valse lasbriewe te skep en vyandelike vliegtuie daarheen te lok, 'raket hinderlae' te organiseer.
Dit is moeilik, maar dit is nie onmoontlik nie.
Die bevel van die vlootmagte in die operasionele teater moet op sy beurt intensiewe verkeerde inligting van die vyand uitvoer, ondergeskikte eenhede, formasies en skepe voorsien van al die nodige verkenningsinligting, om die gebruik van vegvliegtuie in die belang van die vloot te verseker groepe, en nie soveel van "gereedheid nommer 2" op die vliegveld as van lugwaarskuwingsposisies nie. Dit beteken dat daar min onderskepers sal wees, maar dit sal ten minste betyds wees. AWACS -vliegtuie is dringend nodig.
Die skepe self moet óf kragtige radarstelsels en lugverdedigingstelsels hê. As dit om ekonomiese redes onmoontlik is om skepe met 'n kragtige lugverdediging te bou (dit is byvoorbeeld 'n massiewe klein korvet), dan moet hulle hul gevegsopdragte saam met 'normale oorlogskepe' uitvoer. Daar is niemand anders om hulle te beskerm nie.
Daar sal in elk geval geen ander uitweg wees nie. Of dit of nie.
4. Vloot in die verdediging
Die mentaliteit van die Russiese volk, soos die meeste mense in Rusland, is defensisties. Ons is gereed om 'n sloot oop te maak en dit vas te hou tot ons dood, sonder om onder enige omstandighede terug te trek. Ongelukkig werk hierdie verstandelike eienskap nie op see soos op die land nie. Op die see werk die 'haai -beginsel' - om met hoë spoed te ry en almal se tande met jou tande vas te gryp, stuk vir stuk af te skeur. Hardloop weg, indien nodig, en keer dan weer terug en val aan, val aan, val aan. Jy kan nog steeds nie 'n sloot in die see grawe nie, die water is vloeibaar.
Helaas, nie almal is sielkundig in staat om so 'n benadering te toon nie, en histories was dit ook 'n probleem vir die vloot. Ons het nie die aggressie van dieselfde Amerikaners nie, en saam met die 'defencistiese' bewussyn gee dit aanleiding tot 'n spesifieke benadering tot oorlog op see, en helaas, dit werk nie.
Tydens die Krimoorlog het die bevel van die Swartsee -vloot nie gedink aan 'n beter gebruik van die skepe as om dit te oorstroom en dit as 'n versperring vir vyandelike skepe te gebruik nie, en die bemanning na die infanterie te stuur. Ek moet sê dat oorloë nie op hierdie manier gewen word nie, in beginsel is dit net verlore. Daar is 'n skip - val die vyand daarop aan, daar is geen ander opsies nie.
Tydens die Russies-Japannese oorlog het die 1ste Stille Oseaan-eskader letterlik 'n paar swak pogings aangewend om die Japannese ernstige verliese te berokken, waarvan die mynbou op 1 Mei (14 in die moderne styl) van 1904, uitgevoer deur die Amur-mynvervoer, werklik suksesvol, wat die volgende dag gelei het tot die dood van twee Japannese slagskepe. Nog twee sulke suksesse sou tot die nederlaag van Japan in die oorlog gelei het. Maar dit was nie so nie, en daar was geen, want nie een van die Port Arthur -eskader het die vyand aggressief genoeg probeer "kry" nie. Terloops, Amur skuil in die mis tydens mynbou en het 'n bereik wat voldoende is om na Vladivostok deur te breek, en dit kan 'n groot deel van die pad met goeie spoed verloop. Maar die skip keer terug na die vesting, het nie meer aktief gebruik nie en is saam met die hele Port Arthur -eskader dood.
Deur die optrede van die 1ste Stille Oseaan -eskader van die Russiese keiserlike vloot te ontleed, het Mahan die hele konsep van 'n 'vestingsvloot', dit wil sê 'n vloot wat saam met die weermag 'n belangrike vesting het, in hulle raakgesien en dit hewig gekritiseer. Interessant genoeg het hy die idee van 'n 'vestingsvloot' die woorde 'beslis Russies' genoem, wat sy siening van die optrede van ons matrose en ons mentaliteit goed weerspieël. Die Russiese idee van 'n vloot wat homself passief in 'n vesting verdedig, is beslis nooit in enige dokumente aangeteken nie, en selfs as dit geformaliseer is, was daar amper niemand in die vloot wat dit opreg kon ondersteun nie, maar in werklikheid die vloot het net meer as een keer in hierdie metode van aksie ingeglip.
Dit kan nie meer toegelaat word nie.
In die leidokumente van die vloot is daar vereistes om die inisiatief te hou, die vyand aan te val en dies meer, maar ons moet altyd onthou dat ons, benewens instruksies en regulasies, steeds 'n nasionale mentaliteit het, en as ons praat oor die huidige situasie, ons het ook 'n weermagopdrag, waaraan die vloot ondergeskik is en wat 'die wêreld op sy eie manier sien'. As gevolg hiervan kan die belang op die "verdediging van hul oewers" in die geval van 'n werklike militêre konflik weer die oorhand kry, met die resultaat reeds meer as een keer behaal - nederlaag.
Dit is nodig om duidelik te verstaan dat die vloot homself nie kan verdedig nie, dit kan slegs aanval. En in die omstandighede van die vyand se numeriese meerderwaardigheid ook. Spesiale bedrywighede soos defensiewe mynbou is uitsonderings en baie "swak". Dit is aanstootlike optrede, en nie 'reaktiewe' nie, wat 'n reaksie op die vyand se aktiwiteite is, maar onafhanklike, wat die sleutel is tot die suksesvolle diens van die vloot. Dit kan direk wees, as 'n geveg op vyandelike skepe opgelê word, of indirek, as daar aanvalle uitgevoer word teen die swak verdedigde basisse en skepe van die drywende agterkant, maar dit moet aanvallende optrede wees.
As die basis van die vloot geblokkeer is, soos in sy tyd Port Arthur, dan is die antwoord SLEGS die deurbraak en onttrekking van oorlogskepe daaruit, wat dan by die eerste geleentheid in die offensief teen die vyandelike vloot gegooi moet word. Die vloot kan nie 'posisies verdedig' nie, kan en behoort nie in die aangevalde basisse saam met eenhede grond- en kusmagte te wees nie.
Die verbod op passiewe "verdedigende" optrede deur oppervlakte- en duikmagte moet uitdruklik neergeskryf word in alle regeringsdokumente, handleidings en dies meer, ondanks die afsonderlike vereistes vir 'handhawing van 'n gunstige operasionele regime' en die vestiging van oorheersing op see in 'n bepaalde gebied.
5. "neutraal"
Onder militêre teoretici en praktisyns is daar 'n sekere onderskatting van die belangrikheid van aksies om skade te voorkom aan derde partye wat nie aan die konflik deelneem nie. Daar word geglo dat 'n oorlog sal begin en niemand sal aandag gee aan sulke "kleinighede" nie, en burgerlike vaart en visvang sal vinnig op niks uitloop nie.
Kom ons vind dit uit.
'N Kenmerkende kenmerk van die anti-skeepsraket is die primitiewe algoritme vir die werking van sy soeker. Die missiel kan sy soeker of die eerste teiken wat die opsporingsektor tref, 'neem', of 'n teiken met die hoogste RCS uit verskeie kies, afhangende van die algoritme. Meer ingewikkelde beginsels van teikenkeuse, data -uitruil in 'n groep missiele en ander innovasies in die vloot was, maar uiteindelik het dit nie wortel geskiet nie, hoewel iets selfs in diens was. So het alles eenvoudig gebly.
Maar wat sal gebeur as 'n vaartuig wat vlug uit die gebied van die uitbreek van vyandelikhede, wie se bemanning, probeer om weg te steek, selfs die navigasie radar uit vrees afskakel, in paniek blyk te wees op die pad van 'n missiel wat gelanseer is? op die maksimum bereik? Kan dit wees?
Natuurlik is 'n vaartuig 'n vorm van dramatisering van die probleem, hoewel dit wel so kan wees. Dit is meer waarskynlik dat dit vervang sal word deur 'n ontsnap grootmaat vervoerder of 'n ontsnapte tenkskip. En dit is die probleem.
Nie-militêre skeepvaart en vissery het in die Eerste of Tweede Wêreldoorlog nie verdwyn nie. Vir baie samelewings is dit 'n kwessie van oorlewing en mense uit hierdie samelewings sal in absoluut enige situasie see toe gaan.
By die beoordeling van die doeltreffendheid van die aanvallende wapens van die vloot en taktiek word die risiko van kollaterale skade - skade wat nie beplan en nie wenslik was nie - in ag geneem. Daar is niks nuuts in die aanrig van kollaterale skade tydens vyandelikhede nie, maar oorlog op see het, soos gewoonlik, sy eie besonderhede - kollaterale skade op see kan maklik aan neutrale lande aangerig word.
Dit is veral maklik met die massiewe gebruik van skeepskytmissiele in gebiede met intense vaart of visvang.
RCC kan afgelei word deur passiewe inmenging. In hierdie geval gaan dit van die skip af na die LOC - 'n vals doelwolk, en aangesien hierdie wolk maklik deurlaatbaar is, sal dit daardeur glip. Verder sal haar verlore teikensoeker weer begin soek na iets radio -kontras. Dit kan heel moontlik 'n neutrale vaartuig wees.
'N Anti-skip missielstelsel kan eenvoudig deur traagheid deur 'n skip met 'n lae silhoeët "gly". Dus het die Amerikaners 'gemis' deur op die beskadigde Iraanse korvet te skiet tydens Operation Praying Mantis. En dan sal sy weer na die teiken begin soek. En dit kan weer 'n neutrale vaartuig wees.
Die Amerikaners in die Golf het dit baie goed besef. The Praying Mantis was die laaste operasie waar Amerikaanse skepe in die Persiese Golf onder intensiewe verskepingstoestande op die Harpoon se anti-skip missielstelsel gebruik het. Op grond van die resultate van die ontleding van die verloop van die operasie, veral die begrip van hoeveel valse 'kontakte' daar is, wat 'n vuur veroorsaak wat vriendelike of neutrale teikens kan verslaan, het die Amerikaners die vereiste gestel om die teiken te identifiseer visueel (!) Voordat u wapens daarteen gebruik. Anders was dit moontlik om per ongeluk 'n missiel na 'n Sowjet -vernietiger te stuur. Met alles wat dit impliseer. Dus, die anti-vliegtuig Standard SM-1 het in daardie dae die belangrikste missiel vir vlootgeveg geword. In die toekoms het anti-skeepsraketten oor die algemeen die Amerikaanse vernietigers "verlaat" en nuwe skepe is daarsonder gebou.
Daar is voorbeelde in die geskiedenis van hoe aanvalle op neutrale skepe eindig. Die sink van die Amerikaanse vaartuig Lusitania op 7 Mei 1915 deur die Duitse duikboot U-20, was die eerste in 'n reeks Duitse bewegings wat die Amerikaanse opinie voorberei het op die Eerste Wêreldoorlog. Die kombinasie van Duitse optrede in Mexiko en 'n reeks aanvalle op Amerikaanse (neutrale) handelskepe het gevolglik 'n Amerikaanse oorlogsverklaring teen Duitsland veroorsaak. Die feit dat die Duitse aanvalle doelbewus was, maak min verskil - die reaksie op die dood van skepe en hul passasiers sou in elk geval gewees het.
Stel jou 'n situasie voor: 'n botsing met Japan, Russiese anti-skeepsraketten wat op Japannese skepe in die See van Japan afgevuur word, word na 'n Chinese grootmaat vervoer, die skip en sy bemanning word gedood. Is dit goed vir Rusland of sleg? Of glad nie? Alles is voor die hand liggend, vir Rusland is dit ten minste nie nuttig nie. En as in plaas van 'n Chinese grootmaatvervoerder, 'n Suid -Koreaanse een? En as dit nie 'n grootmaat vervoerder is nie, maar 'n neutrale vaartuig? Met wie is dit beter om te veg - Japan of Japan en Suid -Korea?
Vrae is nie ledig nie. 'N Slag op neutrale kan maklik daartoe lei dat hulle ophou om so te wees en by die teenoorgestelde kant van die konflik aansluit. Die aantal vyande sal dus toeneem, en die skade van die toetrede tot die oorlog van 'n tegnologies gevorderde en militêr sterk vyand kan eenvoudig onbeperk wees.
Dus, die benadering tot die beplanning van gevegsoperasies, die taktiese en tegniese eienskappe van skepe en missiele, die opleiding van personeel moet tydige tekens van die teenwoordigheid van 'neutrale' kan opspoor en militêre operasies uitoefen sodat stel hulle lewens in gevaar. Anders kan 'n plaaslike oorlog maklik 'n streeksoorlog word teen verskeie teenstanders.
Die taak word aansienlik vergemaklik deur die feit dat dit tegnies maklik is om 'n raket teen skepe die moontlikheid van selfvernietiging te bied as die missiel die teiken "verbygesteek" het en aanhou vlieg.
Neutrale skepe, hul teenwoordigheid en kwesbaarheid, die vyand se vermoë om dit "namens ons" te laat sink, moet op alle vlakke deur die bevelvoerders van ons vloot in ag geneem word. Die selfvoldaanheid wat onder sommige beamptes in hierdie verband bestaan, moet heeltemal uitgewis word.
6. Superwapen
'N Bekende' siekte 'van militêre ontwikkeling is die weddenskap op 'n soort' superwapen ' - 'n wapen wat die gevegsdoeltreffendheid van troepe kwalitatief verhoog, sodat hulle die oorlog ten koste hiervan sal wen. Sulke gevoelens word in die samelewing aangevuur deur militêre propaganda en vlam op met die geringste sukses van die militêr-industriële kompleks, en met verskillende moeilike situasies vir die land. Die Duitsers ken dus die geloof in 'n soort semi-mitiese "wraak van vergelding", wat wydverspreid in Duitsland was aan die einde van die Tweede Wêreldoorlog. In Rusland met sy 90's, toe die bestaan van die land ter sprake was, het die geloof in superwapens deel geword van die nasionale mite. Helaas, dit blyk te wees onderhewig aan verskeie amptenare, wat volgens hul posisie en rol in die staatstelsel fundamentele besluite kan neem en dit kan implementeer.
So, onlangs het die president V. V. Poetin het gesê dat, aangesien Rusland hipersoniese missiele het, die vlak van militêre bedreiging vir die land nie kommerwekkend is nie. Kom ons hoop dat Vladimir Vladimirovich tog "vir die publiek gewerk het", en dit nie regtig dink nie.
Trouens, daar is 'n universele reël: superwapens bestaan nie en kan nie uitgevind word nie.
Wat gee hipersoniese missiele? Verhoogde waarskynlikheid om die teiken te bereik. Dit was 0, 72, nou, byvoorbeeld, 0, 89. Of 0, 91. Is dit goed? Dit is baie goed. Dit is net wonderlik, en die vyand se verliese sal nou aansienlik toeneem (die vraag of ons eintlik nog geen seriële hipersoniese missiele het nie, laat ons teoretiese navorsing vir eers "buite die hakies" laat). Maar beteken dit dat u nou op u louere kan rus en u oor niks anders hoef te bekommer nie? Geen. Omdat die fundamentele nuwe wapen, nadat hy die vyand se verliese verhoog het, niks verander het nie. Dit maak net meer dood. En dis al.
Wat as die vyand nie hipersoniese missiele het nie? Ja, niks spesiaals nie - dit sal subsonies bestry, met die waarskynlikheid om die teiken 0, 5 of 0, 6. te bereik. Hy sal dit in baie groter hoeveelhede moet lanseer as wat ons besit, hy sal meer draers na die lanseringslyn moet bring as ons, sal hy groot verliese ly wat ons is … en wat presies? Niks nie.
Terwyl belegging in nuwe wapens gewoonlik voordelig is en tegnologiese superioriteit bo die vyand altyd voordelig is, word oorloë alleen nie gewen nie. Die invloed van meer effektiewe missiele, skulpe of ander ammunisie blyk slegs deurslaggewend te wees as dit die kans groter is om die teiken verskeie kere te tref. Dit is slegs moontlik as die vorige generasie wapens glad nie in staat was om te veg nie. Aan die begin van die Tweede Wêreldoorlog het Amerikaanse duikbote byvoorbeeld nie operasionele torpedo's gehad nie. As gevolg hiervan, toe die 'torpedokrisis' in die Amerikaanse vloot tog oorkom is, het die doeltreffendheid van die bote aansienlik toegeneem.
Aan die ander kant, met die eerste oogopslag, was die aanvaarding deur die Amerikaanse vloot van die Mk.48 -torpedo 'n "uitklophou" vir die Sowjet (en Russiese) vloot. Dit het gebeur, maar slegs omdat teenmaatreëls nie betyds getref is nie. Tegnies en tegnologies was dit heel moontlik en haalbaar vir ons land, maar die persoonlike kwade wil van individuele verantwoordelike leiers het hierdie maatreëls nie toegelaat nie. Dit wil sê, met ons korrekte optrede sou die Amerikaners geen superwapen gekry het nie.
In die militêre geskiedenis was daar slegs een presedent vir die opkoms van 'n werklike 'kandidaat' vir superwapens - die opkoms van kernwapens. Maar die produksietempo was aanvanklik so laag dat dit 'n paar jaar na die eerste aanwending onmoontlik was om ernstige oorloë te wen. En dan was dit nie meer 'n superwapen nie - daar was geen monopolie daarop nie; die leërs van mededingende militêre blokke het verstaan hoe om te veg in die gebruiksvoorwaardes, gevolglik het superwapens weer nie uitgewerk nie.
Helaas, maar die idee van 'n superwapen was hardnekkig - dit is genoeg om die vlak van verhoging van karakters met 'n onstabiele siel te beoordeel by die vermelding van die SPA "Poseidon", wat nog nie in metaal geskep is nie.
Poseidon, terloops, is 'n klassieke poging om 'n superwapen te skep. 'N Innoverende kragsentrale, 'n superkragtige termonukleêre lading, 'n spesifieke konsep van gevegsgebruik, gespesialiseerde duursame duikbote, 'n aura van absolute geheimhouding (nie vir almal snaaks nie), geslote spanne wetenskaplikes, dekades se harde werk en baie geld spandeer - daar is reeds twee duikbote vir hierdie projek, waarvan een atoom gebou is, en nog een is in aanbou, die derde in 'n ry. En dit alles om die bedreiging van die verre toekoms te neutraliseer - die Amerikaanse missielverdedigingstelsel. En dit is net die begin, die projek het nog nie eers behoorlik begin nie.
Die resultaat is ook klassiek vir 'n superwapen - die super -torpedo self is nog nie beskikbaar nie, en die geld wat genoeg is om 'n aansienlike deel van die vloot te moderniseer, is reeds daarvoor aangewend, terwyl die take wat deur die beplande 32 Poseidons opgelos kan word, baie makliker en goedkoper om drie grondgebaseerde raketregimente op te los met konvensionele reeksmissiele en reekskoppe. Of twee SSBN's van Project 955A. Seriële wapen. Die "bonus" in vergelyking met die "Poseidons" sou die snelheid van die staking, die akkuraatheid daarvan en die moontlikheid wees om teikens in die binneland van die kontinent te raak, en nie net aan die kus nie. En niks hoef uitgevind, gefinansier, dekades lank, ens.
So dikwels eindig epos met superwapens.
Kom ons vat 'n opsomming. Die konsep, waarvolgens u 'n beslissende voordeel bo die vyand kan behaal, deur 'n nuwe tipe wapen te skep wat die voorheen bestaande magsbalans outomaties "tot niet maak", is onhoudbaar. Die aantal konvensionele wapens, personeel, hul opleiding, morele stabiliteit, die korrektheid van die leerstellings waarop die militêre mag voorberei om op te tree, die vermoë van die hoofkwartier om dit alles te bestuur en die vermoë van politici om werklik en haalbaar te stel take vir die weermag is baie belangriker as 'n super-innoverende model van 'n missiel of torpedo. Dit beteken natuurlik nie dat dit nie nodig is om nuwe wapens uit te vind om tegniese superioriteit bo die vyand te probeer verkry nie. Nodig. Maar dit alleen sal geen oorlog wen nie en sal nie 'n beslissende superioriteit kry nie.
Daarom kan die vertroue op innoverende wapens nie as basis dien vir militêre ontwikkeling nie. Nuwe wapens moet uitgevind en geskep word, maar dit is slegs een van die vele komponente van die militêre ontwikkelingsproses, en nie altyd die belangrikste nie. In die teenwoordigheid van leemtes in militêre mag, soos nou byvoorbeeld die anti-duikbootverdediging in Rusland, sal 'n aparte vuurpylmodel niks fundamenteel oplos nie, selfs al is dit presies so effektief as wat die amptenare beweer.
7. Koers op stilstaande voorwerpe
In hul aktiwiteite maak vloot staat op 'n aantal voorwerpe, waarsonder skepe nie kan veg of sleg kan veg nie. Dit is eerstens basisse. Die skepe moet herstel word, ons moet brandstof en ammunisie aanvul, laasgenoemde op ons skepe kan baie keer nie op see aangevul word nie, ons moet die gewondes uit die skip verwyder, ketelwater, brandstof neem …
Vliegvelde is van dieselfde belang, maar vir lugvaart.
Ook stilstaande radars, kommunikasie- en radio -intelligensiesentrums, en nog baie meer is uiters belangrik. Daar is egter 'n probleem. En dit bestaan daarin dat dit alles nie 'n missiel of lugaanval kan maneuver en ontduik nie. Die ZGRLS kan indrukwekkende parameters hê, maar 'n groot hoeveelheid kruisraketten kan dit tot die einde van die oorlog uit die spel haal. 'N Belangrike basis kan vernietig word, en skepe kan nie die oorlog voortsit nie. Vliegtuie en vliegvelde in alle oorloë was die belangrikste doelwit vir vernietiging, net soos die voorwerpe wat kommunikasie verskaf. Dit alles sal in die eerste dae van die oorlog vernietig word, indien nie in ure nie. Of ten minste gestrem. Dit geld vir alle partye in die konflik.
Dit beteken dat dit wat hierdie voorwerpe gee, nie sal wees nie.
Dit beteken dat die beplanning van militêre operasies nie die bestaan daarvan in ag kan neem nie. As die vyand nie die langafstandradar kan uitslaan nie, behoort dit 'n groot "bonus" vir ons te wees. As hy kan - 'n standaard situasie, vooraf voorsien.
As u hierdie eenvoudige feite verstaan, word die geleentheid gebied om voor te berei op die oorlog wat eintlik daarin benodig word - rugsteuninfrastruktuur, insluitend selfone.
Mobiele beheertorings vir lugvaart, radars, werkswinkels en toerusting vir die verskaffing van vliegtuie, toerusting vir die vinnige toerusting van baanpaaie, gedeeltes van paaie wat gereed is om as aanloopbane te gebruik, eenhede gereed om onmiddellik na alle bestaande lughawens en vliegvelde te beweeg en militêre basisse in te sit, drywende beddens, voorafvervaardigde brandstoftenks, vouhangars vir materiaal en tegniese toerusting en wapens, voorheen verken plekke hiervoor en ten minste sommige paaie wat na hulle lei, mobiele radar vir mariene verkenning, AWACS -vliegtuie, mobiele kragsentrales - dit is wat die aktiwiteite van die vloot sal gebou word.
Stilstaande voorwerpe, ongeag die belangrikheid daarvan, word gedurende die eerste dae van die konflik, miskien in die eerste ure, deur die vyand uitgeskakel. U moet gereed wees om sonder hulle te veg. Vir lugvaart kan u egter meer vliegvelde agter vind en deurlopende rotasie en verspreide basering organiseer. Maar dit moet ook voor die oorlog gedoen word.
Uiteraard kan geen lugverdedigingstelsel alle aspekte van elke waardevolle voorwerp beskerm nie; geen hulpbronne is genoeg om so 'n taak te voltooi nie.
Maar u kan mettertyd 'n voldoende hoeveelheid raketwapens versamel om met dieselfde verwoestende vuur deur die vyand se infrastruktuur te gaan.
En as sy mobiliseringsgereedheid laer is as ons s'n, dan kry ons aan die begin 'n goeie voordeel.
Om nie te reken op die ononderbroke werking van stilstaande voorwerpe wat in oorlog gebruik word nie, is 'n voorvereiste vir voldoende militêre beplanning. Dit is net 'n kwessie van tyd voordat hulle ongeskik is. Die swaard is in hierdie geval sterker as die skild - onmeetbaar.
Al die bogenoemde ontken nie die noodsaaklikheid om, soos die kragte dit toelaat, belangrike voorwerpe, veral basisse en vliegvelde, te beskerm nie. U hoef net 'n terugslag te hê - altyd.
8. "Asimmetriese" tegniese oplossings en konsepte
Baie keer as reaksie op die groeiende militêre bedreiging vir ons land, soos byvoorbeeld die Amerikaanse missielverdediging, het ons leiers verklaar en nog steeds verklaar dat die reaksie goedkoop en 'asimmetries' sal wees. 'Asimmetrie' het al 'n soort 'handelsmerk' geword, vandag word hierdie woord ingevoeg waar dit ook al kom, insluitend op 'n onnadenkende (en soms kranksinnige) manier.
Die betekenis van die idee self is eenvoudig - u moet weier om die algemeen aanvaarde kanonieke ontwikkelingsweg van tegnologie te volg en 'n deurbraak te maak in 'n 'nie -standaard' rigting, wat die vyand se superioriteit sou devalueer. Anders as die idee van 'n superwapen, praat ons hier van die ontginning van 'n alternatiewe konsep van wapens, in plaas van 'n supermagtige of supereffektiewe middel wat geskep is met behulp van superieure tegnologie, word 'n middel geskep wat heeltemal verstaanbaar is vir die vyand, en veral op die bestaande tegnologiese basis, maar een wat hy kan weerstaan, nie gereed nie.
Die idee om 'n asimmetriese goedkoop produk te skep, is eintlik baie kontroversieel. Dit is nie dat dit nie werk nie; daar is voorbeelde van asimmetriese konsepte wat werk. Dit is net dat dit verre van altyd werk en amper altyd nie goedkoop is nie.
Kom ons kyk na 'n paar voorbeelde.
Aan die begin van die 20's en 30's het die Japannese daarin geslaag om 'n ingenieursdeurbraak te maak-om 'n werkbare groot kaliber torpedo te skep met 'n stoomgas-enjin, waarin suurstof as 'n oksideermiddel gebruik word. Dit was juis 'n tegniese deurbraak - die Japannese het niks nuuts uitgevind nie, maar hulle het die bestaande "laag tegnologieë", wat oral as 'n doodloopstraat erken is, tot 'n werkbare toestand gepoleer. Die gevolg was die tipe 93 -torpedo of, soos die Amerikaners dit "Long Lance" genoem het - 'n lang spies. Die program vir die skepping daarvan het baie hulpbronne "geëet", veral in die stadium van die bewapening van skepe. As gevolg hiervan kon die Japannese in teorie massiewe torpedosalwe uitvoer op dieselfde reeks as wat slegs gewere met 'n groot kaliber voorheen kon werk. Die tipe 93 is op tientalle skepe gemonteer, en op sommige het dit die 'hoofkaliber' geword. Die omvang en spoed van die torpedo, met inagneming van die krag van sy kernkop, was ongekend, en die gebruik daarvan was suksesvol.
Daar is dus 'n asimmetriese metode om te veg ('n ultra-langafstand-torpedo-salvo in plaas van artillerie, op dieselfde afstand), en 'n poging om 'n superwapen te skep, is duur en groot.
En selfs suksesvol vernietig skepe, en nog vele meer.
Maar daar is net 'n probleem: as ons die doelwitte wat met konvensionele torpedo's bereik kan word, uit die statistieke weggooi en die tipe van 'n verlate Hornet afrond, lyk die nut van die skep van so 'n wapen ten minste omstrede. En as iemand sou onderneem om elke episode van 'n suksesvolle "spies" -aanval te ontleed en te skat of dit moontlik was om met artillerie oor die weg te kom, dan lyk die idee van 'n ultra-langafstand-torpedo in die algemeen vreemd. Veral vir die soort geld.
Die Sowjetunie was ook mal oor asimmetriese oplossings. Een voorbeeld was die toename in die onderwaterspoed van kern -duikbote. Na eksperimente met die super-duur "Goudvis"-SSGN K-222, die vinnigste duikboot in die geskiedenis, het die vloot reeds produksiebote ontvang, waarin spoed een van die belangrikste taktiese eienskappe was, indien nie die belangrikste nie. Dit is waar, nie vuurpylbote nie, maar torpedobote (PLAT). Ons praat oor die projek 705 "Lira".
Lyra is om 'n rede 'n onderwater -onderskepper genoem - die snelheid van die duikboot het hom toegelaat om selfs anti -duikboot -torpedo's te ontduik, en die wendbaarheid daarvan was ook buitengewoon. Dit het minder as 'n minuut geneem om die krag van die kragstasie met die vloeibare metaalkernreaktor te bereik - tien keer vinniger as dié van enige 'normale' duikboot. As gevolg hiervan kan 'Lyra' eenvoudig aan die stert van die duikboot van die Amerikaanse vloot hang, en as laasgenoemde probeer aanval, sou dit banaal wees om weg te kom van torpedo's. Dit was natuurlik nie so maklik soos dit geskryf is nie, maar dit is heel moontlik. Terselfdertyd speel die hoë geraas nie 'n merkbare rol nie - wat is die nut om 'n Russiese duikboot waar te neem as dit nie getref kan word nie?
Dit was 'n 'asimmetriese' reaksie op Amerikaanse onderwater superioriteit. En aanvanklik het hy hierdie superioriteit werklik ernstig verminder. Die Amerikaners en die Britte het egter hierdie 'asimmetriese' voordeel op 'n onpretensieuse direkte manier uitgeskakel - deur torpedo's te skep wat die Lear kon "bereik". As gevolg hiervan het die voordeel daarvan verdwyn, en het al die nadele van die boot, wat vandag algemeen bekend is, gebly.
Die duur "asimmetriese" oplossing is geneutraliseer deur 'n ander oplossing - simmetries en baie goedkoper.
Daar was egter een voorbeeld toe die 'asimmetrie' net 'met 'n knal' werk.
Ons praat oor die vlootvliegtuie van die USSR-vloot, en, in die breër, oor langafstandbomwerpers wat in beginsel gewapen is met raketvliegtuie.
Die oprigting van die MPA was die reaksie van die Sowjetunie op die onmoontlikheid om verskeie groot seevlote in verskillende dele van die land te skep. Sulke lugvaart het eerstens in sommige gevalle die superioriteit van die Weste ten opsigte van die aantal oorlogskepe vernietig, tweedens het dit 'n baie vinnige inter -teatermaneuver moontlik gemaak, en derdens was dit relatief universeel - bomwerpers sou, indien nodig, kon aanval nie net skepe nie, en nie net met konvensionele wapens nie. Die werktuig het stadig ontwikkel, maar teen die einde van die tagtigerjare was dit 'n kragfaktor wat vergelykbaar was met die Amerikaanse vliegtuig- en vliegdekskipvloot, selfs al het dit nie 'n gewaarborgde superioriteit bo hulle nie.
Die 'slag' wat die MPA die Verenigde State toegedien het, is beduidend. Dit is eerstens die mislukte Phoenix-vuurpyl en die konsep van die F-14-interceptor, wat in die aanvanklike vorm nie besonder suksesvol was nie, wat, vir al sy voordele, in samewerking met die Phoenix en as begeleier vir "stakers" op die dek blyk nutteloos te wees. Trouens, die Amerikaners het 'n vliegtuig geskep waarvan die volle potensiaal slegs oor die see en slegs teen die MPA onthul kon word. Of dit was nodig om dit toe te rus met konvensionele missiele en dit oor land te gebruik, net soos 'n goeie onderskepper, soos byvoorbeeld die Iraniërs. Maar in hierdie hoedanigheid was hy nie sy geld werd nie.
MPA het geboorte gegee aan die AEGIS -stelsel. Sonder die voortdurende risiko om deur ten minste 'n regiment kruisraketbomwerpers geraak te word, sou die Amerikaanse vloot beswaarlik sulke vordering met lugverdediging gemaak het. Maar terselfdertyd het hierdie stelsel die Verenigde State baie geld gekos, geld wat uiteindelik as 'n vermorsing geblyk het - die oorlog met die USSR het nie plaasgevind nie en die koste het verbygegaan.
Ook indirek was dit die MPA wat die vernietigers van die "Spruance" -klas "doodgemaak" het. Hierdie skepe kon 'n lang tyd gedien het, maar om die maksimum doeltreffendheid van die lugweer te bereik, moes die Amerikaners dit vervang met vernietigers van die Arleigh Burke-klas, en effektiewe lugverdediging was juis teen die Tupolevs nodig. As gevolg hiervan het die Arleigh Burke -program so gegroei dat dit nou glad nie duidelik is of die Amerikaanse vloot ooit 'n nuwe hoofskip sal hê nie.
Tot dusver toon die Amerikaanse militêr-industriële kompleks nie die intellektuele vermoë om 'n plaasvervanger vir die Burkes en miskien hierdie klas skepe in Amerika "vir ewig" te vind nie, en sonder inagneming of Amerika so 'n skip nodig het of as dit het 'n ander een nodig. Hierdie stagnasie kan die Verenigde State op die lange duur baie kos. Andrei Nikolaevich Tupolev kan trots wees op wat hy gedoen het.
U kan net raai hoe die Amerikaners die geld wat gebruik is om die MPA in 'n ander geval te bestee, sou gebruik het. Miskien sou ons nie daarvan hou nie.
Om af te sluit met die beskrywing, laat ons sê dat een Tu-16-regiment byvoorbeeld al die Britse vlootmagte wat na die Falklandoorlog gestuur is, binne 'n paar dae kan vernietig. En daar was baie sulke regimente.
Die 'asimmetriese' oplossing om die oorlogskip (wat nie daar was nie) met 'n swaar aanvalsvliegtuig te vervang, was dus baie effektief.
Maar was dit goedkoop? Tientalle regimente van die beste ter wêreld (in hul klas) vliegtuie, bestuur deur die beste vlieëniers ter wêreld, met 'n groot vliegtyd en gewapen met die beste kruisrakette ter wêreld, kan dit nie goedkoop wees nie. En daar was nie. MPA was vergelykbaar ten koste van die vliegdekskipvloot, as u nie net vliegtuie tel nie, maar ook die volle koste van hierdie tipe mag, insluitend vlieëniersopleiding, wapens, brandstof, infrastruktuur. En hierdie instrument het baie beperkings.
Die vliegdekskip kan dus gestuur word om in die Suid -Atlantiese Oseaan te veg. Tu -16 - slegs as 'n teaterbasis voorsien is en die vermoë het om daarheen te vlieg. Die kwessie van teikenaanwysing vir die MPA is opgelos op maniere wat in 'n werklike oorlog nie anders as groot verliese kan lei nie. Daarvoor was baie vliegvelde nodig, en, anders as taktiese lugvaart, kon bomwerpers nie op openbare paaie versprei nie, en die werking van die grond af het min of meer gereeld, selfs vir die Tu-16 en vir die Tu-22M3, uiters twyfelagtig gelyk. dit was tegnies onmoontlik.
MRA -stakings is nodig om volledige verrassing te verseker, wat in 'n werklike oorlog nie altyd moontlik sou wees nie - of gepaard gaan met groot verliese. Die kombinasie van die noodsaaklikheid om lugverkenning te verrig en die leiding van aanvalsvliegtuie na hul doelwitte te verseker en die vereiste om verrassing te verseker, pas nie goed saam nie.
Hierdie baie effektiewe 'asimmetriese' instrument was dus ook baie duur en het 'n aantal beperkings in die bestryding daarvan. Baie ernstige beperkings.
En ja, dit is die enigste suksesvolle voorbeeld sonder aanhalings; daar was geen ander voorbeelde nie.
Watter gevolgtrekkings kan uit dit alles gemaak word? 'Asimmetriese' oplossings werk óf swak óf vir 'n kort tydjie, en in geval van 'n natuurlike mislukking sowel as 'n onverwagte sukses, is dit baie duur. Veral suksesvolle mense soos MRA.
Vir 'n land met 'n swak ekonomie en ryk vyande, is die 'asimmetrie' waarskynlik oorweldigend. Dit beteken nie dat u dit altyd moet laat vaar nie, maar u moet hierdie soort innovasie met uiterste omsigtigheid benader.
Moenie verwag dat hulle 'n beslissende meerderwaardigheid sal bied bo die hoofvyand nie. Uiteindelik het die MPA dit nie aan die Amerikaanse vloot verskaf nie, hoewel dit die vloot die vermoë gegee het om 'n aansienlike deel van die Amerikaanse magte in gevegte te verslaan.
En u moet nie al die bogenoemde verstaan as 'n regverdiging om die basiese vliegtuig van die vloot te laat vaar nie. Ons het werklik sulke lugvaart nodig, soos reeds gesê (sien artikels 'Ons bou 'n vloot. Gevolge van ongerieflike aardrykskunde " en "Oor die behoefte om lugvliegtuig-lugvaart te herskep"), maar die voorkoms daarvan is 'n onderwerp vir 'n aparte gesprek.
Afsluiting
Verkeerde idees en verkeerde konsepte van vlootontwikkeling in vredestyd lei tot irrasionele besteding van geld, in oorlogstyd tot beledigende en ongeregverdigde verliese. Terselfdertyd het sommige van hierdie idees hul aanhangers, sowel in die vloot as in die samelewing. Sommige word reeds beskou as dat hulle geen bewyse benodig nie. Intussen is 'die algemene kennis nie altyd waar nie', en in die geval van die vloot is dit meer gereeld die geval.
Rusland is in 'n unieke situasie wanneer hy homself op die see moet versterk onder toestande van uiters klein hulpbronne en beskeie finansiering. In sulke omstandighede kan ons geen foute bekostig nie, nie 'n enkele roebel wat op die verkeerde plek spandeer is nie.
En natuurlik kan ons dit nie bekostig om 'blootgestel' te word aan die aanval van 'n magtiger en veel ervare vyand in vlootsake nie.
Pogings om besluite wat gebaseer is op verkeerde idees en verkeerde konsepte uit te voer, sal juis daartoe lei dat geld “op die verkeerde plek” vermors word en geraak word.
By die heropbou van Rusland se vlootmag moet absoluut alles aan genadelose kritiese ontleding onderwerp word.
Ons het geen ruimte vir foute nie, nie eers een nie.
