Waarom het sommige nasies vloot suksesvol ontwikkel, terwyl ander slegs 'n reeks pogings het om dit te skep, met wisselende sukses? Pogings afgewissel met periodes van langdurige agteruitgang en nederlaag om belaglike en dom redes? Waarom weet sommige samelewings hoe hulle gevegsvermoë op die see dekades en eeue lank kan behou, selfs al sak dit gereeld tot 'n gevaarlik lae vlak, terwyl ander baie geld en hulpbronne bestee, skepe bou en opleidingspersoneel misloop? verloor, wat slegs beeldmateriaal van die kroniek en die eens formidabele vliegdekskip -kruisers agterlaat, op vreemde grond in pretparke verander? Wat is die verskil en waar gaan dit heen?
Onder hierdie verskil het baie nie baie slim mense baie teorieë saamgevat, selfs geboorte gegee aan die konsepte van 'kontinentale' en 'seemagte', wat die vermoë van sommige en die onvermoë van ander om vlootmagte deur sommige kulturele lande winsgewend te gebruik, regverdig. eienaardighede … Dit alles is nie heeltemal reg nie. Amper verkeerd. Die lyn lê eintlik in die begrip van die samelewing sowel as die militêr-politieke leierskap van letterlik 'n paar eenvoudige beginsels, vermenigvuldig met die geografiese beperkings wat die staat kenmerk. As dit nie die geval was nie, dan heeltemal sonder 'n normale vloot, seevaart en werkende bevolking op see, sou die Verenigde State tussen 1890 en 1945 nie 'n dominante mag op die see geword het nie.
Die Verenigde State noem die mense wat nie so skerp is nie, die woorde 'kontinentale mag' - 'n groot subkontinent, waarvan die belangrikste rykdom, sowel as die vektor van die bevolking se pogings, op hul eie grond geleë is. Hulle vloot was niks in vergelyking met byvoorbeeld die Russiese keiserlike vloot nie. Maar gou het hulle hul vlootoorlog op 'n skitterende wyse teen Spanje gewen, en Rusland het haar ongelukkig verloor. Verloor na Japan, wat sewentig jaar tevore sakke rys in plaas van geld gehad het. Wat, nege jaar voor die aanval op Port Arthur, gedwing was om Russiese politieke belange in ag te neem deur 'n bewys van krag, nie deur die grootste Russiese eskader nie. Watter "kulturele kenmerke" het dit moontlik gemaak?
Daar is 'n antwoord.
Daar is eeue oue beginsels vir die bou van vlootmag. Hulle is bekend en goed beskryf in die teoretiese literatuur. Hulle kan betwis word, maar nie betwis word nie. Dit is onmoontlik, want daar is geen so magtige land in vlootbetekenis wat hulle sou ignoreer nie. En daar is geen land wat, selfs instinktief of selfs onbewustelik, hulle sou volg nie 'n 'opstyg' van sy seekrag sou kry nie. Voorbeelde is eindeloos. Die Verenigde State, Brittanje en die keiserlike Japan is op hierdie lys van lande wat hierdie reëls gevolg het. Sommige van hierdie beginsels is baie kortliks nie bewustelik deur die Sowjet -vloot aanvaar nie - en die gevolg was 'n toename in sy mag tot ongekende waardes, 'n soliede tweede plek ná die Verenigde State. Militêre denke in verskillende lande het hulle verstaan toe hulle reeds gestalte gekry het, en die struktuur daarvan het lank geneem. Maar oor die algemeen is die 'teoretiese deel' nog voor die Eerste Wêreldoorlog voltooi.
In Rusland, met sy moeilike geskiedenis, is 'n teorie wat pas by die Russiese eienaardighede uiteindelik 'n bietjie later geformuleer - na die Burgeroorlog. Tot aan die begin van die Groot Patriotiese Oorlog was dit sonder praktiese toepassing, wat geweldige gevolge vir ons vaderland gehad het. Maar sommige van die eggo's, gedeeltelik beliggaam in die praktyk, het die USSR -kernraketvloot geskep, wat oral in die wêreldse oseaan kan werk, alhoewel met 'n aantal beperkings.
Vandag word hierdie kennis vergeet. Hulle word egter net deur ons vergeet. Ons teenstanders in die wêreld het niks vergeet nie en bou hul vloot aan, begin met hierdie eenvoudige begrip van werklik eenvoudige vrae.
Dit is klaarblyklik die moeite werd om hulle te onthou en te stem.
Mahan en sy postulate
In 1889 publiseer die kaptein (later - admiraal) van die Amerikaanse vloot Alfred Thayer Mahan sy, sonder oordrywing, 'n belangrike werk - 'n boek wat ons vertaal het as "The Influence of Sea Power on the History of 1660-1783".
En - 'n konseptuele mislukking in vertaling van die begin af. Mahan het niks oor geweld of geweld geskryf nie. Hy het oor mag geskryf - in 'n sosiologiese konteks, mag. Fisies, krag. Die werk om gesag oor die see te vestig, is oor 'n tydperk uitgevoer, om presies te wees. Dit is 'n belangrike punt - volgens Mahan is seekrag 'n proses om krag te verkry oor die see wat betyds duur - hy gee nêrens so 'n dekodering nie, maar dit is 'n direkte vertaling in die Russies van die titel van sy hoofwerk, gemaak sonder vervorming. Die invloed van Seekrag op die geskiedenis.
En dit is die eerste les - waar ons onnadenkend nadink oor die verkryging van 'seekrag', soek ons mededingers geleenthede om maritieme krag te verkry, al neem dit tyd. Verkryging deur die toepassing van sistematiese pogings oor 'n lang tydperk. En ja, hierdie verkryging verg inspanning en tyd, en daar is niks "verkeerd" hierin nie - om die mag oor die see te verkry, moet u werk, dit sal tyd neem, dit kan nie vinnig gedoen word nie - u moet in staat wees om lank lank sy krag, "steen vir steen", jaar na jaar, eeu na eeu, vir ewig te weerstaan en vir 'n tyd lank eentonig te bou, wat nooit van sy doel afwyk nie. Geslag na geslag. In die stryd. Hierdie pogings, hul fokus en voldoening aan die gestelde doelwit is die onderwerp van bespreking. Hierdie voorbladles slaan die Russiese leser dadelik oor, net soos talle ander verkeerd vertaalde konsepte. Tog, selfs met 'n paar geestelike verwringings, het die boek ook in Rusland 'n plons gemaak. Ons sal nie die invloed daarvan op die gedagtes van destyds beskryf nie; ons sal ons beperk tot wat Mahan stel.
Die welstand van die mense en die staat waarin hierdie mense woon, is in direkte verhouding tot hoeveel hierdie mense die wêreldhandel beheer. Wêreldhandel is seehandel - die aflewering van groot goedere in groot hoeveelhede oor lang afstande is winsgewend, behalwe deur water, en van ander kontinente af is dit eenvoudig onmoontlik. Dit word gedoen danksy die teenwoordigheid van 'n handelsvloot wat goedere aflewer en (natuurlik uit die see) toegang tot die bron van hierdie goedere kry. Hierdie toegang kan "geformaliseer" word in die vorm van 'n kolonie, of as eksklusiewe handelsregte by die uitruil van goedere met onafhanklike state. Terselfdertyd maak dit nie saak hoe dit tot stand gekom het nie - deur middel van ooreenkomste of deur 'eksplisiete prosedure' (ons kyk na hoe Holland die toevoer van goedere vanaf die Baltiese gebied na Sentraal- en Wes -Europa beheer het). Om die beheer van maritieme handel te neem, moet 'n staat 'n magtige vloot hê, groot en sterk genoeg om te verhoed dat enige ander land die staat se "deel" van die wêreldhandel inmeng. As die 'teenstander' nog steeds die vloei van goedere probeer onderskep, deur kolonies in beslag te neem en eksklusiewe handelsvoorregte te vernietig, is dit nodig om met hom te veg - en dit is wat Engeland en Holland byvoorbeeld al verskeie kere gedoen het eeue in 'n ry. In hierdie geval moet 'n kragtige militêre vloot die vyand se militêre vloot verslaan, of deur geweld te demonstreer, uit die see verdryf en sodoende die behoud van die "status quo" verseker. Wel, of nie bespaar nie - afhangende van wie gewen het. Die volgende stap is natuurlik die uitdrywing van die handelsvloot uit die see, in daardie wilde tye deur die banale vang of sink van skepe.
Die voorwaarde vir die handhawing van mag oor die see (en seehandel) is die vloot, en die korrekte optrede daarvoor is kragdruk op die vyand, verminder tot twee moontlike uitkomste - die vyand word verslaan in die geveg, of die vyand vlug sonder n geveg.
Dit is hoe mag oor die see gebore word - seekrag. In die toekoms kan dit 'n militêr-politieke faktor wees buite verband met seevaart, maar dit word gebore volgens die bogenoemde skema.
Dit is hoe Engeland en Holland 'seemagte' geword het (ons gebruik hierdie onbeduidende huishoudelike term).
Mahan vestig in sy boek die aandag op 'n moontlike strategie "vir die swakkes" - die sg. "Kruisoorlog". Die historiese ervaring waarmee hy gewerk het, het gesê dat dit natuurlik nuttig kan wees, maar slegs as die gevegsvloot van die strydende kant wat aan 'cruising' onderwerp is, verband hou met die gevegsvloot van die aanvaller. Andersins, volgens Mahan, sal die kruisoorlog misluk.
Ten tyde van hierdie skrywe was daar al baie voorbeelde van so 'n mislukking. Vandag, op die hoogtepunt van die industriële era, kan ons veel groter mislukkings onthou - 'n onbeperkte duikbootoorlog wat twee keer deur Duitsland verslaan is - beide kere omdat Duitse "kruisers" - duikbote - nie voldoende steun van hul gevegsvloot gehad het nie.
Aan die ander kant was die onbeperkte duikbootoorlog wat die Amerikaners in die Stille Oseaan in 1941-1945 gevoer het, redelik suksesvol - al die hulpbronne wat Japan teoreties vir 'n vlootoorlog gehad het, was geboei deur 'n hopelose konfrontasie met die Amerikaanse vloot. Met die Amerikaanse gevegsvloot. Daar was absoluut niks meer om die aflewering te beskerm nie.
Alles wat Mahan beskryf het, was uiters waar, maar veral vir die tydperk wat beskryf is. Teen die begin van die twintigste eeu was die wêreld reeds anders. Sommige van die postulate van Mahan het in die twintigste eeu waar gebly - dieselfde "kruisende" oorlog het in beide wêreldoorloë heeltemal "Mahan se weg" gegaan. Ander eis aanpassing.
Wêreldhandel is dus baie verander, howe onder 'n neutrale vlag het 'n massaverskynsel geword, internasionale ooreenkomste het verskyn wat hul status tydens vyandelikhede reguleer. Radiokommunikasie verskyn, wat die beheer skerp versnel en die spoed van alle prosesse wat verband hou met militêre operasies verhoog.
Mahan het probeer om tred te hou met die tyd. In 1911 het 'n werk onder sy pen uitgekom "Navalstrategie in vergelyking en kontras met die beginsels en praktyk van militêre operasies op die grond." Die kragtigste teks van meer as vyfhonderd bladsye, prakties slegs bedoel om voorbeelde te bestry, 'n vergelyking van operasies op land en op see, en die toepassing daarvan op die huidige militêr-politieke situasie, in die wêreld sowel as in die Verenigde State (hoofsaaklik), die postulate Mahan aansienlik gedetailleer en verduidelik. Twee en twintig jaar het verloop sedert hy sy eerste en belangrikste boek geskryf het, waartydens die Japannese-Chinese, Spaans-Amerikaanse en Russies-Japannese oorloë plaasgevind het, waar die vloot 'n deurslaggewende rol gespeel het.
Mahan het sy beginsels heranaliseer deur die prisma van moderniteit, deur gevegservaring wat afwesig was toe hy met sy teoretiese navorsing begin het. Om alles wat oorbodig en verouderd is, af te sny, het getoon dat een van die belangrikste beginsels daarvan is as daar 'n vloot is, moet dit aktief teen die vyandelike vloot gebruik word - dit is korrek. Mahan het 'n ontleding van die Russies-Japannese oorlog uitgevoer en veral aandag gegee aan die optrede van die 1ste Stille Oseaan-eskader. Dit is opmerklik dat hy die korrekte optrede vir die magte in Port Arthur oorweeg het - om die Japanners gewelddadig aan te val om die magsewewig so veel as moontlik te verander teen die tyd dat Rozhdestvensky se 2de Stille Oseaan -eskader die oorlog betree het.
Is dit reg gesê? Kom ons stel ons voor dat die 1ste TOE in die geveg heeltemal, heeltemal gesterf het, nadat hy daarin geslaag het om nog 'n Japannese slagskip te vernietig, benewens dat die paar eintlik gesink het. Wat sou dit gee? Die feit dat Rozhestvensky in die Tsushimastraat sou ontmoet het, is een slagskip minder. Iemand sou dalk sê dat dit met die bestaande kragtebalans niks sou gedoen het nie. Kan wees. En as daar twee minder van hulle was? Op drie? Of sou die aantal slagskepe dieselfde bly, maar die aantal vernietigers en kruisers sou skerp "sink"?
Mahan was absoluut reg in hierdie geval. Veg is belangrik, en dit is uiteindelik hy wat alles besluit. Baie het verander sedert die begin van die twintigste eeu. Maar die beginsel dat 'n gevegsvloot bedoel is om te veg, het nooit sy relevansie verloor nie. Dit moet presies hiervoor geskep en gebou word, dit is die doel daarvan. 'N Bietjie later sal ons sien dat geweld nie net gebruik kan word nie, maar ook gedemonstreer kan word dat die bedreiging daarvan in plaas van 'n geveg gebruik kan word, maar die feit dat die vloot moet kan veg, is onmiskenbaar. Veg, insluitend met 'n ander vloot. Dit beteken dat dit op hierdie basis gebou moet word. Of ons moet niks bou nie en dit aan pensioenarisse uitdeel. Of koop ten slotte goeie en sterk stewels vir die infanterie. En dit is nie hiperbool nie, dit is eintlik beter.
Kom ons onthou dit natuurlik as 'Mahan se beginsel', natuurlik in ons moderne 'kreatiewe verwerking'.
Skepe en formasies van die vloot moet skepe en formasies van ander vloot kan beveg. Die konstruksie van "kwasi-gevegte" skepe, wat formeel wapens het, maar eintlik nie in staat is om die vyandelike vlootmagte te beveg nie, is onaanvaarbaar. Die opleiding van personeel, die toestand van die agterste dienste en die materiële basis moet die vloot in staat stel om onmiddellik vyandelikhede teen 'n ander vloot te neem, indien nodig
Klink dit na 'n plesier? Ja, dit is algemeen, maar die meeste skepe wat die Russiese vloot van hierdie jaar tot die middel van die 2020's sal ontvang, of presies 'kwasi-geveg', dit wil sê, hulle het formeel wapens aan boord, en hulle kan nie veg teen 'n voldoende vyand (projek 22160, waarna die offisiere van die vloot direk verwys as "nie 'n gevegskip nie"); of kan een of twee take verrig en slegs in die afwesigheid van ernstige opposisie (RTO's projekte 21631 en 22800). Of 'n gevegskip, maar dit het nie stelsels wat van kritieke belang is vir die beoogde gebruik daarvan of om gevegstabiliteit te verseker nie (duikbote sonder anti-torpedo's en hidro-akoestiese teenmaatreëls, myneveërs sonder mynstelsels). Vir die binnelandse vloot is vandag nie gevegskepe of kwasi-gevegskepe die norm nie, maar volwaardige gevegseenhede is eerder 'n uitsondering. Hoekom? Omdat diegene wat dit bestel, saamstem, aanvaar en ontwerp, nie BATTLE in gedagte het as die hoofdoel van die skepping nie. Helaas, dit is so, en daar is baie bewyse hiervoor.
Soos u kan sien, het sommige mense nie eens die lesse van meer as 'n eeu gelede geleer nie. Dit sal vreeslik pynlik wees as die geskiedenis dit herhaal - ons voer immers so 'n gawe propaganda dat alles meer as goed is, en dan skielik …
Maar al wat nodig was, was om 'n eenvoudige beginsel te volg. Dit is eintlik wat lande wat suksesvol is in die ontwikkeling van die see, onderskei van onsuksesvolle lande - om die beginsels te verstaan en daarby te hou. Dit is die rede vir die sukses van sommige en die mislukking van ander.
Maar laat ons aangaan, want Mahan se beginsel is nie die enigste nie.
Enkele beginsels van vlootstrategie deur sir Julian Stafford Corbett
Mahan, wat 'n groot daad bereik het, het egter nie 'n samehangende teorie geskep nie. Die postules wat hy uitgespreek het, was in die algemeen korrek - al was dit net omdat hy dit gebou het op grond van 'n ontleding van die gebeure wat werklik plaasgevind het. Maar dit kan nie as 'n teorie beskou word nie, dit kan nie as 'n metode beskou word nie. In Mahan se boeke is daar nie eens definisies nie - watter soort teorie is daar. Dit is 'n stel beginsels. U kan die beginsels van Mahan nakom - en dit is in sommige gevalle nodig. Aan die begin van die twintigste eeu was die "Mehaniaanse" benadering onvolledig. Hy het nie alles verduidelik nie.
Die lot van die 1ste Stille Oseaan -eskader van die Russiese vloot was byvoorbeeld op die eerste oogopslag vooraf bepaal deur die vloot onder bevel van Togo. Maar sy het nie in 'n seestryd gesterf nie, of hoe? En Port Arthur het nie van die see af aangeval nie. Aan die ander kant sou dit alles onmoontlik gewees het sonder die Japannese vloot. Tog het Togo blokkade -aksies gelei en het dit nie ten koste van 'n geveg gekom nie - hoewel hy nie die aanvalle van die basis versuim het nie, maar in die algemeen was dit nie die hoofinhoud van sy optrede nie. Alhoewel hy uiteindelik daarin geslaag het.
Dit was vir baie denkers van daardie jare duidelik dat 'n sekere teorie nodig is, een wat alle vrae oor hoe om 'n vlootoorlog te voer en watter metodes om 'n oorwinning te behaal, sou "sluit".
In dieselfde jaar 1911, toe Mahan sy Naval Strategy publiseer, is 'n ander boek in 'n ander deel van die wêreld gepubliseer. Die boek wat feitlik al die vrae regtig 'toegemaak' het. Byna alles verduidelik. Selfs vir die moderne tyd.
Dit was 'n boek van die Britse historikus Julian Stafford Corbett (toe sonder die voorvoegsel "meneer") '' N Paar beginsels van maritieme strategie '.
Corbett, 'n burger, 'n historikus sonder militêre ervaring, was die een wat die teorie uit sy pen losgemaak het. Alhoewel daar vrae is oor hoe hy die 'oorlogsteorie' en 'die aard van oorloë' gedefinieer het, is sy boek in die algemeen presies 'n teorie, en dit is 'n werkende teorie - dit sal net onder hoeveel getoon word.
Corbett definieer die doel van vlootoorlog op 'n baie eenvoudige manier - en dit is eintlik nog steeds die "alfa en omega" van vlootoorlog:
"Die doel van militêre operasies op see is beide om oorheersing op see te bewerkstellig, en terselfdertyd om te verhoed dat die vyand dit bereik."
Dit was met die eerste oogopslag dieselfde as wat Mahan verkondig het, maar Corbett het, anders as Mahan, nie so 'n klem gelê op geveg as 'n middel tot 'n doel nie. Volgens Corbett is oorheersing op see op die volgende maniere bereik:
1. Deur beslissende nederlaag van die vyand se militêre vloot.
2. Deur die vyand te blokkeer.
Die tweede punt is fundamenteel belangrik - 'n bietjie later was dit die strategie van Corbett wat deur die Britte gekies sou word as die belangrikste in die oorlog met Duitsland. En dit is iets wat Mahan nie as 'n operasionele konsep in sy eie reg beskou het nie.
Corbett hier was blykbaar nie die eerste nie - in die boek van admiraal S. G. Gorshkov se "The Sea Power of the State" noem die Russiese handboek oor vloot taktiek in 1873 deur luitenant-kommandant Berzin, waar dieselfde in byna dieselfde woorde gesê word.
Corbett het egter nog verder gegaan en die ander (net op daardie stadium) opsies vir oorlog op see oorweeg.
Vir die situasie van bestrede oorheersing het Corbett die alombekende beginsel van vloot-in-beeing geformaliseer-"vloot as 'n teenwoordigheidsfaktor", wanneer die vlootgroep naby die vyand genoeg is om aan te val (of teenaanval), maar vir die ter wille van die vermindering van risiko's of om magte in die geveg te red. Gevolglik dra die vyand nou risiko's - elke maneuver deur sy vloot kan beide 'n teenaanval veroorsaak teen die magte wat die maneuver uitvoer, en 'n aanval op die teiken wat hierdie magte na die aanvang van die maneuver nie meer kan verdedig nie. Enige optrede van die teëstander word dus beperk - die wysste of die minste riskante opsie van sy kant is "om niks te doen nie". Dit beteken nie dat die kant wat die vyand met sy vloot uitoefen die stryd moet ontwyk nie, maar dit is nie verplig om daarna te streef nie. U moet verstaan dat u so 'n 'zugzwang' vir die vyand moet reël (met die wysiging dat hy die inisiatief kan prysgee en glad nie moet 'loop' nie) - dit is nie altyd so maklik soos dit lyk nie. Maar dit is moontlik, en dieselfde Engelse weet heeltemal hoe om dit te doen.
Corbett beskou die opsie "vir die swak kant" as 'n tweede opsie in die konteks van bestrede oorheersing - maar ook van toepassing op die sterk kant. "Hulp teenaanvalle" - "geringe teenaanvalle". Die swak kant, volgens Corbett, kan probeer om die balans in hul guns te verander met behulp van eenmalige aanvalle van klein vyandelike magte, aanvalle van sy enkele skepe, die vloot in die basis of onder ander omstandighede, wanneer die numeriese meerderwaardigheid van die aangevalde kant kan nie besef word nie. En dit is logies, die geskiedenis ken baie voorbeelde van hoe die swak kant daarin geslaag het om plaaslike superioriteit in magte te skep.
'N Voorbeeld, Corbett, was egter onsuksesvol - die eerste aanval van die Japannese op die Russiese skepe van Port Arthur. Onsuksesvol omdat dit nie 'n teenaanval was nie. Maar dit is baie suksesvol as 'n illustrasie van die konsep "om die balans gelyk te maak" met die vyand deur die eerste aanval toe te pas - as oorlog onvermydelik is, moet u eers toeslaan, sodat u as gevolg van die aanval kry 'n meer voordelige (of minder nadelige) kragtebalans as wat dit in vredestyd was.
Die derde tipe aksie vir Corbett is die gebruik van dominansie op see.
Die belangrikste tipes daarvan moet in eenvoudige terme 'n hindernis wees vir vyandelike inval, 'n aanval op die eie skeepvaart en verdediging van die vyand, en 'ekspedisie' aksies - 'n inval van die see in vyandelike gebied.
Corbett skryf ongelooflik duidelik dat die oorheersing van 'ons' vloot op see glad nie beteken dat die vyand nie 'n grootskaalse landingsoperasie sal probeer uitvoer nie - hy hoef net te wag totdat die hoofmagte van die vloot ver is, of alternatiewelik ver van die plek af, waar die dominante vloot vinnig kan kom. In 1940, in Narvik, het die Duitsers die Britte in detail gewys dat die boeke van hulle profete noukeurig bestudeer moet word. Met 'n onproportioneel swakker vloot as Brittanje, kon Duitsland troepe in Noorweë laat land en hulle beveg totdat die Britte hulle onttrek het. Corbett het gewaarsku oor hierdie moontlikheid en het daarop gewys dat beskerming teen vyandelike inval een van die take behoort te wees, selfs met 'n gewaarborgde oorheersing van die see.
Corbett het voorgestel om 'n kruisoorlog te voer "volgens Mahan" - nadat hy eers sy oppergesag op die see bereik het met sy gevegsvloot, en daarna sy kommunikasie teen die "kruisers" van die vyand verdedig het en superieure magte op sy kommunikasie uitgeoefen het.
Die laaste manier om die reeds bereikte oppergesag op see te gebruik, beskou Corbett as 'n amfibiese operasie op vyandelike grond. As 'n verontskuldiging vir beperkte ingryping in die militêre konflik (en Brittanje op die eiland het so 'n geleentheid gehad), sien hy die einde in die vorm van 'n ekspedisie wat land, wat veronderstel was om die vyand te dwing om Britse terme te aanvaar - soos die geval was tydens die Krimoorlog, wat Corbett aan die einde van sy noem 'n meesterstuk van militêre denke noem.
Die belangrikste gevolgtrekking in vergelyking met teoretici uit die verlede, het Corbett egter aan die begin van die tweede deel van sy boek gemaak, waar hy basies die konsep van "dominansie op see" ontleed, definieer wat dit is en gevolglik dit maak moontlik om te verstaan hoe dit bereik word.
Die see, het Corbett geskryf, kan nie as droë grond oorwin word nie. En gevolglik het oorheersing op see niks te doen met die ontplooiing van troepe of vloot in een of ander van sy gebiede nie, soos die geval op land sou wees. Dit kan nie eenvoudig "weggeneem" word nie. Trouens, die enigste ding wat deur Corbett van die vyand 'weggeneem' kan word (en in werklikheid is dit) is die vermoë om om die see te beweeg.
Corbett wys daarop:
"Opperste van die see is dus niks meer as beheer oor seekommunikasie wat vir kommersiële en militêre doeleindes gebruik word nie."
Is Corbett reg? Ja, heeltemal. Brittanje het op hierdie grondslag opgetree. Die Groot Vloot het Duitse kommunikasie gedurende die Eerste Wêreldoorlog geblokkeer - beide vir kommersiële skeepsvaart, wat op 'n stadium 'n ekonomiese ineenstorting in Duitsland veroorsaak het, sowel as vir die maneuver van oorlogskepe. Tydens die Tweede Wêreldoorlog het die Royal Navy die Duitse oppervlakteskepe se vermoë geblokkeer om see toe te gaan (kommunikasie vir militêre doeleindes te gebruik) en op hul kommunikasie teen Duitse "kruisers" (duikbote) geveg. Dit was beheer oor kommunikasie wat die onderwerp van vlootoorlog was. 'Bismarck' is vernietig terwyl hy probeer om langs die seeroetes van kommunikasie na die oop see en Brest te beweeg. Die Britte het nie vir hom op die basis gewag nie. Hulle wag vir hom op die kommunikasie wat deur hulle beheer word.
Of neem die voorbeeld van admiraal Togo. Tsushima sit in ons almal as 'n skerp doring, maar in werklikheid beskerm Togo bloot die kommunikasie van die Japannese weermag. Daarom het sy vloot Port Arthur geblokkeer en nie 'n reusagtige bloedige massa op die vesting uit die see gereël nie. Toe dit nodig was om die moontlik dreigende mag - die 2de eskader - om die kommunikasie te behou, te vernietig, het Togo dit op 'n 'Maehanian' manier in die geveg gedoen. Maar die stryd en vernietiging van die Russiese vloot was nie 'n doel op sigself van die Japannese hoë bevel nie - hul doel was om op land te wen, Rusland uit die lande van belang te verdryf vir die Japannese, die magte van die weermag te verdryf, wat die alles wat nodig is aan die weermag, en dit kan slegs per see voorsien word. Om dit te doen, was dit nodig om die bedreiging vir kommunikasie - die Russiese vloot - uit te skakel.
Of laat ons onsself 'n vraag uit die moderne tyd stel - wat doen Amerikaanse kern duikbote in Avachabaai, naby Petropavlovsk -Kamchatsky? Ja, dieselfde ding - dit bied die Russe die moontlike onmoontlikheid om duikbote op see te maneuver (die gebruik van seekommunikasie vir militêre doeleindes) in geval van oorlog. Hoe ontplooi ons RPLSN geografies in daardie streek? Die boot gaan van Avachabaai na die see, draai suid, gaan na die Kuril -rif, dan op die oppervlak deur die eerste Kuril -gang, of onder die vierde, gaan in die See van Okhotsk en dan in die aangewese ZRBD - 'n beskermde waarskuwingsgebied, waar dit dan geleë is. Dit is op hierdie lyne "onder die see" wat die Amerikaners gaan oorheers.
Uit die oogpunt van ons vloot en ons algemene personeel sal die ontplooiing van NSNF ten volle in 'n bedreigde tydperk die hande van die top politieke leierskap losmaak, wat 'n ontwapende aanval op Rusland onmoontlik maak. Inteendeel, die Amerikaners streef al baie jare daarna om die moontlikheid van so 'n staking te bekom, en hiervoor berei hulle, in geval van 'n krisis, voor om te keer dat die NSNF omdraai deur hul beweging langs seekommunikasie te voorkom. Dit is hulle bevel oor die see - oorheersing van die see. Dit is waaroor die Angelsaksers hul hele vlootbeleid vir baie eeue lank gebou het - waarvan bewustelik "volgens die boek" - vir meer as honderd jaar. Dit is beide 'n doel en 'n maatstaf. Dit is waarvoor die vloot bestaan en wat dit veronderstel is om te doen. Die teorie was korrek, en die beginsel was byna ewig.
Terselfdertyd is dit belangrik om te verstaan dat ons nie net en nie soseer oor die handelsroetes van die see praat nie. Die pad waarlangs die kern duikboot na die aangewese gebied van gevegspatrollie gaan, is ook 'n seekommunikasie. Dit gaan nie oor handelslyne nie. Ons praat in beginsel oor obstruksie van maneuver op see. Oor die verbod op ontplooiing as sodanig. Dit is wat "oorheersing op see" is. Dit kan byvoorbeeld plaaslik in die kussone langs Kamtsjatka en in die See van Okhotsk wees, of wyer, byvoorbeeld, in die hele Swart See en die oostelike Middellandse See. Amerikaners beweer wêreldwye oorheersing. Maar die aard van oorheersing op see verander nie met 'n skaalverandering nie, en die doel van die vloot as die verkryging daarvan verander ook nie.
En dit is die waterskeiding. Daar is ook geen 'seemagte' of 'kontinentale moondhede' nie. Daar is geen kulturele kloof wat die een nasie in staat stel tot vlootmag en 'n ander onbevoeg of beperk is nie. Gee nie Japannese oorsprong "bonusse" aan vlootmag self nie. Hulle kry 'n begrip van die missie van die vloot in oorlog. Daar is eenvoudig beginsels wat gevolg moet word. Wie hulle volg, kry 'n vloot. Dit kan klein of groot wees. Dit kan groei en sterker word, of dit kan stagneer, maar dit is altyd volledig en sonder spesiale voorbehoude, gereed om te veg, dit het 'n doel, sy personeel het nie 'n enkele vraag oor wat dit is nie, militêre leierskap en politiek wat verantwoordelik is vir die bou van die vloot, kan altyd verstaan of dit nodig is om 'n spesifieke skip te bou, om die een of ander duur projek te begin. Dit is eenvoudig netjies, want daar is 'n maatstaf vir die beoordeling van die korrektheid daarvan. Twee eenvoudige beginsels. As gevolg hiervan is die vloot bedoel vir 'n geveg met 'n ander vloot (Mahan), en die doel daarvan is om oorheersing op die see te vestig, dit wil sê op see -kommunikasie (Corbett) - op enige manier, insluitend deur vyandelike magte in die geveg te vernietig.
Daar is 'n begrip van hierdie dinge op alle vlakke van bevel en mag in die kamp - daar is 'n sogenaamde "seemag". Nee - en ten minste hoeveel skepe u kan bou en 'n aantal vliegtuie wat u kan gebruik, maar 'dit' word nie 'n volwaardige vloot nie.
Ons mense en hul idees
Al die bogenoemde op teoretiese vlak is in die eerste jare na die Russies-Japannese oorlog in Rusland verwesenlik. Die pynlike ontleding van die nederlaag wat deur Russiese matrose, weermagoffisiere en 'n aantal openbare persone gemaak is, het dit in beginsel moontlik gemaak om die belangrikste vrae te beantwoord. Byvoorbeeld, die Russiese vlooteoretikus en offisier Nikolai Lavrentyevich Klado was 'n jaar voor Corbett met die veronderstelling dat die belangrikste take van die vloot was om hul kommunikasie op see te verseker en vyandelike optrede te onderdruk. Hy het nie dieselfde stel reëls en definisies as Corbett geformuleer nie, maar hy het groot invloed op die kwessie van interaksie tussen die vloot en die weermag gewy.
Clado het sy gedagtes ontwikkel met betrekking tot die militêr-politieke situasie wat in die weste van Rusland ontwikkel het, en veral met betrekking tot 'n moontlike oorlog met Duitsland. Hy het dus nie 'n universele teorie geskep nie, maar met betrekking tot die groot oorlog in Europa met die deelname van Rusland, is sy berekeninge selfs nou grootliks korrek (sien Klado N. L., 1910.)
Maar dit is nie genoeg om die probleem te verstaan nie; dit moet ook uitgeskakel word. Dit is nie volledig gedoen nie, en tydens die Eerste Wêreldoorlog was die Russiese vloot nie in staat om al sy potensiaal te verwesenlik nie, alhoewel, aan die ander kant, sy rol in die huidige samelewing gewoonlik onderskat word, veral vir die Swartsee -vloot. En dan was daar 'n rewolusie en 'n burgeroorlog, wat die vloot in sy vorige vorm eenvoudig nie oorleef het nie.
Maar vreemd genoeg was dit die vroeë Sowjetjare, die jare van onstuimige vryheid en revolusionêre romanse, toe dit nog steeds gelyk het asof daar slegs oorwinnings en prestasies voorlê, toe dit nog steeds moontlik was om hardop te sê wat u ook al dink, ons gegee het ons eie, binnelandse teorie oor die bou van militêre vlootmagte. Dit wil voorkom asof omstandighede waarin die oorblyfsels van vervalle oorlogskepe na metaalskroot gaan om stoomlokomotiewe te koop, daar geen tyd is vir vlootstrategiese teorieë nie, maar uiteindelik het alles anders verloop.
In 1922 publiseer die drukkery van die Naval Commissariat in Petrograd 'n klein boek "Die belangrikheid van seekrag vir die staat", vir die outeurskap van Boris Borisovich Gervais, hoof van die Naval Academy (nou die VUNC van die vloot "Naval Academy vernoem na NG Kuznetsov"). Boris Gervais was op daardie stadium sonder oordrywing een van die talentvolste vlootdenkers in ons land. In teenstelling met ander uitstaande teoretici, was Gervais ook 'n uitstaande praktisyn-hy het deelgeneem aan die Russies-Japannese Oorlog as 'n offisier-mynwerker van die kruiser Thunderbolt, deelgeneem aan die militêre veldtogte van die Vladivostok-afdeling van kruisers, aan die geveg in die Koreaanse Straat, en is toegeken vir dapperheid. Tydens die Eerste Wêreldoorlog het hy bevel gegee oor twee vernietigers, waarna hy verantwoordelik was vir die kusverdediging van die hele Finse Golf. Hy het tot die rang van kaptein van die eerste rang in die keiserlike vloot gestyg. Aan die kant van die Sowjetregime deelgeneem aan die burgeroorlog. Oor die algemeen is die ervaring van B. B. Gervais het 'n uitstekende, nie vergelykbare met die teoretiese beampte Mahan. En sy werk, wat die inhoud betref, bly steeds belangrik vir die Russiese vloot. Helaas, dit is gedeeltelik vergete, maar dit is die beste aanpassing van die beginsels van vlootontwikkeling by huishoudelike realiteite op hierdie historiese oomblik.
Die teoretiese sienings van B. Gervais kan baie kort en bondig beskryf word:
1. Moderne state en hul vermoë om oorloë te voer, is krities afhanklik van seekommunikasie.
2. Om die oorwinning in 'n oorlog te verseker, moet die vloot die kommunikasie van die vyand verbreek en hom verhinder om die see vir militêre of kommersiële doeleindes te gebruik. Dit is veral belangrik om te verhoed dat enige vyand teen die Russiese gebied beland.
3. Net so moet die vloot sy kommunikasie handhaaf. Dit bied die vermoë om die see te gebruik vir die bestuur van troepe, die vervoer van goedere en die uitvoer van amfibiese operasies teen die vyand.
4. Aangesien Rusland 'n groot landgrens en teëstanders op die land het, is die kritieke missie van die vloot om die weermag in oorlog te help. Die beste manier om 'n leër te help, is om 'n flank uit die see te bied, sowel in die verdediging as in die offensief. In die geval van 'n vyandelike aanval, word sy oprukkende groep 'afgekap' deur 'n aanval (landing) van die see na die flank, net so kan 'n leër wat op die vyand vorder, staatmaak op die ondersteuning van amfibiese aanvalsmagte. Boonop word vyandelike landing in alle gevalle nie toegelaat nie.
5. Om hierdie vryheid van optrede te verseker, moet die binnelandse vloot die vyand se vloot vernietig, verpletter of blokkeer en sy optrede belemmer. In sommige gevalle, saam met die weermag.
6. Om dit te kan doen, benodig u 'n vloot wat in sterkte by hierdie doel pas.
Net soos Corbett, gebruik Gervais eenvoudige en bondige taal om die doel van die vloot te beskryf:
'In die geval van offensiewe missies, moet die vlootmag strewe na dominansie op see, dit wil sê, tot die vernietiging van die vyandelike vloot of tot die sluiting van die uitgang uit die hawens. In die geval van verdedigingsmissies moet die vlootmag hoofsaaklik daarna streef om sy gevegsvermoë en vryheid om see toe te gaan, te behou, d.w.s. verhoed dat die vyand die see oorheers."
Beide, en nog een, bied sy vloot die nodige vryheid van optrede en gee dit nie aan die vyand nie.
Gervais beskou vlootoperasies nie as onafhanklike operasies nie, maar eerder as gekombineerde weermag- en vlootoperasies. Hy het die opsie oorweeg om vyandelike vlote in die basis te vernietig deur aanvalle van land, waarvoor dit nodig was om 'n uitgebreide amfibiese operasie uit te voer, wat weer ondersteuning van die gevegsvloot vereis. Hy het baie aandag gegee aan duikbootoorlogvoering en het die tussentydse finale, wat op 'n oortuigende wyse deur die bondgenote in die Atlantiese Oseaan in 1943-1945 gedemonstreer is, baie duidelik gedefinieer. Hy illustreer elkeen van sy postulate met uitgebreide gevegsvoorbeelde uit die verlede en teoretiese moontlikhede van die nabye toekoms.
Uit 'n tegniese oogpunt is Gervais gelei deur globale neigings. In daardie jare het skepe van die lyn die see oorheers. Dit was 'n soort superwapen, soos nou strategiese lugvaart is. Gervais het geglo dat dit die gevegsvloot was van swaar gepantserde en hoëspoedskepe met kragtige artillerie wat die belangrikste oorlogsinstrument op see moes wees. Hy was veronderstel om bygestaan te word deur ligte magte - vernietigers wat hoëspoedaanvalle, aanvalle en dies meer onder die dekmantel van die lynmagte kon uitvoer. Dit was nodig om 'n kruiser vir verkenning en 'n duikboot te hê om oorlog te voer teen kommunikasie en geheime vernietiging van vyandelike oorlogskepe. Omdat die vordering van lugvaart nie stilstaan nie, is verwag dat die bomwerpers aan die kus binnekort 'n groot gevaar sou skep vir skepe. Om te voorkom dat basislugvaart strafskoppe met lugaanvalle straffeloos oorskry, moet lugbeskerming van skeepsformasies voorsien word met behulp van deklugvaart en 'n aantal lugvaartuigdraers. In verband met die buitengewone doeltreffendheid van myne en hul eie gevaar, moet die vloot 'n voldoende aantal mynleggers hê om myne uit te voer en myneveërs om sy magte te beskerm teen myne wat deur die vyand geplaas word. Nie sleg vir die vroeë 20's nie, reg?
In die vroeë twintigerjare het 'n ideologiese neiging gestalte gekry onder Sowjetse matrose, wat juis daarop gemik was om 'n normale, volwaardige gebalanseerde vloot te bou wat 'n wye verskeidenheid take kan verrig - van mynvee tot die afweer van lugaanvalle op skepe. Hulle idees is vandag baie relevant. Vervang net gevegskepe met URO -skepe, kruisers met veeldoelige onderzeeërs, voeg 'n lugdiensvliegtuigdraer by (ons het reeds een, daar is niks besonders om voor te stel nie), normale mynveërs en diesel duikbote wat gereed is vir mynlegging in plaas van mynleggers (of BDK met opgeleide mynproduksies deur spanne) - en niks hoef regtig uitgevind te word nie, alles is reeds uitgevind, duidelik en verstaanbaar. Vlootvaart moet net bygevoeg word. En, die belangrikste, alles is in ooreenstemming met die beginsels.
Moet ons ons kommunikasie behou? Noordelike seeroete, verbinding met Sakhalin, Kuriles, Kamchatka, Chukotka, Kaliningrad? Die Syrian Express? Roetes waarlangs die NSNF in die Stille Oseaan en in die noorde ontplooi word? Nodig. Sal daar vir hulle geveg word? Ja, dit is seker. En wat as ons dit behou? En laat die SSBN omdraai, en die handelsvloot gaan voort met Sabetta en verder oral? En sal ons nie toelaat dat die vyand hulle swaai nie? Dit beteken dat ons vyand verloor het - die eskalasie van die oorlog word nie uitgevoer nie (dit belemmer die NSNF), en hierdie Russe moet ook nie verhonger word nie, en die troepe kan nie geland word nie. Doodloop.
Maar volgens die bose lot van die lot, het die bou van 'n normale gebalanseerde vloot in daardie jare gestruikel oor 'n uiters skadelike geestelike virus.
Ons praat oor die sogenaamde "jong skool", waarvan die hoofrol Alexander Petrovich Alexandrov (Abel Pinkhusovich Bar) was. Aleksandrov-Bar self het destyds nie ervaring gehad met deelname aan 'n werklike vlootoorlog nie; hy het begin dien en groei in diens langs die politieke lyn, het kommissarisposte beklee, eers in 1922 'n vlootopleiding ontvang, eers in 1922 ontvang 1927, maar reeds in 1932 word hy onderwyser by die Naval Academy. Sedert 1930 het Aleksandrov vir homself 'n 'naam' geskep deur die tradisionele benadering tot vlootontwikkeling te kritiseer, die een wat Brittanje se vlootmag geskep het en Japan se oorwinning oor Rusland verseker het. Die kritiek kom basies neer op die volgende: dit is nutteloos om die vyandelike vloot te probeer vernietig, maar die krag van die produktiewe magte is sodanig dat die vyand alle verliese vinnig sal herstel, en dat daar geen oorheersing kan plaasvind nie, wat beteken dat ons die begeerte om oorheersing op see te verseker, moet laat vaar en 'n nuwe te begin skep. "Ooreenstemmend met praktiese take" -teorie van maritieme operasies. Hierdie sienings is in 'n brosjure aan hom voorgehou "Kritiek op die teorie van eienaarskap van die see".
Die konstruksies van Aleksandrov bevat die grootste fout van alle moontlike - 'n logiese fout. Hy het oor die hoof gesien dat nie net die een kant nie, maar ook die ander sy bes sal doen om die verliese te vergoed, met vertroue op die "groei van produktiewe kragte", om die voorheen bestaande superioriteit te handhaaf en selfs te verhoog. Die Tweede Wêreldoorlog het perfek gewys hoe dit lyk. Die produktiewe magte het vir die Verenigde State en Japan gewerk, nie net Japan nie, en die Verenigde State het op 'n sekere tydstip heeltemal oorheersing op see gevestig. Daarbenewens het die krag van die wapen ook toegeneem en die vergoeding van verlore skepe was eintlik reeds ter sprake - Duitsland, wat voortdurend gebombardeer is, is 'n voorbeeld hiervan. Die idees van die jong skool het geen duidelike doelwit bevat nie - as dit vir die "tradisionaliste" oorheersing van die see was, dan was daar vir die "jonges" iets wat hulle self nie presies kon formuleer nie. En hulle kon uiteindelik nie.
Op 'n interessante manier is die vroeë dertigerjare gekenmerk deur die feit dat die 'tradisionaliste' onderdruk is, en die aanhangers van die 'nuwe skool' goeie poste gekry het - dikwels in plaas van die baie onderdrukte tradisionaliste. Die 'jong skool' kon weliswaar nie 'n nuwe teorie van stryd op see skep nie. Maar sy kon die ou breek. Nadat die vloot die toegewyde doel van sy bestaan verloor het, verloor die vloot ook die korrekte riglyne in die organisasie van gevegsopleiding, en het die Republikeinse maritieme operasies in Spanje konsekwent misluk, waarvan die benadering tot beplanning en implementering heeltemal lelik was onder die "Sowjet -vriende", toe blyk dit dat die vloot nie aan die vereiste van Stalin vir die ontplooiing van magte in die Middellandse See kon voldoen nie. Dan was daar groot maneuvers in die Oossee, waarin dit geblyk het dat die matrose eenvoudig nie weet hoe om iets te doen nie, behalwe hoe om die skip van punt A na punt B te vaar. Stalin reageer met 'n nuwe onderdrukking, die 'jong skool' was nou self 'onder die mes', maar niks kon met sulke metodes reggestel word nie - die vloot is 'n te ingewikkelde stelsel om so iets te vestig. As gevolg hiervan moes alles pynlik stadig herstel word.
Dit het die volkskommissaris N. G. Kuznetsov, maar hy het glad nie genoeg tyd gehad nie - hulle het van die vloot ontslae geraak met onderdrukking en belaglike politieke aanstellings ongeveer 'n jaar voor die oorlog met Duitsland. Dit was onmoontlik om in so 'n tyd iets weer normaal te kry. Nietemin, selfs in sy uiters ongeorganiseerde toestand, kon die vloot 'n groot bydrae lewer tot die oorwinning oor Duitsland, 'n bydrae wat ongelukkig vandag uit die massa -bewussyn verdwyn het en nie deur baie militêre personeel reg verstaan word nie. Maar ons onthou.
Na die oorlog het die ideologie van vlootontwikkeling weer in die regte rigting begin terugkeer. Dus, in die handleiding vir die uitvoering van vlootoperasies NMO-51, het die vereiste om oppermagtigheid op see te verseker uiteindelik teruggekeer, wat beteken dat die vyandelike optrede verbied word, en dat dit nodig is om hul kommunikasie te onderhou. Na die dood van Stalin het daar min verander in die 'ideologie' - die vereiste om die dominante posisie van die Sowjet -vloot op militêre gebiede te verseker, het nooit die regeringsdokumente verlaat nie, alhoewel met foute en domheid (soos verwerping van die vliegdekskip vloot), maar die krag van die vloot het voortdurend toegeneem. Om die omvang van die groei te begryp, kon die magte wat Brittanje na die Falklandoorlog gestuur het, sonder spesiale probleme en moontlik sonder verliese, een regiment van lugvaartuie in verskeie soorte vernietig het. En dit was een van die resultate van 'dink in die regte rigting'.
Die Sowjet -magte was gefokus op die geveg - selfs duikbote was veronderstel om oorlogskepe en ander duikbote te tref en nie 'n kruisoorlog te probeer voer in die styl van Dönitz se "ongeskeerde seuns" nie, hoewel niemand natuurlik die vyand sou laat vervoer het soos daardie. En aangesien die skepe in aanbou, hul wapens en tipes ook ooreenstem met hierdie benadering, het die krag van die vloot al hoe hoër geword. Dit lyk uit 'n teoretiese oogpunt nie verrassend nie-hoofkommandant Gorshkov het die betekenis en belangrikheid van die vestiging van oorheersing op see, ten minste plaaslik, goed begryp.
Laat ons nie die Sowjet -vloot idealiseer nie. Daar was baie 'oordrewe' in die ontwikkeling daarvan, veral toe die bose genie van die Sowjet -staat en een van sy onwillekeurige grafgrawers, Dmitry Fedorovich Ustinov, baie aandag aan die vloot gegee het. En tog, terwyl die 'leidende ster' van die noodsaaklikheid om oorheersing op see te verseker (onder verskillende souse, tot by die moderne 'handhawing van 'n gunstige operasionele regime', het hierdie term egter reeds in die geskiedenis verskyn, en het dit dieselfde beteken soos nou), beide oor die vloot self en oor die skeepsbou, het die vloot sterker geword.
Die ineenstorting van die negentigerjare het nie net die vloot geraak nie, en die gevolge vir sy gevegskrag wat dit meegebring het, was nie van toepassing op die konsepte van vlootontwikkeling nie - die hele land het in duie gestort. Daar moet verstaan word dat Rusland deur so 'n keerpunt gegaan het, toe letterlik alles aan twyfel en ontkenning onderwerp is - min mense in die wêreld het sulke 'bagasie' agter die rug. Dit het die vloot ten volle beïnvloed, aangesien alles bevraagteken en ontken is, dan is die rol van die vloot in die algemene verdedigingstelsel van die land ook onderworpe aan ernstige twyfel op alle vlakke - van die ministerie van verdediging tot die gedagtes van individuele burgers. Die resultaat was vreemd.
Verdeling van beginsels
'N Beampte wat in die vloot dien, is gevra: "wat is die doel van die bestaan van die vloot?" sal iets soos die noodsaaklikheid om dit te handhaaf, kan uitskakel gunstige bedryfstoestande, wat gunstig word na die vestiging van oorheersing op see, waarna die behoefte in die bestuursdokumente en instruksies van die vloot volledig uiteengesit word. Is dit reg, moet dit so wees? Ja, dit is reg en dit moet.
Maar dit is nie die geval in staatsleerstellige dokumente nie! Dit is soortgelyk aan die psige van 'n skisofreen wat opreg in teenstrydige dinge glo, maar helaas, ons het tot hierdie punt gekom. Terwyl eenhede en vloot op een ding voorberei, bely die hoogste staatsmag in sy leerstellige beginsels iets heeltemal anders.
Van die webwerf van die Russiese ministerie van verdediging, afdeling "Take van die vloot":
Die vloot is bedoel om die beskerming van die nasionale belange van die Russiese Federasie en sy bondgenote in die Wêreld-oseaan te verseker deur militêre metodes, om militêre-politieke stabiliteit op globale en streeksvlak te handhaaf, en om aggressie uit see- en oseaanrigtings af te weer.
Die vloot skep en handhaaf voorwaardes om die veiligheid van die maritieme aktiwiteite van die Russiese Federasie te verseker, verseker die teenwoordigheid van die Russiese Federasie, demonstreer die vlag en militêre mag in die Wêreld -oseaan, neem deel aan die stryd teen seerowery, in die weermag, vredesbewaring en humanitêre optrede wat deur die wêreldgemeenskap uitgevoer word, wat die belange van die Russiese Federasie bevredig, maak oproepe deur skepe en vaartuie van die vloot by hawens van buitelandse state.
Sien iemand hier woorde soos "militêre optrede", "vernietiging", "verdediging van kommunikasie", "oorheersing van die see"? Daar is 'n soort "weerspieëling van aggressie uit see- en oseaanrigtings." Wat as ons onsself moet slaan? En om die land aggressie af te weer? Hoeveel landings het die vloot tydens die Tweede Wêreldoorlog geland? Streng formeel, vanaf die bewoording van die Ministerie van Verdediging, is ons vloot glad nie bedoel vir 'n offensiewe oorlog nie. Dit is natuurlik bedoel om juis hierdie oorlog te bevat. Hiervoor het dit 'n NSNF. Terselfdertyd is die enigste voorsiening vir hul ontplooiing in 'n bedreigde tydperk of in oorlogstyd militêre optrede. Wat as die insluiting misluk? Alhoewel alles in 'n ander leerstuk dokument meer konkreet gestel word?
Soos vroeër in die artikel genoem 'Ideologiese doodloopstraat van die Russiese vloot? Nee, die Russiese samelewing! ", in Rusland is daar die volgende leerstellige dokumente rakende die binnelandse vloot. Die eerste is die "Seebeleid van die Russiese Federasie". Oor die vloot word in hierdie dokument in die verbygaan genoem, aangesien dit 'nie oor die vloot' gaan nie, bevat dit die fundamentele doelwitte van Rusland as 'n staat in die see en oseane, van wetenskaplike aktiwiteite tot visvang. Die vloot word daar slegs genoem in die konteks van die feit dat dit die belange van die land op see moet beskerm, sonder hoogs gespesialiseerde besonderhede.
Die tweede dokument, wat byna heeltemal verband hou met die vloot, is die "Grondbeginsels van die staatsbeleid van die Russiese Federasie op die gebied van vlootaktiwiteite vir die tydperk tot 2030". Die beskrywing van hierdie dokument in die genoemde artikel is meer as uitputtend gegee: godslastering. Belangstellendes kan die skakel hierbo volg en hierdie leemte met die werklikheid nader evalueer.
Ons sal egter nie te lui wees om nog 'n fragment van hierdie dokument aan te haal wat nie vroeër genoem is nie:
V. Strategiese vereistes vir die vloot, take en prioriteite op die gebied van die konstruksie daarvan en
ontwikkeling
… b) in oorlogstyd:
die vermoë om onaanvaarbare skade aan die vyand aan te rig ten einde
sy dwang om vyandelikhede op die voorwaardes te beëindig
gewaarborgde beskerming van die nasionale belange van die Rus
Federasie;
die vermoë om die vyand suksesvol te konfronteer, met hoë-tegnologie vlootpotensiaal (insluitend
insluitend diegene wat in diens is met presisiewapens), met groepe
sy vlootmagte in die nabye, verre seegebiede en oseaan
gebiede;
die teenwoordigheid van hoë verdedigingsvermoëns in die gebied
anti-missiel, vliegtuig, anti-duikboot en myne
verdediging;
vermoë vir outonome aktiwiteit op lang termyn, insluitend
insluitend selfaanvulling van voorraad en tegniese voorraad
middele en wapens in afgeleë gebiede van die oseane vanaf skepe
logistieke ondersteuning vir nuwe projekte;
nakoming van die struktuur en operasionele (gevegs-) vermoëns van magte
(troepe) moderne vorme en metodes van militêre operasies, hul
aanpassing by nuwe operasionele konsepte van die gebruik van die weermag
Van die Russiese Federasie, met inagneming van die hele reeks bedreigings vir die weermag
veiligheid van die Russiese Federasie.
Wat sal hy, die vloot, doen met hierdie vermoëns? Sal dit geïmplementeer word in die vorm van 'n BATTLE met die vyand? Hoe word die sukses van die konfrontasie met vyandelike groepe verwoord? Wat as hulle nie opdaag nie, net soos die Groot Vloot in die Eerste Wêreldoorlog? Alle uitvoere word geblokkeer in die Engelse kanaal, Gibraltar en Tsushima, en dit is dit? Wat om dan te doen? Waar is die antwoord in die leer?
Hierdie lys is nie bedoel nie en stem nie ooreen met die beginsels van die bou van seekrag nie, wat deur ander lande gelei word. Dit is onmoontlik om die korrektheid of onjuistheid van hierdie of daardie skeepsbouprogram af te lei. Dit kan nie as maatstaf gebruik word om die noodsaaklikheid of nutteloosheid van die projek van 'n bepaalde skip of klas skepe na te gaan nie. 'N Mens kan nie van hom afstoot om 'n aksiestrategie in 'n oorlog op see te kies nie. Dit is net 'n stel onverwante wense, en niks meer nie. Ja, ware en korrekte wense, maar slegs wense.
En in hierdie chaos in die plek van die fundamentele beginsels van die bou van die vloot, is daar 'n waarborg vir al ons probleme - nie oorlogskepe nie, nie agteradmirale in skeepsbou nie, 'n vloot wat sonder duidelike operasionele take gebou word, sonder 'n basiese idee dat sou sy bestaan betekenis gee. Die mynveërs, wat nie myne kan hanteer nie, en skepe van byna 2000 ton, gewapen met een drie duim, is ook van hier af. U kan nie 'n gevegsvloot bou waar dit leerstellig is nie en nie 'n geveg moet wees nie.
Maar ons onthou dat hulle in geval van oorlog iets heeltemal anders as vlootseelaars sal eis. Oorheersing op see het immers nie uit hul regeringsdokumente verdwyn nie. 'N Staat wat 'n nie-geveg bou, al is dit 'n militêre vloot, vul dit met skepe wat nie eers 'n doel het nie, sal op 'n kritieke tydstip begin om die take vir hierdie vloot op te stel "soos 'n werklike een." Werklike take in 'n werklike oorlog, teen 'n werklike vyand, maar nie met die magte van 'n regte vloot nie. Die logiese einde in die vorm van 'n nuwe Tsushima in hierdie geval sal slegs 'n kwessie van tyd wees. Die verliese sal redelik werklik wees.
Dit is duidelik dat 'n nuwe (of goed vergete ou?) Paradigma nodig is.
Ons sal alles self moet doen
Karl Marx het geskryf:
"Die kritiekwapen kan natuurlik nie kritiek met wapens vervang nie; materiële mag moet deur materiële geweld omvergewerp word, maar teorie word 'n materiële krag sodra dit die massa in besit neem."
Ons, patriotiese burgers, het nie die materiële krag om die staatsowerhede tot hul sinne te laat kom nie. En sy reageer nie op mondelinge kritiek nie. Maar, in ooreenstemming met die definisie van Marx, kan ons ons eie teorie skep oor hoe alles moet wees, en dit die eiendom van die massas maak. En dan is dit nie meer moontlik om dit te ignoreer nie, al was dit net omdat die meerderheid daarmee geïndoktrineer sal word. En eerlikwaar, die tyd het aangebreek hiervoor. Want wanneer, indien nie nou nie, en wie nie ons nie?
Kom ons formuleer, vanuit die werke van teoretici en gesonde verstand, die beginsels wat gevolg moet word by die skepping en ontwikkeling van die vloot, waarmee 'n leerstuk moet begin:
Die vloot van die Russiese Federasie is 'n tipe weermag wat ontwerp is vir oorlogsoorlog op see, insluitend die wateroppervlak, lugruim oor die see, die waterkolom en die seebodem langs die waterrand van die landgebied, sowel as op ander watermassas - mere en riviere, op die bodem en kus. In sommige gevalle voer die vloot vyandelikhede uit, tref vyandige kommunikasietoerusting en hul netwerke, met behulp van kwaadwillige sagteware, en slaan ook teikens in 'n lae-aarde baan, indien nodig. Die vloot behaal oorwinning in die oorlog deur oorheersing op see te verower, naamlik deur so 'n vlak van beheer oor seekommunikasie in spesifieke gebiede van die wêreld se oseaan, ver, naby see en kusgebiede te vestig, wat die Russiese Federasie in staat stel om dit onbeperk te gebruik vir enige doel, en laat die vyand ook nie toe om sodanige gebruik te voorkom of om hierdie kommunikasie self te gebruik nie, tot die onmoontlikheid om sy magte te ontplooi. Opperste op see word verower of gevestig sonder 'n geveg deur die vloot, beide onafhanklik en as deel van interspesifieke groeperings van die gewapende magte van die Russiese Federasie. Waar moontlik bereik die vloot vlootoorheersing deur blokkade of demonstrasie van geweld, of dreigement van gebruik van geweld. As hierdie optrede nie tot die gewenste resultaat gelei het nie, vernietig die vloot die opponerende magte van die vyand en verhoed die vestiging van oorheersing op see. Om dit te kan doen, het alle skepe, duikbote, gevegsvliegtuie en ander wapens van die vloot die vermoë om 'n geveg te voer, insluitend 'n langtermyn, en take uit te voer om opponerende skepe, duikbote, vliegtuie en ander vyandelike wapenstelsels te vernietig, sy mannekrag en verskillende voorwerpe op land, insluitend in sy dieptes. Die personeel van die vloot beskik oor die nodige opleiding en moraal om sulke take uit te voer.
DIE HOOFDoelwit van die impak van die vloot is die mariene kragte van die hele en hul kusinfrastruktuur. In die geval van militêre nood kan die vloot teikens op die land vernietig met behulp van missiel- en artilleriewapens van skepe, vlootvaart en eenhede en formasies van die mariniers.
DIE DOELSTELLING OM OVERHEID BY DIE SEE TE OORWEEG, IS PRIMAIR VIR DIE VLOTTE. INDIEN DIT VOLLEDIG ONMOGELIK IS OM OMSKRIFTE BY DIE SEE TE OORWEEG, IS DIT NODIG OM NIE DIE OPSTANDING VAN OVERHEID OP DIE SEE BY DIE ADVENTURE TOE TE LAAT NIE. Alle ander take wat deur die vloot uitgevoer word, is sekondêr, met die uitsondering van skepe in die NSNF en amfibiese aanvalskepe, waarvoor operasies teen land die hooftaak is. Alle oorlogskepe en gevegsvliegtuie wat in die vloot aanvaar word, moet óf gebruik kan word om die gespesifiseerde hooftaak uit te voer, óf nodig wees vir die uitvoering daarvan deur ander skepe en vliegtuie. UITSONDERINGS WORD NIE TOEGELAAT NIE.
Net? Net. Dit is die beginsels wat die vloot 'n vloot maak. Dit maak nie saak of dit op korvette of vliegdekskepe gebaseer is nie, of 'n paar duisende mense daarin dien of honderde duisende - dit maak nie saak nie. Beginsels is belangrik.
Dit is nodig om te bepaal of die ontwerp van die nuwe oorlogskip voldoende is (of hoe die projek geïmplementeer word)? Eerstens kyk ons of dit of die implementering daarvan voldoen aan die beginsels. Moet u die fokus van gevegsopleiding beoordeel? Kom ons kyk hoe dit tred hou met die beginsels. Dit is die maatstaf wat 'n land met 'n vloot skei van 'n land met baie skepe.
Dit is hierdie bepalings wat eendag in ons leerstellige houdings moet verskyn, terselfdertyd 'n aanduiding moet wees van wat gedoen moet word en 'n maatstaf vir wat reeds gedoen is. En dit is op grond daarvan dat ons land in die toekoms sy vloot moet bou.
