Hoe vreemd dit ook al mag klink, maar Rusland met sy geografiese liggingEkonomie en kwesbaarhede moet as die swakste in moontlike vlootoorloë beskou word. Trouens, as dit wel die geval is, sal dit nie altyd so wees nie, maar dit sal so gereeld wees. Rusland kan nie vinnig 'n vloot skep wat vergelykbaar is met die Japannese nie. Die Baltiese Vloot sal nie groter wees as die eskader van magte wat die NAVO in die Oossee kan gebruik nie. Turkye met sy ekonomie en bevolking, met toegang tot Westerse tegnologie en skeepsbou, sal altyd 'n kragtiger vloot kan skep as ons Swartsee. Of ten minste meer. Boonop kan enige land wat in oorlog is met Rusland op hierdie of daardie hulp van die Westerse lande staatmaak - altyd. En dit is om nie te praat van 'n hipotetiese botsing met die Verenigde State as dit nie tot 'n kern -eskalasie kan lei nie.
Ons is swakker, dit is beter om hieruit voort te gaan. En selfs die tydige oordrag van reserwes van ander vloote na die problematiese operasieteater, selfs kragtige strydvliegtuie aan die oewer moet ons nie in illusies dompel nie. Ons moet van die begin af van die slegte begin - ons moet wen in omstandighede van die numeriese en ekonomiese superioriteit van die vyand, en wen met 'n verpletterende telling, vinnig en eng vir ons mededingers.
Is dit moontlik? Daar is so te sê 'beginsels van die tweede orde', of die reëls wat help om die hoofdoel in die oorlog te bereik, wat vroeër uitgespreek is - oorheersing op see, of deur blokkade of ander verplasing van die vyand uit die see, of die vernietiging daarvan.
Dit is sinvol om dit te noem, want die bedrywighede van die swakste kant in die oorlog op see het slegs 'n kans om te slaag as dit daarby hou. Hulle waarborg natuurlik nie haar oorwinning nie, want die teenstander sal nie weggee nie. Maar hulle gee die swakker kant 'n kans, en in sommige gevalle aansienlik. Deur nie die oorwinning te verseker nie, maak hulle dit haalbaar.
Spoed versus krag
In die somer van 1914 het 'n afdeling van twee Duitse oorlogskepe, die gevegskruiser Goeben en die ligte kruiser Breslau, die Dardanelle verbygesteek om op grond van Turkse grondgebied militêre operasies teen die Entente te voer. In die spesifieke omstandighede wat destyds geheers het - teen Rusland.
In teorie het Rusland 'n beduidende voordeel in die Swart See gehad bo twee Duitse skepe. Maar daar was 'n nuanse. Beide "Goeben" en "Breslau" was aansienlik vinniger as enige Russiese slagskip. En sterker as enige Russiese skip wat hulle kon inhaal.
As gevolg hiervan het alle gevegte tussen Duitse skepe en Russe op dieselfde manier geëindig - toe hulle onder die kragtige vuur van Russiese skepe val, het die Duitsers eenvoudig weggebreek, uit die geveg geval en dit is dit. Dit het gedurende die hele oorlog aangegaan, wat 'Goeben' veilig oorleef het. Die meerderheid in spoed van die meer moderne Duitse skip het dit moontlik gemaak om verskeie gevegte met die Russiese vloot te oorleef, en geen vuurkrag van die Russiese slagskepe het gehelp nie - die spoed het die Duitsers gehelp om die geveg eenvoudig te vermy toe hulle dit nie nodig geag het om dit te betree nie, of wanneer hulle daaruit wou kom. Geen numeriese en vuurkrag superioriteit het die Russe gehelp nie, net soos die taktiese vaardigheid van die bevelvoerders, in teenstelling met die algemene ramings vandag, werklik plaasgevind het.
U kan baie soortgelyke voorbeelde in die geskiedenis vind. Die kant met 'n superieure spoed is óf glad nie kwesbaar nie, of vereis heeltemal onevenredige kragte vir sy nederlaag. Dit is veral duidelik wanneer die aksie in die oop see plaasvind.
Maar dit is op taktiese vlak. En wat van "'n vlak bo"? Maak spoed operasioneel saak?
Dit het.
Oorweeg 'n situasie waarin 'n vliegdekskip -stakingsgroep in die oop see 'n vlootaanvalgroep moet vernietig, of dit in 'n neutrale hawe moet dryf, waar dit geïnterneer sal word. Hiervoor is dit nodig om dit met vliegtuie uit die lug aan te val, om ten minste een teiken in elke slag te verslaan. Op die eerste oogopslag is alles voor die hand liggend, maar eintlik moet die bevelvoerder van die vliegdekskipgroep 'n aantal probleme oplos.
Laat ons nie praat oor verkenning, die handhawing van kontak en die uitreiking van teikenaanwysings nie - dit is nie so maklik soos dit lyk nie, maar dit is ook nie onmoontlik nie; ons sal hierdie vraag eenvoudig weglaat. Ons beskou dit as opgelos.
Kom ons dink aan iets anders.
Vir 'n staking op die KUG om net 'n slag te wees, en nie 'n selfmoord van 'n klomp vliegtuie onder skoot van verskeie kragtige lugafweerstelsels nie, moet dit 'n massiewe aanval wees. Die maksimum aantal vliegtuie moet in die lug gelig word, en hulle moet die vyand saam tref, sy lugafweerstelsels oorlaai en dit nie moontlik maak om die aanval af te weer nie. Op die eerste oogopslag is dit waarvoor vliegdekskepe bestaan, maar vir so 'n aanval moet die KUG binne die gevegsradius van dekvliegtuie wees.
Laat ons die vraag stel: wat as die snelheid van die ACG by die oorgang altyd en in alle gevalle hoër is as die snelheid van die ACH? Byvoorbeeld, 5 knope? Hierdie vyf knope beteken 'n toename in die gaping tussen die KUG en AUG met 220 kilometer elke dag - byna die helfte van die gevegsradius van die F / A -18 gelaai in die skokweergawe en sonder buiteboordtenks. En 'n dag later - amper 'n volle radius. In hierdie geval moet die AUG teen 'n spoed gaan wat die gebruik van sy duikbote vir sy beskerming uitsluit, en as die agtervolgde KUG oor die gordyn van sy duikbote gaan, loop die AUG wat dit jaag, die gevaar om skielik in hierdie gordyn vas te loop.
Hoe kan u die teiken onder hierdie omstandighede bereik? Dit is nie die moeite werd om te argumenteer dat dit glad nie moontlik is nie; die werklikheid is ingewikkelder as 'n wedloop in 'n reguit lyn. Bogenoemde voorbeeld is egter 'n goeie voorbeeld van hoe soms spoed gebruik kan word. Kom ons neem aan dat die 'integrale' AUG twee keer so sterk is. Maar sy kan die teiken nie bereik nie, ten minste op hierdie oomblik!
As gevolg hiervan is dit nodig om 'n hele vlootoperasie uit te voer, om skepe en skeepsgroepe te verwyder om ander take uit te voer … uiteindelik maak dit die vyand makliker om in ander dele van die operasieteater te werk.
Net so belangrik is die snelheid waarmee 'n skeepsgroep of eskader na die vereiste operasieteater beweeg. Elke skip het 'n maksimum spoed, en daar is 'n ekonomiese spoed waarmee langafstand oorgange gemaak word. Hoe hoër laasgenoemde, hoe hoër is die implementering van vlootgroepe.
As gevolg hiervan staar 'n sterker, maar stadiger teenstander 'n onaangename vooruitsig in die gesig - hy is altyd laat. Die vinnige teenstander val die kragte aan wat hy goedvind en verlaat straffeloos. Elke geveg vir hom bevat natuurlik dieselfde risiko as vir die 'stadige' - rakette en vliegtuie is immers in elk geval vinniger as skepe. Maar tussen gevegte is dit die spoed wat bepaal wie in 'n desperate situasie sal dryf.
Die swakkes moet vinniger wees. Dit moet vinniger wees tydens enige operasie, dit moet vinniger wees tydens die implementering. En dit beteken die behoefte in die skeepsbou om voort te bou op die data van die vyand - om te wag totdat dit duidelik word met watter maksimum spoed sy skepe kan bereik, en wat die snelheid van ekonomiese vooruitgang is, en dan skepe oorgee wat beter is as die vyand hierin.
Kom ons illustreer hierdie stelling met 'n ander voorbeeld - dit is nodig om beheer te neem oor 'n sekere engheid, byvoorbeeld 'n seestraat. Die een kant stuur 'n of twee kern-duikbote daarheen, die tweede-'n paar anti-duikbootkorvette en nie-kern-duikbote, met die taak om alle militêre oppervlaktes en alle duikbootdoelwitte na 'n sekere oomblik sonder uitsondering te vernietig. Maak dit saak wie vinniger tot vernouing kom? Die antwoord is voor die hand liggend.
As ons van snelheid as 'n taktiese eienskap van 'n skip onttrek, dan kan ons sê dat die vyand alles moet voorloop - in die spoed van die ontleding van die situasie, in die spoed van besluitneming, in die spoed van mobilisering, in die spoed van die oordrag van bestellings en ander inligting. 'N Vinnige teenstander sal sy eie pas kan opdring, dit kan bepaal, en 'n sterk, maar stadige een sal hom moet volg, hy sal gelei word, en op 'n sekere oomblik sal hy vir homself 'n treurige einde bring. Soos 'n duikboot hinderlaag.
Die swak reël nommer een is dus om in alle opsigte vinniger te wees as die vyand - van die snelheid waarmee 'n skip in die een of ander modus kan beweeg, tot die spoed van besluitneming.
Dit impliseer onder meer die delegering van 'n paar meer magte aan die bevelvoerders van skepe en formasies as wat hulle nou het.
En ook die feit dat alle gevegskepe van die eerste rang onder konstruksie hoë snelheidsaanwysers moet hê. Sowel as sommige voorraadskepe.
Aanvalle as die basis van aanstootlike operasies
Nadat u 'n snelheidsvoordeel behaal het, is dit die moeite werd om dit eerstens met raidaksies te implementeer. Die artikel "Raiders against cruisers" die geleenthede wat die vloot van Nazi -Duitsland in die oorlog op see gebruik het, is oorweeg, in die vorm van aanvalle op die oorlogskepe van die Britte, en nie teen hul konvooie nie. In die geval van die swakker kant is sulke aksies nodig - dit is nodig om 'die balans te balanseer', die vyand te dwing om groter verliese te ly as wat u self dra en sy gevegsvloot aflei van belangrike take, byvoorbeeld om kommunikasie te beskerm.
Ons gaan uit van die veronderstelling dat die doel van die vloot oorheersing op see is, en daarom moet die aanval daarop gemik wees om die vyand se oorlogskepe, sy vlootvaart of die infrastruktuur wat nodig is vir die bestryding daarvan te vernietig.
Terselfdertyd moet die aanval nie verwar word met die aanval nie, wat die spesiale geval is - die aanval is beperk in tyd, en die finale is die onttrekking en skeiding van die vyand se strewe, maar in sy loop is dit heel moontlik veg met 'n swak deel van die vyand se magte totdat dit heeltemal vernietig is.
As hulle gekonfronteer word met gelyke of superieure vyandelike magte, vertrek stropers ten koste van spoed. Nadat hulle swak vyandelike magte gevind het, vernietig hulle hulle in die geveg. Dit is ononderhandelbaar en is die basis van hul metodes. Dit is hierdie kenmerk wat die aanval onderskei van ander offensiewe operasies en ons, die swak kant, in staat sal stel om kragte te red in 'n oorlog met die sterk kant. Terselfdertyd ontken hierdie benadering nie die belangrikheid van die geveg nie - nadat hy die vyand ontdek het en besluit het om hom te vernietig (nie net oor die aanval nie!), Kan die raider -samestelling wel, en basies, met hom moet veg totdat hy word vernietig.
U kan nie gedetailleerde instruksies vir sulke vyandighede skryf nie; elke geval is uniek en hang sterk af van spesifieke omstandighede. Laat ons slegs 'n paar van die moontlikhede aandui wat gebruik kan word, maar waaroor dit nie gaan nie.
Raiders slaan met hul eie magte. Die taak van die raid -groep van skepe is om die vyand te vind en te vernietig. Maak gebruik van die spoedvoordeel, vertrou op lugverkenning vanaf die "kus", satellietwaarnemingsdata, neutrale verkeer waarin u kan skuil, vissers op visgronde, waaronder u ook kan wegkruip, verkenning met behulp van passiewe (nie- uitstralende) beteken dat aanvallers op 'n afstand 'n raket salvo van die vyandelike magte moet wees om dit te vernietig en dit dan te vernietig met 'n reeks opeenvolgende aanvalle. Op 'n voorafbepaalde tydstip vertrek die stropers na daardie gebied, waar die heerskappy van die see reeds verseker is, selfs al is dit 'n kusgebied naby sy eie kus. Van daar af vind 'n nuwe klopjag plaas.
Raiders bring basiese vliegtuie in. Die taak van die stropers in so 'n scenario is slegs om die vyandelike magte te vind wat vernietig moet word, en dan teikenaanwysings uit te reik om op hulle te slaan. Na 'n reeks aanvalle, moet stropers, indien moontlik, die uitslag daarvan evalueer.
Raiders gebruik hulself as aas. In hierdie geval is die doel van die stropers om die vyandelike magte agter hulle te "sleep", wat in 'n hinderlaag gelê moet word. Om dit te doen, soek die stropers na hulle, 'n demonstratiewe aanval of verskeie aanvalle afwisselend met terugtogte na 'n veilige afstand, met die taak om vyandelike magte na te jaag en 'op die stert te sleep' na die plek van vernietiging, byvoorbeeld, waar dit moontlik is om 'n gesamentlike impak onder water en uit die lug toe te pas.
Onder normale omstandighede is dit baie moeilik om 'n gesamentlike staking deur vliegtuie en duikbote te organiseer. In Sowjet -tye is sulke optrede beskou as die basis van die stryd op see, maar eerlik moet erken word dat die kompleksiteit van die organisering van sulke aksies selfs tydens oefeninge baie hoog was. In 'n werklike oorlog sou dit byna onmoontlik wees. Behalwe vir die situasie wanneer ons magte die vyand agter hulle 'na die slagting' lei 'en presies die tyd en plek weet waarop hy in die loop van hierdie jaagtog behoort te wees.
Raiders skep 'n bedreiging wat die vyand dwing om kragte te verpletter. In hierdie geval is die doel van die stropers om iets aan te val wat die vyand sal dwing om 'n deel van die magte uit die konsentrasie van die hoofpogings te onttrek en 'n deel van die magte teen die stropers te gooi. Dit kan 'n intensiewe operasie wees teen voorraadskepe en skepe van die drywende agterkant, demonstratiewe aksies op vyandelike kommunikasie, demonstratiewe aksies ver van die hoofgevegte, swak beskermde basisse, met aanvalle langs die kus, of ander aksies wat die vyand nie laat nie keuse, maar om 'n oordrag van ons kragte in die sekondêre rigting te begin, wat die optrede van ons kragte op die belangrikste vergemaklik. Of, as 'n opsie, die vernietiging van die kusinfrastruktuur, die verlies van agterste skepe, ensovoorts, tot sy regkom.
Elke kombinasie van sulke aksies kan gebruik word, en dit kan op enige skaal uitgevoer word, insluitend die ontplooiing van alle teatermagte in een groot aanval. Daar is slegs twee fundamentele voorwaardes - om weg te breek van superieure of gelyke magte, sonder om met hulle in 'n geveg betrokke te raak, en om die belangrikste doelwit van aanval te hê, presies oorlogskepe, vlootvaart en infrastruktuur wat belangrik is om oorlog op see te voer. Die res is opsioneel en afhangende van die verloop van vyandelikhede (in sommige gevalle sal troepevervoer en troepe in die lug 'n belangriker teiken wees, maar buite sulke omstandighede is die vyandse vlootmagte die belangrikste doelwit).
Wat is die doelwit van die aanval van die stropers? Afsonderlike vyandelike oorlogskepe, swak en klein gevegsgroepe, oorlogskepe as deel van groot en sterk formasies, wat uiterste posisies in 'n gevegsformasie inneem, skepe van die drywende agterkant, kusinfrastruktuur - dokke, brandstofdepots, skepe in basisse, geleë op see lugvaartvelde, veral anti-duikboot, wat in alle gevalle die nommer een teiken is en onderhewig is aan volledige en onvoorwaardelike vernietiging. Vir hierdie doel word kruisraketaanvalle op sulke grondteikens gelewer.
Teoreties kan die bevelvoerder van 'n groep stropers betrokke raak by 'n operasie teen superieure vyandelike magte, maar slegs onder omstandighede waarin hy nie 'n oop stryd met haar hoef te voer waarin die vyand al sy vermoëns kan gebruik nie.
Dus, tydens 'n storm, as dit lank genoeg duur, kan die stropers, sonder om weg te steek, probeer om die stakinggroep van die vliegdekskip te nader op die afstand van 'n raketsalf.
Goed georganiseerde verkenning en beproefde interaksie met beide basiese lugvaart en duikbote is noodsaaklik vir hul sukses.
Daar kan natuurlik ander opsies wees om 'n kragtige raider-formasie uit te lok om vliegtuie op hulself teen homself aan te val, om soveel vyandelike vlootvlieëniers moontlik te vernietig in 'n daaropvolgende geveg en dan van sy skepe URO af te breek, dus verminderdie waarde van die vyandelike vliegdekskip tot nul. Dit moet toegegee word dat dit 'n baie gevaarlike aksie is, met onvoorspelbare gevolge, maar dit kan ook baie gee.
Kom ons noem die reël van die swak nommer twee - om intensiewe aanvalle uit te voer wat daarop gemik is om vyandelike skepe, skepe van die drywende agterkant, sy vloot en kusinfrastruktuur te vernietig wat belangrik is vir die bestryding van die vloot. Terselfdertyd, tydens aanvalle, moet 'n mens nie betrokke raak by gevegte met gelyke of beter vyandelike magte nie, en moet onmiddellik van sy magte weg "ruk" nadat hulle verliese gely het wat die bevelvoerder van die plunderaars beplan het
Die massiewe gebruik van die aanval as 'n soort vyandelikhede sal die vyand se numeriese meerderwaardigheid verminder, die konsentrasie van sy magte in die hoofrigting voorkom, grootskaalse offensiewe operasies ontwrig, die posisie van Russiese magte in die operasieteater verlig, ekstra ontvang intelligensie -inligting en ondermyn die vyand se moreel.
Hulle vloot alleen teen ons weermag in die algemeen
Dit klink miskien na 'n alledaagse, maar dit is nie 'n alledaagsheid nie. Volgens binnelandse militêre wetenskap (of die beginsels van militêre kuns - die geskil tussen wetenskap en kuns in militêre aangeleenthede is ewig, ons sal hierdie kwessie omseil), word sukses in vyandelikhede bereik deur die magte van interspesifieke groeperings van die gewapende magte, wat insluit die takke van die gewapende magte en magte wat in noue samewerking met mekaar veg …
Boonop vind hierdie beginsel in militêre konflikte soos byvoorbeeld die Siriese een 'n sekere verpersoonliking.
Laat ons ons egter 'n paar vrae afvra.
Wanneer laas is 'n gesamentlike landingsoperasie van die vloot, mariniers, magte in die lug en grondmagte beoefen, waarin elke tipe troepe en magte gebruik sou word soos bedoel? Wanneer laas het tenkwaens met hul wapens en toerusting agter die mariniers geland? Wanneer het die tenkversterkte mariniers deurgebreek om by die lugregiment van die lugmag te kom? Wanneer is 'n gemotoriseerde geweerbataljon grondmagte eintlik 'n skeepspos vir die aanpassing van artillerievuur opgedra en dan in sy belang opgetree, met werklike lewende vuur op aanvraag? Onmiddellik herinner ek my aan die onlangse oefeninge van die Kaspiese Flotilla, maar die skaal was mildelik nie dieselfde nie, en die Kaspiërs het met hul eie mariniers gewerk, wat interaksie baie vergemaklik. Iemand kan redeneer dat sulke dinge waarskynlik êrens is en dat iemand by die bevelpos uitgewerk word, maar die bevelpos is nooit voldoende om al die nuanses van gevegsgebruik uit te werk nie, en nadat die magte op die kaarte op die kaarte gespeel het van 'n paar afdelings, dan is dit nodig om ten minste 'n paar bataljons op die grond te land.
Of is dit die moeite werd om die gevegsgebruik van helikopters van die Amerikaanse weermag van Amerikaanse vlootskepe tydens die Golfoorlog van 1991 te herroep (sien artikel “Lugvegters oor seegolwe. Oor die rol van helikopters in die oorlog op see ). Vir ons is dit selfs tegnies onmoontlik; ons helikopters van die lugvaartmagte is, anders as die vlootblaaie, nie toegerus met meganismes om die rotorblaaie op te vou nie. Dit bemoeilik hul vervoer per lug, of oor landvervoer en berging van hangare, maar dit is hoe ons dit het.
Laat ons waag om die volgende voor te stel.
Die vlak van interspesie -interaksie, wat ons as optimaal beskou, is regtig onvoldoende. Ten minste, as u deur die 'prisma' van die oorlog op see kyk - verseker. Die teorie, wat absoluut korrek is, vind in die praktyk nie sy volle vergestalting nie. Die rede hiervoor is die absolute oorheersing van inboorlinge van die grondmagte in die bevelstrukture van die gewapende magte en die ondergeskikte posisie van die vloot en die lugvaartmagte ten opsigte daarvan. Die slotsom is dat tenkbevelvoerders en infanteriste doen wat hulle kan. Hulle beplan grondbedrywighede met lugsteun, en waar nodig beplan hulle ook ondersteuning vanaf die see - vervoer onder bewaking, taktiese landing, kruisraketaanvalle vanaf skepe, solank hulle daar is, die vyand beskiet. Die volle potensiaal van die weermag behalwe die grondmagte word nie benut nie.
Ek wil graag kyk na 'n lugaanvalle operasie waarin grondmagte hulptake verrig, maar nie een van ons groot oefeninge het dit gedoen nie.
Vanuit die oogpunt van oorlog op see is ons geïnteresseerd in die volgende - dit is noodsaaklik dat die vyand, bo die Russiese vloot op see, gedwing word om met sy vlootmagte nie net ons vloot nie, maar ook ons lugvaart te weerstaan magte en grondmagte.
Terselfdertyd is dit uiters belangrik om die teenoorgestelde te voorkom, sodat ons vloot nie net deur die vyand se vlootmagte, maar ook deur die weermag -eenhede aangeval sou word.
Kom ons kyk na historiese voorbeelde van hoe dit lyk. Kom ons begin met die mees onlangse voorbeeld. Kyk na die video.
Dit is die opblaas van Georgiese bote in Poti, gepleeg deur die magte van die lugmag van die Russiese leër in Augustus 2008, wat afsonderlik van die hoofmagte werk. Dit is die taak wat die vloot in teorie moes verrig - die vestiging van oorheersing op see deur die vyand se vloot te blokkeer of te vernietig, is in hierdie geval deur die weermag uitgevoer. Terselfdertyd moet u verstaan dat die weermag nie 'n grootskaalse besetting van hierdie gebied uitgevoer het nie.
Vraag: wat as die basis byvoorbeeld goed bewaak is deur die magte van 'n infanterieregiment? Hoe kon die lugmag die bote dan vernietig? In ons geval is die lugmagte gewapen met selfaangedrewe gewere 2S9 "Nona", met 'n 120 mm-kanon, wat beide myne en spesiale skulpe kan gebruik. Die skepe kon van 'n lang afstand af gevuur word.
Dan ontstaan vraag nommer twee: wat as die basis ver van die voorste linie is? Maar die Airborne Forces is 'n mobiele tak van die weermag, 'n klein losband kan eenvoudig met 'n valskerm met toerusting weggegooi word; die enigste werklik kritieke oomblik hier is dat die Russiese Lugdiens die lugheerskappy moet handhaaf oor die sone van vlug, landing en landing bedrywighede. Dit is natuurlik nie maklik nie, maar dit is ook nie die moeite werd om na te dink oor die bereiking van so 'n onmoontlikheid nie.
Natuurlik sal die vyand reserwes skuif om die landing te vernietig, ekstra lugmagte oor te dra en alles in sy vermoë te doen om dit te blokkeer en te vernietig. Dit wil sê, die landingspan nadat die taak voltooi is, moet ontruim word. Hoe? By die see, natuurlik, neem dit van die kus af na ten minste dieselfde groot landingstuig en bring dit na 'n veilige gebied onder die beskerming van vegvliegtuie in die lug.
Wat gee hierdie aksiemetode? Vir die vernietiging van skepe is dit nie nodig nie groot vlootmagte (wat sal moet veg teen ander vlootgroepe van die vyand), en ook nie talle aanvalsvliegtuie wat deur die lugverdediging van 'n vlootbasis hoef te breek en wanneer hulle voer nie 'n oorlog met 'n ernstige vyand, ook lugvaartverdediging., wat in die reël deur ernstige mag onderskei word. Dit vereis nie die koste van 'n groot aantal skaars kruisraketten nie.
Sulke operasies maak natuurlik nie altyd sin nie, maar onder die omstandighede van 'n "trishka kaftan", wat ons weermag sal verander tydens 'n oorlog met 'n ernstige vyand, wanneer daar 'n tekort aan skepe en vliegtuie is, sal sulke operasies soms moontlik, en soms is dit betekenisvol.
Boonop kan dit, soos blyk uit die beskrywing hierbo, uitgevoer word in die vorm van dieselfde aanval, nie daarop gemik om gebiede te hou of versterkte voorwerpe vas te lê nie. Troepe wat die aanval voltooi het, word ontruim en kan dan vir ander doeleindes gebruik word.
Daar is ook ander voorbeelde.
Dus, tydens die Groot Patriotiese Oorlog het die Sowjet -Swartsee -vloot konsekwent basisse en herstelgeriewe verloor onder die aanvalle van die Duitse en Roemeense leërs uit die land. Trouens, die vloot het nie 'n voldoende vyand op see nie, en die Duitse lugvaart, ongeag hoe vernietigend dit was, kon nie die beweging van skepe, vaartuie en drywende vaartuie van die vloot heeltemal stop nie. Vir groot oppervlakteskepe kon dit slegs deur ons eie hoofkommando van die hoogste kommando gedoen word, in reaksie op die verlies van drie skepe in die geveg - 'n onaangename episode, maar nie van kritieke belang vir die gevegseffektiwiteit van die vloot nie (dit was die geval vir die Britte en die Japannese, maar hulle het aangehou veg). Wat sou gebeur het as die Duitsers gelukkig was in hul aanval op die Kaukasus? As hulle na die Turkse grens gegaan het? Die hele vloot gaan verlore by die basisse. Terselfdertyd het hulle nie 'n enkele beduidende oppervlakteskip in die operasieteater gehad nie. En ek moet sê, hulle was baie naby aan hierdie prestasie.
Die gebeure in die Swart See is 'n voorbeeld van hoe die swakste kant op see, met 'n sterk grondleër en lugmag, die vyand se vloot uit die see kan verwyder sonder om 'n eie vloot te hê. Die Duitsers het nie daarin geslaag nie, maar hulle het amper daarin geslaag. Dit beteken natuurlik nie dat u "met vuur en swaard" duisende kilometers langs die kus van die vyandelike land moet gaan ter wille van oorheersing op see nie - oorheersing op see is immers nie 'n doel op sigself nie. Maar dit is 'n goeie bewys dat dit nie net die vloot is wat kan help in die stryd teen die vyandelike vloot nie. En die RF -weermag moet gereed wees om sulke operasies uit te voer, daarop voor te berei en nie bang te wees om dit onder omstandighede uit te voer nie, as dit regverdig blyk en die risiko's aanvaarbaar is. In sommige gevalle kan beide die lugmag met gemotoriseerde infanterie en die mariniers vyandelike magte op see vernietig. Al is die vyand sterker.
En natuurlik moet u nie vergeet dat die lugvaartmagte naby die Russiese kus of die gebied wat deur Russiese troepe in gevegte beset is nie (dit hoef nie Rusland te wees nie; ons kan en kan in sommige gevalle aanval).. Ten minste sou dit logies wees as sommige take heeltemal op hulle val. 'N Deel van die kruisraketaanvalle op vyandelike basisse, aanvalle van konvooie, amfibiese troepe, vervoer, lugmynbou, aanvalle op swak skeepsgroepe en individuele skepe binne die gevegsradius van basisvliegtuie sonder om te hervul, moet ten volle aan die lugvaartmagte toevertrou word, die vlootbasis tref vliegtuie vir werklik moeilike take - aanvalle teen groot groeperings oppervlakteskepe op see, op 'n groot afstand van die kus.
Daar is nog 'n hipotetiese scenario vir die stryd om grondeenhede met die vyand se vloot. Soos u weet, het Rusland troepe in die lug wat uniek is in hul vermoëns. Ons land is die enigste land waar die lugmagte, nadat hulle geland het, as gemeganiseerde troepe kan veg. Dit maak dit moontlik om take met 'n kleiner mag op te los as 'n heeltemal voetaanval sonder swaar wapens.
In sommige gevalle is dit heel moontlik moontlik om vyandelike gebied te vang deur lugaanvalle, byvoorbeeld eilande, wat die vyand om sielkundige redes nie anders kan as om te herwin nie. As die Lugdiens -magte nie toelaat dat die vyand sulke eilandgebiede vinnig weer met hul aanval in die lug herower nie, sal hy slegs twee keuses hê - om hulle te herower deur 'n groot amfibiese aanrandingsoperasie uit te voer of 'met die oog te laat' soos dit is '. om sy gebied iewers in die toekoms terug te neem.
'N Voorbeeld van so 'n gebied tydens die Tweede Wêreldoorlog is die Aleoetiese eilande. Die Japannese het daarin geslaag om groot magte van die Amerikaanse vloot af te trek na hierdie doodloopstraat en irrelevant vir die verloop van die oorlogsargipel. Wat die interessantste was, omdat hulle besef het dat dit onmoontlik is om hierdie gebiede te besit, het hulle sommige van hul garnisoene ontruim.
In moderne oorlogvoering is die inhegtenisneming van Kiska en Attu in beginsel moontlik in die vorm van 'n lugaanval en daaropvolgende aanvalle deur die lug. Met die vernietiging van die Shemya -vliegveld en die beslaglegging op die Adak -vliegveld, sal dieselfde Amerikaners groot probleme ondervind om hierdie gebiede te tref, en hulle kan slegs bevry word deur aanvalle uit die see, sowel as by die ingang van die Tweede Wêreldoorlog. Vandag is daar egter so 'n tegniek soos kusmissielstelsels, waarmee aanvallende skepe wat te naby aan die eilande gekom het, in staat is, in die teenwoordigheid van 'n teikenaanwysing.
In werklikheid kan baie klein groepies grondmagte, wat tussen die rotse versprei is, die Amerikaanse vloot dwing om die lug- en ruimtemagte en kusbestrydingsmissiele te beveg sonder om die vloot se aandag af te lei vir hierdie operasies, met die uitsondering van die seevalle wat hierbo beskryf is. Dit sal vergemaklik word deur die feit dat die Amerikaners nie die eilande sal kan verlaat en sal soek of hulle nie in die see sal wees nie. Aanvalle sal op sy beurt, indien nodig, help om die troepe wat die eilande verdedig, te ontruim.
Dit beteken weereens nie dat die lugmag die Aleuts moet vang in geval van 'n beperkte botsing met die Verenigde State nie. Die lot van die garnisoen van Attu is immers vandag bekend. Dit is slegs 'n demonstrasie van die beginsel van hoe u die vyandelike vloot kan dwing om teen grondmagte te veg en verliese op te doen, wat die vloot "bevry" vir aktiewe offensiewe operasies.
Dit is opmerklik dat Amerikaners tydens die Koue Oorlog sulke opsies gevrees het. In alle aanpassings aan die "Naval Strategy" van die Reagan -administrasie was daar in die heel eerste ure van die konflik of voor dit 'n kategoriese eis om twee infanteriebrigades na die Aleuts oor te dra om so 'n truuk van die Russe onmoontlik te maak. Omdat die besteding van hulpbronne en die verlies aan tyd om die Aleoetiese eilande skoon te maak, buite verhouding groot gelyk het in vergelyking met die voordele hiervan, en om interne politieke redes onmoontlik was om dit nie terug te haal nie. Terselfdertyd het die Amerikaners onthou hoe die Japannese tydens die Tweede Wêreldoorlog eenvoudig die Kyski -garnisoen ontruim en dit sonder 'n geveg uit die aanval gehaal het.
Op die een of ander manier, maar vir 'n kant met 'n swak vloot, is die skep van omstandighede waaronder die vyand se vloot deur grondmagte en die lugmag vernietig sal word, sonder veel betrokkenheid van vlootmagte, een van die maniere om die balans in lyn te bring. En soos u maklik kan sien, verg hierdie operasies ook spoed. Dit sal slegs verkry word as die vyand nie tyd het om voor die tyd te reageer nie.
Laat ons dus die derde reël van die swakkes formuleer - dit is nodig om die vyand se vlootmagte te vernietig deur magte van grondseenhede en lugvaart (nie vloot nie) in alle gevalle wanneer dit moontlik is vanuit die oogpunt van die voorspelde effek en risiko's. Dit sal die vlootmagte vir ander operasies bevry en die vyand se superioriteit in magte verminder
Rusland, met al sy toegang tot die see, is steeds 'n groot landmassa. U kan probeer om met so 'n strategie van oorlog op see vir haar vorendag te kom, waar grondtroepe nie nodig sou wees nie. Maar dit sal blykbaar onsuksesvolle pogings wees.
Daar moet veral op gelet word dat sulke operasies die 'sterk punt' van die Amerikaners is. Ons kan in sulke geleenthede glo of nie, maar hulle sal dit in massa doen, en ons moet aan die een kant hiervoor gereed wees en nie 'skaam' wees nie, andersyds.
Ons is nie erger as die Amerikaners nie. Daar is eenvoudig minder van ons.
Slaan teen die 'sleutelskakels' van die vyand se militêre mag
Een van die moontlikhede van die swakkes om die sterkes te verswak, is om pogings te konsentreer op streng omskrewe komponente van sy militêre mag.
Byvoorbeeld, die Verenigde State het tans 'n kolossale swak skakel in die oorlog op see - die afwesigheid van enige begeleiding. Hulle is nie net daar nie, en hulle is nêrens binne 'n redelike tydsbestek te vinde nie. In die geval van 'n ernstige betrokkenheid van die Verenigde State by die oorlog op die grond, sal nog 'n "Achilleshiel" bygevoeg word - 'n groot tekort aan vervoerskepe en veral bemanningspersoneel, nou het die Amerikaners nie eens mense nie om die rotasie van alle spanne van hul hoëspoedtransport te verseker, is daar geen sprake van die dekking van verliese nie. Belangstellendes moet die artikel lees. "Daar sal geen grondinval wees nie" v "Onafhanklike militêre hersiening".
'N Ruk gelede kon hierdie feite, nadat dit openbare kennis geword het, selfs 'n effense paniek onder die betrokke publiek in die Verenigde State veroorsaak. Die paniek het bedaar, maar die probleem bly steeds bestaan, en niemand los dit op nie. Die toekomstige Amerikaanse fregatte wat deur die Pentagon beplan word, sal te duur wees vir 'n massa begeleiding, en ons praat nie van die bou van nuwe vervoer nie.
Dit is die swak skakel. 'N Vliegtuigdraer kan enige formidabele wees, maar vliegtuie kan nie sonder brandstof vlieg nie. Raketvernietigers kan nie daarsonder maneuver nie. En daar is niks om die tenkwaens te beskerm nie.
Baie vloote in die wêreld het sulke swak skakels. Sommige IUD's ter wêreld kan meer as een hê. Doelgerigte optrede teen hierdie swak skakels kan die vyand se vlootmagte disorganiseer en die geleentheid ontneem om te veg. Ten minste vir 'n rukkie. Maar gedurende hierdie tyd kan baie gedoen word.
Hierdie strategie het ook 'n gebrek. Terwyl daar op soek is na tenkwaens en voorraadskepe (of iets anders - dit maak nie saak nie), tree die vyand relatief vry op. Sy hande is banaal losgemaak. As gevolg hiervan, moet die eerste slag van die kant van sy vlootmagte eenvoudig geneem word sonder om te "versag". Maak nie saak hoe sterk hy is nie. Om sulke aksies uit te voer, is dit dus nodig om die risiko's so akkuraat as moontlik te weeg.
Die Amerikaners vrees self dat die taktiek van "hulpkruisers" - gewapende burgerlike skepe toegerus met houermissielwerpers, teen hulle gebruik kan word. In die gespesialiseerde pers- en mediahulpbronne is herhaaldelik die vraag ontstaan dat teenmaatreëls teen sulke taktieke nodig is, maar tot dusver is daar geen teenmaatreëls nie. In die artikel word weergawe van hierdie toedrag van sake genoem “Terugkeer van Surface Raiders. Is dit moontlik? ".
By die "hulpkruisers" het die lig egter nie soos 'n wig bymekaargekom nie. 'N Swaar tenkwa of vervoer wat sonder dekking beweeg, kan deur konvensionele bomme van 'n strategiese bomwerper vernietig word. Hy sal nie so 'n aanval kan weerstaan nie, en eintlik is die enigste ding wat nodig is vir sulke operasies opleiding van vlieëniers van die lugvaartmagte in die gebruik van bomme, en natuurlik dat 'n skeiding van magte toegewys vir aksies in die belang van die vloot. In die geval van die Russiese vloot is dit van belang vir sulke operasies om die Tu-142 toe te rus met bomme en gepaste toerisme-aantreklikhede. Met so 'n maatreël kan die vloot in sommige gevalle self bestuur. Volgens mediaberigte is daar reeds gewerk aan die toerusting van die Tu-142 met die Hephaestus-mikostelsel. Dit moet nog wag vir die installering van die ondervlieg -ophangingseenhede van die wapen.
Dit is interessant hoe hierdie bedreiging vroeër in die Verenigde State gesien is.
Toe die USSR Tu-95RT's se verkenningsdoelwitters aanskaf, beskou Amerikaanse strateë dit as 'n bedreiging vir konvooie met militêre toerusting, wat veronderstel was om NAVO-troepe wat in Europa teen die Sowjetleër en die ATS-leërs veg, te voorsien. Hulle het aangeneem dat die Tu-95RT's konvooie sou opspoor en Sowjet-kern duikbote in die Atlantiese Oseaan na hulle sou stuur. Daar word geglo dat die bedreiging binnekort nog groter sou word namate die Russe hul strategiese bomwerpers sou toerus met raketvliegtuie.
Om hierdie euwel te bekamp, is die konsep van Sea Control Ship selfs gebore-'n begeleide vliegdekskip wat 8-9 anti-duikboot-helikopters kan vervoer en vier Harriers. Die konsep is getoets op die LPH-9 Guam-helikopterdraer. Die eksperimente was suksesvol, maar aan die einde van die sewentigerjare het die Amerikaners besef dat die doelwit van die Sowjet -duikbote hul oppervlakteoorlogskepe sou wees, insluitend vliegdekskepe, en, indien moontlik, SSBN's, en nie vervoer in die Atlantiese Oseaan nie. En die "skepe van vlootbeheer" het nooit verskyn nie. Alhoewel die X-22 anti-skeepsraketten op die Tu-95 op 'n amusante manier uiteindelik 'geregistreer' is, op 'n spesiale 'see'-wysiging van hierdie vliegtuig- Tu-95K-22 … Nou is hierdie voertuie uit diens geneem en vernietig.
Tans sien baie huidige en voormalige offisiere van die Amerikaanse vloot en die Amerikaanse kuswag dat die bedreiging bestaan, maar dit blykbaar nie ten volle verteenwoordig nie.
Die bevelstrukture van die vloot, wat op intelligensie -gegewens staatmaak, sal nie probleme ondervind om sulke kwesbaarhede by enige vyand op te spoor nie, en om aksies daarteen te beplan. As daar 'n geleentheid is om 'n sterk vyand die vermoë om te veg te ontneem, ten minste 'n rukkie, moet dit gebruik word.
Kom ons formuleer die vierde reël van die swakkes. Dit is nodig om die kritieke kwesbaarhede van die vyand se vlootmagte te identifiseer, te bepaal of dit moontlik is om genoeg kragte af te lei om teen hierdie kwesbaarhede te slaan, sonder om die verdediging in die rigtings van die hoofaanval van die vyand af te verminder, en, indien moontlik,, om op hulle te slaan. 'N Voorbeeld van sulke kwesbaarhede in die Amerikaanse vloot is die gebrek aan begeleidingsmagte vir tenkwaens en geïntegreerde voorraadskepe
Ander teenstanders het ander kwesbaarhede. Hulle moet gebruik word.
Aanstootlike mynbou
Die geskiedenis van die oorlog op see is vol voorbeelde van hoe aanstootlike mynbou die swak kant die sterkes in staat stel om verliese te berokken en in sommige gevalle selfs die sterk kant van die heerskappy op see te ontneem, wat volgens sy sterkte goed kon vestig. Die helderste uit die oogpunt van die onbeduidendheid van die opkomende magte teen die agtergrond van die aangevalde magte, is die werking van die Duitse en Finse vloot om die Baltiese Vloot van die USSR tydens die Tweede Wêreldoorlog te blokkeer.
Op 22 Junie 1941 het die Duitsers oor die algemeen 'n kragtiger militêre vloot gehad as die USSR in die Baltiese See. Kom na die Oossee "Tirpitz", "Scharnhorst", "Gneisenau", "Prins Eugen", "Admiral Hipper", "Admiral Scheer", ondersteun deur 'n dosyn vernietigers, en 'n eskader van duikbote, en die Baltiese Vloot sou nie geskitter het. Na so 'n operasie, en met inagneming van die oorheersing van die Luftwaffe in die lug, was dit moontlik om onmiddellik naby Leningrad te land.
Maar die Duitsers het, net soos die Russe, nie gedink aan 'oorheersing van die see' nie. Hulle jaag die chimere van oorlog op kommunikasie na. Teen 1941 was die Duitse vloot op geen manier fundamenteel onvoorbereid op sulke optrede nie. Hulle het egter iets anders gedoen.
Op 12 Junie het 'n afskeiding van Duitse skepe, wat volgens dokumente as 'Groep' Nord 'verby is, begin herontplooi na die skerry van Finland. Terselfdertyd het 'n ander groep genaamd Cobra dieselfde begin. Teen 18 Junie het die groep "Nord" hulself vermom in die skerry naby Turku (in die destydse dokumente van Abo) en die "Cobra" in die skerry naby Porkkala-Udd. Die groep "Nord" het bestaan uit drie mynleggers - "Tannenberg" "Hansenstadt Danzig" en "Brummer", 'n vloot van torpedobote en 'n semi -vloot van myneveërs. Die "Cobra" het bestaan uit mynleggers "Cobra", "Königen Luise", "Kaiser", sowel as 'n vloot van torpedobote en 'n semi-vloot van myneveërs. Van die gelyste mynleggers was slegs een skip 'n spesiaal geboude gevegsmyn - die Brummer, wat die gevange Noorse Olaf Tryggvasson hernoem het. Die res van die mynlae was burgerlike stoomstowwe, aangepas vir die lê van myne. Twee Finse duikbote het saam met hulle voorberei vir die aanlê van myne.
Daar is 'n mening dat die Groot Patriotiese Oorlog op 22 Junie 1941 om 03:30 begin het, met Luftwaffe -lugaanvalle teen die Sowjetunie. Trouens, die eerste Duitse aanval op die USSR was mynlegging, wat op 21 Junie 1941 om 23.30 Leningrad -tyd begin het. Die oorlog het eintlik toe begin, en dit sou goed wees as massahistorici dit begin noem. Groepe "Nord" en "Cobra" het gedurende die nag 9 mynvelde opgerig. 'N Uur voor die "begin van die oorlog" het Sowjetvliegtuie reeds op hierdie skepe geskiet, hulle gevolg en inligting aan die kus oorgedra, maar niks kon gedoen word nie - Finland was naby en die mynsakke het te vinnig in die beskermde skerf ingegaan. Op 22 Junie, drie dae voor Finland amptelik die oorlog betree het, het Finse duikbote by die Duitse myne aangesluit en nog twee mynvelde opgerig. Voor dagbreek het 'n groep Duitse vliegtuie 25 onderste myne suidoos van Kronstadt laat val en nog een gevorm. Die mynoorlog het begin.
Einde 24 Junie het die Duitsers en die Finne gesamentlik meer as 1200 myne van verskillende soorte bestee. Teen daardie tyd het die Sowjetunie reeds die vernietiger Gnevny op hierdie myne verloor, die kruiser Maxim Gorky het groot skade opgedoen en die vernietigers Gordy en Guarding is beskadig. Dit was egter, soos u weet, slegs die begin.
Die magte wat die Kriegsmarine en hul Finse bondgenote teen die Baltiese vloot ingespan het, het in vergelyking daarmee nie getalle en mag aangewend nie. Die Baltiese vloot van sommige slagskepe het twee eenhede gehad. Die Duitsers het torpedobote en een mynlaaier in regte gevegskepe gehad. Maar hulle het eerstens die inisiatief gehad, en tweedens, en dit moet veral gesê word: hulle het die optrede van die myne so beplan dat dit die Sowjet -bevel verwar. Dus, tydens die eerste dae van die oorlog, het die voorkant van die formasies in die noordelike deel van die Golf van Finland na die ooste verskuif, het die Duitsers veel verder wes begin as wat hulle kon, sodat teen die tyd dat Sowjetse matrose myne daar ontdek het was reeds 'n diep genoeg versperring voor hulle, wat uiteindelik geblyk het. Om die magte wat eintlik by mynbou betrokke was, te verberg, het die Duitsers hul skepe van die operasie onttrek en vir 'n lang tyd opgehou om myne te lê, en slegs nadat die Sowjet -bevel na hulle mening sekere (verkeerde) gevolgtrekkings moes gemaak het oor die aantal vyandelike myne, is hierdie skepe weer in die stryd gewerp. Die Duitsers het eenvoudig die bevel van die Baltiese Vloot uitoorlê. Die slim en vinnig (om besluite te neem) verslaan die sterk en stadig - in 'n roete.
Die gevolg van hierdie uiters onbeskofte operasies was 'n byna volledige blokkade van die Baltiese Vloot en groot, monsteragtige verliese wat Sowjet -skepe op myne gely het, met groot menslike ongevalle. Trouens, die Duitsers, met 'n onbeduidende mag, het twee jaar lank 'n baie sterk vloot uit die oorlog gebring. Die Baltiese Vloot het nog steeds 'n positiewe rol in die oorlog gespeel - maar soms minder as wat dit kon en wat dit moes hê
Dit is 'n voorbeeld om 'n gevolgtrekking te maak. Ons bure in die Oossee het dit reggekry - tot onlangs was mynleggers deel van byna al die vloot van die Baltiese lande. Vandag, in die Finse vloot, is die mynlegging steeds die belangrikste klas oorlogskepe. Die beplande "groot" korvette "Pohyanmaa" sal ook relings en dekke vir myne hê. Belangstellendes kan die artikel lees "Minelayers van moderne vloot".
Dit wil nie sê dat die Russiese vloot die moontlikhede om 'n mynoorlog te voer heeltemal ignoreer nie - dit is hoe diesel -duikbote gereeld geheime mynlegging uitwerk. Die lê van myne van groot landingskepe word beoefen. Die omvang van die voorbereiding van ons vloot vir sulke operasies hang egter eenvoudig af teen die agtergrond van hoe sommige lande hulle daarvoor voorberei.
Byvoorbeeld, in die Verenigde State is die lê van myne 'n roetinetaak van die bomwerpers van die Strategic Air Command. Die "Quickstrike" skafmyne wat in gebruik geneem is, is soortgelyk aan die JDAM -bomme op die beginsel van aflewering aan die teiken. Met 'Quickstrike' kan u 'n mynveld presies volgens die skema 'neerlê' - myne wat op begeleiding van 'n satellietsignaal vlieg, val presies waar dit nodig is en vorm 'n gereedgemaakte hindernis van een salvo -afvoer. Bonus - 'n bomwerper sal myne kan laat val terwyl dit tientalle kilometers van die teiken af is, met baie minder risiko as as dit sou vlieg oor die plek waar die myne geplant is.
Dit is nie nodig om te praat oor reekse groot lae van die Nampo -klas van die Suid -Koreaanse vloot nie.
Vir Rusland is mynoorlog bekend. Dit was die myne wat die doeltreffendste wapen van die Russiese vloot in die Russies-Japannese oorlog was. Twee Japannese slagskepe is doodgemaak deur myne van die Amur-mynlaag, wat die Amoer-Rusland se suksesvolste oorlogskip in die na-seil-era gemaak het.
Tydens die Eerste Wêreldoorlog het die Baltiese Vloot effektiewe mynvelde geskep om te verhoed dat die Duitsers die Finse Golf binnedring. Dit was egter verdedigende hindernisse.
Rusland het die wêreld se eerste gespesialiseerde mynboot -duikboot geskep - "Crab".
Myne wat minder bekend was by die algemene publiek, was 'n baie nuttiger wapen as torpedo's van duikbote tydens die Groot Patriotiese Oorlog. Die verliese van die Duitsers uit ons myne was in elk geval groter as deur torpedo's. Die lugvaart het myne ook met groot sukses gebruik. Trouens, toe Rusland en die USSR bekwaam myne gebruik het, was dit die mees vernietigende wapen teen enige vyand. Maar selfs teen ons was die myne van die vyand baie vernietigend en het dit tot gevolg gehad, ten minste op 'n operasionele skaal, indien nie erger nie.
Dit is nodig om die korrekte gevolgtrekking uit die verlede te maak - 'n goed uitgevoerde mynoorlog kan die vyand meer skade berokken as taktiese kernwapens. En dit is nie 'n oordrywing nie. Die Amerikaners, met hul lugmyne in 1945, het Japan skade berokken wat vergelykbaar is met die operasies om stede te vernietig en meer gewaarborg as die kernaanvalle op Hiroshima en Nagasaki. Vandag kan die effek van myne selfs groter wees.
Anders as Rusland, wat eenvoudig geen verdienstelike mynaksies het nie, het ontwikkelde lande dit natuurlik en oefen hulle in hul gevegsgebruik. Maar dit moet ons nie keer nie; uiteindelik sal 'n mynveër met die modernste anti-myn-toerusting op 'n groot afstand deur enige duikboot opgespoor word wanneer die eerste myn in die hindernis ontplof word, waarna byvoorbeeld 'n skeepsraket kan oor die mynversperring vlieg, of 'n kragtige lugaanval kan skielik op treilmagte uitgevoer word, die laaste golf vliegtuig waarin nuwe myne sal val om die vernietigde te vervang. 'N Behoorlik blootgestelde en goed bewaakte hindernis sal ongelooflike magte vereis om deur te breek, en die prys van die kwessie hier is eenvoudig belaglik, in vergelyking met enige skeepsbouprogram.
Dit werk in ons guns dat ons sedert Sowjet -tye groot reserwes van myne gehad het. Hulle is reeds verouderd. Maar 'n myn is 'n tegnies ingewikkelde produk; dit kan opgegradeer word om verder aan die vereistes van moderne oorlogvoering te voldoen. Rusland is ook in staat om nuwe myne te vervaardig.
Dit is nodig om 'n spesiale eenheid in die Hoofkommando van die Vloot te stig, wat die ontwikkeling van kwessies rakende offensiewe mynbou en verskillende tipes steun (byvoorbeeld beskerming teen ontmyning en herhaalde mynbou) sal hanteer. Die interaksie van hierdie departement met die Algemene Staf, en daardeur, met ander soorte weermag, byvoorbeeld om te verseker dat myne deur vliegtuie van die Lugdiens, met hoër onderwysinrigtings met die militêre bedryf gelê word verseker. Mynoorlogplanne moet ontwikkel word vir al ons operasionele teaters, vir verskillende gevalle van oorlogvoering. Myne is nie net 'n verdedigingsinstrument nie. In sommige gevalle is dit slegs 'n lewensredder waarmee u enige superioriteit van die vyand kan vernietig. Daar is voorbeelde in die geskiedenis. En hierdie instrument moet sonder versuim gebruik word.
Die vyfde reël van die swakkes is om 'n offensiewe mynoorlog met 'n hoë intensiteit te voer teen vyandelike basisse en die vernouings wat nodig is om oor die see te kan beweeg. Het 'n voorbedagte strategie vir mynoorlogvoering vir verskillende variante van oorlogvoering in elke operasieteater, beskik oor die nodige kragte en middele daarvoor en opgeleide personeel. Sowel in die vloot as in ander takke van die weermag, indien nodig.
Maak balans gelyk
U kan altyd 'n teenstander vind wat 'n oorweldigende meerderwaardigheid het. Dit wil sê sodanig dat geen truuks oorkom kan word nie. 'Daar is net soveel van ons dat ons nie genoeg vir hulle sal hê nie.' En dit gaan nie net oor die vloot nie. Rond die middel van die tagtigerjare het die PLA-mobiliseringsplan tot honderd miljoen mense gewerf. Aan die einde van die Tweede Wêreldoorlog het die Amerikaners duisende oorlogskepe in die oseanegebied gehad en duisende langafstandbomwerpers van verskillende klasse. Nou is 'n hipotetiese alliansie van die NAVO (met die VSA), Japan, Australië en Nieu -Seeland onder 'n miljard mense
Dit is baie. Dit is soveel dat jy nie kan terugveg nie. U moet natuurlik nie dink dat daar in die afsienbare toekoms 'n oorlog moontlik is waarin Rusland sulke magte sal moet weerstaan nie. Meer waarskynlik nee as ja. Maar die vorming van 'n militêre blok van so 'n skaal is 'n werklikheid in minder as vyf minute. Selfs al is dit nie teen Rusland nie, en nie met alle NAVO -lande nie, maar met sommige teen China. Die betekenis van die voorbeeld is dat daar baie sterk teenstanders is
Wat om te doen as dit duidelik word dat 'n oorlog met sulke geweld nie vermy kan word nie? Hoe om seker te maak dat so 'n geweldige vyandige oormag ons nie in die gesig staar van 'n dreigende ramp soos 'n skaatsbaan nie?
Of miskien, hoe moet ons nie toelaat dat die nie so sterk, maar oor die algemeen beter vyand ons groot verliese in die aanval toedien?
Hoe kan ons, die swak kant, die voordeligste posisies vir onsself beveilig voor die begin van die oorlog, wat onvermydelik is? As alle soorte intelligensie sê dat dit onvermydelik is?
Daar is 'n antwoord, en dit word baie eenvoudig genoem, hoewel dit baie sal skrik: as oorlog onvermydelik is, moet u eers slaan. Wat veral belangrik is, vir die swakker kant, is 'n voorkomende aanval op alle maniere, die enigste manier om die kragtebalans, ten minste tydelik, uit te skakel.
Neem byvoorbeeld die magtigste vyand in 'n vlootoorlog van alle moontlike - die Verenigde State. Hulle krag is monsteragtig.
Maar om eerlik te wees, is hierdie monsteragtige krag gekonsentreer in nie soveel monsteragtige teikens nie. Wat is die Amerikaanse oppervlakvloot? Dit is 67 vernietigers, 11 kruisers en 11 vliegdekskepe in diens. Daar is altesaam 89 teikens. Tot twee derdes daarvan word gewoonlik in basisse aangetref. Wel, laat dit half wees. Nog 11 kruisers, 'n paar ou verslete vliegdekskepe en 'n dosyn fregatte word gestoor, met vooraf gekoördineerde koördinate, akkuraat tot binne 'n meter. Dit is baie meer as wat enige ander land het. Sodra hulle in die see gekom het, is hierdie kragte in staat om bykans enige weerstand te verpletter.
Maar die medalje het ook 'n nadeel. Al die skepe van die Amerikaanse vloot, wat in die basis van die kontinentale VSA is, kan getref word deur die aantal kruisraketten wat binnekort deur twee gemoderniseerde Project 949 duikbote vervoer sal word, wat herbou is vir die gebruik van missiele van die Caliber -familie. Een in die Atlantiese Oseaan, een in die Stille Oseaan. Die skip by die pier is 'n stilstaande teiken. Hy sal môre daar wees, en oormore ook, terwyl ammunisie, kos, brandstof en water gelaai word, sal hy daar wees. Op 'n punt met voorheen bekende koördinate, naby die kus, waar dit heel moontlik is om 'n lae-hoogte en dus onopvallende kruisraket te stuur.
En dan sal hulle slegs die magte hê wat in verskillende streke van die wêreld ontplooi word. Klein gevegsgroepe, rondom 'n vliegdekskip of 'n amfibiese aanvalsskip, drie tot vier eenhede elk. Daarteenoor sal dit reeds moontlik wees om te veg met 'n baie kleiner mag as dié wat in teorie nodig is vir 'n direkte botsing met die hele Amerikaanse vloot. Plus duikbote en basiese vliegtuie.
Dit beteken natuurlik nie dat u Amerika met twee duikbote kan verslaan nie. In geen geval nie. Die voorbeeld, net soos al die vorige, was om die skaal te verstaan. Maar as ons primitiewe rekenkunde weggooi en verstandig dink, kan ons tot die volgende gevolgtrekkings kom.
Moderne wapenstelsels, of dit nou skepe of vliegtuie is, verg tyd en skaars hulpbronne om dit te bou. Gedurende die Tweede Wêreldoorlog het al die oorlogvoerders nuwe oorlogskepe in gebruik geneem. Maar nou sal dit nie so uitwerk nie. Die skip nou en die skip dan is fundamenteel verskillende dinge, eerstens in terme van die kompleksiteit van konstruksie en die kompleksiteit van gebruik. Nadat hulle dieselfde "Arleigh Burke" verloor het, sal die Amerikaners nie binne 'n jaar twee nuwe plaasvervangers in werking kan stel nie, sowel as een. En dit geld ook vir vliegtuie. En nie net Amerikaners nie - almal.
Onder sulke omstandighede kry die span wat die eerste suksesvolle staking bereik het, 'n enorme voordeel. In die praktyk slaan een duikboot nie alle skepe aan die Amerikaanse kus uit nie, is daar nie genoeg reikafstand vir missiele nie, is dit nie genoeg om 'n missiel vir 'n groot skip te ondergaan nie, is daar ongelukke met die ineenstorting van kruisraketten tydens vlug, maar nooit weet wat daar nog is. Maar as 'n sekere land byvoorbeeld 'n massiewe nie-kernstaking op die Amerikaanse vlootbasis doen, dan is die vermindering van die gevegskrag van die Amerikaanse vloot met ten minste 'n derde redelik. En die kompleksiteit van moderne oorlogskepe sal die Amerikaners nie in staat stel om die verlorenes op sy beste binne vyf tot ses jaar te vervang nie.
Ons leef in 'n wêreld van superlange militêre siklusse wat lank gelede deur V. Tsymbursky ontdek is. Die mobilisasie -oorheersingsiklus is waar mense hul verlies kan vergoed wat hul wapens kan veroorsaak, soos dit kan veroorsaak. So was dit tydens die Tweede Wêreldoorlog, en ook in die Eerste. U kon 'n miljoen soldate in die geveg verloor het, of twee. Maar toe word nuwe reserviste ontbied, 'n stel goedkoop uniforms ontvang, 'n koffersak, stewels met windings en 'n geweer, en dit is dit - die verliese is vergoed. In die fase waarin mobilisering oorheers, dek dit verliese vinniger as wat dit veroorsaak word.
Maar die siklus van mobilisering word altyd gevolg deur 'n siklus van vernietiging. En dan werk 'n ander verslawing - mense se wapens kan vinnig al die kragte wat hulle kan mobiliseer, vernietig. Vernietiging verloop vinniger as wat mobilisering verliese dek. Ons leef in so 'n tydperk. Die balans tussen die krag van wapens en die tydsberekening van vergoeding vir verliese is sodanig dat dit onmoontlik is om vir verliese tydens die voortslepende oorlog te vergoed.
Hoeveel vliegdekskepe kan die Verenigde State op dieselfde tyd bou? Een. Een vliegdekskip, want behalwe vir 'n groot glipbaan, is 'n selfs groot, hoë kraan van 1000 ton nodig vir die montering daarvan. En daar is net een so 'n hyskraan op 'n groot glybaan in die VSA. Duits gebou, vrystelling van 1975.
Hoe lank neem dit om dit met 'n vaartuig te slaan? Hoe lank neem dit om 'n nuwe een te koop, te lewer, te monteer en te begin? Dit is nou nie die veertigerjare nie, dit is onmoontlik om 'n vloot te bou wat verlore geraak het tydens die eerste vyandelike aanval. Dit sal nodig wees om die oorlog te beëindig met wat oor is.
En al wat van die aanvaller vereis word, is om die aangevalde skepe werklik te vernietig, sodat dit nie herstel kan word nie.
En dan sal die magsbalans in sy guns dramaties verander.
Dit gaan nie eintlik oor die Verenigde State nie. Wie sou in sy verstand die Verenigde State aanval? Dit is slegs 'n voorbeeld van hoe 'n dramaties korrekte aanval die magsbalans kan verander. Alhoewel u, as u betroubare bewyse kry dat die Verenigde State van plan is om hulself te tref, geen keuse het nie. In hierdie geval sal die eerste aanval egter nie verminder word tot die aanval van skepe in basisse met kruisraketten nie …
Die sesde reël van die swakkes. As oorlog onvermydelik is, moet u eers toeslaan. Dit maak nie saak wie en hoe dit beoordeel word nie; die geskiedenis word geskryf, indien nie deur die wenners nie, dan ten minste deur die oorlewendes. Om jouself in een van hierdie groepe te bevind, moet jy nie toelaat dat die vyand eers en met alle mag slaan nie. U moet eers self, en met alle mag, slaan. Dan sal die magsbalans verander, en dit sal baie verander.
Met inagneming van die moderne realiteite in militêre produksie, is dit onomkeerbaar.
Daar was 'n viervoudige hoër vyand wat voorberei het om die inisiatief aan te val en aan te gryp, maar nou het hy 'n 1,5-voudige meerderwaardigheid en die inisiatief is verlore-en dit is 'n groot verskil. Dit waarborg natuurlik niks. Maar die kanse neem toe.
Die swak kant, wat die onvermydelikheid van oorlog besef het, het regtig geen keuse nie.
Uitkoms
Daar is maniere om oorlog op see te voer wat die swakker kant toelaat om óf die sterkste vyand te verslaan, óf ten minste verhoed dat hulle maklik en vinnig oorweldig word.
1. Verwag die spoed van die vyand. Beplan vinniger, neem besluite, ontplooi troepe op see, dra dit oor na die vereiste operasieteater. Om uitstekende spoed in skepe te hê. Wees in die algemeen vinniger.
2. Voer intensiewe aanvalle uit met die doel om die vyand verliese te berokken in oorlogskepe, vlootvaart en kusinfrastruktuur wat nodig is om gevegsoperasies uit te voer. Gebruik allerhande kragte in aanvalle, volgens hul 'sterkpunte'.
3. Om intensiewe gevegsoperasies teen die vyand se vloot uit te voer met die magte van nie net u eie vloot nie, maar ook ander takke van die weermag.
4. Om "sistemiese swakhede" in die organisasie van die vyand se vloot te identifiseer, die kwesbaarhede wat aanleiding gee tot hierdie swakhede, en by elke geleentheid om hierdie kwesbaarhede te tref (byvoorbeeld, die vloot het nie begeleidingsmagte nie, het kwesbare tenkwaens en geïntegreerde voorraadskepe - daar is niemand om dit te beskerm nie) …
5. Om 'n intensiewe aanstootlike mynoorlog te voer, om alles wat nodig is vir mynlegging te voorsien, om die stryd teen hindernisse teen treil / ontginning te verseker.
6. As daar betroubare en betroubare bewyse is dat die vyand hom eerste gaan slaan, moet hy eers self slaan, nie wag totdat hy sy magte begin ontplooi, verliese aan hom toedien en die inisiatief neem nie.
Die doel hiervan, in die finale analise, is reeds vroeër bekend gemaak - om oorheersing op see te vestig. Of ten minste verhoed dat die vyand dit installeer.
Hierdie reëls alleen waarborg nie oorwinning in 'n oorlog nie. Bloot omdat amper niks die oorwinning in 'n oorlog waarborg nie. Boonop is al die verskillende situasies in 'n oorlog op see nie net daartoe beperk nie. Maar hulle verhoog die kans van die swakste kant dramaties om dit te wen. Aangesien Rusland gedoem is tot die feit dat sy bure sterker op see sal wees as wat dit is, is dit die moeite werd om hierdie reëls as basis te neem en dit in 'n oorlog op see te gebruik.
