Soos marskalk Gian-Jacopo Trivulzio (1448-1518) gesê het, vereis oorlog drie dinge: geld, geld en meer geld.
Dit is waaroor ek wil praat.
Op 'n keer kyk ek na 'n film oor die koalisie -oorlog in Afghanistan. Die getalle is verstommend. Dit het geblyk dat die koste van die instandhouding van een koalisiesoldaat per jaar ongeveer $ 1,000,000 beloop (met die totale getal van die hele kontingent net meer as 120,000 mense, kry ons $ 120,000,000,000). En dit ondanks die feit dat ongeveer 12 000 Taliban -vegters in 'n jaar dood is (meer presies, ongeskik). As gevolg hiervan was die koste om 'n bandiet ongeskik te maak $ 10,000,000!
"Kan nie wees nie!" - jy sê. Hierdie syfer behoort eintlik 5-10 keer meer te wees, aangesien dit nie rekening hou met die koste verbonde aan verliese (versekeringsbetalings), langtermyn rehabilitasie van beseerde soldate en vele ander koste nie. Kom ons verhoog die aanwyser met 5 keer. Ons kry $ 50,000,000 vir een Taliban -terroris. Hierdie bedrag is vergelykbaar met die prys van een of selfs verskeie moderne vliegtuie! Dit lyk vir my asof dit BAIE is. Let asseblief daarop dat dit bykans alle komponente van die OBD meerderwaardig is (gebrek aan lugverdediging, oorlogvoering teen batterye, missiele en vele ander soorte wapens, ens.). Andersins, as u 'n databasis onderhou met 'n vyand wat dieselfde sterkte en bewapening het, sou die koste met groot hoeveelhede gestyg het. En ek wil 'n vraag stel: weet belastingbetalers hiervan of raai hulle ten minste?
Nou oor 'n paar kenmerke van hoe die koalisie in Afghanistan geveg het, wat terselfdertyd baie leidend en leersaam is. Hier is net een episode: saam met die Afghaanse weermag word 'n operasie uitgevoer om 'n sekere gebied op te ruim (met die magte van een bataljon van die koalisie en een bataljon Afghanen). Wat die tyd (voorbereiding, optrede, vertrek) betref, duur die operasie ongeveer twee weke. Gedurende hierdie tyd is die eenhede verskeie kere deur Taliban-vegters aangevuur, en slegs in een geval, na talle skietvoorvalle, wat die gebied natgemaak het met outomatiese granaatwerpers en masjiengewere van groot kaliber, artillerievoorbereiding van haubitsers en 'n beroep op lugvaart, die kompleks huise waarin daar twee terroriste was, is van die aarde af uitgevee.
En nou oor die geld. 1 bataljon + skutters + vlieëniers (ongeveer 500 mense in totaal) * $ 1,000,000 * (14 dae / 365) = $ 19,000,000. Ons kry die koste om twee terroriste uit te skakel: $ 19,000,000, of $ 9,500,000 vir 'n terroris, wat feitlik saamval met die skatting hierbo.
Die magie van die nommer van $ 10 000 000 fassineer my net. Gaddafi betaal die slagoffers van die terreuraanval $ 10,000,000, die Australiërs het ook 'n regsgeding teen Rusland vir $ 10,000,000 aanhangig gemaak vir die passasier van die vliegtuig wat in Donbas neergeskiet is … Hoe is dit: die terroris en die slagoffer is dieselfde? Wel, oké, terloops. Waarskynlik net toevallig. Let net op onsself en onthou dat die koste van 'n slagoffer se lewe vandag op $ 10.000.000 geraam word.
As ons aanneem dat die totale verwoesting van die Taliban 50 000 Taliban ongeskik moet maak, dan sal die koalisie 50 000 * $ 10 000 000 = $ 500 000 000 000 moet betaal, wat vergelykbaar is met die jaarlikse Amerikaanse militêre begroting. Uit bogenoemde kan 'n eenvoudige en terselfdertyd skokkende gevolgtrekking gemaak word. Onder die huidige model van oorlogvoering sal die koalisie NOOIT DIE TALIBAN en ISIS WEN nie (verbied in Rusland). Daar sal nie genoeg hulpbronne wees nie. Ongelukkig het die koalisie dit eers tien jaar later besef en dringend begin soek na goedkoper opsies om vyandelikhede te voer, waarvan die mees algemene die betrokkenheid van plaaslike leërs was, aangesien die lewenskoste van hierdie leërs groter is as dié van die koalisie.
Die werklikheid is egter baie erger. Immers, as gewone boere in 'n verwoeste huis vermoor word en hulle familielede gehad het, het die koalisie, miskien, 4 of 10 nuwes, wat by die Taliban ingeskryf het en 'n gewapende stryd gevoer het, 'n koalisie geskep. Dit is goed as niemand anders daar sterf nie, of slegs een oorlewende familielid die Taliban binnegaan. Andersins sal die aantal terroriste net toeneem, wat in werklikheid gebeur het, aangesien die aantal Taliban -vegters net toeneem, en met die uittrede van die koalisie het hy die invloedsone aansienlik uitgebrei en is daar aansienlike finansiële hulpbronne nodig om hou die situasie en die oorblywende gebied onder beheer.
As ons na die hele situasie kyk vanuit die sake -oogpunt, het ons 'n PERFEKTE prentjie. Hoe meer terroriste daar is, hoe meer hulpbronne is nodig om dit te beveg, en dit is groeiende kontrakte, werkgeleenthede en groeiende winste vir wapenverskaffers - hoofsaaklik uit die koalisielande. So die sirkel is voltooi! Slegs een ongerief: hul soldate sterf, en dit veroorsaak enorme politieke skade en veroorsaak ontevredenheid onder die bevolking in die lande van die koalisie. Alhoewel hierdie probleem tot 'n mate opgelos kan word deur te belê in propaganda en die publieke opinie te manipuleer. Maar daar is sekere perke en beperkings in die vorm van die aantal vermoorde soldate. As hierdie verliese onaanvaarbaar is, is daar nie genoeg geld vir propaganda nie. Dit wil sê, die balans sal nie bymekaarkom nie (dit sal negatief wees), en die huidige beleid sal 'n mislukking wees. ALLE politici (as hulle nie volledige idiote is nie, wat soms betwyfel moet word) het 'n baie goeie idee van wat die "pyndrempel" van die bevolking is, en probeer dit nie benader nie. As die koalisie SONDER VERLIES sou kon veg, sou dit oral en oral veg, aangesien oorlog, as dit behoorlik georganiseer is, 'n onuitputlike bron is van die gebruik van duur hoëtegnologie-hulpbronne en 'n bron van ewige ontwikkeling (vir wapenhandelaars). En as dit ook gerig is op sekere state, wat eintlik mededingers is vir die koalisielande (die moontlike inval van die Taliban in die lande van Sentraal -Asië, die Kaukasus, Rusland), dan is dit eenvoudig 'n sprokie vir die ore en sakke van die eienaars van korporasies uit die lande van die koalisie. Al die konflikte van die afgelope dekades het eintlik hierdie scenario gevolg. Niks nuuts nie: geld ruik immers nie, en verryking as doelwit is nie gekanselleer nie …
Kom ons gaan nou na lankmoedige Sirië. Wonderlike ou land, wonderlike, vriendelike mense. As ons na die reusagtige, opvallende vernietiging kyk, veral in die gebied van voormalige vyandelikhede, is dit onmoontlik om te begryp HOE dit alles kan volhou. Ek is mal oor hierdie mense.
Nou oor die geld. Uiteraard het Katar en die SA baie meer geld as die Siriërs, en die uitkoms van die oorlog is vooraf bepaal deur hierdie omstandighede. Maar Rusland se ingryping het 'n mate van onsekerheid veroorsaak, aangesien geld baie besluit, maar nie alles nie, en Rusland ook nie 'n arm land is nie. Ek onthou dat Dubovoy van Donbass in een van die verslae opgemerk en kommentaar gelewer het op 'n groot aantal ATGM -beheerdrade wat aan boomtakke hang: hulle sê: ATGM is 'n luukse in Sirië … Wat sien ons vandag? Die Siriërs skarrel van ATGM's af na enkele terroriste en hul groepe (nie tenks nie, gepantserde personeeldraers, ens.), En ons spesialiste in die kommentaar op hierdie video's op YouTube sweer hulle hiervoor en eis dat hulle in die hof gedaag word omdat hulle baie duur hulpbron (ATGM). Die prentjie is byna identies aan die in Afghanistan, toe granaatwerpers op die "geeste" afgevuur is, selfs al was dit 'n enkele bandiet.
En as ons sien hoe 'n ATGM op 'n enkele terroris geskiet word, dui dit waarskynlik op die gebrek aan geskikte wapens: die vegters gebruik wat hulle het. Die prys van patrone is immers niks in vergelyking met u lewe as u op 'n beer skiet wat na u toe hardloop nie. So is dit in Sirië, en oral in die wêreld. Die prys van 'n wapen is onvergelykbaar met die prys van 'n menslike lewe. Maar dit is slegs onderhewig aan die hernuwing van die hulpbron … As u 1 ATGM of een patroon oor het, en daar is nie meer nie, dan is die maksimum wat u kan bekostig om sekerlik te skiet en slegs teen 'n aansienlike hoeveelheid teikens.
As 'n bandiet jou aangeval en skade aangerig het, is dit natuurlik dat hy jou moet vergoed vir al die skade wat hy gely het … Redelik en logies. En as dit in die hof bewys word dat hierdie bandiet in enige vorm deur sy vriende bygestaan is, dan bepaal die hof die bydrae en mate van verantwoordelikheid van elkeen in die gepleegde misdaad en "soos 'n broederlike verdeling" tussen die misdadigers slagoffer. Ek dink dit is regverdig. O, as dieselfde reëls in interstaatlike verhoudings gebruik sou word! Verbeel jou net: hulle het Irak aangeval en die oorlog gemotiveer met die teenwoordigheid van massavernietigingswapens, maar hulle was nie daar nie. En jy moet vergoeding betaal. Volgens sommige ramings is meer as 1.500.000 Irakezen doodgemaak, in totaal 1.500.000 * $ 10.000.000 = $ 15.000.000.000.000 + vir die behuising en infrastruktuur wat deur die oorlog vernietig is. Dit sal 30-40 triljoen wees, wat gelykstaande is aan ongeveer twee jaarlikse Amerikaanse BBP. Daarna sal hulle baie nougeset wees en huiwerig wees om besluite oor die oorlog te neem … Ja, drome, drome!
Kom ons gaan af na die sondige aarde.
Die internet is oorlaai met video's. In die beeldmateriaal sien ons hoe tenks en kanonne skiet, vliegtuie vlieg, bomme laat val, Grads, Smerchi en Buratino werk, ISIS -terroriste en regeringsvegters skiet, MOENIE DOEL nie, 'n masjiengeweer oor 'n muur of skutgraaf lig. As u verslae van die slagvelde lees, is u verbaas om te ontdek dat die verliese 2-3, wel, 10-15 bandiete beloop … Daarna, met 'n sakrekenaar, probeer u uitvind wat die prys van sulke vyandighede is. En hoe lank kan u finansieel uithaal. Nadat dit in die Amerikaanse kongres duidelik geword het dat $ 500,000,000 bestee is aan die opleiding van 5 (vyf) Siriese opposisievegters, wat gelykstaande is aan $ 100,000,000 per vegter, of, ter vergelyking, twee (of meer) nuutste gevegte vliegtuie vir een opposisievegter geword het, het dit duidelik geword dat hul soldate baie minder kos ($ 1 000 000 per soldaat per jaar), en die uitstuur van spesiale magte na Sirië is dringend gereël.
Terloops, het iemand die werklike syfers van die koste van 'n databasis in Sirië vir Rusland gesien of geken, benewens dié wat deur die president aangekondig is? Natuurlik moet hulle 'n paar keer minder wees as dié van die koalisie, maar nie volgens 'n omvang nie. Wel, en die belangrikste faktor is die koste van ons soldate … Ja, die koste of die prys, as u wil, wat mettertyd in Rusland gewissel het van 0 (Zhukov se beroemde uitspraak oor die raadsaamheid van verliese tydens die storm van Berlyn: Russiese vroue sal nuwes baar) van vandag se 25 salarisse vir elke begunstigde. Kom ons neem 100 salarisse (vrou en 3 kinders) en 'n salaris van 100,000 roebels = 10,000,000 roebels, of $ 200,000. Dit klaarblyklik strook met die werklikheid. Die Turke het vergoeding van $ 100,000 aangebied vir ons vlieënier wat geskiet is. Ja, eerlik gesê, 'n bietjie … Veral as hulle uit verskillende tribunes praat oor die onskatbaarheid van die menslike lewe. Die koste van 'n soldaat (soos enige burger in die algemeen) word eintlik bepaal deur die sosio-ekonomiese toestande in elke land en die heersende marktoestande op die arbeidsmark. En enige staat in hierdie sin is genadeloos. In Engeland word byvoorbeeld mariniers gewerf - vrywilligers van die straat af, en die hoofkontingent is werkloos, onrustig, besluiteloos in die lewe, baie selde ideologiese jongmense wat na 28 dae se intensiewe opleiding na die gevegsgebied gestuur word … Hulle leer alles van nuuts af, begin met hoe om behoorlik te was, gebruik persoonlike higiëneprodukte en eindig met die basiese beginsels van bergopleiding, taktiek van stedelike gevegte, skietopleiding, ens. Voldoende intensiewe opleiding, geen uitrustings nie (net teruggeskop in die straat), kombuisskofte, die kaserne was en ander nonsens … Maar die sersante monitor die dissipline streng. Mense is bewustelik bereid om die oorlog te oorleef, en alles is ondergeskik aan hierdie hoofdoel. By die geringste oortreding van die regime, ongehoorsaam aan bevele, word hulle eenvoudig uit die hekke van die opleidingsentrum geskop, aangesien die straf nie sin maak nie. Dit is eenvoudig duur en onregverdig om 'n onvoldoende persoon te kook en na 'n oorlog te vervoer, waar ander mense of hy self as gevolg van sy skuld kan sterf (u moet hiervoor betaal). Alles is dus redelik pragmaties en eenvoudig. Kanonvoer kos anders en kom in verskillende variëteite voor. Soos u kan sien, is oorlog 'n baie vuil, duur onderneming, en almal wil bewustelik en doelgerig risiko's en koste verminder. Rusland, terloops, is geen uitsondering nie.
As u die ontwikkelende gewapende konflikte in verskillende lande in die wêreld waarneem en ontleed, sien u selfs met die blote oog die doodloopstraat van die bestaande modelle en metodes van oorlogvoering. Al te dikwels word onoordeelkundige wapens teen terroriste gebruik. Óf onskuldige mense sterf, óf die koste vir die uitskakeling van terroriste bring hele lande op hul knieë en los die taak in beginsel nie op nie. 'N Voorbeeld is die seerowers in Somalië. En as 'n voorbeeld van die totale mislukking van die gebruik van onoordeelkundige wapens, kan ons die aanwysers onthou wat verband hou met die gebruik van Amerikaanse drones om terroriste te vernietig: laasgenoemde was slegs 4% van die vermoorde mense! Dit sou wetlik verplig wees om $ 10,000,000 (en nie met tien ramme nie) af te betaal vir elke burger wat per ongeluk gedood is! Ja, gaan tronk toe as 'n oorlogsmisdadiger (lewenslank). Liefhebbers van skiet op burgerlikes sou dadelik verminder het. Die VN het immers die gelykheid van alle mense op aarde verklaar!
In hierdie geval sou alle praatjies oor onderpand en onvoorsiene verliese onder burgerlikes baie vinnig ophou. Ek kan my voorstel hoe die Amerikaanse president aan die Amerikaners verduidelik waarom die polisie 96 Amerikaanse gyselaars moes doodmaak om 4 terroriste dood te maak … ek dink daarna hoeveel amptenare sou bedank het, en die president self, ten beste, sou is uit die amp verwyder … ek wil nie oor die ergste praat nie.
Wat is dit: volkome onbevoegdheid of inteendeel, 'n goed beplande operasie met ALLE ANDER DOELWITTE EN DOELWITTE wat vir die publiek verberg is? Enige teorie word op randvoorwaardes getoets. Regtig, met die ervaring van Korea, Viëtnam en vele ander losgemaakte konflikte daaragter, het die koalisie in Irak, Afghanistan, Libië en nou Sirië betrokke geraak sonder hoop om te wen? En met die koste van die uitskakeling van een terroris teen $ 10,000,000, word die koste van oorwinning eenvoudig onbekostigbaar, selfs vir die Amerikaanse begroting. Wat het die koalisie vir ongeveer 10 jaar in Afghanistan laat sit, 'n totaal van meer as $ 1 triljoen uitgegee, maar het steeds geen noemenswaardige resultate behaal nie? Om een of ander rede, eers na 10 jaar van intrige, beproewings en absoluut hopelose vyandighede, is die klem gelê op die gebruik van Afghaanse regeringsmagte! En selfs onderhandelinge het begin met die Taliban, in die proses waarvan die onderhandelaars die Taliban probeer motiveer het om teen ISIS te veg (o, hoe bekend is dit nie!), En terselfdertyd om hul betrokkenheid by die konflik, en die belangrikste, om die befondsing van die Afghaanse regering tot 'n moontlike minimum te beperk, en wanneer die Taliban die regering binnegaan, tot 'n totaal van nul. (Terloops, die volgorde van Russiese helikopters vir Afghanistan is bepaal deur die begeerte om hul eie uitgawes vir die onderhoud van die Afghaanse weermag te besnoei, en nie iets anders nie. Soos gewoonlik, sake en niks persoonliks nie.) Toe die operasie in Afghanistan begin het, was daar geen ISIS nie, nóg Libië met Sirië, en die staatskuld was ongeveer 2000000000000, maar nou is dit byna 20 biljoen. Miskien was daar eenvoudig nie genoeg finansiële hulpbronne nie; die wanorde van wanbetaling dreig (en dit sou erger wees as 'n kernoorlog), of die doel is bereik, en dit was nie 'n oorwinning oor die Taliban of Al-Qaeda nie (verbied in Rusland), maar 'n heeltemal ander, meer globale, onverklaarde en dus gevaarliker doel met onvoorspelbare gevolge vir baie deelnemers wat absoluut nie gereed is vir ontleding nie, 'n nuwe opvatting van die opkomende situasie en blindelings die roete volg wat die leier aangedui het.
Het u opgemerk dat as hulle geld het (ek bedoel GELD), hulle onafhanklik word? Sommige van hulle begin seiljagte of sokkerklubs koop, terwyl ander in besigheidsontwikkeling begin belê, in nuwe tegnologieë, veg vir nuwe verkoopsmarkte en uiteindelik hul mededingers verplaas van bestaande markte, nuwe markte skep, die belangrikste spelers word en belasting verminder baie state, wat op sigself boemerang op die sosio-ekonomiese situasie van die bevolking en uiteindelik op die stabiliteit van hierdie state, wat die moontlikhede vir hul verdere ontwikkeling verminder. Op lang termyn, baie vinnig, hou sulke state op as onafhanklike, onafhanklike en heeltemal beheer deur sterker lande, tot die volledige ondergeskiktheid van die ekonomie en al die belangrikste magsinstellings. 'N Voorbeeld hiervan is al die Baltiese state of die monargieë van die Persiese Golf, en vir 'n lang tyd. Maar dit is so, hardop gedink.
Op grond van bogenoemde dui die gevolgtrekking dus duidelik daarop dat daar geen ernstige oorlog tussen Rusland en die Verenigde State of tussen Rusland en NAVO sal wees nie. Om 'n baie eenvoudige rede: die ekonomie van die een en die ander land kan eenvoudig nie die koste van sulke oorloë weerstaan nie, ongeag hoe gevorderd en perfek hierdie ekonomie is. Selfs die koste van oorloë met tegnologies agtergeblewe lande word vir die begroting onbekostigbaar. In 'n oorlog met 'n gelyke of meerderwaardige in sterkte en tegnologiese mededinger, moet hierdie koste ten minste 'n omvang van groter wees. En ek is seker dat alle politici (tensy hulle natuurlik idiote is) hierdie werklikhede baie goed verstaan.
En natuurlik moet ons baie ernstig nadink oor die koste van oorlogvoering en ons die taak moet stel om dit aansienlik te verminder (volgens groot hoeveelhede), as ons net normaalweg wil LEEF, EN NIE OORLEEF nie, en ekonomies doeltreffend voorrang geniet, eerder as skouspelagtige soorte wapens, met die maksimum moontlike eenwording en standaardisering - waar moontlik.
Dit lyk vir my asof die tyd aangebreek het om ernstig na te dink oor die skep van hoë-presisie, miniatuur, robot, met elemente van kunsmatige intelligensie, oorlogsmiddele, waarvan die gebruik die verlies van burgerlikes, infrastruktuur, produksiemiddele, behuising kan verminder, ens., en uiteindelik die situasie verbreek en enige teenstander binne 'n paar dae (nie jare nie) verslaan. Boonop is al die tegnologieë wat hiervoor nodig is, en veral die brein, in Rusland beskikbaar.
As die koste vir die uitskakeling van een bandiet 10 miljoen of selfs een miljoen dollar is, sal die land binnekort verwoes word. Daar sal 'n volgende rewolusie wees met 'n lang herstelperiode, 20-50 jaar, of selfs verbrokkeling en volledige verdwyning van die staat uit die politieke kaart van die wêreld. Dit is eintlik wat die Weste probeer bereik, deur verskillende voorwendings en provokasies te gebruik om hierdie doel te bereik.
