Dit het alles begin met die bewind aan die bewind in die USSR van Mikhail Sergejevitsj Gorbatsjof. Om vir die honderdste keer te vertel wat daarna met ons land gebeur het, is 'n roetine en oninteressante beroep. Kom ons gaan dus direk na die punt. Die taak van hierdie werk is om te verstaan hoe sterk die einde van die Koue Oorlog die vermindering van die vlootsamestelling van die vloot van die strydende partye - die VSA en die USSR, beïnvloed het. Is dit gepas om te praat oor die ineenstorting, vroeë afskrywing en agteruitgang van die Russiese vloot in vergelyking met soortgelyke verliese (indien enige) in die Verenigde State?
Vir 'n ouer leser, wat die 90's op sy eie vel oorleef het, lyk die formulering van die vraag absurd: almal weet immers van die ineenstorting van alles en alles, van die heersende chaos en verwoesting. Waaroor kan u hier praat en stry? Alles is duidelik en is al lankal bekend! Die skrywer van hierdie artikel is geen uitsondering nie.
U moet egter uithaal en die plek inneem van 'n onpartydige navorser. Dit is duidelik dat ons almal wat die 90's oorleef het, in die posisie van slagoffers is. En die slagoffers is, soos u weet, nie net in 'n spesiale emosionele toestand nie, maar is ook geneig om die tragedie van hul situasie sterk te oordryf. Dit is nie hul skuld nie, dit is net dat vrees groot oë het. Daarom ontstaan 'n wettige vraag: was alles regtig so erg in die 90's? In vergelyking met wat "sleg" regtig "sleg" is? In vergelyking met die 80's? In vergelyking met die moderne tyd? In vergelyking met die situasie in die Verenigde State op dieselfde tydperke?
Wie van die wat die ineenstorting van ons vloot in die 90's betreur, het die vermindering van die Amerikaanse vloot objektief ontleed? Maar wat as hul snitte selfs groter is as ons s'n? Dit blyk dat ons verliese dan nie so groot is as die einde van die Koue Oorlog ons teenstander ewe pynlik tref nie. Hier is 'n aksiebelaaide speurder - 'n ondersoek na die verliese van die Amerikaanse vloot!
Nog 'n vraag: as die vermindering werklik 'n grondverskuiwing was, is dit dan nie 'n gevolg van objektiewe prosesse nie? Byvoorbeeld, die gelyktydige wegdoening van 'n groot hoeveelheid verouderde wapens. Dan is dit net 'n onvermydelike situasie, en u hoef nie oor 'n soort ramp te praat nie.
Veterane van die Sowjet -vloot, sowel as ander patriotiese lesers, ek vra u om hierdie artikel nie te sluit nadat u hierbo gelees het nie. Die interessantste sal voorlê.
Ondersoek tegniek
Om al die vrae hierbo geformuleer te beantwoord, moet u alle veranderinge in die vlootsamestelling van die Amerikaanse vloot en die USSR bestudeer en bereken. Terselfdertyd vind twee prosesse plaas - die aanvulling van nuwe skepe en die staking van gestremdes. Tussen hierdie twee strome is die huidige toestand van die vloot - sy gevegsterkte. Die taak word dus verminder tot deeglike oorweging van hierdie twee strome.
Die werk blyk so omvangryk te wees dat dit die aanvaarding van sekere voorwaardes en aannames vereis. Dit is normaal, want elke meting het sy eie fout, sy eie toleransies. Terwyl hy met hierdie onderwerp handel, het die skrywer 'n aantal ernstige struikelblokke ondervind wat hierdie beperkings gevorm het. Ons lys hulle hieronder.
- Die berekeninge neem alle oorlogskepe en duikbote wat na 1950 gebou is, in ag, sowel as vroeër wat sedert 1975 uit diens gestel is. Die studietydperk is dus 1975-2015.
- Die totale verplasing van skepe word as die belangrikste aanwyser in die berekeninge gebruik. Dit is te wyte aan die feit dat slegs 'n aanduiding vir 'n aantal Amerikaanse skepe in buitelandse bronne aangedui word en dat daar geen standaard verplasing is nie. Om buite die beskikbare databasisse te soek, is te moeisaam. Om die berekeninge vir beide kante regverdig te maak, was dit ook nodig om die volle verplasing van die berekeninge vir die USSR -vloot in ag te neem.
- Baie skaars inligting in beskikbare bronne oor naoorlogse torpedobote van alle projekte en raketbote van projek 183R. Hulle word uitgesluit van die berekeninge. Daar is egter rekening gehou met raketbote van latere tipes (205, 205U, 12411, 206MR), omdat vir die Sowjet -kant was dit 'n belangrike faktor in die gevegskrag in die kusgebied.
- Alle oorlogskepe met 'n totale verplasing van minder as 200 ton, sowel as landingsskepe met 'n totale verplasing van minder as 4000 ton, word uitgesluit van die telling. Die rede hiervoor is die lae gevegswaarde van hierdie eenhede.
- Die datum waarop die oorlogskip sy diens in sy oorspronklike hoedanigheid gestaak het, word beskou as die datum van onttrekking uit diens. Diegene. skepe wat nie fisies vernietig is nie, maar byvoorbeeld herklassifiseer is in 'n drywende kaserne, sal tydens die oordrag na die PKZ -status as ontmantel beskou word.
Die ruggraat van die gevegsterkte, wat in die ontvangde datastel in ag geneem word, bevat dus vliegdekskepe en vliegdekskepe, duikbote, kruisers, vernietigers, fregatte, BOD, SKR, MRK, MPK, RCA, myneveërs en landingsskepe met 'n verplasing van meer as 4000 ton.
Die resultate word in Tabel 1 aangebied. Soos u kan sien, is die tabel redelik moeilik om te verstaan. Daarom sal ons dit in verskillende fases verdeel. Laat ons dieselfde inligting in die vorm van tabel 2 aanbied - die gemiddelde waardes vir periodes van vyf jaar.
Tabel 3 toon die huidige waarde van die totale verplasing van skepe en hul aantal. Data word aan die einde van die jaar geneem.
Reeds uit hierdie gegewens kan 'n interessante kenmerk opgemerk word - die USSR -vloot het meer skepe, maar hul totale verplasing is minder as die Amerikaanse. Dit is nie verbasend nie: byna die helfte van die USSR se skeepsamestelling is beset deur ligte magte - MRK, MPK en bote. Ons was gedwing om dit te bou, aangesien die bedreigings wat die Europese bondgenote van die Verenigde State in die kussee inhou, beduidend was. Die Amerikaners het net met groot oseaanvaartuie klaargemaak. Maar die 'klein' magte van die Sowjet -vloot moet in ag geneem word. Ondanks die feit dat hierdie gevegseenhede individueel swakker was as buitelandse fregatte, het hulle steeds 'n belangrike rol gespeel. En nie net in die kussee nie. RTO's en IPC's was gereelde gaste in die Middellandse See, Suid -China en Rooi See.
Eerste stap. Die hoogtepunt van die Koue Oorlog (1975-1985)
1975 is as die beginpunt geneem. Die tyd van die gevestigde balans van die Koue Oorlog. Beide kante het op hierdie oomblik, so te sê, bedaar. Niemand het gedroom van 'n vinnige oorwinning nie, die magte was ongeveer gelyk, daar was 'n stelselmatige diens. Honderde skepe was waaksaam in die see en het mekaar konstant dopgehou. Alles is gemeet en voorspelbaar. Die wetenskaplike en tegnologiese revolusie in die vloot het lank gelede plaasgevind en geen nuwe deurbrake is voorsien nie. Daar was 'n metodiese verbetering van raketwapens, die gevegsterkte het stadig toegeneem. Beide kante gaan nie tot uiterstes nie. Een woord is stagnasie.
Die tabelle toon aan hoe die beplande ontwikkeling van die vloot plaasvind sonder merkbare verdraaiings in die gebruiksrigting, of omgekeerd, 'n skerp konstruksie. Beide kante gebruik ongeveer dieselfde hoeveelheid, maar die VSA is ietwat meer besig met herwinning. Dit is te wyte aan die onbekwaamheid van 'n aantal vliegdekskepe en kruisers tydens die Tweede Wêreldoorlog in 1975-1980.
Algehele syfers toon dat beide kante in tien jaar die hoeveelheid van hul vloot met ongeveer 800 000 ton verhoog het.
Tweede fase. Aan die vooraand van die ineenstorting van die USSR (1986-1990)
1986 word gekenmerk deur 'n toename in die benutting van skepe in die USSR. In vergelyking met 1984 het dit meer as verdubbel. Maar 'n nog meer dramatiese sprong word in 1987 gesien. In die USSR begin die massaverkope van skepe en bereik rekordgetalle teen 1990: 190 skepe met 'n totale tonnage van meer as 400 duisend ton. Ongekende skaal.
In die Verenigde State begin soortgelyke prosesse met 'n vertraging van 'n paar jaar, en die sprong is minder wêreldwyd. Teen 1990 bereik die Verenigde State die vlak van 250 duisend ton en 30 skepe. Dit is 5 keer meer as die gemiddelde vlak in vorige jare. In die USSR is hierdie sprong egter nog sterker - 10 keer.
Hoe om hierdie situasie te verduidelik? In die eerste plek is die verband met die verandering in die leierskap van die USSR voor die hand liggend. Die inisiatiewe van Gorbatsjof en die nuwe bevelvoerder van die vloot, Chernavin, om die Koue Oorlog te beëindig, werp vrugte af. Dit is duidelik dat die las op die ekonomie van die kant van militêre voertuie geweldig groot was vir beide die Verenigde State en die USSR, en verminderings was onvermydelik. In die konteks van daardie historiese tydperk (aan die einde van die 80's) is dit onmoontlik om 'n ondubbelsinnige gevolgtrekking te maak oor die skade van sulke verlagings - inteendeel, dit moet eerder verwelkom word. Die enigste vraag is hoe hierdie verlagings uitgevoer word, maar dit sal later bespreek word. Vir eers sal ons slegs opmerk dat met die begin van ontwapening in die USSR 'n reusagtige, ongekende onderneming vir die verkoop van skeepsvoorrade begin, en dat die Verenigde State 'n paar jaar later by hierdie veldtog sal aansluit. Dit is duidelik dat dit eers nadat ons oortuig was van die waarheid van die voorneme van die USSR om verminderings te begin. En wat veral belangrik is, selfs al het hulle met soortgelyke verminderingsprosesse begin, is die Verenigde State nie haastig om sy Sowjet -vennoot hieroor in te haal nie - die afskrywing in die algemeen is 2 keer minder.
Wat die aanvulling van die vloot betref, in die USSR en in die VSA, neem die omvang van die inbedryfstelling van nuwe skepe gedurende hierdie tydperk stadig toe. As gevolg hiervan het die beginverlagings nie 'n sterk invloed op die gevegsterkte nie: die totale aantal vloot neem effens af, maar nie te skerp nie.
Fase drie. Ontwapening op die wrak van die USSR (1991-2000)
Die eerste jare na die likwidasie van die USSR, hou die nuwe Rusland by die voorheen gekose verloop van massa -benutting. Alhoewel die rekord van 1990 nie oortref is nie, was die syfers aanvanklik ongeveer 300 duisend ton per jaar. Maar die konstruksie van nuwe skepe lyk soos 'n motor wat 'n betonmuur tref - 'n skerp verlangsaming. Reeds in 1994 is 10 keer minder skepe in gebruik geneem as in 1990. Die Sowjet -nalatenskap word hoofsaaklik voltooi. Dit is nie verbasend dat 'n 10-voudige toename in die gebruiksvolume gekombineer met 'n 10-voudige afname in die konstruksievolume tot 'n geleidelike afname in die aantal gevegspersoneel lei nie. Gedurende die 90's het dit met meer as 2 keer afgeneem.
Die Verenigde State, soos hierbo opgemerk, is nie haastig om Rusland in te haal nie. Die Sowjet -rekord vir herwinning in 1990 is eers in 1994 deur die Verenigde State oortref. Verder neem die volumes geleidelik af. Dit lyk asof pariteit met Rusland nou duidelik sigbaar is. Maar dit is slegs as u nie let op die bou van nuwe skepe nie. En hoewel dit in die Verenigde State afneem, is dit nie so katastrofies soos in Rusland nie. Die rede is duidelik: in omstandighede waarin u voormalige teenstander sy wapen desperaat afskryf, kan u nie te veel inspan nie. Die getalle spreek egter vanself: in die Verenigde State het die bouwerk nie gestop nie, en selfs in verhouding tot Rusland het dit baie keer toegeneem. As gevolg hiervan neem die totale sterkte van die Amerikaanse vloot baie glad en onbeduidend af. As die afname in Rusland 2 keer is, dan is dit in die VSA slegs 20% vanaf 1991.
Fase vier. Stabiliteit (2001-2010)
2002 word 'n rekordjaar vir Rusland: daar is nie 'n enkele nuwe oorlogskip in gebruik geneem nie. Die Sowjetreservaat as geheel is in die 90's voltooi, en daar is niks meer om in te stel nie. En die krummels wat nog nie voltooi is nie, word eintlik gestop. Die volumes vir wegdoening verdroog ook: byna alles wat afgeskryf kan word, is reeds afgeskryf, sodat die volumes steeds vlot daal. Die totale grootte van die vloot het oor 10 jaar met 1,5 keer afgeneem. Die val is glad, maar deurlopend.
In die Verenigde State, in dieselfde 10 jaar, neem die benuttingsvolume ook effens af, maar bly 2-3 keer hoër as in Rusland, vir die eerste keer in die geskiedenis gedurende die tydperk wat bestudeer word. Maar terselfdertyd bly die konstruksie op 'n redelike hoë vlak. In vergelyking met RF, is dit 30-40 keer hoër! Dit alles laat die Verenigde State toe om die gevegsamestelling van die vloot te hernu, en die totale aantal daal net so glad - met slegs 7% in 10 jaar (terwyl die daling 1,5 keer in die Russiese Federasie is). Die totale tonnage van die Amerikaanse vloot oorskry die Russiese een met 3,5 keer, hoewel die vertraging in 1990 1,4 keer was.
Vyfde fase. Onbestendige groei (2011-2015)
Die afgelope 5 jaar word gekenmerk deur baie lae herwinningsvolumes. Daar is eenvoudig niks om af te skryf nie. Maar met konstruksie is daar die eerste, nog steeds onstabiele groei. Vir die eerste keer sedert 1987 (!) Het die omvang van die inbedryfstelling van nuwe skepe die omvang van die aftakeling oorskry. Dit het in 2012 gebeur. Danksy 'n herlewing van die konstruksie gedurende hierdie 5 jaar, het die totale aantal gevegspersoneel selfs toegeneem, wat die bodem in 2011 breek (weer, vir die eerste keer sedert 1987).
In die Verenigde State gaan die voorheen opgespoorde neiging voort: 'n geleidelike afname in die aantal, behoud van matige konstruksievolumes en afskrywings. Vir 5 jaar het die gevegsterkte van die Amerikaanse vloot met slegs 2, 8% afgeneem en nog steeds die Russiese met ongeveer 3 keer oorskry.
Voorlopige bevindings
Ons het dus die belangrikste prosesse op die gebied van herwinning en aanvulling van skeepsvoorrade in 1975-2015 geïdentifiseer. Ons kan die voorlopige resultate opsom. Maar vir eers sal ons probeer om die deurslaggewende punte te omseil. Ons gee net die feite.
Sedert 1987 het albei lande massiewe wapenverminderings begin. Die USSR het met selfvertroue eers met hierdie proses begin en resoluut, sonder inagneming van vennote, die omvang van die gebruik verhoog. Die Verenigde State was versigtiger en het die omvang van die vermindering eers ná die USSR verhoog. Terselfdertyd het beide kante die omvang van die bou van nuwe skepe behou. Na die ineenstorting van die USSR het Rusland die verlagingsproses voortgesit, maar terselfdertyd die bou gestaak. Na aanleiding van die Russiese kant, het die Verenigde State in dieselfde tydperk (met 'n voorheen opgemerkte vertraging) die hoeveelheid afval vergroot, maar het nie die bou van nuwe skepe laat vaar nie. Verder het Rusland, nadat hy in 2011 die onderkant bereik het, geleidelik die volume afskrywings tot 'n minimum verminder en 'n skugter poging aangewend om die bouwerk te hervat (na 2012). Terselfdertyd het die Verenigde State sowel die omvang van die konstruksie as die afskrywings verminder, terwyl die algehele hoë grootte van die vloot gehandhaaf is.
Foto's gebruik:
