Wat herwin ons?
In die eerste deel van die artikel is aangetoon dat die USSR, en daarna die Verenigde State, aan die begin van die 90's van die vorige eeu 'n grootskaalse vermindering van die vloot begin het. Laat ons onsself 'n vraag stel: wat was goed in hierdie proses en wat was sleg? Dit is duidelik dat die verminderingsproses veelvlakkig was en bestaan uit objektiewe, onvermydelike prosesse, sowel as dwangaksies wat daarop gemik was om die gevegsvermoëns van die vloot doelbewus te verminder. Laasgenoemde is 'n politieke besluit wat daarop gemik is om spanning in die verhouding tussen die supermoondhede te ontlont.
Objektiewe en onvermydelike prosesse sluit in 'n afname in die spanningsvlak en die waarskynlikheid van 'n volskaalse oorlog, die vrylating van menslike en finansiële magte, wat deur groot leërs geboei word, vir vreedsame sake. Boonop moes 'n deel van die herwinde toerusting in elk geval volgens die lewensduur afgeskryf word. Dit is alles wonderlik en kan net behaag.
Subjektiewe prosesse, aan die ander kant, sluit in die gedwonge verlies aan gevegsvermoë en die uitskakeling van toerusting wat nog nie sy hulpbronne ten volle bestee het om die vaderland te verdedig nie. Ons praat nie van mense nie, aangesien dit nie deel is van die take van hierdie werk nie.
Kom ons fokus op die suiwer tegniese aspekte van die probleem. Die ontmanteling van 'n skip kan uitgevoer word deur 'n opsetlike besluit van die bevel voordat dit die beoogde lewensduur bereik. Dit is moontlik as die skip nie meer nodig is nie, die modernisering en werking daarvan is nie raadsaam nie. Of as gevolg van die volledige verbruik van die hulpbron - weens ouderdom.
As ons bereken watter aandeel in die totale sloopvloei die skepe vernietig het voor die einde van hul lewensduur, sal dit moontlik wees om te verstaan hoeveel die leierskap van die vloot en die staat vir die beskikbare hulpbronne gesorg het. Dit is duidelik dat as die onvermydelike taak van vermindering opduik, dit beter is om ontslae te raak van verouderde asblik, en nie van die beste en waardevolste gevegseenhede nie. Die skip word 'n paar jaar na die konstruksie nie gebou om op penne te hou nie. Maar wat as die base onnadenkend stuur om nie net verouderde rommel te smelt nie, maar ook die nuutste wapens? En hoe gaan die vyand hiermee? Dit is immers een ding as u onder die dekmantel van vermindering iets afskryf wat in elk geval afgeskryf moet word, aangesien dit hopeloos verouderd is. En dit is 'n heel ander saak as u die nuutste tegnologie waarin die geld en moeite van u mense belê is, skrap, 'n paar jaar gelede.
Hoe om die nuwe van die ou te skei? Die skrywer beskou die lewensduur van 20 jaar as die mees objektiewe aanwyser as 'n voorwaardelike afsnygrens. As 'n skip afgeskryf word na 20 jaar diens, kan ons aanvaar dat die geld wat op die een of ander manier in die konstruksie belê is, met voordeel bestee is. Die skip het 20 jaar lank die belange van die land verdedig - dit is die opbrengs wat daarvan vereis word. Maar as 'n skip tot niet gaan sonder om selfs 20 jaar te dien, lyk dit alreeds na sabotasie. Daar is uitsonderings wanneer skepe wat onlangs gebou is, baie vinnig verouder en die modernisering daarvan vergelykbaar is met die bou van nuwe. Ja, dit is moontlik. Maar slegs as dit 'n uitsondering is. En as dit 'n stelsel is, dan is dit reeds 'n verkwisting van staatshulpbronne. Die voortydige vernietiging van toerusting as gevolg van die onvermoë om dit behoorlik te onderhou en te herstel, moet ook daarby ingesluit word.
Alles nuut - gaan na die stortingsterrein
Tabel 4 gee die totale hoeveelheid skepe onder 20 jaar oud wat geskrap is en die persentasie van die totale geskrapte ruimte weer. Dit kan gesien word dat voor die omwentelinge wat verband hou met die ineenstorting van die USSR, die aandeel van die staking van nuwe skepe van 0 tot 15%gewissel het. Met ander woorde, albei kante het probeer om nie die nuutste wapens uit die komposisie te onttrek nie.
Dit spreek ook duidelik van die prosesse van massa -ontmanteling van skepe in die Sowjet -tydperk, tot 1991. Soos vroeër getoon, begin die beskikking in die USSR in 1987, voor die vernietiging van die staat, toe alles nog relatief veilig was. Toe het hierdie proses voortgegaan na die ineenstorting van die land. Dit kan die verkeerde indruk wek dat dit 'n natuurlike verskynsel is - asof ons net van rommel en ou goed ontslae raak. En na die magsverandering van Gorbatsjof na Jeltsin, het hierdie proses voortgegaan. Trouens, tot 1991 was die aandeel van nuwe toerusting in die totale afskrywing 'n klein deel. Gemiddeld vir 1986-1990 - ongeveer 16%. Spesifiek, in die rekordjaar 1990 - nie meer as 40%nie. Diegene. die vermindering, in die eerste plek, werklik ou en verouderde toerusting. Maar reeds in die volgende 5 jaar, van 1991 tot 1995, het hierdie syfer van 16 tot 43%gestyg, en daarna tot 63%. Byvoorbeeld, in 1995 was die aandeel van afskrywings van nuwe toerusting 96%, in 1998 en 1999 ongeveer 85%, in 1993 - 76%, in 1994, 1996 en 1997 - ongeveer 68%.
Eenvoudig gestel, die massiewe afskaling wat in 1987-1990 begin is, as 'n positiewe afweerproses in die Koue Oorlog, is baie slim uitgevoer - meestal is met ou toerusting ontslae geraak. Daar was regtig iets om van ontslae te raak sonder spyt. Die USSR het heeltemal nuttelose duikbote van projekte 613, 627, 658, 611, 675, ens afgeskryf. Oppervlakteskepe - TFR -projekte 50, 204, 35, vernietigers van projekte 56, 57, 30 -bis, bote van projek 205, kruisers 68 -bis en meer. Van die relatief nuwe skepe is duidelik onsuksesvolle vaartuie van die hand gesit, byvoorbeeld die kern duikboot van projek 705, of die kern duikboot van projek 667A, wat in elk geval ingevolge die SALT en START verdrag afgeskryf sou word, en dit was ook duur om almal weer in kruisraketdraers te herbou.
Maar sedert 1991, en na die ineenstorting van die USSR, het hierdie proses struktureel verander en skepe wat onlangs die voorraad verlaat het, het tot niet gegaan. Dit kan nie anders as deur doelbewuste sabotasie verduidelik word nie.
Terselfdertyd was die vermindering in die Verenigde State baie meer rasioneel. In 1995, toe Rusland skepe jonger as 20 jaar met 'n totale tonnemaat van 300 duisend ton (96% van die totaal vir die jaar) in die Verenigde State in gebruik geneem het, is slegs 35 duisend ton van dieselfde nuwe skepe geskrap, of 23% van die totale tonnemaat. Die verskil is 10 keer! Die gemiddelde waardes van die aandeel van nuwe skepe in die totale volume daarvan het die Russiese net een keer genader - in 1996-2000, wat 30%bereik het. In ander tydperke - nie meer as 5%nie. In totaal het die Amerikaners oor die jare van verminderings 4 keer minder ton skepe onder die ouderdom van 20 jaar afgeskryf.
Na 2000 het die vernietiging van nuwe eenhede in Rusland afgeneem, maar in die afgelope 5 jaar eers nul bereik.
Waarskynlik sal iemand dink dat die assesseringskriterium van "ouderdom" op 20 jaar vergesog is. Waarom nie 25 of 15 nie? Ek haas my om die leser gerus te stel - die skrywer het ook berekeninge vir hierdie ouderdomme gemaak. Die situasie het nie dramaties verander nie. Skepe jonger as 15 jaar in die Verenigde State oor die jare van aktiewe verminderings is 13 keer minder afgeskryf as in Rusland. En as ons begin met die syfer "25 jaar", dan 2 keer minder.
Die berekeninge maak dit moontlik om die skepe, waarvan die ontmanteling natuurlik was, te skei en in elk geval van hulle ontslae te raak. Dit is net dat die oomblik van hul ongeskiktheid saamgeval het met die algemene grootskaalse vermindering. En nou is dit moontlik nie in woorde nie, maar in getalle om die skade wat die eie owerhede aan die vloot aangerig het, te meet.
Afhangende van die beoordelingskriterium het die Russiese owerhede doelbewus 2-13 keer meer gevegsklare moderne skepe vernietig as die Verenigde State, en met 'n totale tonnemaat van 450 duisend ton-1,900 duisend ton. Die grootste deel van hierdie verliese (85%) het plaasgevind tydens die bewind van Boris Nikolayevich Jeltsin …
Konstruksie
Die afskrywing van skepe self, selfs al is dit relatief modern en steeds van goeie gehalte, is nog steeds die helfte van die moeite. As dit vervang word deur nuutgeboude, selfs meer effektiewe gevegseenhede, kan die wegdoening proses positief beoordeel word - vars bloed word ingegooi en 'n versnelde vernuwing is aan die gang. Hoe was hierdie saak aan beide kante?
Die Verenigde State, wat selfs relatief vars gevegseenhede uitskakel, vul die vloot aktief met nog kragtiger skepe. Hulle konstruksie het nooit opgehou nie. Elke jaar het die Amerikaanse vloot iets nuuts ontvang. Omdat hulle van die ou goed ontslae geraak het, gee hulle die matrose iets terug. Die totale grootte van die vloot het natuurlik ook afgeneem, maar baie glad en nie soveel as in Rusland nie. Hierdie afname kan as natuurlik beskou word.
In Rusland, met die ineenstorting van die USSR, het die konstruksie vinnig agteruitgegaan. In die eerste post-Sowjet-vyfjaarplan het alles nogal rooskleurig gelyk, hoofsaaklik as gevolg van die voltooiing van die skepe, wat in die 80's neergelê is. Hierdie proses het voortgegaan deur traagheid. Maar geleidelik het alles wat van die USSR oorgebly het, geëindig. Is daar nuwe skepe gelê? En hoe is hulle voltooi?
Tabel 5 toon die aantal rompe wat gelê moet word, sowel as die verhouding van die voltooiing van die aantal neergelêde skepe (uitgesluit amfibiese aanvalskepe en mynveërs). In die Sowjet-tyd was dit die norm om 16-18 geboue te lê en byna alles te voltooi. In die eerste 5 jaar van die bestaan van die Russiese Federasie het die lêery nie heeltemal opgehou nie - gemiddeld is ongeveer 5 geboue per jaar gelê. Maar hier is die voltooiing … Minder as die helfte van die beloftes is voor die ingebruikneming gebring. Sommige van die geboue is eers in 1990 voltooi, dus die syfer van 91,3% in die periode 1986-1990 is ook grootliks op die gewete van die Jeltsin-era.
In 1996-2000 is slegs 2 geboue gelê. Skeepsbourekord! Gedurende dieselfde tydperk het die Amerikaanse vloot 36 splinternuwe skepe ontvang …
In 2001-2005 het die eerste vordering begin. En ten minste kon hulle alles wat neergelê is, klaar bou. Slegs in die afgelope 5 jaar was daar vordering. Nog te swak om bly te wees.
Dus, gedurende die hele post-Sowjet-periode val die kleinste gemiddelde jaarlikse aantal nuwe geboue en die minste produktiewe voltooiing op die bewind van Boris Nikolajevitsj Jeltsin …
Regstelling van voorlopige bevindings
In die eerste deel is die feit van die bestaan van 'n massiewe beskikking van skepe deur beide kante aangedui. Maar dit was beslis onmoontlik om die voordele of nadele van hierdie proses te beoordeel. Nou kan ons so 'n beoordeling gee. Die verlagings wat in die USSR begin is, is redelik voldoende - as gevolg van verouderde tegnologie in die nuwe Rusland, het dit gelei tot die vernietiging van nie ou nie, maar nuwe tegnologie. Ons kan dit in konkrete syfers uitdruk - die onnadenkende voortydige vernietiging van skepe het Rusland 1.200 duisend ton verplasing gekos, en 85% van hierdie getal val op die jare van Jeltsin se bewind. Die soortgelyke verliese in die VSA was 4 keer minder.
Konstruksie tydens die Jeltsin-era het 5-8 keer in duie gestort in vergelyking met die Sowjet-tydperk. Terselfdertyd het die Verenigde State die konstruksievolumes met slegs 20-30%verminder.
Dit is die netto verliese van ons land, sonder inagneming van die afskrywing van skepe wat werklik hul lewens gedien het, wat in elk geval van die hand gewys moes word.
