CJ Chivers praat met Foreign Policy oor die Kalashnikov -aanvalsgeweer, die wêreld se ware wapen van massavernietiging.
Die Kalashnikov -aanvalsgeweer, soos CJ Chivers in sy boek The Gun skryf, is "die mees erkende wapen ter wêreld, een van die mees herkenbare produkte ter wêreld." Vir 'n halfeeu het die AK-47 en sy afstammelinge guerrillakonflikte, terrorisme en misdaad gedefinieer en vererger; dit is die mees wydverspreide vuurwapen ter wêreld, met tot 100 miljoen Kalashnikovs in omloop, tien keer meer as enige ander geweer.
Chivers, 'n veteraan van die Marine Corps en senior redakteur van die New York Times, het byna 'n dekade lank die verspreiding van Kalashnikovs bestudeer en die geskiedenis van die geweer ontrafel, van die stowwerige regeringsargief van die voormalige USSR tot die slagvelde in Afghanistan. Die boek "Automatic", die geskiedenis van hierdie wapen wat hy geskryf het, is hierdie week gepubliseer. Hy het 'n e-pos gestuur na Charles Homans van Foreign Policy en beantwoord vrae oor die onduidelike oorsprong van die AK-47, hoe die aanvalsgeweer die moderne oorlogvoering verander het en waarom die einde van die Kalashnikov-era nog ver is.
Buitelandse beleid: Die Sowjet -atoombom en die Kalashnikov -aanvalsgeweer is albei in dieselfde jaar geskep, en u skryf dat die Verenigde State 'n kritieke fout gemaak het deur op die bom te fokus en die aanvalsgeweer te ignoreer. Maar kon die Verenigde State iets gedoen het om die verspreiding en invloed van die AK-47 te beperk?
CJ Chivers: Die Verenigde State is nie verantwoordelik vir die produksie en opberging van Kalashnikovs nie, en tydens die Koue Oorlog kon hulle niks doen om dit te voorkom nie. Alhoewel dit beslis uit 'n veiligheidsoogpunt gehelp het, sou dit later nuttig wees om hierdie vraag aan China en Rusland te stel - die twee vernaamste vervaardigers van China - as die VSA meer sou doen om die verspreiding van wapens en ammunisie wat uit pakhuise uit die Koue Oorlog vrygelaat is, te beperk. die Kalashnikov -aanvalsgeweer, wat geen belangstelling toon om die gevolge van hul uitvoer te herstel nie. Daar is egter baie maniere om voortgesette verspreiding te bekamp, en in plaas daarvan om dit kragtig te gebruik, het die Verenigde State met min of geen oorweging die grootste koper geword van die Kalashnikovs wat dit in Irak en Afghanistan versprei. Een ding is seker oor die AK -47 -verhaal - amper niemand lyk goed daarin nie.
U het geen ink gespaar om die oorsprong van die masjien en die biografie van die skepper, Mikhail Kalashnikov, te ontleed nie, deur mites van (dikwels onbereikbare) feite te skei. Waarom is die omstandighede van die skepping van die masjien so uniek? Waarom is dit belangrik hoeveel ons van hulle weet?
- Dit is duidelik dat ek belangstel in vuurwapens. Maar dit interesseer my nie net as 'n wapen of as 'n produk nie. Vuurwapens kan ons baie vertel: dit is soos 'n bril wat gebruik kan word terwyl u na ander onderwerpe en onderwerpe kyk. In hierdie geval is die ondersoek na die oorsprong van die Kalashnikov nie net 'n toer na die ontwikkeling van outomatiese wapens nie. Dit is 'n reis na die Sowjetunie van Stalin (en dan Chroesjtsjov), met al sy staatsangs en 'n atmosfeer van vrees en leuens. Dit is 'n redelike somber rit. Die verhaal van Kalashnikov is 'n manier om te ondersoek en te verstaan hoe amptelike vervalsings en propaganda georganiseer word en hoe dit werk. Die interne meganismes van hierdie propaganda bemoeilik die soeke na [die waarheid]. Hulle maak hulle egter ook besonder waardevol.
Hoe kan u alle mitologie uit die geskiedenis van Kalashnikov verwyder?
- Ek het 'n mengsel van tekstuele en tegniese ontleding gebruik, en natuurlik het ek baie onderhoude gevoer. Die eerste is die versameling van materiaal, die opeenhoping van alle openbare en private verklarings van mense wat verband hou met die ontwikkeling van wapens wat gevind kan word. Die meeste van hierdie materiaal bestaan slegs in Russies. Dit neem jare om te vind wat daar gevind kan word en om dit uit te vind. Ek het op geslote amptelike argiewe in Rusland afgekom en probeer om bronne te vind wat hierdie materiaal in hul woonstelle in Moskou of voormalige Leningrad of Kiev kan stoor.
Terwyl ek materiaal versamel het, die stellings met mekaar vergelyk het, het ek agtergekom dat die verhaal van Kalashnikov self oor die jare verander het, en dat baie van wat hy gesê het, bevraagteken is deur belangrike kollegas wat daar was toe die masjien geskep is. Ek het ook die masjiengeweer self bestudeer en dit vergelyk met wat bekend is oor ander wapens wat destyds ontwikkel is. U kan dus die eienskappe sien wat die Kalashnikov -ontwikkelingspan geleen het (sommige sê miskien "gesteel") uit ander aanvalsgewere wat deur ander mense ontwikkel is. En ek het gevind dat die getuienis daarop dui dat baie van die idees wat aan Mikhail Kalashnikov toegeskryf word, nie sy eie was nie, en dat sommige daarvan direk deur mense in sy kring beweer is. Uiteindelik is die gevolgtrekking onvermydelik: die Kalashnikov-aanvalsgeweer, vernoem na Mikhail Kalashnikov, was nie die gevolg van 'n insig wat op een persoon neergedaal het nie, maar die vrug van 'n massiewe, deur die staat geborgde soektog, wat baie ontwikkelings gebruik het, en dit alles het 'n vuil agtergrond, insluitend die lot van 'n man wat betrokke was by ontwikkeling, maar later 'n slagoffer van onderdrukking geword het. Daar word dekades lank niks gesê oor die rol van hierdie man nie. Boonop het Kalashnikov se eie ingenieur, met wie hy die naaste saamgewerk het, aangevoer dat verskeie van die belangrikste dele van die geweer - wat dit eintlik maak wat dit is - sy idees was, en dat Mikhail Kalashnikov daarteen gekant was en oortuig moes word laat hierdie wysigings toe aan die voorlaaste prototipe. Dit alles weerspreek die Sowjet -legende. En dit help u om die Sowjetunie beter te verstaan.
Op watter stadium het die verspreiding van Kalashnikov onbeperk geraak?
- Die belangrikste besluite was die groot produksie en opeenhoping wat in die 1950's in die lande van die Oosblok begin het. Nadat tientalle miljoene gewere vervaardig is, het dit nie lank geduur voordat hierdie wapens regoor die wêreld verskyn het nie.
U skryf dat die Verenigde State van alle lande 'die mees kommerwekkende reaksie' op die Kalashnikov getoon het. Waarom het ons alleen nie die belangrikheid van die geweer begryp toe almal alles verstaan nie?
'Die Amerikaanse weermag kon die idee van 'n baanbreker-sluipskutter nie prysgee nie, en hierdie idee word weerspieël in die geïnstitusionaliseerde idee van 'n ver-skietende Amerikaanse arend-oog-infanterist. En dit is waar die idee van 'n kortbuksgeweer wat outomaties afvuur, inkom - en hierdie eienskappe maak dit minder akkuraat, veral op medium tot lang afstande. Dit was die AK-47 geweer. Die Koue Oorlog was aan die begin. Beide kante het besluite geneem oor hoe hulle hulself moet bewapen. Die Pentagon het die AK-47 bestudeer en net dit het hom nie hard gespot nie. Die Amerikaanse weermag het nie eers begin om die AK-47 as 'n geweer te klassifiseer nie. Tradisionaliste was 'n swaarder geweer wat kragtiger skote afgevuur het. Die M-14-geweer is ontwikkel en in produksie gelanseer. Toe die twee gewere in Viëtnam ontmoet, besef die Pentagon die fout.
Die ervaring van Amerikaanse soldate in Viëtnam, belas met gebrekkige M-16-gewere en gevegte onder gunstige omstandighede vir die Kalashnikov, het baie bygedra tot die mites oor die AK-47. Wat dink Amerikaanse soldate vandag van hom? Behou die geweer sy geheimsinnige sjarme as soldate vandag nuwe, superieure wapens het?
'Soldate behandel hierdie wapen met diepe, alhoewel jaloerse, respek. Ja, daar is vandag beter wapens, veral vir gevegte in droë klimate, waar tipiese botsings vandag plaasvind. Maar die meeste dienspligtiges met wie ek gepraat het, verstaan dat hul wêreld gewapen is met Kalashnikovs, wat hierdie wêreld baie gevaarliker maak en hul lewens in gevaar stel.
“Die Kalashnikov was die bepalende wapen van die klein oorloë en plaasvervangende konflikte van die Koue Oorlog, maar dit definieer ook die onrus van die era wat gevolg het, vanaf die teregstelling van die Roemeense diktator Nicolae Ceausescu in 1989 - uitgevoer deur 'n groep soldate met Kalashnikovs - na die huidige konflik in Afghanistan. Hoe het die rol en invloed van hierdie wapens verander na die ineenstorting van die Sowjetunie?
'Die invloed het net toegeneem, want namate die brose regerings van die Oosblok in duie stort, het baie van hulle beheer oor hul wapens verloor, wat tot onbeperkte voorraad na konfliksones gelei het. Hierdie wapen was reeds uiters belangrik. Nou is dit dubbel waar.
Hoe het Kalashnikov se simboliek ontwikkel in die post-Sowjet-era? In die sewentigerjare was dinge eenvoudig, wat beteken dat daar 'n standaard linkse bravade was - maar jy skryf dat teen die tyd dat Osama bin Laden met 'n geweer in sy videoboodskappe begin poseer het, hierdie simboliek baie ingewikkelder geword het
'Terwyl die gewere oor die hele wêreld versprei is, is dit toegepas deur allerhande vegters wat allerhande betekenis daarin geplaas het. Die veranderende ikonografie van die geweer is 'n fassinerende onderwerp om te bestudeer, want dit wys hoe regerings en vegters hulself sien. En dit is nog baie interessanter, want dit het alles begin met groot leuens. In die Kremlin se weergawe is Kalashnikov 'n instrument van nasionale verdediging en bevryding. Maar die eerste gebruik daarvan hou nie verband met verdediging nie, maar met die onderdrukking van bevrydingsbewegings in Sowjet -satelliete in Europa, en later is dit gebruik om op ongewapende burgers te skiet wat probeer om uit die sosialistiese wêreld na die Weste te ontsnap. Hierdie deel van die verhaal is uit die amptelike weergawe verwyder. Dus begin die hele Kalashnikov -legende met 'n reeks verhale, en oor die dekades is die geweer en die betekenis daarvan baie keer verander. Joernaliste kan hier iets baat. Dit is die pantheon van moderne oorlogvoering. Saddam Hussein het gewere met goud uitgevoer; dit was sulke aandenkings van die diktator. Bin Laden sal beslis afgeneem word met 'n variant van die geweer wat in die tagtigerjare saam met Sowjet -helikoptervlieëniers in diens was, en hier dui die geweer, amper soos 'n kopvel, op sy militêre gesag. (In hierdie geval het hy dit moontlik oordoen omdat ek geen geloofwaardige bewyse gesien het dat hy ooit deelgeneem het aan die afskiet van 'n Sowjet -helikopter nie.) Ons sal baie daarvan sien. Vir regerings en vegters is simbole van groot belang, en die Kalashnikov kan toegeskryf word aan 'n byna eindelose verskeidenheid betekenisse.
“Die Automaton -boek bevat 'n opwindende verhaal oor die gebruik van Kalashnikovs deur die Lord's Resistance Army in Uganda, waar die duursaamheid van die geweer in moeilike omstandighede die guerrilla -aktiwiteit verleng en die gebruiksgemak dit moontlik gemaak het om kindersoldate te gebruik. In watter mate is hierdie wapens verantwoordelik vir die aard van die uitgerekte nie-professionele oorloë wat die afgelope twintig jaar baie lande in Oos- en Sentraal-Afrika verskeur het? Is daar konflikte wat waarskynlik nie sou plaasgevind het as dit nie was vir die verspreiding van Kalashnikovs nie?
- Ek hou van hierdie vrae. Kom ons stem saam vir die duidelikheid: sonder die Kalashnikovs sou die oorloë nêrens heen gegaan het nie, en daar sou genoeg van hulle gewees het. Dit sou naïef, selfs dwaas, wees om anders te dink. Maar laat ons ook die rol van die Kalashnikov verstaan: dit sou naïef, selfs dwaas wees, om te glo dat die koste en gevolge van baie oorloë nie minder kon gewees het as Kalashnikov outomatiese gewere nie so wydverspreid en so maklik beskikbaar was nie.
Ek het 'n paar keer baie ervare Westerse soldate hoor sê: 'Kyk, die AK is nie 'n baie akkurate wapen nie en word nie baie goed gebruik deur baie van die swak opgeleide mense wat teen konvensionele gewapende magte veg nie, dus die invloed daarvan op die oorlog vandag is minder. as wat dit lyk. Vanuit hierdie oogpunt vorm geïmproviseerde ploftoestelle of selfmoordbomaanvallers 'n groot bedreiging vir troepe, en handwapens speel nie meer so 'n belangrike rol nie. Ek ontken hierdie siening dat die opkoms van een wapen in twee oorloë die agteruitgang van die ander beteken. Hulle vul mekaar aan. Verstaan jy wat ek bedoel?
Ek wil nie die rol van geïmproviseerde ploftoestelle verkleineer nie, wat die afgelope jare die hoofoorsaak van beserings aan Westerse magte in Irak en Afghanistan geword het. Maar om oorlog te verstaan en hoe dit gevoer word, verg 'n breër perspektief. Ons moet die rooskleurige bril van die sterkste en goed toegeruste magte ter wêreld afhaal, want (behalwe die vroeë voordeel van die Kalashnikov teen die vroeë M-16-variante in Viëtnam), het die ervaring van die botsing van Westerse magte met die Kalashnikovs word nie noodwendig geassosieer nie, aangesien die wapen 'n staking is, of die sterkste, ten minste ten opsigte van menslike ongevalle. 'N Vollediger en belangriker maatstaf vir die beoordeling van Kalashnikov-aanvalsgewere is nie hoe die gebruikers daarvan optree in die hand-tot-hand-gevegte teen die moderne generasie Westerse magte nie, met individuele lyfwapens, gepantserde personeeldraers, verbeterde wapens met teleskopiese sig en nag visie -toestelle, brandondersteuning en mediese hulp., beide dringend en daarna. Die netwerk van swak opgeleide vegters met die Kalashnikovs vind natuurlik 'n nadeel in baie sulke skermutselinge, sodat hulle ander soorte wapens aangepas het om die stryd teen te werk. Vandaar die geïmproviseerde ploftoestelle.
Kom ons doen 'n meer volledige beoordeling. Menslike verlies is nie die enigste maatstaf nie. Wapens kan 'n groot impak hê sonder om ooit iemand seer te maak, omdat dit die beweging van die ander kant beperk of planne beïnvloed waarheen en hoe die kant elke dag kan beweeg. Wapens kan die vyand se mobiliteit verminder en die koste van sy optrede verhoog, wat hom dwing om in pantser te beweeg. Wapens kan die rigting en doelwitte van 'n operasie verander - van groot veldtogte tot patrollering op baie, baie maniere. En selfs dit is nie genoeg nie. Om die Kalashnikov -aanvalsgeweer ten volle te waardeer, moet u die impak daarvan op die kwesbare evalueer - op burgerlikes, op swak regerings, op regeringsmagte soos die Afghaanse polisie of die Uganda People's Defense Forces. Hele streke van baie lande trotseer die invloed van hul regerings omdat plaaslike woede daar gekombineer word met Kalashnikovs, wat wetteloosheid teweegbring en geleenthede bied vir misdaad, onluste, onrus en menseregteskendings op groot skaal. Die Here se weermag van verset is 'n uitstekende voorbeeld. Dit het gegroei uit 'n opstandige organisasie wat min Kalashnikovs gehad het en nie lank gehou het nie - in 'n woord is sy voorganger heeltemal verslaan. Toe verskyn die Here se leër van verset. Sy het Kalashnikov -aanvalsgewere aangeskaf. Byna 25 jaar later is sy steeds in 'n oorlog, en die gebied waarin sy werk is sosiale en ekonomiese ruïnes. Voordat Joseph Kony sy AK's verwerf het, was dit 'n ander oorlog. En daar is tonne ander voorbeelde.
Sal die Kalashnikov -era in die afsienbare toekoms eindig?
- Ek sien nie so 'n toekoms nie.'N Groot aantal van hierdie gewere is vervaardig, en baie van hulle het uit die regering se aandele verdwyn. Gewere wat in ou pakhuise gehou word, bly in 'n uitstekende toestand en verseker nog dekades nuwe voorraad. China vervaardig en voer dit steeds in onbekende hoeveelhede uit. Venezuela open 'n nuwe produksiefabriek. En waar hulle ook al is - opgesluit in wapendepote of in gevegte gebruik - hulle is te duursaam om te praat van hul 'veroudering'. Dit alles, en ook pogings om die verspreiding van gevegsgewere aan te spreek, is te dikwels nie briljant nie - en samehangend. Hierdie kombinasie van faktore waarborg feitlik dat ons hierdie geweer sal sien en hoe dit gereeld in ons lewens gebruik word. Gaan hulle buite gebruik? Ek het nie sulke voorspellings gesien nie. Ek vind gereeld dat Kalashnikovs in die 1950's in Afghanistan gemaak is. Hierdie gewere is meer as 50 jaar oud en word steeds aktief gebruik. Wat sê hierdie gewere vir ons? Hulle vertel ons dat die Kalashnikov -era nog lank nie verby is nie.
