Dit is bekend dat die vraag "Het Rusland 'n seevloot nodig, en indien wel, hoekom?" veroorsaak steeds baie opspraak tussen ondersteuners en teenstanders van die 'groot vloot'. Die stelling dat Rusland een van die grootste wêreldmoondhede is, en as sodanig 'n vloot nodig het, word teengewerk deur die stelling dat Rusland 'n kontinentale mag is wat nie 'n vloot nodig het nie. En as sy vlootmagte nodig het, is dit slegs vir die direkte verdediging van die kus. Die materiaal wat onder u aandag gebring word, is natuurlik nie 'n uitputtende antwoord op hierdie vraag nie, maar tog sal ons in hierdie artikel probeer besin oor die take van die vloot van die Russiese Ryk.
Dit is algemeen bekend dat ongeveer 80% van alle buitelandse handel, of liewer buitelandse handel se vragomset, deur middel van seevaart uitgevoer word. Dit is nie minder interessant dat seevervoer as vervoermiddel nie net die leiding neem in buitelandse handel nie, maar ook in die totale vragomset in die wêreld - sy aandeel in die totale handelsvloei is meer as 60%, en dit neem nie die binnelandse water in ag nie (hoofsaaklik rivier) vervoer. Hoekom is dit?
Die eerste en belangrikste antwoord is dat aflewering goedkoop is. Dit is baie goedkoper as enige ander tipe vervoer, spoor, pad, ens. En wat beteken dit?
Ons kan sê dat dit 'n ekstra wins vir die verkoper beteken, maar dit is nie heeltemal waar nie. Dit was nie verniet dat daar in die ou dae 'n gesegde was: "Oor die see is 'n vers 'n half, maar 'n roebel is 'n veerboot." Ons verstaan almal goed dat die koste vir die eindkoper van 'n produk uit twee komponente bestaan, naamlik: die prys van die produk + die prys van die aflewering van hierdie produk na die verbruiker se gebied.
Met ander woorde, hier het ons Frankryk in die tweede helfte van die 19de eeu. Gestel sy het brood nodig en 'n keuse - om koring uit Argentinië of uit Rusland te koop. Kom ons neem ook aan dat die koste van hierdie koring in Argentinië en Rusland dieselfde is, wat beteken dat die wins teen 'n gelyke verkoopprys dieselfde is. Maar Argentinië is gereed om koring per see en Rusland te lewer - slegs per spoor. Gestuurkoste na Rusland vir aflewering sal hoër wees. Om 'n gelyke prys met Argentinië op die punt van verbruik te bied, d.w.s. in Frankryk sal Rusland die graanprys moet verlaag met die verskil in vervoerkoste. In die wêreldhandel in sulke gevalle moet die verskil in die koste van die vervoer van die verskaffer ekstra uit sy eie sak betaal. Die landkoper stel nie belang in die prys 'êrens daar buite' nie - dit stel belang in die prys van die goedere op sy grondgebied.
Natuurlik wil geen uitvoerder die hoër koste van vervoer per land (en vandag ook per vliegtuig) uit eie wins betaal nie, daarom gebruik hulle dit in elk geval as dit moontlik is om seevaart te gebruik. Dit is duidelik dat daar spesiale gevalle is wanneer dit goedkoper blyk te wees om pad-, spoor- of ander vervoer te gebruik. Maar dit is besondere gevalle, en dit maak nie die weer nie, en basies word land- of lugvervoer slegs gebruik as daar om een of ander rede nie vervoer van die see gebruik kan word nie.
Gevolglik kan ons nie verkeerd wees deur te sê:
1) Seevervoer is die belangrikste vervoer van internasionale handel, en die oorweldigende deel van internasionale vragvervoer word oor die see uitgevoer.
2) Maritieme vervoer het 'n gevolg geword van die goedkoopheid ten opsigte van ander afleweringsmiddele.
En hier hoor ons gereeld dat die Russiese Ryk nie in voldoende hoeveelhede seevaart gehad het nie, en indien wel, waarom het Rusland 'n militêre vloot nodig?
Wel, kom ons onthou die Russiese Ryk van die tweede helfte van die 19de eeu. Wat het toe in haar buitelandse handel gebeur en hoe waardevol was sy vir ons? As gevolg van die vertraging in industrialisasie, het die volume van die Russiese nywerheidsgoedere wat uitgevoer is, tot 'n belaglike vlak gedaal, en die grootste deel van die uitvoer was voedselprodukte en ander grondstowwe. Trouens, in die tweede helfte van die 19de eeu, teen die agtergrond van 'n skerp ontwikkeling van die nywerheid in die VSA, Duitsland, ens. Rusland het vinnig in die rang van landboumoondhede verval. Vir enige land is sy buitelandse handel uiters belangrik, maar op die oomblik was dit veral belangrik vir Rusland, want slegs op hierdie manier kon die nuutste produksiemiddele en industriële produkte van hoë gehalte in die Russiese Ryk kom.
Natuurlik moes ons verstandig gekoop het, want deur die mark vir buitelandse goedere oop te maak, het ons die risiko loop om selfs die bedryf te vernietig, aangesien dit nie sulke mededinging sou kon weerstaan nie. Daarom het die Russiese Ryk vir 'n beduidende deel van die tweede helfte van die 19de eeu 'n beleid van proteksionisme gevolg, dit wil sê dat dit hoë doeaneregte op ingevoerde produkte opgelê het. Wat het dit vir die begroting beteken? In 1900 was die inkomstegedeelte van die gewone begroting van Rusland 1 704,1 miljoen roebels, waarvan 204 miljoen roebels deur douaneregte gevorm is, wat 11,97%merkbaar is. Maar hierdie 204 miljoen roebels. die wins uit buitelandse handel was glad nie uitgeput nie, omdat die tesourie ook belasting op uitgevoerde goedere ontvang het, en die positiewe balans tussen invoere en uitvoere het ook geldeenhede verskaf om die staatskuld te betaal.
Met ander woorde, die vervaardigers van die Russiese Ryk het honderde miljoene roebels vervaardig en verkoop vir uitvoerprodukte (ongelukkig het die skrywer nie gevind hoeveel hulle in 1900 gestuur het nie, maar in 1901 het hulle meer as 860 miljoen roebels gestuur produkte). As gevolg van hierdie verkoop is daar stewige bedrae aan die begroting betaal. Maar benewens belasting, ontvang die staat ook addisionele oormaat winste ter waarde van 204 miljoen roebels. uit doeaneregte, toe buitelandse produkte gekoop is met die geld wat uit uitvoerverkope verdien is!
Ons kan sê dat al die bogenoemde 'n direkte voordeel vir die begroting was, maar daar was ook 'n indirekte voordeel. Produsente het immers nie net vir uitvoer verkoop nie, hulle het wins gemaak vir die ontwikkeling van hul plase. Dit is geen geheim dat die Russiese Ryk nie net koloniale goedere en allerhande rommel vir die maghebbers gekoop het nie, maar byvoorbeeld ook die nuutste landboutegnologie - ver van soveel as wat nodig was, maar tog. Buitelandse handel het dus bygedra tot 'n toename in arbeidsproduktiwiteit en 'n toename in die totale produksie, wat weer later bygedra het tot die aanvulling van die begroting.
Gevolglik kan ons sê dat buitelandse handel 'n super winsgewende onderneming was vir die begroting van die Russiese Ryk. Maar … Ons het al gesê dat die belangrikste handel tussen die lande per see plaasvind? Die Russiese Ryk is geensins 'n uitsondering op hierdie reël nie. Die meeste, indien nie te sê nie, is die oorgrote meerderheid van die vrag wat per see vervoer na Rusland uitgevoer / ingevoer is.
Gevolglik was die eerste taak van die vloot van die Russiese Ryk om die veiligheid van die land se buitelandse handel te verseker.
En hier is daar een baie belangrike nuanse: dit was die buitelandse handel wat groot winste op die begroting gebring het, en geensins die teenwoordigheid van 'n sterk handelsvloot in Rusland nie. Meer presies, Rusland het nie 'n sterk handelsvloot nie, maar daar was beduidende begrotingsvoorkeure van buitelandse handel (uitgevoer deur 80 persent per see). Hoekom is dit?
Soos ons reeds gesê het, bestaan die prys van goedere vir die koopland uit die prys van die goedere op die grondgebied van die produserende land en die afleweringskoste na sy gebied. Dit maak dus glad nie saak wie die produkte vervoer nie: Russiese vervoer, Britse stoomboot, Nieu -Seelandse kano of kaptein Nemo's Nautilus. Dit is net belangrik dat die vervoer betroubaar is en dat die koste van vervoer minimaal is.
Die feit is dat dit sinvol is om slegs in die bou van 'n burgerlike vloot te belê as:
1) Die gevolg van so 'n konstruksie sal 'n mededingende vervoervloot wees wat die minimum koste van seevaart kan voorsien in vergelyking met die vervoer van ander lande.
2) Om een of ander rede kan die vloot van ander moondhede nie die betroubaarheid van vragvervoer verseker nie.
Ongelukkig, selfs as gevolg van die industriële agterstand van die Russiese Ryk in die tweede helfte van die 19de eeu, was dit baie moeilik om 'n mededingende vervoervloot te bou, indien enigsins moontlik. Maar selfs al was dit moontlik - wat sal ons in hierdie geval bereik? Vreemd genoeg, niks besonders nie, want die begroting van die Russiese Ryk sal geld moet vind vir beleggings in seevaart, en dit sal slegs belasting van die nuutgestigte rederye ontvang - miskien sou so 'n beleggingsprojek aantreklik wees (as ons inderdaad kon bou 'n seevoerstelsel op die vlak van die beste ter wêreld), maar beloof steeds nie wins op kort termyn nie, en nooit superwins nie. Vreemd genoeg, om die buitelandse handel van Rusland te verseker, was sy eie vervoervloot nie baie nodig nie.
Die skrywer van hierdie artikel is geensins gekant teen 'n sterk vervoervloot vir Rusland nie, maar dit moet verstaan word: in hierdie opsig was die ontwikkeling van spoorweë baie nuttiger vir Rusland, want benewens interne vervoer (en in die middel) van Rusland is daar geen see, al dan nie, maar die goedere moet per land vervoer word) dit is ook 'n belangrike militêre aspek (versnelling van die mobiliseringsvoorwaardes, die oordrag en die verskaffing van troepe). En die land se begroting is geensins rubber nie. Natuurlik was 'n soort vervoervloot van die Russiese Ryk nodig, maar die ontwikkeling van die handelsvloot vir die landboukrag moes destyds nie vooropgestel word nie.
Die vloot is nodig om die land se buitelandse handel te beskerm, d.w.s. van die goedere wat die vervoervloot vervoer, maak dit glad nie saak wie se vloot ons goedere vervoer nie.
Nog 'n opsie - wat sal gebeur as u die seevervoer laat vaar en op die land fokus? Niks goeds nie. Eerstens verhoog ons die afleweringskoste en maak ons produkte daardeur minder mededingend met soortgelyke produkte uit ander lande. Tweedens, ongelukkig, of gelukkig, het Rusland met byna die hele Europa handel gedryf, maar dit grens nie aan alle Europese lande nie. By die organisering van handel "op droë grond" deur die gebied van buitelandse moondhede, het ons altyd die gevaar dat dieselfde Duitsland byvoorbeeld te eniger tyd 'n plig sal instel vir die vervoer van goedere deur sy gebied, of verplig is om slegs te dra sy eie vervoer, nadat hy 'n ongelooflike prys vir vervoer gehef het en … wat sal ons in hierdie geval doen? Kom ons gaan na die vyand met 'n heilige oorlog? Wel, as dit aan ons grens, en ons kan dit ten minste teoreties bedreig met 'n inval, maar as daar geen gemeenskaplike landgrense is nie?
Seevervoer skep nie sulke probleme nie. Die see, behalwe dat dit goedkoop is, is ook wonderlik, want dit is niemand se saak nie. Natuurlik, met die uitsondering van die territoriale waters, maar oor die algemeen maak hulle nie veel van die weer nie … Tensy ons natuurlik nie van die Bosporus praat nie.
In werklikheid illustreer die stelling oor hoe moeilik dit is om deur die gebied van 'n nie te vriendelike mag te handel nie, Russies-Turkse betrekkinge. Die konings kyk jare lank met lus na die Straat, glad nie as gevolg van aangebore rusies nie, maar om die eenvoudige rede dat terwyl die Bosporus in die hande was van Turkye, 'n aansienlike deel van die Russiese uitvoer deur Turkye beheer is, wat direk deur die Bosporus vaar. In die 80's en 90's van die 19de eeu is tot 29,2% van alle uitvoere deur die Bosporus uitgevoer, en na 1905 het hierdie syfer tot 56,5% gestyg. Volgens die Ministerie van Handel en Nywerheid was uitvoer vir 'n dekade (van 1903 tot 1912) 37% van die totale uitvoer van die ryk uit die Dardanelle. Enige militêre of ernstige politieke konflik met die Turke bedreig die Russiese Ryk met groot finansiële en beeldverliese. Aan die begin van die 20ste eeu het Turkye die Straat twee keer gesluit-dit het gebeur tydens die Italo-Turkse (1911-1912) Balkan (1912-1913) oorloë. Volgens die berekeninge van die Russiese Ministerie van Finansies het die verlies van die sluiting van die Straat vir die tesourie 30 miljoen roebels bereik. maandeliks.
Die gedrag van Turkye illustreer perfek hoe gevaarlik die situasie is vir 'n land wie se buitelandse handel deur ander moondhede beheer kan word. Maar dit is presies wat met die Russiese buitelandse handel sou gebeur as ons dit oor die land sou probeer voer, deur die gebiede van 'n aantal Europese lande wat ons geensins altyd vriendelik is nie.
Boonop verduidelik bogenoemde gegewens ook hoe die buitelandse handel van die Russiese Ryk met die Bosporus en die Dardanelle verbind was. Vir die Russiese Ryk was die inbeslagneming van die Straat glad nie 'n strategiese taak vanweë die begeerte na nuwe gebiede nie, maar om ononderbroke buitelandse handel te verseker. Oorweeg hoe die vloot tot hierdie missie kon bydra.
Die skrywer van hierdie artikel het herhaaldelik die mening meegedeel dat as ons Turkye regtig onderdruk, ons droë grond kan verower, d.w.s. bloot deur sy gebied te beset. Dit is grootliks waar, want in die tweede helfte van die 19de eeu het die Sublime Porta geleidelik in 'n seniele marasmus verval, en hoewel dit 'n redelike sterk vyand was, kon dit Rusland nog steeds nie in 'n volskaalse oorlog weerstaan nie. Daarom wil dit voorkom asof daar geen spesiale struikelblokke in ons guns is vir die verowering (tydelike besetting) van Turkye met die beslaglegging van die Bosporus nie, en dit lyk asof die vloot nie hiervoor nodig is nie.
Daar is slegs een probleem in al hierdie redenasies - geen Europese land sou 'n versterking van die Russiese Ryk kon wens nie. Daarom is daar geen twyfel dat Rusland in die geval van 'n dreigement om die Straat te gryp onmiddellik die sterkste politieke en dan militêre druk van dieselfde Engeland en ander lande sou ondervind. Trouens, die Krimoorlog van 1853-56 het om soortgelyke redes ontstaan. Rusland moes altyd in ag neem dat sy poging om die Straat te gryp politieke en militêre opposisie van die sterkste Europese moondhede sou ondergaan, en soos die Krimoorlog getoon het, was die Ryk nie gereed daarvoor nie.
Maar 'n nog erger opsie was moontlik. As Rusland skielik nogtans so 'n oomblik sou gekies het toe sy oorlog met Turkye, om watter rede ook al, nie die vorming van 'n anti-Russiese koalisie van Europese moondhede sou veroorsaak het nie, dan, terwyl die Russiese weermag na Konstantinopel sou ingebreek het, sou die Britte, wat 'n blitsvinnige landingsoperasie onderneem het, kon die Bosporus self 'gryp', wat 'n ernstige politieke nederlaag vir ons sou wees. Erger as die Straits in die hande van Turkye vir Rusland sou die Straat in die hande van Foggy Albion wees.
En daarom is die enigste manier om die Straat te gryp sonder om betrokke te raak by 'n wêreldwye militêre konfrontasie met 'n koalisie van Europese moondhede, om hul eie blitsvinnige operasie met 'n kragtige landing uit te voer, die dominante hoogtes te verower en beheer oor die Bosporus te vestig en Konstantinopel. Daarna was dit nodig om groot militêre kontingente dringend te vervoer en die kusverdediging op elke moontlike manier te versterk - en voor te berei om die stryd met die Britse vloot te weerstaan "in vooraf voorbereide posisies."
Gevolglik was die Swartsee -vloot nodig vir:
1) Die nederlaag van die Turkse vloot.
2) Verseker die landing van troepe (vuursteun, ens.).
3) Weerspieëling van 'n moontlike aanval deur die Britse Middellandse See -eskader (gebaseer op kusverdediging).
Dit is waarskynlik dat die Russiese landleër die Bosporus sou kon verower, maar in daardie geval het die Weste genoeg tyd gehad om na te dink en die opposisie teen sy gevangenskap te organiseer. 'N Heeltemal ander saak is om die Bosporus vinnig uit die see te gryp en die wêreldgemeenskap met 'n voldonge feit te stel.
U kan natuurlik beswaar maak teen die realisme van hierdie scenario, met inagneming van hoe erg die bondgenote vasgeval het en die Dardanelle in die Eerste Wêreldoorlog uit die see beleër het.
Ja, nadat hulle baie tyd, moeite en skepe deurgebring en kragtige landings geland het, is die Britte en Franse uiteindelik verslaan en moes hulle terugtrek. Maar daar is twee baie belangrike nuanses. Eerstens kan 'n mens die stadig sterwende Turkye van die tweede helfte van die 19de eeu nie vergelyk met die "Jong Turkse" Turkye van die Eerste Wêreldoorlog nie - dit is twee baie verskillende moondhede. En tweedens het die Geallieerdes lank probeer om nie die beslag te gryp nie, maar slegs om die Straat te dwing, uitsluitlik met behulp van die vloot, en het Turkye dus tyd gegee om landverdediging te organiseer, om troepe te konsentreer, wat die Anglo-Franse landings daarna afgeweer het. Die Russiese planne maak nie voorsiening vir die dwang nie, maar die vang van die Bosporus deur 'n verrassingslandingsoperasie uit te voer. Alhoewel Rusland in so 'n operasie nie hulpbronne kon gebruik wat soortgelyk was aan dié wat die bondgenote tydens die Eerste Wêreldoorlog in die Dardanelle gegooi het nie, was daar 'n sekere hoop op sukses.
Die oprigting van 'n sterk Swartsee -vloot, wat uiteraard beter was as die Turkse en wat aan die Britse mediterrane eskader ooreenstem, was dus een van die belangrikste take van die Russiese staat. En u moet verstaan dat die behoefte aan die konstruksie daarvan nie bepaal is deur die grille van die maghebbers nie, maar deur die belangrikste ekonomiese belange van die land!
'N Klein opmerking: amper niemand wat hierdie reëls lees nie, beskou Nicholas II as 'n voorbeeldige staatsman en 'n baken van staatsmanskap. Maar die Russiese beleid van skeepsbou in die Eerste Wêreldoorlog lyk heeltemal redelik - terwyl die bou van Izmailov heeltemal beperk is ten gunste van ligte magte (vernietigers en duikbote) in die Baltiese See, is daar steeds dreadnoughts aan die Swart See gebou. En dit was glad nie die vrees vir 'Goeben' nie: die rede hiervoor: met 'n taamlik kragtige vloot van 3-4 dreadnoughts en 4-5 slagskepe, kan 'n mens die risiko loop en die Bosporus probeer vang, wanneer Turkye heeltemal sy kragte op landfronte uitgeput, en die Groot Vloot is die hele vloot van die hoë seë, wat stilweg in Wilhelmshaven verdor, sal steeds waak. Nadat ons dapper bondgenote in die Entente dus 'n voldonge feit voorgelê het, het die 'drome waar geword' van die Russiese Ryk.
Terloops, as ons praat oor 'n kragtige vloot om die Straat te vang, moet daarop gelet word dat as Rusland aan die oewer van die Bosporus regeer, die Swart See uiteindelik 'n Russiese meer sou word. Omdat die Straat die sleutel tot die Swart See is, en 'n goed toegeruste landverdediging (met die ondersteuning van die vloot) in staat was om enige aanslag uit die see af te weer. En dit beteken dat dit absoluut nie nodig is om te belê in die landverdediging van die Swartsee -kus van Rusland nie, dit is nie nodig om troepe daar te hou nie, ens. - en dit is ook 'n soort ekonomie, en redelik aansienlik. Natuurlik het die teenwoordigheid van 'n kragtige Swartsee -vloot tot 'n sekere mate die lewe vir die grondmagte vergemaklik in enige oorlog met Turkye, wat inderdaad perfek getoon is deur die Eerste Wêreldoorlog, toe Russiese skepe nie net die kus ondersteun het nie. flank met artillerievuur en landings, maar, wat byna belangriker is, het die Turkse seevaart onderbreek en sodoende die moontlikheid uitgesluit om die Turkse weermag per see te voorsien, "te sluit" vir landkommunikasie.
Ons het reeds gesê dat die belangrikste taak van die Russiese keiserlike vloot was om die land se buitelandse handel te beskerm. Vir die Swartsee -teater en in betrekkinge met Turkye word hierdie taak baie duidelik gekonfeteer in die vang van die Straat, maar wat van die res van die lande?
Verreweg die beste manier om u eie maritieme handel te beskerm, is om die vloot van 'n mag te vernietig wat dit waag (handel). Maar om die magtigste vloot ter wêreld te bou, wat in geval van oorlog enige mededinger op see kan verpletter, die oorblyfsels van sy vloot in hawens kan dryf, dit kan blokkeer, hul kommunikasie met massas kruisers kan bedek, en dit alles om te verseker ongehinderde handel met ander lande was duidelik buite die vermoëns van die Russiese Ryk. In die tweede helfte van die 19de en die begin van die 20ste eeu was die bou van die vloot miskien die mees kennisintensiewe en tegnologiese bedryf onder alle ander menslike beroepe - dit was nie verniet dat die slagskip as die toppunt van die wetenskap beskou is nie en tegnologie van daardie jare. Natuurlik kon die tsaristiese Rusland, wat met moeite die 5de plek in die wêreld bereik het in industriële mag, nie daarop reken om 'n militêre vloot bo die Britte te bou nie.
'N Ander manier om ons eie maritieme handel te beskerm, is om lande met 'n magtiger vloot op 'n manier te "oorreed" om weg te bly van ons goedere. Maar hoe kan dit gedoen word? Diplomasie? Helaas, politieke bondgenote is van korte duur, veral met Engeland, wat, soos u weet, 'geen permanente bondgenote het nie, maar slegs permanente belange'. En hierdie belange lê daarin dat geen enkele Europese mag buitensporig sterker word nie - sodra Frankryk, Rusland of Duitsland genoeg krag begin toon het om Europa te konsolideer, het Engeland onmiddellik al sy magte aangewend om 'n alliansie van swakker moondhede te vorm om die krag van die sterkstes.
Die beste argument in die politiek is krag. Maar hoe kan dit aan die swakste mag ter see bewys word?
Om dit te kan doen, moet u onthou dat:
1) Enige eersteklas maritieme mag self ontwikkel ontwikkelde buitelandse handel, waarvan 'n beduidende deel per see uitgevoer word.
2) Oortreding het altyd voorrang bo verdediging.
Dit is hoe die teorie van "kruisoorlog" verskyn het, wat ons in die volgende artikel in meer detail sal bespreek: vir eers let ons net op dat die belangrikste idee daarvan: die verowering van oorheersing op see deur kruisingsoperasies onbereikbaar was. Maar die moontlike bedreiging vir seevaart wat veroorsaak is deur 'n vloot wat in die see kan vaar, was baie groot en selfs die heerser van die see, Engeland, moes dit in haar beleid in ag neem.
Gevolglik het die oprigting van 'n kragtige seevloot twee take tegelyk gedien - kruisers was perfek vir die beskerming van hul eie vragvervoer en om die vyandelike seevaart te onderbreek. Die enigste ding wat die kruisers nie kon doen nie, was om die veel beter gewapende en beskermde slagskepe te beveg. Daarom sal dit natuurlik jammer wees om 'n sterk vloot in die Baltiese See te bou en … in hawens geblokkeer te word deur 'n paar slagskepe van sommige Swede.
Hier raak ons so 'n taak van die vloot as die beskerming van sy eie kus, maar ons sal dit nie in detail oorweeg nie, want die behoefte aan sodanige beskerming is duidelik vir beide die ondersteuners en teenstanders van die seevaart.
Ons verklaar dus dat die belangrikste take van die vlootmag van die Russiese Ryk was:
1) Beskerming van die buitelandse handel van Rusland (insluitend deur die seestraat te vang en 'n moontlike bedreiging vir die buitelandse handel van ander lande te veroorsaak).
2) Beskerming van die kus teen die bedreiging van die see.
Hoe die Russiese Ryk hierdie probleme sou oplos, sal ons in die volgende artikel bespreek, maar laat ons nou let op die kwessie van die koste van die vloot. Inderdaad, as ons praat oor die noodsaaklikheid van 'n militêre vloot om die buitelandse handel van die land te beskerm, moet ons begrotingsinkomste uit buitelandse handel korreleer met die koste om die vloot te onderhou. Omdat een van die gunsteling -argumente van die teenstanders van die "groot vloot" juis die reusagtige en ongeregverdigde uitgawes vir die bou daarvan is. Maar is dit?
Soos ons hierbo gesê het, het die inkomste uit doeaneregte op ingevoerde goedere in 1900 slegs 204 miljoen roebels beloop. en dit het natuurlik nie die voordele van die buitelandse handel van die Russiese staat uitgeput nie. En wat van die vloot? In 1900 was Rusland 'n eersteklas maritieme mag, en sy vloot kon heel moontlik die titel van die derde vloot ter wêreld opeis (na Engeland en Frankryk). Terselfdertyd is die massiewe konstruksie van nuwe oorlogskepe uitgevoer - die land berei hom voor om te veg vir die grense van die Verre Ooste … Maar met dit alles, in 1900, die uitgawes van die vlootafdeling vir die instandhouding en bou van die vloot beloop slegs 78,7 miljoen roebels. Dit beloop 26, 15% van die bedrag wat die oorlogsbediening ontvang het (uitgawes vir die weermag beloop 300, 9 miljoen roebels) en slegs 5,5% van die totale begroting van die land. Dit is waar dat dit nodig is om 'n belangrike voorbehoud te maak.
Die feit is dat daar in die Russiese Ryk twee begrotings was - gewone en noodgevalle, en laasgenoemde se fondse is dikwels gebruik om die huidige behoeftes van die militêre en vlootbedienings te finansier, sowel as om oorloë te voer (wanneer dit was) en ander doeleindes. Bogenoemde 78, 7 miljoen roebels. op die maritieme ministerie het slegs die gewone begroting goedgekeur, maar hoeveel geld die maritieme departement onder die noodbegroting ontvang het, weet die skrywer nie. Maar in totaal is 103,4 miljoen roebels ingevolge die noodbegroting toegeken vir die behoeftes van die militêre en vlootbedienings in 1900. en dit is duidelik dat redelike groot fondse van hierdie bedrag bestee is aan die onderdrukking van die boksopstand in China. Dit is ook bekend dat die noodbegroting gewoonlik baie meer vir die weermag as vir die vloot toegewys is (byvoorbeeld, in 1909 is meer as 82 miljoen roebels vir die weermag toegewys, minder as 1,5 miljoen roebels vir die vloot), dus dit is uiters moeilik om aan te neem dat die finale syfer van die uitgawes van die vlootbediening in 1900 85-90 miljoen roebels oorskry het.
Maar om nie te raai nie, laat ons kyk na die statistieke van 1913. Dit is 'n tydperk waarin meer aandag gegee is aan die gevegsopleiding van die vloot, en die land 'n kolossale skeepsbouprogram geïmplementeer het. In verskillende stadiums van die konstruksie was 7 dreadnoughts (4 "Sevastopols" en nog 3 skepe van die "keiserin Maria" -klas aan die Swart See), 4 reuse gevegskruisers van die "Izmail" -klas, asook ses ligte kruisers van die " Svetlana "klas. Terselfdertyd beloop al die uitgawes van die Vlootbediening in 1913 (vir gewone en noodbegrotings) 244,9 miljoen roebels. Terselfdertyd beloop die inkomste uit doeaneregte in 1913 352,9 miljoen roebels. Maar die finansiering van die weermag oorskry 716 miljoen roebels. Dit is ook interessant dat in 1913 begrotingsbeleggings in staatseiendom en ondernemings 1 miljard 108 miljoen roebels beloop het. en dit tel nie 98 miljoen roebels aan begrotingsbeleggings in die private sektor nie.
Hierdie syfers getuig onteenseglik dat die bou van 'n eersteklas vloot glad nie 'n oorweldigende taak vir die Russiese Ryk was nie. Daarbenewens moet altyd in gedagte gehou word dat vlootontwikkeling die ontwikkeling van 'n groot hoeveelheid tegnologie vereis en 'n kragtige stimulus was vir die ontwikkeling van die hele industrie.
