In vorige artikels het ons die basiese beginsels van die taktiek van lugvaart-gebaseerde lugvaart uiteengesit en kortliks deur die eienskappe van sy vliegtuie "gehardloop" en sodoende die nodige data verkry om die vermoëns van die skepe wat ons vergelyk, dit wil sê die vliegdekskepe Gerald, te ontleed R. Ford, Charles de Gaulle, koningin Elizabeth "En die vliegdekskip" admiraal van die vloot van die Sowjetunie Kuznetsov "of bloot" Kuznetsov ".
Ongetwyfeld het die Gerald R. Ford -luggroep die beste vermoë om lugverdediging vir die formasie te bied en aanvalopdragte teen grond- en seedoelwitte op te los, al was dit net omdat sy lugvleuel die mees gebalanseerde is in vergelyking met ander luggroepe skepe. Slegs onder die Amerikaners, saam met veeldoelige vegters, is AWACS en elektroniese oorlogsvliegtuie ingesluit in hul samestelling.
Soos ons gesien het uit die ontleding van taktiek, is elektroniese oorlogsvliegtuie 'n uiters belangrike manier om die situasie te verlig en lug- en seedoelwitte te bestry; hul teenwoordigheid gee die luggroep 'n aansienlike voordeel. Terselfdertyd het slegs Amerikaanse vliegdekskepe tot dusver elektroniese vliegtuie wat op vliegtuie gebaseer is. Teoreties is daar waarskynlik niks wat Frankryk verhinder om 'n eskader van "Growlers" uit die Verenigde State aan te skaf nie; dit kan heel moontlik op "Charles de Gaulle" gebaseer wees, maar in die praktyk, gegewe die relatief lae Europese koste van die weermag, is so 'n stap lyk absoluut ongelooflik. Laat ons nie vergeet dat al die Franse lugmagte slegs twee elektroniese verkenningsvliegtuie het wat omgeskakel is van militêre vervoervliegtuie C-160, en in hierdie omstandighede lyk die aanvulling van die luggroep van die enigste Franse vliegdekskip met elektroniese oorlogsvliegtuie voor die hand liggend as afval.
In die binnelandse vloot is die skepping van so 'n vliegtuig nog nie aangekondig nie, en eerlikwaar is dit onwaarskynlik dat dit in die nabye toekoms sal gebeur, maar op die dek van die koningin Elizabeth is dit in beginsel onmoontlik om die Growler te laat beland - dit benodig 'n katapult en aerofinishers, wat die Britte daar geen vliegdekskip is nie. Gevolglik kan aanvaar word dat die Britte slegs elektroniese oorlogsvliegtuie sal hê nadat so 'n vliegtuig op die F-35 geskep is, aangesien die "Growler" op 'n tydstip op die F / A-18 geskep is. Daar is egter nog nie sulke planne nie, en as dit wel gebeur, sal die elektroniese oorlogsvliegtuig waarskynlik op die basis van die uitwerping F-35C geskep word en nie geskik wees vir gebruik op die koningin Elizabeth nie.
Wat AWACS -vliegtuie betref, behalwe Gerald Ford, het slegs Charles de Gaulle dit, wat ongetwyfeld die vermoëns van die Franse vliegdekskip aansienlik vergroot. In totaal het die Franse vloot drie E-2C-vliegtuie, en onderhewig aan hul tegniese diens, kan hulle terselfdertyd op 'n Franse vliegdekskip gebaseer wees.
Die gradering vir die oplossing van probleme met lugverdediging word dus soos volg verdeel:
1ste plek - natuurlik, "Gerald R. Ford".
Die meeste vliegtuie is op die vliegdek, die maksimum klimspoed van die luggroep en natuurlik die mees gebalanseerde luggroep. Die vermoë om 24 uur per dag diens te lewer, en, indien nodig, selfs twee lugpatrollies, wat AWACS- en EW-vliegtuie insluit. Die Super Hornets wat tans in diens van die F / A-18E / F is, is weliswaar minderwaardig as die Rafals en die MiG-29KR wat hul gevegsvaardighede betref, maar tog kan hierdie vertraging vergoed word deur 'n groter getal en die beste situasiebewustheid wat AWACS en elektroniese oorlogsvliegtuie bied, en boonop word F-35C's in die nabye toekoms op die dek van die Gerald R. Ford verwag.
2de plek - "Charles de Gaulle" - wat die derde plek beklee in terme van die styging van die avagroep, maar hy het nietemin uitstekende "Raphael M", wat hul vegkwaliteite van 'n vegter nie veel minderwaardig is as, en op sommige maniere beter is as die MiG-29KR …
Maar die belangrikste troefkaart is natuurlik die beskikbaarheid van AWACS -vliegtuie.
Volgens die skrywer van hierdie artikel moet die derde plek aan "Kuznetsov" gegee word.
Kom ons kyk na die vermoëns van koningin Elizabeth en Kuznetsov ten opsigte van twee moontlike take vir hul vleuel -gebaseerde vleuel - die verskaffing van lugverdediging van die geallieerde magte op 'n aansienlike afstand van die vliegdekskip en die versekering van die gevegstabiliteit van die AMG (universele vliegdekskip groep), wat die vliegdekskip (TAKR) insluit.
Dus, in die geval van afstandbedekking (byvoorbeeld die soekgebied van 'n vyandelike duikboot deur 'n land-gebaseerde anti-duikboot lugvaartgroep, of ondersteuning vir 'n aanval deur missieldraende vliegtuie van 'n vyandelike groep skepe), Kuznetsov het miskien 'n voordeel omdat die MiG-29KR met opgeskorte tenks meer as tweeledig is in die gevegsradius as die F-35B. Laasgenoemde kan ook PTB's gebruik, maar in hierdie geval word hul voordeel in 'onsigbaarheid' aansienlik verminder, en ook hul gevegsradius is aansienlik kleiner, selfs met hangende tenks. Die MiG-29KR het 2000 km se praktiese reikafstand sonder PTB's, 3000 met drie PTB's en 4000 met vyf. Die F-35B kan, sover die skrywer weet, nie meer as 2 PTB's dra nie (die data moet verduidelik word), en in hierdie geval neem die brandstoftoevoer toe met minder as 38%, wat die vliegtuig natuurlik nie van 'n tweevoudige toename in omvang, wat die geval is met die MiG-29KR. Mens moet weliswaar nie vergeet dat die MiG-29KR met PTB slegs vanaf die derde (verste) opstartposisie kan opstyg nie, en met so 'n begin is die voordeel van Kuznetsov bo koningin Elizabeth in die snelheid van die styging van die luggroep heeltemal gelykgemaak. Daarbenewens moet ons nie vergeet dat die F-35B kragtiger radars het en, miskien (maar ver van die feit af), waarnemingsmiddels in die infrarooi reeks, wat hulle egter sekere voordele bied, volgens die skrywer van hierdie artikel, die vlugreeks in hierdie geval, is dit steeds deurslaggewend.
Wat die gevegstabiliteit van die AMG betref, het die Britse vliegdekskip hier 'n sekere voordeel as gevolg van die 4-5 Sea King ASaC Mk7 AWACS -helikopters, en in die toekoms - die nuutste Crowsnest AWACS -helikopters. Laasgenoemde sal egter, om redes vir begrotingsbesparings, 'n verouderde Thales Searchwater 2000AEW -radar ontvang. Dit is nietemin merkbaar beter as die stand van sake in Kuznetsov-die enigste Ka-31-paar in die Russiese Federasie is nie aan sy luggroep toegewys nie, en daar is geen inligting oor die ontwikkeling van 'n nuwe AWACS-helikopter op die lugvaartuig nie.
Die beperkte vermoëns van AWACS -helikopters verminder egter die nut van hierdie wapenstelsel ernstig. Byvoorbeeld, deur die teenwoordigheid van 4-5 sulke helikopters in die algemeen, kan die Britte, indien nie die hele dag deur nie, lugpatrollie bied, naby dit. Maar is dit regtig nodig vir die verbinding van Britse skepe? Wat is goed aan die AWACS E-2C of E-2D "Hawkeye" of "Edvanst Hawkeye"? Eerstens - die groot duur van die vlug, wat hom in staat stel om ure lank op 'n afstand van 250-300 km van die vliegdekskip af te patrolleer. Hier het die bevel ook 'n keuse - om die vliegtuig in passiewe modus te gebruik (gelukkig is die vermoëns vir elektroniese intelligensie baie groot) of in die aktiewe modus. Maar selfs 'n aktiewe soektog na die radar ontmasker die AUG nie te veel nie - die vyand kan ongetwyfeld die straling van die kragtigste stasie "Edvanst Hokaya" opspoor, maar dit gee slegs baie growwe inligting oor die ligging van die Amerikaanse orde. Dieselfde geld die Franse Charles de Gaulle.
Maar die AWACS -helikopter, as gevolg van 'n baie korter patrollietyd en laer spoed, kan slegs effektief direk bo die dekke van die skeepsgroep werk, of op die baie onbeduidende afstand daarvan. Boonop is sy radar baie swakker as dié van die AWACS -vliegtuie. Die identifisering van die koördinate van 'n helikopter met 'n werkende radar sal u dus baie akkuraat die ligging van die vyand AMG / AUG vertel, maar die kans dat hierdie helikopter iets daar sal vind, is nogal twyfelagtig. Trouens, gelei deur die straling van die radar van die AWACS -helikopter, sal 'n moderne stakingsgroep, wat AWACS- en EW -vliegtuie insluit, waarskynlik die vlugroete kan opstel om die aanval te omseil en die lugpatrollie te omseil met die AWACS -helikopter.
Nietemin, en ten spyte van al die bogenoemde, is die aanwesigheid van geleenthede altyd beter as die afwesigheid daarvan, selfs al maak hierdie geleenthede nie die verbeelding nie. Daarom moet die teenwoordigheid van 4-5 AWACS-helikopters aangeteken word as die verdienste van die Britse vliegdekskip: dit is eenvoudig nie die moeite werd om die nut daarvan te oordryf nie-so 'n luggroep bied steeds geen oorweldigende taktiese voordeel bo 'n paar Ka-31's nie.
Maar verder begin 'koningin Elizabeth' stewige tekortkominge hê. Die klimtempo van sy luggroep is die ergste onder al die vliegdekskepe wat ons vergelyk. Volgens ons berekeninge kan "Kuznetsov" gemiddeld tot 1 vliegtuig per minuut lig, terwyl die Britse vliegdekskip hierdie syfer minstens een en 'n half keer erger het. Dus, by gebrek aan betroubare en 'langafstand' middele om 'n lugbedreiging op te spoor (waaraan beide Kuznetsov en koningin Elizabeth skuldig is), is daar 'n groot risiko om vyandelike vliegtuie op te spoor wat gereed is om aan te val, wanneer daar baie min tyd oor voor die aanval. Onder hierdie omstandighede word die opgangstempo van vegters in die lug 'n boogmerk. En hier, soos ons kan sien, verloor die Britse vliegdekskip met 'n knal vir Kuznetsov.
U kan natuurlik onthou dat Britse vliegtuie in volle gevegslading kan opstyg, maar by Kuznetsov kan slegs een uit drie van hierdie vliegtuie dit doen, omdat die MiG-29KR vanaf die eerste en tweede beginposisie kan opstyg, nie vanaf die maksimum, maar slegs met normale opstyggewig. Hoe vreemd dit ook al mag klink, in die geval dat 'n vyandelike lugaanval teen die bevel van die skip afgeweer word, sal dit nie 'n nadeel van ons vliegdekskip wees nie. Die ding is dat 'n volledige voorraad brandstof (en boonop PTB) lei tot 'n afname in die manoeuvreerbare eienskappe van 'n veeldoelige vegter, en as die radioverkenning van 'n skeepsformasie skielik ontdek dat die "vyand by die hek is" 'en 'n luggeveg sal oor 'n kwartier begin, dan is daar geen nut om vliegtuie met 'n volle voorraad brandstof op te hef nie - inteendeel, onvolledige hervulling sal hulle toelaat om in die beste' gewigskonfigurasie 'te veg.
Wat die kwaliteit van veeldoelige vliegtuie betref, sou die skrywer van hierdie artikel waag om te beweer dat die F-35B en die MiG-29KR min of meer gelyk is aan luggevegte.
Aan die een kant gee die F-35B natuurlik 'n ongetwyfelde voordeel by die lug- en langgeveggevegte van medium en afstand. Langafstand-luggevegte (DVB) het egter nog nie die belangrikste vorm van oorlogvoering in die lug geword nie, en dit is ondanks die feit dat Amerikaanse en Europese veeldoelige vegters in die reël in reistoestande geveg het toe hul optrede ondersteun is deur AWACS -vliegtuie en elektroniese oorlogvoering, maar die vyand het nie so iets gehad nie. Daarbenewens is daar in die reël vyandelikhede onder die omstandighede van die oorweldigende meerderwaardigheid van die Amerikaanse lugmag (Europa) uitgevoer, sowel in die aantal vliegtuie as in die kwaliteit van vlieëniersopleiding, ondanks die feit dat hul vliegtuie toegerus was met die beste toerusting (byvoorbeeld, gewoonlik het die vegters van hul teenstanders nie moderne elektroniese oorlogvoering gehad nie). Terselfdertyd is die MiG-29KR toegerus met voldoende moderne toerusting (elektroniese oorlogvoering, OLS, ens.), En hulle word bestuur deur werklike professionele persone op hul gebied, en dit meen volgens die skrywer dat die kans dat die geesteskind van die Amerikaanse lugvaartbedryf sal "oorvleuel" »MiG-29KR langafstand-missiele is geneig om van ver af te nul.
Terselfdertyd sal MG-29KR in nabye luggevegte (BVB) 'n tasbare voordeel bo die F-35B hê as gevolg van beter wendbaarheid. Ons kan dus aanneem dat die F-35V 'n sekere voordeel sal hê, en andersins groter sukses sal behaal as die MiG- in die stadium van die uitruil van raketaanvalle van lang en medium afstande 29KR, maar as u na die BVB verhuis, sal u reeds huishoudelike vegters behaal. Die skrywer van hierdie artikel is van mening (sonder om op sy mening as die enigste korrekte een te wees) dat die aangeduide voordele en nadele mekaar wedersyds vergoed en dit moontlik maak om te praat oor die gelykheid van hierdie vliegtuie in luggevegte.
En laastens, soos die Britte sê: "Last but not least" (last but not least) is die skip se vermoë om homself te verdedig: hier is die voordeel van Kuznetsov bo koningin Elizabeth eenvoudig oorweldigend. Die vliegdekskip is gewapen met die 'Dagger' lugweerstelsel, talle 'Kortik' lugweerstelsels en AK-630-volgens gerugte sal die skip tydens die huidige herstel die 'Polyment-Redut' en 'Pantsiri' ontvang. Dit alles maak dit natuurlik nie onaantasbaar vir vyandelike vliegtuigaanvalle nie, maar dit bied uitstekende vermoëns teen missielverdediging (wat natuurlik beskerming bied teen anti-skip en anti-radar, en nie teen ballistiese interkontinentale missiele nie). Terselfdertyd word koningin Elizabeth se bewapening slegs deur artillerie verteenwoordig-dit is drie 20 mm Vulcan-Falanx-houers en in die algemeen alles, aangesien die oorblywende middele: 4 30 mm DS30M Mk2-aanvalsgewere en 'n aantal masjiengewere is nie in staat om missiele te onderskep nie, en is in die algemeen gefokus op die afweer van 'alternatiewe' dreigemente (byvoorbeeld terroriste -aanvalle met bote).
Ek moet sê dat tydens 'n lugaanval van die lasbrief die vliegdekskip (TAKR) die prioriteitsdoelwit sal wees, dit is hulle wat in die eerste plek sal probeer vernietig of deaktiveer. En hier sal die ontwikkelde anti-vliegtuig (hoofsaaklik anti-missiel) verdediging die vliegdekskip (TAKR) toelaat om langer uit te hou, sy gevegsdoeltreffendheid te behou en die vermoë om vliegtuie op lugvaartuig op te lig en te ontvang. Die nut van dit alles kan natuurlik nie oorbeklemtoon word nie.
Interessant genoeg, in teenstelling met die algemene opvatting, het Franse en Amerikaanse vliegdekskepe redelike ordentlike lugverdedigingstelsels. Byvoorbeeld, "Charles de Gaulle" is gewapen met twee 6-laai-lanseerders van Sadral-lugverdedigingstelsels, twee vertikale missielwerpers met 16 lading A50 van die Aster-15-lugverdedigingstelsel en agt 20 mm-geweerhouers met een vat. GIAT-20F2. Die gegewens oor "Gerald R. Ford" is ietwat anders: volgens een van die opsies bestaan die lugverdediging uit twee RAM-lugweerstelsels, dieselfde hoeveelheid RIM-162 ESSM-lugweerstelsels; sowel as twee CIWS -falanks. Oor die algemeen is die lugverdediging van die vliegdekskip "Kuznetsov" die sterkste onder die ander vliegdekskip die modernisering, of die kompleks self sal vervang word met die 'Polyment- Redoubt'), maar dit beteken nie dat daar geen lugverdediging op die Franse en Amerikaanse skepe is nie: eintlik val slegs 'Queen Elizabeth' op tussen ander skepe ons vergelyk met uiterste swakheid in hierdie verband. Daar bestaan geen twyfel dat hierdie swakheid bepaal word deur begrotingsbeperkings en geensins deur die idee om 'n Britse vliegdekskip te gebruik nie.
Met al die bogenoemde kan ons die eerbare derde (of die minste eerwaardige voorlaaste, dit hang regtig af van die standpunt) plaas "Kuznetsov" en die Britse "Koningin Elizabeth" beskou as die swakste skip wat lugvervoer betref. verdedigingsmissies.
Wat die uitvoering van stakingsfunksies betref, hang die beoordeling hier baie af van watter soort gevegsmiddels in ag geneem sal word. Kom ons kyk eers na die vermoëns van die vliegtuigdraers wat ons vergelyk met die vliegtuie wat hulle vergelyk.
Ongetwyfeld moet die Amerikaanse vliegdekskip Gerald R. Ford die palm van die staking ontvang. Die redes is dieselfde: die vermoë om die maksimum aantal vliegtuie op 'n missie te stuur in vergelyking met ander vliegtuie wat skepe vervoer, die balans van die luggroep (AWACS- en EW -vliegtuie).
Die tweede plek (soos in die vorige gradering) word deur "Charles de Gaulle" beklee - sy luggroep het 'n vergelykbare getal met dié van die Britse vliegdekskip en die vragvrag van die Russiese vliegdekskip), en die teenwoordigheid van AWACS -vliegtuie maak dit moontlik om 'n aanval baie beter te beplan en uit te voer as wat die vliegtuie van 'n Britse vliegdekskip kan doen.
Die derde plek word beklee deur die Britse "Queen Elizabeth". Ondanks die beperkte omvang van die F-35V, danksy die nuutste lugvaart en stealth, sal hulle 'n besliste voordeel hê om vyandelike oppervlaktemagte (of grondmagte aan te val) bo die binnelandse MiG-29KR. Die beste manoeuvreerbaarheid van die RSK MiG-vliegtuie sal nie 'n belangrike faktor wees by die uitvoer van stakings nie en sal nie die voordele van die F-35V kan vergoed nie.
Gevolglik kan ons sê dat die luggroep Kuznetsov die laaste, vierde plek behaal. Tot die beskikking van die vliegdekskip "Kuznetsov" is daar egter 'n "grapjas in die mou" - 'n dosyn anti -skeepsraketten "Granit".
Meer presies, volgens die inligting wat die skrywer van hierdie artikel beskikbaar het, het Kuznetsov nie 'Graniete' nie, maar 'wel', aangesien die beheer van die missielstelsel tydens die werking van die skip uitgeskakel is (dit is absoluut seker) en tot nou nie in gebruik geneem nie (maar hierdie inligting moet verhelder word). As die kompleks tans nie operasioneel is nie, is die kans om dit weer in werking te stel tydens die voortgesette modernisering meer as twyfelagtig - wat u ook al mag sê, maar dit is 'n duur onderneming, en die graniete verval en daar word nie nuwe missiele van hierdie aard nie geproduseer. Die inligting dat Calibers op die skip geïnstalleer sal word in plaas van Graniete, helaas, in die geheue van die skrywer van hierdie artikel, kom nooit uit ernstige bronne nie. Maar selfs al was so 'n vervanging oorspronklik beplan, nou, as gevolg van die vermindering van militêre koste, sal hierdie 'opsie' beslis nie ingesluit wees in die herstelkoste van ons enigste vliegtuigskip nie.
Dit is dus uiters twyfelagtig dat Kuznetsov raketwapens in die toekoms het, of sal hê, maar … laat ons nog steeds probeer om vir die volledigheid uit te vind watter voordele dit kan bied (en dit gedoen het totdat Granit uit die stelsel onttrek is) bestel), en kyk ook hoe en wat die teenwoordigheid van die vliegdekskip "Kuznetsov" sal beïnvloed in 'n geveg teen 'n tipiese Amerikaanse AUG.
