Onlangs is 'n uiters interessante artikel van die gewaardeerde Evgeny Damantsev, 'Rooi' bedreigingsvlak vir die Russiese Lugdiens, gepubliseer op die bladsye van 'Military Review': die resultaat van die nie-amptelike wedloop van 'taktici' van die Su-34 en F-15E "is verduidelik." Die titel was so interessant dat die artikel in 'n oogwink ingesluk is. Soos u dit gelees het, het byna elke paragraaf egter meer en meer nuwe vrae opgelewer, antwoorde waarop, helaas, nie in die materiaal van die gerespekteerde skrywer gevind is nie.
Nodige vrywaring: die skrywer van hierdie artikel beskou homself nie as 'n deskundige op die gebied van lugvaart nie, en alles wat hieronder genoem sal word, verteenwoordig sy standpunt, wat natuurlik nie die uiteindelike waarheid is nie.
Laat ons dus begin met die titel. Dit blyk dat daar 'n soort onuitgesproke wedloop tussen die Amerikaanse F-15E en ons Su-34 is. Hier moet onthou word dat die eerste F-15E's in Desember 1988 na die Amerikaanse lugmag oorgeplaas is, aflewerings is tot 2001 uitgevoer en 'n totaal van 236 vliegtuie van hierdie tipe is vir die Amerikaanse lugmag gebou.
In beginsel sou die Su-34 in 1994 in produksie kon wees, maar die ineenstorting van die Unie en die chaos wat gevolg het, het die vliegtuig verhinder om die vlerk te neem. Maar in die 2000's onthou hulle nog van hom-aan die vooraand van die massale afskrywing van die Su-24.
Natuurlik het daar baie tyd verloop sedert die Sowjet -tye: dit was nodig om die produksie van komponente wat voorheen in die "nabye buiteland" vervaardig is, te organiseer; die vliegtuigtoerusting moes ook verbeter word. Daarom is dit nie verbasend dat die staatstoetse van die Su-34 tot 2011 voortgeduur het nie, en dat die vliegtuig eers in 2014 by die Russiese lugmag in diens getree het. Met ander woorde, ons het vandag twee vliegtuie, waarvan een net begin het diens, en die tweede, soos dit in 2018 reeds 18-30 jaar gedien het vanaf die oomblik dat dit die lugvleuel binnegekom het en in die algemeen reeds naby die einde van sy lewensiklus is.
Watter soort wedloop kan daar tussen hierdie twee vliegtuie wees? Ons kan oor die wedren praat as ons die Su-34 in die 90's van die vorige eeu in gebruik neem. Maar as ons 26 jaar na sy Amerikaanse eweknie 'n vliegtuig aanneem, is dit nie meer 'n wedloop nie, maar eerder 'n onderwerp vir 'n hartseer staaltjie.
As dit nie duidelik is watter soort ras dit is nie, is dit des te meer onbegryplik wat die resultaat daarvan kan wees: in die artikel vergelyk 'n gerespekteerde skrywer die vermoëns van die F-15E en die Su-34 vandag. Ek moet sê dat so 'n vergelyking, ondanks die verskil in die ouderdom van Amerikaanse en huishoudelike motors, redelik wettig is. Die feit is dat vandag die nis van taktiese bomwerpers in die Amerikaanse lugmag verteenwoordig word deur die F-15E, sodat dit en die Su-34 soortgelyke take het, wat in geval van 'n militêre konflik opgelos moet word sonder afslag op die ouderdom van die masjiene of die gebrek aan kennis van hul toerusting.
Waar begin die vergelyking van die Su-34 en F-15E? Uit die boodskap dat die F-15E 'n wonderlike wapen ontvang het-'n taktiese langafstand-missiel AGM-158B JASSM-ER (hierna-aanhalings uit 'n artikel deur die vooraanstaande E. Damantsev):
'Eerstens, die verkryging van strategiese treffende kwaliteite deur alle Amerikaanse lugmag -eskaders, toegerus met taktiese vegters Strike Eagle, sonder uitsondering.
Dit is waarskynlik goed? Vanuit die oogpunt van E. Damantsev - selfs uitstekend, omdat die Amerikaanse vliegtuie 'n 'lang arm' kry, wat ons vliegtuie blykbaar kortkom. Maar die skrywer van hierdie artikel twyfel onduidelik, en die rede hiervoor is.
'N Taktiese bomwerper (ons noem hierdie klas vliegtuie 'n frontlinie-bomwerper) is 'n vliegtuig wat ontwerp is om lugaanvalle op vyandelike grond (oppervlakte) teikens in operasionele en taktiese diepte te lewer onder toestande van sterk teenstand deur vyandige lugverdediging. Met ander woorde, 'n taktiese bomwerper het sy eie, inherente en baie spesifieke take op die slagveld.
Strategiese take, wat verstaan word die nederlaag van teikens van strategiese belang op die gebied van die vyand, in die algemeen, moet deur strategiese lugvaart opgelos word. Hiervoor het sy gespesialiseerde vliegtuie en dieselfde wapens.
Kan die F-15E, nadat hy die AGM-158B JASSM-ER ontvang het, die take van 'n strategiese bomwerper effektief uitvoer? Kom ons kyk. E. Damantsev skryf:
"Met 'n gemengde vlugprofiel sonder om te hervul, sal die omvang van die gegewe missiel van die F-15E 2500 km nader (vergelykbaar met die aanvalle van die Tu-22M3 langafstandbomwerper met behulp van die X-15 aeroballistiese missiele)."
Wel, laat ons probeer om dit uit te vind. Die bestryradius van die F-15E wanneer u op 'n gemengde profiel vlieg met PTB (buiteboordbrandstoftenk), is 1270 km. Die vlugreeks van die JASSM-ER-verandering van die AGM-158B word gewoonlik aangedui as 1300 km. Die totale maksimum slagreikwydte van die F-15E is 1,270 km + 1,300 km = 2,570 km. Dit lyk asof alles korrek is, maar daar is een verskil: ons weet nie met watter gevegsvrag 'n Amerikaanse vliegtuig in 'n gevegsradius van 1,270 km kan vlieg nie. Omdat die gevegsbomwerpers gereeld (en die F-15E nog baie naby hulle is), word die maksimum gevegsradius nie aangedui vir die aanval nie, maar vir die lugweerweergawe van die gevegslading, wat gewoonlik as 'n paar AMRAAM -missiele (die massa van een so 'n missiel is ongeveer 161 kg) en dieselfde "Sidewinder" (91 kg), dit wil sê 'n bietjie meer as niks.
Nou neem ons Tu-22M3M. Sy gevegsradius word gewoonlik aangedui as 2 410 km teen subsoniese spoed en langs 'n gemengde profiel - d.w.s. in toestande soortgelyk aan dié wat vir die F-15E gerapporteer is, maar … met 'n vrag van 12 ton. As in ag geneem word dat die reikwydte van die Kh-15 aeroballistiese missiel ongeveer 285-300 km is, is die maksimum slagafstand van die Tu-22M3M werklik 2 695-2 710 km. Die Tu-22M3M sal wel baie meer missiele op hierdie afstand "aflewer" as die F-15E, of met 'n afname in ammunisie, sal dit ekstra brandstof kan inneem en sy gevegsradius kan vergroot.
Maar nog iets vreemds: waarom neem E. Damantsev die X-15 vir vergelyking, en nie die X-32 met sy vlugafstand van 800-1000 km nie?
In hierdie geval neem die slagafstand van die Tu-22M3M toe tot 3210–3410 km, wat 1,25–1,33 langer is as dié van die F-15E. En hoeveel AGM-158B JASSM-ER-missiele kan die maksimum gevegsradius van die F-15E aanneem, en hoeveel X-32-Tu-22M3M?
Daar is ook nog 'n onverstaanbare oomblik. 'N Gerespekteerde skrywer skryf:
'Sonder om in die lug te tank, kan lanseerings op voorwerpe in die streke Belgorod, Kaluga, Pskov en Leningrad uitgevoer word (onderhewig aan opstyg vanaf die Avb Leykenhes). In die geval van 'n enkele hervulling van die F-15E oor die gebied van die Bondsrepubliek Duitsland of Oos-Europa, is die belangrikste voorwerpe van die Kuban, die Volga-streek en die Wes-Oeral binne bereik."
Nee, die vraag is glad nie hoe om Angela Merkel te oortuig om Duitsland weer in twee te verdeel sodat die F-15E oor sy westelike gebied kan brandstof maak nie. God sy met hom, en met die Wes -Oeral, maar hier, byvoorbeeld, van die Russies -Letse grens na Perm in 'n reguit lyn - 1685 km. En om 'n JASSM-ER met 'n maksimum vliegafstand van 1300 km oor hierdie stad te begin, is dit nodig om ons lugruim vir byna 400 km binne te val. Is dit regtig in hierdie tyd dat ons lugverdediging en videokonferensies vreedsaam in die son sal sluimer?
Weereens kan hier aangevoer word dat die Amerikaanse lugmag in terme van sy gevegskrag min of meer ooreenstem met die lugmag van alle ander NAVO -lande plus die Russiese lugvaartmagte saam, en dat as hulle tyd kry om in Europa op te bou en hulle dit nodig het sleg, hulle sal inval, en ons sal hulle nie keer nie. Dit is natuurlik waar, maar die artikel vergelyk die vegkwaliteite van twee vliegtuie. Sonder twyfel is die oorweging "ons vliegtuig is beter, want ons het tien daarvan vir een van u" uiters belangrik in 'n werklike konflik, maar as u prestasie -eienskappe vergelyk, is dit skaars gepas.
Maar terug na ons missieldraers. Tu-22M3, in teenstelling met die Amerikaanse vliegtuie, kan op supersoniese snelhede kruis, is nie geoptimaliseer nie.
Die F-15E het dus nie die geringste voordeel ten opsigte van die Tu-22M3M ten opsigte van die omvang van die aanvalle deur die modernste kruisraketten, of die snelheid van die lewering van hierdie aanvalle, of die aantal missiele “onder die vlerke” nie. Maar die Tu-22M3M is 'n nie-strategiese bomwerper, dit is 'n kruising tussen 'n volwaardige 'strateeg' en 'n taktiese bomwerper. Dit is selfs ietwat belaglik om die vermoëns van die F-15E te vergelyk met 'n ware strategiese missieldraer, soos die Tu-160. Tu-160, wat in die lug bokant die vliegveld in die lug opgestyg het en sonder om nêrens heen te vlieg nie, sal sy kruisraketten twee keer (volgens ander bronne-byna vier keer) afskiet, verder as wat die F-15E kan by die maksimum gevegsradius. Met ander woorde, die F-15E kan natuurlik gebruik word as 'n strategiese bomwerper … maar dit sal 'n baie, baie slegte strategiese bomwerper wees. En selfs die F-15E-eskader verloor een gespesialiseerde vliegtuig van hierdie klas in die slag.
Beteken dit dat die toerusting van die F-15E met langafstand AGM-158B JASSM-ER-missiele 'n fout is? Natuurlik nie. Die vermoë om die nuwe JASSM-ER onder die vlerk van 'n Amerikaanse vliegtuig te hang, beteken dat die F-15E, benewens sy hooftake, nou teikens kan bereik wat 1300 km van die beginpunt af is. In sommige gevalle kan dit baie nuttig wees.
Die sleutel in hierdie frase is egter "bykomend tot hul hooftake."
Ons het reeds hierbo gesê dat die taak van 'n taktiese bomwerper is om vyandelike teikens tot in operasionele en taktiese diepte te vernietig. En die vermoë van die F-15E om die AGM-158B te dra, dra niks by tot die vermoë om hierdie probleem op te los nie-hiervoor is die langafstand JASSM-ER eenvoudig oorbodig. Weereens 'n eenvoudige voorbeeld-byvoorbeeld, iemand in ons ministerie van verdediging het die toerusting van die F-15E met langafstand-missiele ter harte geneem, die nodige TK uitgereik en die ontwerpers het die Kh-101 of Kh-102 kruisraket opgehang op die Su-34, met 'n afstand van 4500 of 5500 km, of selfs meer. Die tegniese vermoë hiervoor bestaan; die raket weeg minder as 2,5 ton, wat meer is as wat beskikbaar is vir die Su-34. En ja, in hierdie geval, ons vliegtuig … eghkm … die arm word duidelik langer, maar vergroot dit die vermoëns van die Su-34 as 'n taktiese bomwerper? Oor die algemeen nee, want die X-101 is bedoel vir heeltemal ander take.
Om teikens diep in die vyand se gevegsformasies (of daaragter) te tref, moet 'n taktiese bomwerper so min as moontlik vir die vyand sigbaar wees. Hy is nie die 'koning van die lug' nie en moet vermy om vyandelike vegters te ontmoet. Dit moet 'onsigbaar' wees vir grondgebaseerde lugverdedigingskomponente, maar dit moet hierdie komponente kan onderdruk en vernietig. In hierdie geval moet die vliegtuig, indien nodig, in 'n moeilike storingomgewing kan 'werk' - om te verhoed dat dit vassteek en homself beskerm teen onnodige 'aandag'. Daarom is die belangrikste tegnologieë vir 'n taktiese bomwerper:
1. Tegnologieë vir die vermindering van radarhandtekening - "stealth".
2). Toerusting wat maksimum geleenthede bied om vyandelike teikens op te spoor en te klassifiseer deur passiewe, nie-stralende middele, soos byvoorbeeld 'n opto-elektroniese toesig- en teikensisteem.
3. Perfekte waarnemingstelsels om te verseker dat die teiken deur die gebruikte ammunisie getref word.
4. Komplekse van elektroniese teenmaatreëls en ander maniere om vliegtuie te beskerm.
Vreemd genoeg, maar die artikel van E. Damantsev bevat nie die gespesifiseerde analise nie. Hy ondersoek hoe goed die F-15E en Su-34 die funksies van 'n strategiese bomwerper kan verrig, hy ondersoek die vermoëns van hierdie vliegtuie in luggevegte deur hul radars te vergelyk, maar hy vergelyk glad nie die vermoëns van hierdie masjiene tydens die uitvoering nie take inherent aan hul klas, dws vernietiging van vyandelike grondteikens in 'n moeilike situasie.
In plaas daarvan lees ons:
'As die Amerikaanse voertuig 'n JASSM-ER het met 'n reikafstand van 1200 km, dan is ons Su-34 se belangrikste langafstandkaliber die Kh-59MK2 Ovod-M met 'n reikafstand van 285 km … As gevolg hiervan is die maksimum Die "diepte" van die Su-34-aanval met die gebruik van die Ovoda-M is slegs 1415 km teenoor 2500 km vir die F-15E Strke Eagle.
Die lengte van … arms is natuurlik 'n interessante en opwindende aktiwiteit, maar dit bepaal nie die vermoëns van 'n taktiese bomwerper nie. En dan, as ons werklik onderneem om iets te vergelyk, sal dit goed wees om dit korrek te doen. E. Damantsev beskou die 'diepte' van die aanval soos volg: 1 270 km van die F-15E-gevegsradius + 1 200 km van die JASSM-ER-reeks = 2 470 km. Die gevegsradius van die Su-34 is 1,130 km, die vliegafstand van die Gadfly is 285 km, 1,130 km + 285 km = 1,415 km.
Alles sal in orde wees, maar slegs vir die Su-34 word sy gevegsradius geneem tydens vlugte op lae hoogte met 'n PTB, en vir die F-15E-met 'n gemengde vlugprofiel. Maar as ons vergelykbare syfers neem (vir die lae-hoogte profiel vir beide vliegtuie), dan is die gevegsradius 800 km vir die Amerikaanse "Eagle" en 1,130 km = vir die Su-34. Gevolglik blyk dit dat die slagdiepte van die F-15E 2100 km is (met inagneming van die feit dat die JASSM-ER steeds nie 1,200 nie, maar 1,300 km vlieg), en vir die Su-34-1,415 km. Wel, as ons langs 'n gemengde profiel vlieg (as ons aanneem dat so 'n Su-34 1, 41 keer groter is, dit wil sê soveel as sy gevegsradius "naby die grond"), kry ons 'n diepte van die impak 2 078 km versus 2 570 m vir die "Amerikaner".
Maar dis nie al nie. Die feit is dat die Kh-59MK2 Ovod-M vlugreeks van 290 km tydens MAKS-2015 verklaar is, en dit kan nie uitgesluit word dat ons praat van 'n uitvoerweergawe wat beperk is tot 'n vliegafstand van 300 km, en vir binnelandse lugvaart stelsels is dit miskien meer. Alhoewel - dit mag nie wees nie. Die punt is dat taktiese bomwerperlugvaart gefokus is op 'werk' op operasionele diepte, d.w.s. 200, maksimum 300 km van die voorste linie af, en "Ovod-M" skiet regdeur. Hoeveel meer?
Verder praat E. Damantsev oor die voordele van die Amerikaanse AN / APG -82 (V) 1 radar, en dit is natuurlik so - die Amerikaanse AFAR is meer perfek. Terloops, hoeveel?
'Teikenopsporingsbereik met RCS 1 vierkante meter. m is APG-82 van ongeveer 145 km, wat 60% beter is as die Sh-141 (B004) wat op die Su-34 geïnstalleer is!"
Oor die algemeen is Raytheon baie huiwerig om inligting oor die radars daarvan te deel: vir AN / APG -82 (V) 1 het die skrywer van hierdie artikel op sulke data afgekom - teikenopsporing met RCS van 3 vierkante meter. m op 'n afstand van 170 km. Vir die Su -34 - 120 km, wat oor die algemeen 'n voordeel van 41, 7%en nie 60%gee nie. Maar die vraag is anders: die Sh-141E is geïntegreer met televisie-, termiese beeld- en lasernavigasie- en waarnemingstelsels, 'n kompleks van elektroniese verkenning, elektroniese teenmaatreëls en aktiewe storing, en wat van AN / APG-82 (V) 1? Voorheen was dieselfde terreinomhulselmodus vir die F-15E slegs moontlik met die gebruik van LANTIRN-oorhoofse houers, maar nou? Terloops, vir Sh-141 is dit een van die standaard werkmodusse. Oor AN / APG-82 (V) 1 E. Damantsev skryf:
"… afsonderlike groepe stuur- en ontvangmodules kan gebruik word om rigtingstorings in die rigting van vyandelike radiotoerusting in te stel."
Dit is 'n uitstekende vaardigheid. Sover die skrywer van hierdie artikel weet, kan ons radars dit ook doen, maar miskien is die outeur verkeerd. Maar daar kan geen fout wees in die feit dat die gevegsdoeltreffendheid van 'n vliegtuig nie net deur die radar, maar deur al sy stelsels bepaal word. Die nuutste REP-komplekse (dieselfde "Khibiny"), volgens 'n aantal resensies, stel die vermoëns van elektroniese teenmaatreëls van die Su-34 gelyk aan sulke monsters van elektroniese oorlogvoering soos die gespesialiseerde Amerikaanse vliegtuig E / A-18G " Growler ", wat uiteraard die soortgelyke vermoëns van die F-15E oortref …
E. Damantsev maak ons bang met die implementering van die LPI -modus ('Low Probability of Intercept'). Die feit is dat vandag die hele lugruim van die planeet deurdring is met radiogolwe van een of ander doel - 'n groot aantal radars, radiostasies, herhalers, sellulêre kommunikasie en ander bronne van radio -emissie het die werklikheid rondom ons lankal vervul, en vorm 'n soort "agtergrondradio geraas". Grofweg bestaan die LPI -modus daarin dat die lugradar van die vliegtuig 'n sein gee van 'n baie komplekse en voortdurend veranderende modulasie en van so 'n sterkte dat dit dit as 'agtergrondgeraas' kan vermom in terme van krag by die ontvangstasie van die vliegtuie wat bestraal word. Die idee is dat afsonderlike en uiteenlopende seine wat nie van krag is met die 'wit geraas' nie, nie beskou sal word as bestraling van 'n vyandse radar in die lug nie.
Sonder om in besonderhede in te gaan, let op ander woorde van E. Damantsev:
“… So 'n bron van bestraling kan slegs met behulp van gespesialiseerde elektroniese verkenning opgespoor word, byvoorbeeld die nuwe SPO L-150 Pastel.
Maar die feit is dat die Su-34's ook gewapen is met die L-150 Pastel SPO. En wat is dan die voordeel van die LPI-modus op die F-15E?
Die bespiegelinge oor die vermoëns van die Amerikaanse en Russiese taktiese bomwerpers aan boord van radars is beslis interessant, maar daar is een belangrike nuanse. Die feit is dat 'n taktiese bomwerper gewoonlik gebruik word om teikens te vernietig waarvan die ligging voorheen vasgestel is deur middel van ruimte, lug of ander verkenning. Daarom is die taak van 'n taktiese bomwerper om die teiken so onopvallend as moontlik te bereik, addisionele verkenning uit te voer met behulp van aan boord waarnemingstelsels en die teiken te vernietig. Ideaal gesproke moet 'n taktiese bomwerper by die uitvoering van 'n gevegs missie glad nie sy eie radar bevat nie - want die beste manier om vir die vyand te sê: "Ek is hier, nou, ek gaan dit doen!" in die moderne oorlog bestaan dit waarskynlik nie.
Die radar van 'n gevegsvliegtuig bied nie 'n sirkelvormige aansig nie; dit soek in 'n sekere sektor in die rigting van sy beweging. Terselfdertyd kan vyandelike elektroniese verkenningsstasies (en ons s'n natuurlik) die straling van vyandelike radars op baie groter afstande opspoor as 'n radar aan boord - om 'n teiken op te spoor. Aan die ander kant kan 'n aantal radars nie net in die aktiewe nie, maar ook in die passiewe modus werk, wat 'n goeie middel is vir elektroniese verkenning, wat baie nuttig sou wees vir 'n taktiese bomwerper. Het AN / APG-82 (V) 1 en Sh-141E sulke vermoëns? Helaas, ons sal niks hiervan uit die artikel leer nie.
Die voltooiing van die ontleding van die radar E. Damantsev maak 'n uitstekende gevolgtrekking
“Met inagneming van die hoër resolusie van eersgenoemde, die moontlike LPI -modus, die vermoë om rigtingstoring te skep, sowel as die vermoë om“dips”te vorm in die stralingspatroon in die gebied van die REB -bron, die totale potensiaal van die F -15E in die take om lug superioriteit te bereik op afstande van meer as 50 km, is baie keer voor die vermoëns van die Su -34.
Dit is nog net om te sê dat niemand die taak om 'lug superioriteit te verkry' nog nooit voor 'n taktiese bomwerper was nie. Die hooftake van die binnelandse bomwerperlugvaart is:
· Vernietiging van raket- en kernwapens;
· Vernietiging van vliegtuie (helikopters) en ander voorwerpe op vliegvelde (terreine);
· Nederlaag van bevelposte en grondelemente van die RUK;
· Nederlaag van mannekrag en militêre toerusting (tenks, artillerie, lugverdediging) van die vyand in operasionele diepte;
· Vernietiging van treinstasies, brûe, kruisings en ander voorwerpe;
· Die nederlaag van lug- en seelandings in die gebiede van aan- en uitstappies.
Bomwerpers kan ook gebruik word vir lugverkenning.
As ons die F-15E met die Su-34 wil vergelyk, sal dit lekker wees om te begin met ontledings oor wapenleidingstelsels vir grondteikens. Die Su-34 en F-15E verskyn hier as die woordvoerders van verskillende konsepte, want die Amerikaanse vliegtuig is gefokus op die plasing van houers van sulke stelsels, terwyl die Su-34 'n geïntegreerde een het. Elke metode het sy eie voor- en nadele. Byvoorbeeld, 'n houerkompleks vererger die aerodinamika van 'n vliegtuig en verhoog die RCS, maar aan die ander kant, as trosse bomme en missiele al onder sy vlerke hang, dan los 'n paar houers niks op nie. Aan die ander kant is die houer maklik om te verwyder en 'n nuwe een te plaas, maar die geïntegreerde geleidingstelsel is baie moeiliker, indien nie onmoontlik nie, om te vervang. Die Amerikaanse F-15E het op 'n tyd hoë doeltreffendheid getoon met die LANTIRN-houerstelsel, en vandag, sover die skrywer weet, word dit vervang deur 'n nog meer moderne Sniper-XR-stelsel, wat volgens sommige parameters baie is keer beter as die ou stelsel. Terselfdertyd, relatief onlangs, was dit gebruiklik om uitsluitlik onwelvoeglike woorde oor die Su-34 Platan uit te spreek. Die frase van 'n naamlose 'ervare vliegtuigingenieur' dwaal op die internet:
'Dit is oor die algemeen onmoontlik om die Platan-waarnemingstelsel wat op die Su-34 geïnstalleer is, te vergelyk met die Amerikaanse Sniper-XR. Dit is soos om 'n "boggelrug" Zaporozhets te vergelyk met 'n splinternuwe Mercedes. Maar die "bultrug", anders as die "Platan", werk soms."
Miskien is dit natuurlik, maar slegs die Su-34 toon steeds uitstekende prestasie in Sirië, wat heeltemal onversoenbaar is met nie-werkende toerisme-aantreklikhede. Beteken dit dat Platan soms nog werk? Of is 'n ander kompleks op die Su-34 geïnstalleer? Is dit weerbestand, kan dit snags gebruik word?
Omdat hulle 'n relatief goedkoop wapen met 'n hoë presisie wou kry, het die Amerikaners 'n ou vryval-lugbom geneem en 'n JPS-navigator daaraan vasgeskroef en 'n beheerde JDAM ontvang. Ons het die ander kant toe gegaan, en ons het 'n visie gekry waarmee u die akkuraatheid van die bombardement van konvensionele vryval-ammunisie kan vermenigvuldig. Ons manier is goedkoper, en miskien meer korrek. Natuurlik sal die SVP-24 "Hephaestus" nie gekorrigeerde bomme vervang nie, want hoewel dit die akkuraatheid van bombardemente aansienlik verhoog, sal vryval-ammunisie nooit so akkuraat wees as gelei nie. Maar nou kan ons aanvalvliegtuie ammunisie met 'n hoë presisie gebruik, of met konvensionele lugbomme met 'n baie hoë akkuraatheid op die vyand toeslaan, maar die F-15E het nie die tweede opsie nie. Terselfdertyd is die gebruik van hoë-presisie-ammunisie (selfs relatief goedkoop, soos JDAM) nog lank nie altyd geregverdig nie. Maar daar is 'n ander standpunt dat die verhoogde verbruik van bomme met 'n laer kans om 'n puntdoel te bereik, die gebruik van die SVP-24 "Hephaestus" in vergelyking met JDAM vergelyk. Wie is reg?
Dit is wat u wil weet as u 'n artikel lees wat die vermoëns van die Su-34 en F-15E vergelyk. Maar as u in plaas daarvan die redenasie sien oor wie van die bogenoemde vliegtuie 'koeler' is tydens luggevegte, voel u 'n bietjie mislei. Omdat die verklaring van 'n 'rooi bedreiging' omdat die F-15E die Su-34 oorskry het wat lugheerskappy betref, is ongeveer dieselfde as om te praat oor die ineenstorting van Samsung-slimfoonvervaardigers, want Apple is nie 'n voorbeeld van soortgelyke produkte nie. gerieflik om bierbottels oop te maak.
Maar terug na die artikel van die vooraanstaande E. Damantsev:
"Wat die gebruik van die Su-34 in onderskepping betref, in teenstelling met die Strike Needle, stem die maksimum spoed met 'n skorsing van 1,7 miljoen nie heeltemal ooreen met hierdie take nie."
As ons tog onderneem om te praat oor wie beter vlieg - 'n walvis of 'n krimpvarkie, laat ons aandag gee aan 'n paar nuanses.
Sonder twyfel is die Amerikaanse vliegtuig in staat om Mach 2.5 te ontwikkel, en dit is merkbaar meer as die 1.8M Su-34. Maar … dit is bekend dat hoewel die maksimum opstyggewig van die Su-34 en F-15E anders is, dit geensins verskeie kere is nie-45,100 kg vir die Su-34 en 36,741 kg vir die Eagle. Die Su-34 is 22,8% swaarder as die F-15E. Maar die kapasiteit van die interne brandstoftenks, die verskil tussen hierdie vliegtuie is radikaal-5,942 kg vir die F-15E teenoor 12,000 kg vir die Su-34. Volgens hierdie parameter oortref die Su-34 die Amerikaanse vliegtuig met 2, 02 keer! Hoe kry 'n Amerikaanse vliegtuig 'n gevegsradius wat min of meer vergelykbaar is met die Su-34?
Die antwoord is baie eenvoudig: die F-15E is toegerus met ooreenstemmende tenks. Anders as PTB's, hang hulle nie onder die vlerke nie, maar grens direk aan die vliegtuig en kan nie in die lug laat val nie. Dus-die kapasiteit van hierdie tenks in die F-15E is 4,275 kg, wat die totale brandstoftoevoer op 10 217 kg te staan bring, wat in werklikheid die gevegsradius van die Su-34 en F-15E gelykmaak. Beide vliegtuie kan natuurlik die brandstofreserwes verhoog deur gebruik te maak van konvensionele PTB's, maar dit gaan nou nie daaroor nie.
Die feit is dat die konforme tenks, met al hul voordele, nie die beste uitwerking op die aërodinamika van die vliegtuig het nie. En die F -15E, "geklee" daarin, verloor skerp in spoed - met konforme tenks kan dit ontwikkel … 1, 8M, dws. presies soveel as die Russiese Su-34. So kan die F-15E natuurlik as 'n interceptor 'werk', maar slegs ten koste van 'n skerp daling in die gevegsradius. U kan natuurlik die konforme tenks laat vaar, konvensionele PTB's gebruik (dit bevat 5.396 kg brandstof), maar eerstens sal die radius nog baie minder wees as die Su-34 met PTB's, en tweedens die snelheid van die F- 15E met PTB's is beperk tot 1, 4M. Die enigste manier waarop hierdie vliegtuig as 'n vegter op 'n groot afstand van sy tuisveld kan veg, is om op te styg en van die PTB te patrolleer, en as daar iets gebeur, laat u die buiteboord -tenks los met al die brandstof wat daarin is en skakel …
En laastens, die laaste (in volgorde, maar nie in belangrikheid nie) aspek. Dit is bekend dat die Duitse tenkmagte in die aanvanklike tydperk van die Tweede Wêreldoorlog uiters suksesvol was, ondanks die feit dat Duitse tenks ten opsigte van hul belangrikste prestasie -eienskappe (spoed, geweerkaliber, pantserdikte) op sy beste "gemiddeld" was. - in die troepe van die anti-Hitler-koalisie was baie kragtiger en / of swaar gepantserde voertuie. Daar was natuurlik baie komponente in die sukses van die Panzerwaffe, maar onder hulle speel die feit dat Duitse gevegsvoertuie uiters (vir hul tyd) gerieflik was vir hul bemanning 'n belangrike rol. In hierdie verband is die Su-34 'n groot stap vorentoe vir die binnelandse lugvaart-hier en die landing van vlieëniers skouer aan skouer, wat interaksie vergemaklik, en 'n toilet met 'n mini-kombuis vir langafstandvlugte, en "lugversorging "van die kajuit, waarin tot 10 duisend meter hoog is. Dit is nie nodig om suurstofmaskers te dra nie … -34 en F-15E in hierdie parameter met E. Damantsev. Dis 'n jammerte.
Wat is die gevolgtrekking uit al die bogenoemde? Dit is baie eenvoudig. Die kwaliteit van militêre toerusting word bepaal deur die vermoë om die take uit te voer vir die oplossing waarvan hierdie toerusting geskep is. Daarom moet 'n vergelyking tussen die tegniese eienskappe van militêre toerusting nie "in die algemeen" gedoen word nie, maar met betrekking tot sy spesifieke take, en nie almal nie, maar kenmerkend van 'n gegewe klas militêre toerusting. Die swaard met twee hande gee sy wieler 'n oorweldigende voordeel teen 'n vyand gewapen met 'n konvensionele mes … tensy ons praat oor 'n geveg van swemmers op 'n diepte van twintig meter.
Dankie vir die aandag!
