"Hulle tong is 'n dodelike pyl," sê hy skelm; met hulle mond praat hulle vriendelik met hul naaste, maar in hulle harte bou hulle jasse vir hom."
(Boek van die profeet Jeremia 9: 8)
Alle omwentelinge, veral as hulle 'gekleurd' is, het dieselfde struktuur. Soos enige ander sosiale struktuur, is dit gevorm soos 'n piramide en bevat dit ook drie soorte mense. Hoër, middel en laer. Op die boonste "verdieping" is daar hooggeplaastes van diegene wat die revolusie maak, dit wil sê mense of 'n groep mense wat die kaders oplei en finansier, hulle lei, die "proses" voorberei en die inligtingsomgewing optimaliseer waarin dit gaan, in hul eie belang. Sulke beskermmense van revolusies is gewoonlik baie invloedryk, maar self tree nooit direk op nie, maar verkies om die dienste van tussengangers te gebruik. Dit stel hulle in staat om altyd 'n waardige voorkoms te behou in die oë van die wêreldgemeenskap.
Die Jasmyn-rewolusie in Tunisië het gelei tot die bedanking van die regering van al-Ghannushi.
Die middelste is die direkte organiseerders van die komende staatsgrepe. As 'n reël is dit jongmense met 'n duidelik pro-Westerse oriëntasie. Op sy beurt word hierdie groot groep onderverdeel in twee kleintjies, of liewer, wat verskil in die besonderhede van hul optrede. Die eerste bestaan uit spesialiste op die gebied van PR -tegnologie, sowel as professionele sielkundiges, sosioloë en joernaliste. In 'n woord, mense wat inligting bestuur. Hulle skep die nodige agtergrond om 'n negatiewe houding van die mense teenoor die amptelike owerhede te skep. In die toekoms help dit natuurlik om hierdie mag omver te werp, op voorwaarde dat niemand dit sal verdedig nie. Baie van hierdie spesialiste is burgers van die buiteland, en het dikwels niks met die land van die "kleurrevolusie" te doen nie. Hulle kan alles en oor alles ewe talentvol skryf. Hiervoor word hulle betaal, en baie ordentlik.
Die tweede kategorie is niks anders as die 'gesig' van die rewolusie nie. Hulle is ook nogal jongmense, maar hulle is politici, leiers van die rewolusie, goed erken deur die verteenwoordigers van die massas. Gewoonlik is dit hierdie mense wat na die oorwinning van die rewolusie die land se nuwe regerende elite word. Sommige van hierdie leiers, soos Mikheil Saakashvili, het in die Verenigde State gestudeer, het verbindings en ondersteuning daar, en dit is duidelik dat hulle uiteindelik vir dieselfde steun aan dieselfde land sal moet betaal.
Hieronder is die baie "gewone mense" wat die leiers die strate en pleine aandurf. Dikwels doen hulle dit om ideologiese redes, maar dit gebeur dat hulle daarvoor betaal word en hoekom in hierdie geval nie 'die geld op die maklike manier' afsny nie, voer hulle aan. Skree op die plein is immers nie gooi sakke nie!
Wel, laat ons nou kyk hoe die kleuromwentelinge eintlik verskil van die “nie-kleur”. Kom ons begin met die feit dat daar in die ou dae ook 'n behoefte was om politieke regimes af te breek. Maar dan was die belangrikste hulpmiddel vir so 'n demontage 'n kragtige oplossing. Dit wil sê, gewoonlik was dit 'n gewapende staatsgreep - 'pronunciamento' (soos dit gereeld in die lande van Suid -Amerika genoem word), 'n plaaslike militêre konflik, burgeroorlog of buitelandse militêre ingryping.
Dit was 'n tyd waarin die mens se lewe baie min werd was. Maar … die tyd het verbygegaan, die waarde daarvan het toegeneem, die media het gerapporteer oor gevegsverliese van 1-2 mense op 'n manier wat hulle nie voorheen oor die verlies van duisende berig het nie, sodat die kragtige ontneming van mag van 'n ongewenste regering geword het … "nie gewild nie."
Kom ons let dus op die belangrikste ding - "kleurrevolusies" is so 'n tegniek van 'n staatskaping, wanneer druk op die owerhede nie plaasvind in die vorm van direkte geweld nie ("Guard is moeg! Maak die perseel vry!", Maar met die hulp van politieke afpersing. Boonop is die jongste protesbeweging die belangrikste hulpmiddel, dit wil sê dat die waardevolste deel van die samelewing daaraan deelneem, want vandag is daar min kinders, en daarom jongmense, en buitendien weet almal dat 'die toekoms aan die jongmense behoort' !"
Alhoewel die state waar hierdie revolusies plaasgevind het, verskil in hul geopolitieke, ekonomiese en sosiale status, het hulle almal dieselfde organisatoriese skema. Dit wil sê, hulle kom voor as 'n jeugprotestbeweging (hulle sê hoe om jong mense te skiet wanneer sulke demonstrasies versprei word, dit is 'n misdaad!), En dan gemarginaliseerde mense, ou mense en ou vroue wat die ou dae wil "afskud" en staan selfs langs jongmense, sluit daarby aan, en straal die energie van jeug en entoesiasme uit. Op hierdie manier word menigtes van verskillende ouderdomme geskep, waaroor die nodige media onmiddellik berig dat hulle 'die mense' is, en dus het die opposisie 'n werklike instrument vir politieke afpersing. Dit alleen dui direk daarop dat kleurrevolusies, selfs in beginsel, uiteindelik nie die objektiewe hoop en aspirasies van die meerderheid van die land se bevolking kan verwesenlik nie. Maar daar is ook die 'Pareto -wet', wat oor die algemeen enige revolusie 'verbied', aangesien selfs 'n seëvierende rewolusie die posisie van slegs 20% van die bevolking verander, en die oorblywende 80% slegs pragtige slagspreuke en beloftes van 'n 'blink toekoms' kry”.
Elke "kleurrevolusie" is dus 'n staatskaping, wat beteken dat die mag deur gewelddadige middele ingeneem word, gevorm as 'n vreedsame protesbeweging. Daar is geen skote nie, en die owerhede het skynbaar geen rede om masjiengewere met ses loop te gebruik wat betogers van die strate en pleine kan afvee nie. Boonop is daar 'n wêreldwye openbare mening 'wat die owerhede vrees,' sanksies teen 'n regime wat demokrasie in hul land onderdruk ', dit wil sê alles waaroor enige regering moet vrees onder die voorwaardes van die internasionale arbeidsverdeling.
Die doel van 'kleurrevolusies' is die staatsmag, die onderwerp is die bestaande politieke regime in die land.
Vandag het die 'kleurrevolusies' alles wat hulle nodig het om te wen, mits hulle goed voorbereid en georganiseerd is. Kom ons begin met die belangrikste voorwaarde. Dit is die teenwoordigheid in die land van 'n sekere politieke onstabiliteit of 'n krisis van die bestaande regering. Selfs as die situasie in die land nog steeds stabiel is, kan u dit kunsmatig probeer destabiliseer.
Dit is slegs nodig om 'n spesiaal voorbereide jeugprotestbeweging te hê.
Die kenmerkende kenmerke van die "kleurrevolusie" is soos volg:
- die impak op die bestaande regering het die vorm van politieke afpersing, sê hulle, as u nie 'oorgee' nie, sal dit erger wees.
- die belangrikste hulpmiddel is protes teen die jeug.
Daar moet in gedagte gehou word dat die 'kleurrevolusie' slegs uiterlik lyk na die 'klassieke' revolusies wat veroorsaak word deur die objektiewe verloop van historiese ontwikkeling. 'Kleurrevolusies' is slegs tegnologie wat vermom word as 'n spontane revolusionêre proses.
Daar is wel so 'n standpunt dat hierdie 'gebeure' 'n spontane begin kan hê, dit wil sê 'n paar objektiewe sosiale teenstrydighede, waarna gewoonlik armoede, moegheid van die politieke regime, die begeerte van die mense na demokratiese veranderinge verwys word. 'n ongunstige demografiese situasie. Maar meer dikwels as nie, is dit nog lank nie die enigste rede vir hulle nie. Byvoorbeeld, in Egipte, voor die kleurrevolusie, is 'skenkings vir platbrode' uitgedeel, wat beteken dat die regering geld aan armes gegee het vir broodkoeke, die stapelvoedsel, maar in die krotbuurte van Kaïro kon u 'n satelliet -TV -skottel sien byna elke dak van 'n hut. Dieselfde was die geval in Libië, waar die burgers van die land natuurlike huur betaal is (en baie ander bykomende betalings), wat so beduidend is dat die inheemse bevolking nie daarvoor wou werk nie, en trekarbeiders besoek het van Egipte en Algerië het in Libië begin werk. In Tunisië, die mees demokratiese staat onder die outoritêre lande van die Afrika -kontinent, was die lewenstandaard naby die van Suid -Frankryk (Provence en Languedoc), en die lewenstandaard in Suid -Italië het selfs oortref. Die mees "snaakse", as ek dit mag sê, die rede vir die begin van die protesbeweging in Sirië, het verband gehou met die feit dat president Assad besluit het (en sonder enige eksterne druk!) Om die outoritarisme van sy regime te versag en begin liberale hervormings deur te voer. In teorie sou 'n mens so 'n leier moes juig en ondersteun, maar die 'mense' (soos in Rusland in die geval van Alexander II) het nie gedink dit is genoeg nie, en die resultaat was wat ons vandag het.
Voorstanders van die opvoering van 'kleurrevolusies' wys daarop dat hulle almal lyk asof hulle 'vir 'n kopie' gemaak is, maar die waarskynlikheid van so 'n verskynsel in die natuur is uiters klein. Hulle het ook hul eie tekens wat dit moontlik maak om te sê dat dit "om 'n rede" gebeur:
Eerstens, in die buitelandse beleidsarena, word "kleurrevolusies" gewoonlik ondersteun deur die Verenigde State en sy bondgenote.
Tweedens volg alle "kleuromwentelinge" volgens 'n baie soortgelyke scenario, volgens dieselfde patroon.
Derdens gebruik hulle refleksiewe beheertegnologieë, wat ook 'n Amerikaanse uitvinding is.
In die vierde plek het hulle nie hul eie revolusionêre ideologie nie, wat veroorsaak word deur die feit dat die Amerikaners self, wat die outeurs van al hierdie revolusies is, swak vertroud is met die mentaliteit en sielkunde van verskillende mense, en daarom nie vir hulle 'hul eie”ideologie wat alle lae van die plaaslike samelewing organies sou aanvaar. In plaas daarvan word iemand anders se ideologie afgedwing op die verwagting dat die meerderheid van die mense sal oorweeg "dat dit nie erger sal word nie." En die interessantste is dat dit dikwels die geval is. Iemand word erger, iemand is beter, maar hoe weet u die persentasie van diegene en ander as alle media deur die wenners beheer word? "Het u opgehou om huur te betaal"? Maar dan het u nou vryheid, en voor was daar die tirannie van Gaddafi en … wat kan u hierteen beswaar maak? Dat die lewe ekonomies beter was? Maar nou hang dit van u af om dit dieselfde as ons s'n te maak. U hoef net geduldig te wees … "Moskou is ook nie op een dag gebou nie!"
'Kleurrevolusies' word beskou as 'n instrument van 'sagte mag', aangesien dit nie kragtige metodes gebruik om die politieke regime in die land te verander nie. Dit is egter verkeerd om dit as 'n meer progressiewe, minder bloedige en dus baie minder gevaarlike vorm van populêre protes teen totalitarisme te beskou. Hoekom? Ja, in die eerste plek as gevolg van die veelvoud van kenmerke van die historiese en kulturele ontwikkeling van 'n bepaalde volk en die histories gevormde mentaliteit daarvan. Daar moet onthou word dat die 'kleurrevolusie' in elk geval 'n vorm van organisatoriese staatsafpersing is, waarvan die doel 'n soewereine staat is, maar vermom as 'n legende en pragtige slagspreuke van 'n 'werklike' nasionale bevrydingsrevolusie.
