Hierdie artikel reageer op kommentaar wat lesers tydens die debat gelewer het oor die noodsaaklikheid van konstruktiewe beskerming in die vloot.
U bewys hier wat u wil, maar geen land ter wêreld bou pantserskepe nie. En dit sal dit nie in die afsienbare toekoms bou nie
"Waarom 'n manier om oorlog te voer aanmoedig wat niks beteken vir mense wat reeds oppergesag het op see nie, en wat, as dit suksesvol is, die oppergesag kan verloor," het admiraal lord Jervis van die duikboot ontwerp deur Robert Fulton gesê.
Die Yankees hardloop reeds om hul 84 Aegis af te skryf en plaas eerder moderne pantservoertuie. Die weergawe met die 'sameswering van admirale' gee nie voor dat dit die hoogste waarheid is nie, maar dit is ten minste logies en het 'n werklike historiese presedent. Met watter vrees het die Britte eens die idee van duikbootoorlogvoering verwerp! Wat is nie die antwoord vir alle skeptici nie - waarom niemand werk aan die veiligheid van moderne skepe nie.
Die voorkoms van 'n hoogs beskermde slagskip het 'n soortgelyke effek as die van die Dreadnought. Alle missielvernietigers van NAVO-lande sal onmiddellik 'tweederangse' skepe wees. Alle taktieke en arsenale van bestaande wapens teen skepe word tegelyk verouderd. En as Rusland met so 'n projek vorentoe gegaan het, sou dit die aansien van ons vloot verhoog het en die oppervlaktebestanddeel van die vloot oornag die sterkste ter wêreld gemaak het.
Die eerste dinge egter eerste …
Die era van wapenrusting en stoom is lankal verby. Wat ook al die slagskip -aanhangers daar skryf, slagskepe is iets van die verlede
Die slagskip is 'n lelike, diepvelige, dikvelige monster. Maar elke prestasie van slagskepe, gevegskepe en swaar kruisers van die Tweede Wêreldoorlog -era is 'n voorbeeld van die hoogste gevegsbestendigheid.
Van belang is nie net die slagskepe self nie, maar hul stryd "littekens". Soort ammunisie wat gebruik word, plek van impak, lys van aangetekende skade.
As 'n reël is ammunisie van monsteragtige krag gebruik om hulle te vernietig, wat 'n moderne skip aan flarde kon skeur. Die skepe van die verlede tydperke het die slag egter weerstaan en het slegs in seldsame gevalle ernstige probleme gehad.
Ongelukkig gee die meeste lesers geen aandag hieraan nie en begin hulle oor die Gauss -kanonne van die dreadnoughts van die toekoms bespreek.
Wat het die gewere daarmee te doen? Dit gaan oor konstruktiewe beskerming!
Ongeag wat die wapenrustingsliefhebbers sou sê, het die sterk verdedigde skepe onmiddellik na die Tweede Wêreldoorlog opgehou bou
Die redes word as voorbeelde gegee (antwoorde word tussen hakies gegee):
- kernwapens (ja, hel, twee toetse, inteendeel, het die skepe se buitengewone weerstand teen die skadelike faktore van kernwapens getoon);
vuurpylwapens (waar wapens-deurdringende skulpe nie die hoof kon bied nie, is daar niemand om missiele bang te maak nie. By die oorwinning van wapenrusting besluit spoed en massa niks. Die belangrikste ding is meganiese sterkte, wat vuurpyle nog nooit gehad het nie);
- die ontwikkeling van lugvaart (in die middel van die 50's. reaktief die aanvalsvliegtuig kon 'n paar ton bomme lig en die skip daarmee van boog tot agter vul. Dit was onmoontlik om dit te voorkom: die lugafweermissiele was te onvolmaak, die lugverdediging van die skepe het op die vlak van die oorlogsjare gebly).
Met die einde van die oorlog is skeepsboutegnologieë vir tien jaar gevries. Toe die reekskonstruksie weer gevestig is, het dit geblyk dat groot skepe in die era van vuurpylwapens nutteloos was. Vuurpyle en elektronika pas maklik in 'n romp met 'n verplasing van minder as 10 duisend ton. Verder het die vliegwiel omgedraai, die ontwerpers het die skepe soveel as moontlik begin ligter maak. In die geval van die Derde Wêreldoorlog sal hulle in elk geval nie lank duur nie: missiele met 'n hoë presisie tref die teiken vanaf die eerste skoot. En oor die algemeen hoef skepe nie te veg nie …
Hulle moes egter baklei. En dit was jammer om 'n vernietiger van 'n onontplofte missiel te verloor. Of uit 'n sak solarium met kunsmis. Dit is waar die skande van die ontwerpers is - die supervernietiger van miljard dollar is heeltemal buite werking, nadat hy 1/5 van die bemanning verloor het (ondermyn die USS Cole)
Die aantal mense wat op die "Orel" dood is, was 25 mense (uit 900 aan boord). Laat my teenstanders nou aan die Eagle -bemanning bewys dat wapenrusting 'n onnodige gril is
Die Arend self is heeltemal vernietig. Dit is getref deur meer as 50 skulpe van groot en medium kaliber (diegene wat wil, kan die ekwivalent van moderne missiele bereken). Dit maak egter geen sin nie. As die skip, volgens die wil van die omstandighede, hom ure lank straffeloos laat skiet, sal geen wapenrusting dit help nie.
Moderne ammunisie breek deur enige hindernis. Die ewige geskil "skild vs swaard" het geëindig in 'n onvoorwaardelike oorwinning van die manier van aanval. Om jouself met wapens te bedek, is nutteloos
Dit word briljant bewys deur die voortdurende groei van die massa gepantserde voertuie (byvoorbeeld: "Kurganets", 25 ton - twee keer so swaar as die gepantserde personeeldraers van die Sowjet -tydperk).
'N Skip is nie 'n tenk nie. Ten spyte van die enorme omvang van die vesting, is dit makliker om dit te verdedig as 'n gepantserde voertuig.
Die volume van die tenk is slegs 'n paar kubieke meter. meter. Vir 'n skip is hierdie syfer tienduisende kubieke meter!
Dis hoekom skepe is nie bang vir kumulatiewe ammunisie nie. In die eerste kompartement van die kant af is daar geen ammunisie, kritieke stelsels en meganismes nie. En aan die voorkant is daar 'n ontwikkelde stelsel van skutte teen fragmentasie wat enige fragment en penetrator sal opneem en stop.
Die doel van konstruktiewe beskerming is om die ontwerp van wapendringende ammunisie in so 'n mate te verdraai dat selfs as die beskerming deurbreek, die oorblywende slagkop nie die skip aansienlike skade kan berokken nie. U kan meervoudige strydkoppe omhein, versterkers en kumulatiewe voorladings installeer. As gevolg hiervan sal slegs soliede afval in die diepte van die romp vlieg, verskeie verspreidingsborde afskeur en vonke skei wanneer u die skote ontmoet.
Enige skip (selfs 'n vernietiger) is geweldig groot in vergelyking met alles waaraan ons gewoond is in die daaglikse lewe. Slaan hom met 'n koevoet, hy sal dit nie agterkom nie
Aan die ander kant is dit moontlik om die aanvanklike massa van die kernkop te verhoog sodat die "skroot" ten minste 'n bietjie plofstof bevat (met behoud van 'n hoë meganiese sterkte en die vulkoëffisiënt van 'n paar%). Helaas, in hierdie geval sal die lanseermassa van die vuurpyl alle toelaatbare grense oorskry, wat die aantal moontlike draers tot verskeie stukke verminder. En die afmetings en EPR van so 'n missiel sal die vliegtuie-kanonniers tevrede stel.
Dit is baie meer winsgewend om reserwes nie te bestee aan keramiek en metaal nie, maar aan aktiewe beskermingsmiddele.
Soos blyk uit die kruiser "Chancellorsville", deurboor deur 'n hommeltuig. Die Aegis-stelsel kon nie die BQM-74-teiken onderskep nie, wat 'n subsoniese laagvliegtuig-raketstelsel nageboots het, ondanks die afwesigheid van 'n kernkop, het die skip $ 15 miljoen skade gely.
Nou sal kundiges kom verduidelik dat Aegis alles weet, en dat die 'menslike faktor' alles bederf het. Hulle het gesien - hulle het nie gerapporteer nie, hulle het gerapporteer, maar hulle het op die verkeerde knoppie gedruk, maar op die verkeerde knoppie … Wat is die verskil, dit is die probleme van Aegis self. Die hoofresultaat is 'n gebroke bobou.
Hier is nog 'n held, die fregat "Stark" (1987). Ons stry nou hier, en daar het 37 mense in maalvleis verander.
Dit was natuurlik net 'n fregat. As in die plek van "Stark" 'n volwaardige kruiser "Chancellorsville" met die "Aegis" -stelsel … sou dit 137 sterf. Verkoolde bors. En 'n bottel rum.
Aktiewe beskermingsmiddels kan die taak nie hanteer nie.
Sheffield, Stark, Israeli Hanit (2006), Chancellorsville (2013). Elke keer is daar 'n rede waarom die vuurpyl deurbreek na die teiken.
Waarin, selfs as u betyds gevaar oplet en 'n missiel afskiet, waarborg aktiewe middele nie gemoedsrus nie.
Op 10 Februarie 1983 sterf die fregat "Entrim" amper tydens die vuurpraktyk. Sy lugvliegtuiggeweer met ses vate loop oor die teiken wat 500 meter van die kant af in die water vasgery het. Maar toe gryp die wette van die drama in. Die vlammende wrak van die hommeltuig het van die water af rys en na 'n paar sekondes die fregat ingehaal. Die bobou is gebreek en 'n brand het ontstaan. Gelukkig was die verliese onder die bemanning laag - slegs een dood.
'N Oorlogskip moet daarop voorbereid wees dat dit vroeër of later aangeval sal word.
Dit is onmoontlik om radars en eksterne antenna -toestelle te beskerm
Alles in hierdie lewe is moontlik, daar is 'n begeerte.
Byvoorbeeld, "Zamvolt" met intrekbare antennas. Dit is nie moontlik om dit alles tegelyk te vernietig nie: dit kan nie gelyktydig gebruik word nie weens elektromagnetiese verenigbaarheid.
Hier is die vaste KOPLAMPE wat op die mure van die bobou aangebring is en tydelike "prismatiese" maste. Om al vier antennas te vernietig, benodig u slaan die skip vier keer uit verskillende rigtings.
Saamgestelde radio -deursigtige kuipers - vir ekstra beskerming van die antennaweefsel teen klein fragmente en golfstrale. Boonop bly die aktiewe HEADLIGHT funksioneel, selfs as 'n deel van die versendings- en ontvangmodules 'uitgeskakel' word. En moderne mikrobane (anders as gyroskope en presisie meganika) is uiters bestand teen sterk trillings. Dit is moontlik om so 'n antenna slegs met 'n direkte treffer te vernietig.
Miskien sal dit 'n openbaring vir iemand wees, maar as u die radar verloor, sal slegs lugverdediging daaronder ly. Alle ander skeepsfunksies word ten volle behou. Om 'Harpoons' en 'Calibers' op teikens buite die horison (20-30 km verder) te stuur, is radars nie nodig nie. Kragtens die natuurwette word die teikenaanwysing slegs met behulp van eksterne middele (vliegtuie, satelliete, verkenningsdata) uitgereik. Ondanks die feit dat 'n satellietfoon in die sak van elke beampte kan wees (oordryf, maar die essensie is duidelik).
"Knock out" radars, onderdruk lugverdediging en vul dan die hulpelose skip met konvensionele bomme
'N Lugmag sal nodig wees om so 'n operasie uit te voer. En terwyl die vyande sy lugverdediging sal 'onderdruk', sal die beskermde skip die opgedra taak voltooi. En daar sal reeds hulp opgetrek word …
Een torpedo onder die kiel - en totsiens
Die aantal gevegsklare duikbote regoor die wêreld twee ordes van grootte minder die aantal gevegsvliegtuie.
Die grootste bedreiging word veroorsaak deur lugaanvalwapens.
Maak nie saak hoe goed die skip beskerm is nie, dit sal duur herstelwerk nodig hê na die geveg
Dit is beter om saam met die bemanning onmiddellik uit te brand en te sink.
Die bespreking sal die grootte van die skip beïnvloed
Moderne vernietigers het reeds gegroei tot 15 duisend ton. Teen hierdie agtergrond sal 'n redelike toename in konstruktiewe beskerming byna onopgemerk bly.
Ondanks die feit dat internasionale verdrae wat die verplasing van oorlogskepe beperk, in ons tyd afwesig is.
Saam met sekuriteit sal die koste ook styg
Is die hoëtegnologie-hardeware van die skip nie regtig die moeite werd nie? (sowel as menselewens)
Hoeveel sal die koste van die skip styg met die toevoeging van strukturele beskerming? Teen die agtergrond van superradars, gasturbines, reaktore en militêre inligtingsentrums.
Dit is immers bekend dat die Orly Burke -romp self minder kos as die Aegis -stelsel wat op die vernietiger geïnstalleer is.
Waarvan om pantser te maak? Titaan? Of rodiumlegering?
Krupp wapenstaal met 'n gesementeerde toplaag.
Keramiek en Kevlar is geskik vir interne splintervaste skote.
Diegene wat beweer dat bomme maklik in grond en gewapende beton kan dring, verstaan nie die katastrofiese verskil tussen grond en hoëgraadse pantserstaal nie. Elkeen van ons kan 'n graaf vir die hele skinkbord in die grond jaag - maar probeer om ten minste 'n skrapie op die "vel" van die tenk te laat! Sowel as om 'n spyker in 'n reling te slaan (alhoewel 'n spykergeweer dit maklik in die panele van huise kan dryf).
Hoeveel arbeid verg dit om 'n metaalplaat van 5 duim te buig
Sjoe, 100 jaar gelede is dreadnoughts met 'n 12-duim-pantser massief gebou, maar nou kan hulle dit nie. Ondanks die vordering op die gebied van metaalbewerking en toenemende arbeidsproduktiwiteit.
En hoeveel lande kan skepe wat baie veilig is, bekostig?
Hoeveel lande het vloote wat oorsee gaan?
Net soos op 'n tyd het slegs ses van die mees ontwikkelde lande ter wêreld werklike gevegskepe gehad.
Hoe sou so 'n skip lyk?
Eindelose verskeidenheid uitlegopsies, met die gebruik van moderne tegnologie.
Buitebeskerming van dikte (3-5 duim). Integrasie van pantserplate in die rompkragstel. 'Ysteragtige' vorms, wat herinner aan die oorsese 'Zamvolt': rasionele hoeke van die installering van wapenrusting + 'n radikale vermindering van die oppervlakte van die boonste dek. Ontwikkelde stelsel van interne skote teen splinter. Die genoemde maatreëls om eksterne antennepale te beskerm.
Volle verplasing - ongeveer 20 duisend ton.
Die samestelling van die bewapening is dieselfde as die van die drie Berk -vernietigers.
Almal wat nie glo in die moontlikheid om so 'n goed bewapende en beskermde skip in die gespesifiseerde afmetings te bou nie - kontak die skeppers van "Queen Elizabeth" ('n ultimatum vir die model van 1912) of, na die artikels van die analoog vrag. - TKR van die tipe "Des Moines" (1944) …
Wat sal so 'n skip doen?
Gaan sonder vrees die gebiede van militêre konflikte binne, patrolleer in 'hot spots' (die kus van Sirië, die Persiese Golf). In geval van oorlog - om op te tree waar 'n gewone skip byna onmiddellik sal sterf. In vredestyd - om die gewelddadige koppe van vyande af te koel met hul voorkoms. Kry nuwe bondgenote wat die krag en tegniese meerderwaardigheid van die land demonstreer onder die vlag waarvan hierdie meesterstuk vlieg.
Waarom is dit nog nie gebou nie?
Sien punt # 1.
