Ek moet sê dat die leierskap van Nazi -Duitsland tydens die Tweede Wêreldoorlog, benewens baie misdade teen die mensdom, ook 'n groot aantal administratiewe foute begaan het. Een van hulle word beskou as 'n weddenskap op die wunderwaffe, dit wil sê 'n wonderwapen, waarvan die uitstekende prestasie -eienskappe vermoedelik Duitsland se oorwinning kan verseker. Van bron tot bron dwaal die aanhaling van die Rykse minister van wapen en bewapening Speer rond: “Tegniese superioriteit sal vir ons 'n vinnige oorwinning verseker. Die uitgerekte oorlog sal deur die wunderwaffe gewen word.” En daar is gesê in die lente van 1943 …
So 'n klein muisie …
Waarom word die weddenskap op die 'wunderwaffe' as verkeerd beskou, omdat die Duitsers, wat 'n mens ook al mag sê, tydens die werk daaraan groot vordering gemaak het ten opsigte van die ontwikkeling van cruise-, ballistiese en lugafweermissiele, vliegtuie, ens? Daar is verskeie antwoorde op hierdie vraag. Eerstens het nie een van die ernstige wapensisteme wat deur Duitse wetenskaplikes ontwikkel is nie (die berugte "doodstrale", ens.) Nie, selfs al was die implementering daarvan heeltemal suksesvol, die potensiaal van 'n 'god uit 'n masjien' wat die verloop van die oorlog. Tweedens, hoewel baie van die 'begrippe' van die Derde Ryk, hoewel hulle latere wapensisteme verwag het, in beginsel op die destydse tegnologiese vlak op geen manier effektief geïmplementeer kon word nie. En die belangrikste argument - die skepping van die "wunderwaffe" lei die reeds beperkte hulpbronne van die Derde Ryk af, wat andersins elders met groter doeltreffendheid gebruik kon word - en ten minste daarop gemik was om die produksie van konvensionele, propellergedrewe te verhoog vegters, of uiters suksesvolle PzKpfw IV of iets anders - nie opvallend nie, maar in staat om werklike hulp te verleen aan die troepe op die slagveld.
Die vraag met die wunderwaffe is egter nie so voor die hand liggend as wat dit met die eerste oogopslag lyk nie.
Op die datum van die ineenstorting van die Derde Ryk
Laat ons eers probeer uitvind presies wanneer die Duitsers die oorlog verloor het. Ons praat natuurlik nou nie van die nag van 8 tot 9 Mei 1945, toe die finale daad van die onvoorwaardelike oorgawe van Duitsland onderteken is nie.
Bekende foto: Keitel onderteken die daad van oorgawe
Ons soek 'n oomblik voordat Adolf Hitler nog steeds die kans gehad het om militêre sukses te behaal, en waarna daar geen kans meer was om die Derde Ryk te wen nie.
Sowjet -geskiedskrywing dui tradisioneel op die beroemde Slag van Stalingrad as hierdie keerpunt, maar waarom? Natuurlik het beide die Duitse troepe en hul bondgenote swaar verliese gely. Kurt Tippelskirch, 'n Duitse generaal, skrywer van "Geskiedenis van die Tweede Wêreldoorlog" het die resultate daarvan soos volg beskryf (maar spreek egter oor die resultate van die offensiewe van 1942 in die algemeen, dit wil sê beide vir die Kaukasus en die Wolga):
'Die resultaat van die offensief was ongelooflik: een Duitse en drie geallieerde leërs is vernietig, drie ander Duitse leërs het groot verliese gely. Minstens vyftig Duitse en geallieerde afdelings bestaan nie meer nie. Die oorblywende verliese beloop in totaal nog ongeveer vyf-en-twintig afdelings. 'N Groot aantal toerusting het verlore gegaan - tenks, selfaangedrewe gewere, ligte en swaar artillerie en swaar infanteriewapens. Die verliese aan toerusting was natuurlik baie groter as die van die vyand. Personeelverliese moet as baie swaar beskou word, veral omdat die vyand, selfs al het hy ernstige verliese gely, tog veel groter menslike reserwes gehad het."
Maar is dit moontlik om die woorde van K. Tippelskirch so te interpreteer dat dit die verliese van die Wehrmacht, SS en Luftwaffe was wat die verdere mislukkings van Duitsland vooraf bepaal het?
Kolom van Duitse krygsgevangenes in Stalingrad
Dit was natuurlik van groot belang, maar dit was nietemin nie deurslaggewend nie; Hitler en Kie kon hierdie verliese goed opmaak. Maar die Duitsers het hul strategiese inisiatief verloor en het nie die geringste kans gehad om dit tot die einde van die oorlog terug te kry nie. Operasie Citadel, wat hulle in 1943 onderneem het, het meestal propagandistiese betekenis gehad: in wese was dit 'n begeerte om aan homself en aan die hele wêreld te bewys dat die Duitse weermag steeds in staat was om suksesvolle offensiewe operasies uit te voer.
Om tot hierdie gevolgtrekking te kom, is dit genoeg om die vergelykende omvang van Duitse operasies aan die Oosfront in die eerste drie jaar van die oorlog te beoordeel. In 1941 is beplan om die USSR in stof te stort, dit wil sê met behulp van die strategie van "weerligoorlog", om dit in slegs een veldtog te wen. In 1942 was niemand van plan om 'n militêre nederlaag van die USSR te beplan nie - dit was om beslag te lê op belangrike oliestreke van die Sowjetunie en om die belangrikste kommunikasie, wat die Volga -rivier was, af te sny. Daar word aanvaar dat hierdie maatreëls die ekonomiese potensiaal van die land van die Sowjets aansienlik sal verminder, en miskien sal dit eendag van deurslaggewende belang wees … Wel, in 1943 was die hele aanvallende deel van die Duitse strategiese plan om vernietig die Sowjet -troepe in die uitsteeksel van die Koersk -streek. En selfs so 'n ongebreidelde optimis soos Hitler het niks meer van hierdie operasie verwag as 'n verbetering in die ongunstige magsbalans in die Ooste nie. Selfs in geval van sukses by die Koersk Bulge, het Duitsland steeds oorgegaan na strategiese verdediging, wat in werklikheid deur haar 'onfeilbare' Fuhrer verklaar is.
Die essensie van hierdie nuwe idee van Hitler kan in 'n kort frase saamgevat word: "Om langer te hou as die opponente." Hierdie idee was natuurlik gedoem tot mislukking, want nadat die VSA die oorlog betree het, het die anti-fascistiese koalisie letterlik 'n oorweldigende meerderwaardigheid in mense sowel as in industriële hoedanighede. Onder sulke omstandighede kan 'n uitputtingsoorlog, selfs teoreties, nooit Duitsland tot sukses lei nie.
Dus, ons kan sê dat na Stalingrad geen 'resepte van Hitler' Duitsland tot oorwinning kon lei nie, maar miskien was daar nog ander maniere om 'n keerpunt te bereik en die oorlog te wen? Duidelik nie. Die feit is dat die Tweede Wêreldoorlog, sowel vroeër as nou, en nog lank, die onderwerp sal wees van noukeurige navorsing deur baie historici en militêre ontleders. Maar tot dusver kon niemand van hulle 'n realistiese manier bied om Duitsland se oorwinning na haar nederlaag by Stalingrad te bied nie. Die beste algemene personeel van die Wehrmacht het hom ook nie gesien nie. Dieselfde Erich von Manstein, wat deur baie navorsers vereer word as die beste militêre leier van die Derde Ryk, het in sy memoires geskryf:
'Maar hoe swaar die verlies van die 6de leër ook al was, dit beteken nie die verlies van die oorlog in die ooste en dus die oorlog in die algemeen nie. Dit was steeds moontlik om 'n gelykopuitslag te behaal as die Duitse beleid en die bevel van die gewapende magte so 'n doelwit stel."
Dit is, selfs hy het op sy beste die moontlikheid van 'n gelykopstelling aanvaar - maar nie 'n oorwinning nie. Na die mening van die skrywer van hierdie artikel, het Manstein hier egter sy siel sterk verdraai, wat hy in werklikheid meer as een keer gedoen het tydens die skryf van sy memoires, en dat Duitsland in werklikheid geen kans gehad het om die oorlog tot 'n trek. Maar selfs al was die Duitse veldmaarskalk reg, moet dit steeds toegegee word dat Duitsland na Stalingrad beslis nie die oorlog kon wen nie.
Wat beteken dit dan dat die Slag van Stalingrad die 'punt van geen terugkeer' is waarin die Fuhrer sy oorlog verloor het? Maar dit is nie meer 'n feit nie, want volgens 'n aantal navorsers (waarby die skrywer van hierdie artikel terloops ook hou), was die oorlog uiteindelik vroeër en onherroeplik deur Duitsland verlore, naamlik in die stryd om Moskou.
Die lot van die 'duisendjarige' Ryk is naby Moskou beslis
Die redenasie hier is baie eenvoudig - die enigste kans (maar geen waarborg) vir 'n oorwinnende vrede vir Duitsland is slegs gegee deur die nederlaag van die Sowjetunie en dus volledige Nazi -hegemonie in die Europese deel van die vasteland. In hierdie geval kon Hitler enorme hulpbronne in sy hande konsentreer wat dit moontlik sou maak om die oorlog uiters te verleng en dit heeltemal onmoontlik sou maak vir die Anglo-Amerikaanse leërs om in Europa te land. 'N Strategiese dooiepunt het ontstaan, waarvan die uitweg slegs 'n kompromisvrede kan wees oor toestande wat geskik is vir Duitsland, of 'n kernoorlog. Maar u moet verstaan dat die Verenigde State selfs in die vroeë vyftigerjare nie gereed sou wees vir so 'n oorlog nie, aangesien dit die reeks- en massaproduksie van kernwapens vereis. Dit alles is egter reeds 'n heeltemal alternatiewe geskiedenis, en dit is nie bekend hoe alles daar sou uitloop nie. Maar die feit is dat die dood van die USSR 'n verpligte voorvereiste was, waarsonder die oorwinning van Nazi -Duitsland in beginsel onmoontlik was, maar as dit bereik is, word die kans op so 'n oorwinning merkbaar anders as nul.
Dus verloor Duitsland sy enigste kans om die USSR te verslaan in 1941. En volgens die skrywer, hoewel nie Duitsland nóg die USSR dit geweet het nie, het Hitler natuurlik nie sedert 1942 die geleentheid gehad om 'n militêre oorwinning te behaal nie.
In 1941, volgens die "Barbarossa" -plan, het die Nazi's drie weermaggroepe in die aanval gewerp: "Noord", "Sentrum" en "Suid". Almal van hulle het die potensiaal gehad om diep offensiewe operasies uit te voer en het strategiese take voorgelê, waarvan die uitvoering volgens A. Hitler moes gelei het tot die val van die USSR of, ten minste, tot so 'n kritieke vermindering in sy industriële en militêre potensiaal dat dit nie langer die hegemonie van Duitsland kon weerstaan nie.
Al drie weermaggroepe het groot vordering gemaak. Almal verower reusagtige gebiede, verslaan baie Sowjet -troepe. Maar nie een van hulle kon die take wat daaraan toegewys is, volledig voltooi nie. En die belangrikste is dat die verhouding tussen die militêre potensiaal van die USSR en Duitsland vanaf die begin van die Groot Patriotiese Oorlog begin verander het, en glad nie ten gunste van die Duitsers nie. Natuurlik het die Rooi Leër in die somer- en herfsmaande van 1941 kolossale verliese gely, en die land het baie belangrike nywerheids- en landbougebiede verloor, maar Sowjet -soldate en offisiere het geleidelik militêre vaardighede aangeleer en die belangrikste gevegservaring opgedoen. Ja, die Sowjet -leër het in 1942 nie meer al die tienduisende tenks en vliegtuie gehad wat voor die oorlog in die eenhede was nie, maar die werklike gevegsvermoë het egter geleidelik gegroei. Die militêre potensiaal van die USSR het groot genoeg gebly om die Army Group Center byna teen die offensief naby Moskou te verpletter en 'n volwaardige krisis in die Duitse hoë bevel te veroorsaak. Dieselfde K. Tippelskirch beskryf die huidige situasie soos volg:
'Die krag van die Russiese aanval en die omvang van hierdie teenoffensief was van so 'n aard dat hulle die voorkant aansienlik geskud het en amper tot 'n onherstelbare katastrofe gelei het … Daar was 'n bedreiging dat die bevel en troepe onder die invloed van die Russiese winter en verstaanbare teleurstelling oor die vinnige uitkoms van die oorlog, sou moreel en fisies nie weerstaan nie.
Tog het die Duitsers daarin geslaag om hierdie situasie die hoof te bied, en daar was twee redes: die steeds onvoldoende gevegsvaardigheid van die Rooi Leër, wat die Wehrmacht op daardie stadium nog steeds beter was in ervaring en opleiding, en die beroemde "stoporder" van Hitler, wat die poshoofhoof van die grondmagte oorgeneem het. Maar in elk geval, die resultaat van die veldtog van 1941dit het geword dat twee van die drie weermaggroepe ("Noord" en "Sentrum") eintlik die vermoë verloor het om strategiese offensiewe operasies uit te voer.
Dit is natuurlik dat hulle tenks, kanonne, voertuie en soldate gehad het wat in 'n nuwe offensief gegooi kon word.
Maar die balans tussen opponerende magte was so dat so 'n aanval niks goeds vir Duitsland kon meebring nie. 'N Poging om aan te val, sou net daartoe lei dat die troepe gebloei sou word sonder om 'n beslissende resultaat te behaal en die magsbalans vir Duitsland nog erger sou word as wat dit was.
Met ander woorde, in die somer van 1941 kon die Wehrmacht met 3 weermaggroepe vorder, en 'n jaar later - eintlik slegs een. En wat het dit tot gevolg gehad? Aan die feit dat die plan van die Duitse veldtog vir 1942 net "Die offensief van die gedoemdes" genoem wil word.
Wat was fout met die Duitse planne vir 1942?
Militêre wetenskap is gebaseer op verskeie belangrikste waarhede, een daarvan is dat die hoofdoel van vyandelikhede die vernietiging (vang) van vyandelike gewapende magte moet wees. Die vaslegging van gebied, nedersettings of geografiese punte is inherent sekondêr en het slegs waarde as dit direk bydra tot die hoofdoel, dit wil sê die vernietiging van die vyandelike weermag. As u kies uit operasies om vyandelike troepe te vernietig en die stad te verower, het dit geen nut om die stad te verower nie - dit val in elk geval nadat u die vyandelike soldate verslaan het. Maar deur die teenoorgestelde te doen, loop ons altyd die gevaar dat die vyandelike weermag, wat ons onaangeraak het, sy magte bymekaarskraap en die stad wat ons verower het, terugstoot.
Dus, natuurlik, hoewel die "Barbarossa" en word gekenmerk deur oormatige optimisme, wat onder meer voortspruit uit 'n verkeerde beoordeling van die grootte van die Rooi Leër, maar in die kern van die plan, het dit heeltemal goeie voorsiening. Volgens hom het al drie weermaggroepe hul taak gehad om eers die Sowjet -troepe wat hulle teëgestaan het, te verpletter en te vernietig, en daarna te streef om sulke nedersettings (Moskou, Kiëf, Leningrad, ens.) Wat die Rooi Leër nie kan verdedig nie, te verower. Met ander woorde, die "Barbarossa" -plan het voorsiening gemaak vir die vernietiging van die hoofmagte van die Rooi Leër in dele, in 'n opeenvolgende reeks diep operasies, en stem in hierdie opsig volledig ooreen met die basiese militêre kanonne.
Maar in 1942 het Duitsland nie meer genoegsame magte gehad om die Rooi Leër te verslaan nie, en dit was duidelik vir beide die topgeneraals en die land se leierskap. Gevolglik was A. Hitler en sy generaals reeds in die beplanningsfase gedwing om te laat vaar wat die Wehrmacht moes doen (verslaan die hoofmagte van die Rooi Leër) ten gunste van wat die Wehrmacht kon doen - dit wil sê die Kaukasus en Stalingrad. Dit wil sê, hoewel die veldtogplan van 1942 steeds sy 'offensiewe gees' behou het, was daar 'n fundamentele verskuiwing in prioriteite van die vernietiging van die USSR se gewapende magte ten gunste van die beslaglegging op sommige, hoewel belangrike gebiede.
'Op die internet' is baie gejaagdhede verbreek oor wat sou gebeur het as Hitler se troepe tog die take wat hulle in 1942 opgedra was, uitgevoer het en Stalingrad en die oliedraende streke van die Kaukasus in beslag geneem het. Baie aanhangers van die militêre geskiedenis onderneem om aan te voer dat so 'n Duitse sukses die industriële en militêre potensiaal van die USSR uiters hard sou getref het, maar volgens die skrywer is dit 'n verkeerde standpunt. Die saak is dat sy ondersteuners gewoonlik a priori aanvaar dat die Wehrmacht nie net Stalingrad en die Kaukasus lank kon vang nie, maar ook kon hou, sodat die verlies van hierdie streke die ekonomie van die Sowjetunie ernstig kon tref.
Maar dit is nie die geval nie. Gestel die Duitsers het geen foute gemaak tydens die beplanning en implementering van hul aanvallende operasies nie, hulle het êrens genoeg magte gevind en sou Stalingrad steeds verower het. Wel, wat sou dit hulle gee? Moontlik, om by die oewer van die Wolga te kom, om hierdie waterweg te sny? Dus, selfs sonder om Stalingrad te vang, is hulle na die Volga (14de Panzer Corps), en hoe het dit hulle gehelp? Niks nie. En wat nog?
Selfs in die geval van die val van Stalingrad, sou die Duitse leër wat in sy gevangenskap gegooi is, steeds "in die lug hang", terwyl sy flanke slegs deur Roemeense en Italiaanse troepe voorsien sou word. En as die Sowjet -bevelvoerders hulpbronne gevind het om die leër van Paulus te omsingel, sou hy Stalingrad verower het, al sou hy sy laaste magte inspan, al dan nie - die lot van die troepe wat aan sy bevel toevertrou was, sou in elk geval beslis gewees het.
Hier vra die skrywer om dit reg te verstaan. Daar kan natuurlik nie sprake wees van 'n hersiening van die heroïese verdediging van Stalingrad nie - dit was uiters noodsaaklik en belangrik in letterlik alle opsigte, beide militêr en moreel, en in enige ander. Die gesprek handel net daaroor dat selfs al sou Paulus skielik 'n paar nuwe afdelings vind en hy nog steeds ons brugkoppe naby die Wolga kon vul met die lyke van Duitse soldate, sou dit nie die lot van die 6de leër wees nie, wat uiters uiters hartseer vir die Duitsers. beïnvloed.
Veg op die strate van Stalingrad
Met ander woorde, dit kan aanvaar word dat die verowering van Stalingrad en die Kaukasus die Duitsers geen strategiese wins sou besorg het nie, want selfs al sou hulle dit kon doen, het hulle 'n geruime tyd nie meer die krag gehad om hierdie 'verowerings' te behou nie, maar die Rooi Leër was sterk genoeg om hulle uit te slaan. Daarom was die aanval van die Duitse troepe teen Stalingrad en die Kaukasus slegs 'n nul -betekenis, as die Duitsers op pad na hulle gevegte kon trek en groot massas Sowjet -troepe kon verslaan, wat die Rooi Leër kon verswak. punt om in 1942 nie die aantal ernstige offensiewe operasies te kan uitvoer nie. Dit is presies wat K. Tippelskirch in gedagte gehad het toe hy oor die Duitse militêre planne vir 1942 geskryf het:
'Maar so 'n strategie, wat hoofsaaklik ekonomiese doelwitte nastreef, kan slegs deurslaggewend wees as die Sowjetunie 'n groot aantal troepe gebruik vir hardnekkige verdediging en dit terselfdertyd sou verloor. Anders sou die kans min wees om die groot gebied te hou tydens die daaropvolgende teenaanvalle van die Russiese leërs."
Maar dit was om twee redes heeltemal onmoontlik. Eerstens het die Duitse troepe wat in uiteenlopende rigtings in die stryd gewerp is, nie genoeg getalle hiervoor nie. En tweedens het hulle reeds 'n ander vyand gekant, nie die een wat die ervare ouens wat in die somer van 1941 deur die Polisie en Frankryk deur die veldpolisie deurgeloop het in die Slag om die Grens verpletter het nie. Wat het gebeur?
Natuurlik, Hitler met sy beroemde "Nie een stap terug nie!" het die posisie van die Army Group Center naby Moskou gered, maar sedertdien het hierdie slagspreuk 'n obsessiewe motief vir die Führer geword - hy wou nie verstaan dat taktiese terugtog een van die belangrikste militêre tegnieke is om te voorkom dat troepe omring word en in ketels beland word nie. Maar die militêre leiers van die USSR het inteendeel, teen die einde van 1941, dit begin besef. K. Tippelskirch het geskryf:
'Die vyand het sy taktiek verander. Aan die begin van Julie het Timosjenko 'n bevel gegee waarin hy aandui dat, hoewel dit belangrik is om die vyand groot verliese te berokken, dit eerstens nodig is om omsingeling te voorkom. Belangriker as om elke sentimeter van die grond te verdedig, is die behoud van die integriteit van die voorkant. Daarom is die belangrikste ding nie om ons posisies ten alle koste te behou nie, maar om geleidelik en stelselmatig terug te trek."
Waarvoor het dit gelei? Ja, die Duitse offensief het aanvanklik redelik suksesvol aangegaan; hulle het die Sowjet -troepe gedruk, soms was hulle omsingel. Maar terselfdertyd skryf K. Tippelskirch oor Sowjet -verliese: “Maar hierdie syfers (verliese - skrywer se aantekening) was opvallend laag. Hulle kon op geen manier vergelyk word met die verliese van die Russe nie net in 1941 nie, maar selfs in die relatief onlangse gevegte naby Kharkov."
Dan was daar natuurlik die beroemde Stalinistiese orde nommer 227, maar 'n mens moet nie vergeet nie: hy het glad nie verbied om terug te trek nie, maar op eie inisiatief, dit wil sê sonder 'n bevel van die hoër bevel, en dit is heeltemal verskillende dinge. Uiteraard kan 'n onpartydige ontleding 'n groot aantal foute toon wat deur die bevelvoerders van die Rooi Leër gemaak is. Maar die feit bly staan - selfs al het die Wehrmacht toegee aan ervaring en gevegsopleiding, het ons leër die belangrikste ding gedoen: dit het hom nie in verdedigingsgevegte laat uitgeput nie en genoeg krag behou vir 'n suksesvolle teenoffensief.
Watter gevolgtrekkings suggereer hulle uit al die bogenoemde? Eerstens, reeds in die beplanningsfase van militêre operasies in 1942, onderteken die Duitsers eintlik hul onvermoë om die Rooi Leër te verslaan. Tweedens kon 'n ietwat positiewe resultaat van die aanvalle op Stalingrad en die Kaukasus slegs verwag word as dit terselfdertyd moontlik was om die grootste deel van die Sowjet -troepe te verslaan, maar om dit te doen ten koste van superioriteit in magte, tegnologie, ervaring, operasionele kuns of iets anders wat die Wehrmacht nie meer gehad het nie. Daar was slegs die hoop, wat gewoonlik aan die Russe toegeskryf word, vir "miskien": die miskien sou die Sowjet -troepe vervang en die Wehrmacht toelaat om hulle te verslaan. Maar 'n militêre plan kan natuurlik nie op sulke hoop gebaseer word nie, en ons sien eintlik dat die Sowjet -troepe hierdie hoop nie "geregverdig het nie".
Die gevolgtrekking hier is redelik eenvoudig. Met die oog op die bogenoemde, kan aangevoer word dat daar in 1942 nie meer 'n strategie was wat Nazi -Duitsland in staat sou stel om die oorwinning te behaal nie - sy het haar kans misgeloop (as sy dit enigsins gehad het, wat nogal twyfelagtig is), nadat sy die plan misluk het van 'n "weerligoorlog" teen die USSR. die laaste punt waarop die Sowjet -teenaanval naby Moskou plaasgevind het.
Die skrywer beweer natuurlik nie dat hy die uiteindelike waarheid is nie. Maar ongeag watter standpunt korrek is, moet dit toegegee word - miskien reeds in die winter -lente van 1942, maar beslis nie later as aan die begin van 1943 kom die oomblik dat Duitsland alle kanse om 'n oorwinning in die wêreld te behaal heeltemal verloor het oorlog daardeur ontketen - of verminder dit ten minste tot 'n gelykopuitslag.
Wat kan die hoogste leierskap van Duitsland in hierdie situasie doen?
Die eerste opsie, die beste en korrekste, was: oorgawe. Nee, natuurlik kan 'n mens probeer beding vir min of meer aanvaarbare vredestoestande vir Duitsland, maar selfs 'n onvoorwaardelike oorgawe sou baie beter wees as nog 'n paar jaar van die reeds verlore oorlog. Helaas, tot groot spyt van die hele mensdom, was nie Hitler, nóg die ander leierskap van Duitsland, nóg die NSDAP gereed om so 'n einde aan die konflik te maak nie. Maar as oorgawe onaanvaarbaar is en dit nie moontlik is om met die beskikbare hulpbronne te wen nie, wat bly dan oor? Natuurlik, net een ding.
Hoop op 'n wonderwerk.
En vanuit hierdie oogpunt is die afleiding van hulpbronne na allerhande wunderwaffe, hoe projektiel ook al, heeltemal normaal en logies geregverdig. Ja, Duitsland kan byvoorbeeld die gevleuelde en ballistiese FAU's laat vaar, die produksie van ander militêre toerusting verhoog, en dit kan die Wehrmacht of die Luftwaffe 'n bietjie beter of 'n bietjie langer weerstaan. Maar dit kon die Nazi's nie help om die oorlog te wen nie, en die werk aan die wunderwaffe het ten minste 'n skaduwee van hoop gegee.
Aan die een kant kan ons die werk om 'n wunderwaffe in die Derde Ryk te skep, as heeltemal geregverdig erken. Maar aan die ander kant moet 'n mens nooit vergeet dat sulke werke redelik gelyk het net vir mense wat nie die waarheid in die oë kan kyk nie, hoe onaangenaam dit ook al mag wees.
