Besprekings oor die veiligheid van skepe gee aanleiding tot 'n kragtige dinkskrum, waartydens tegniese besonderhede en min bekende feite uit die geskiedenis van vlootgevegte onthul word.
Terselfdertyd is die tesis oor die noodsaaklikheid om die wapenrusting terug te gee, ondanks die oënskynlike paradoks, 'n groot vraag: hoe doeltreffend is die moderne vloot?
Die belangrikste rede, na my mening, is dat die skepe die afgelope jare nie regtig in oorlog was nie … elf (teen gelyke / gevaarlike teenstanders). Hier is die ontwerpidee en stop. Infanterie en tenks na die Tweede Wêreldoorlog is uiters aktief gebruik, en as gevolg hiervan het ons splinterhelms / koeëlvaste baadjies / tuie ingebou in die toerusting vir infanterie, DZ en KAZ vir tenks + verwydering van die vegkompartement in die geval van "Armata". Met die skepe het die ontwikkeling gestop op die vlak "miskien kom hulle nie in ons nie" danksy elektroniese oorlogvoering, ondoeltreffende en / of min anti-missiele.
Kommentaar deur severny.
Op my eie sou ek byvoeg dat MBT's meer as 'n halfeeu se bloedige evolusie in werklike gepantserde monsters geword het. Ondanks die teenwoordigheid van 'n groot arsenaal teen-tenkwapens, het u enige pantser "op papier" deurboor en geen kans gelaat vir alle bestaande modelle van gepantserde voertuie nie.
Die bespreking het gelei tot 'n reeks gewilde artikels (te oordeel na die lesers se resensies) oor die veiligheid van die skip. In reaksie hierop word kritiese artikels gebore, waarvan die skrywers desperaat argumente "teen" soek. Hulle soek, maar vind nie.
Menere, u moet noukeuriger kyk!
Hier is slegs 'n paar opmerkings oor die onlangs gepubliseerde "VO" -artikel "Missing Armor".
Watter skepe is ernstig bespreek tydens die Tweede Wêreldoorlog? Dit was ten minste 'ligte kruisers', maar 'lig' slegs in die indeling van daardie era. In werklikheid was dit skepe met 'n totale verplasing van meer as 12 000 ton. Dit wil sê, in grootte vergelykbaar met die moderne RRC pr. 1164. Skepe van kleiner afmetings het geen pantser gehad nie, of die pantser was bloot simbolies: met 'n plaatdikte van 25-50 mm
Pantserbeskerming van ligte kruisers van die 30's. in getal hul wapens.
1536 ton. 25 spoorwaens met metaal is baie meer simbolies!
Dit alles - LKR pr. 26 -bis (“Maxim Gorky”), gelyk aan verplasing as die ongewapende vernietiger “Orly Burke”. 'N Baie verrassende resultaat: toe een booggroep van die hoofbatterytorings met "Tomahawks" meer as al 90 missiel silo's geweeg het. Die kruiser het drie keer die bemanning gehad. En wat veral 'lewer', sy kragstasie het 30 000 liter oortref. met. turbines van die ultra-moderne "Burk".
As u nie van die "Maxim Gorky" met 'n 70 mm-pantserband hou nie, sal die nog ligter "Atlanta" tot die redding kom, waar die dikte van die pantserplate 95 mm bereik (die standaard verplasing van die kruiser was 6700 ton, die totale verplasing was 8100).
21ste eeu, internet. Het u nie genoeg krag gehad nie, al was dit net ter wille van ordentlikheid, om u vertroud te maak met die ligte kruisers van die Tweede Wêreldoorlog?
Die weergawe wat die gewig wat toegewys is aan wapenrusting op Tweede Wêreldoorlog -kruisers, kon verhoog het om die radarantennepale se versterkings te verhoog, kan nie gekritiseer word nie. Die bevel- en beheersentrums van die Tweede Wêreldoorlog -kruisers was gewoonlik op dieselfde hoogtes, of 'n bietjie laer, met 'n paar meter geleë. Die beheertoring van die 68-bis-kruiser was byvoorbeeld op 'n hoogte van 27 meter van die waterlyn geleë, en die radarantennepaal op die projek 1164-kruiser is op 'n hoogte van 32 meter geleë
Die probleem is nie in die antennepale van die radar en die toring nie. Die probleem is 'n bietjie laer.
Waar die wind by die kruisers van die Tweede Wêreldoorlog gefluit het, kan u nou gemaklik in 'n stoel sit en deur op die rekenaarknoppies te druk die sonsondergang van 'n hoogte af bewonder.
Eenvoudig gestel, daar is die gewone dekke op 'n onbereikbare hoogte. Met die perseel, kommunikasie en konsoles van die gevegsinligtingsentrum. En die opbou self het die vorm van 'n groot "boks" -breedte van kant tot kant verkry.
Dit is groot omdat die ontwerpers duisende tonne laaireserve en 'n marge stabiliteit het nadat hulle die pantser verwyder het. Daar is waar om rond te loop! Boonop weeg die 'rekenaars en elektronika' onbeduidend teen die agtergrond van ander items van die skeepsvrag. Die grootste deel van die gewig het gegaan na die laai-stel, plank en vloer op die vloer van hierdie "boks".
Waarom het u die reservaat so “ongeskik” gebruik? Dit is breedvoerig bespreek in die vorige artikel. Sonder enige aanbevelings en beperkings, kies ontwerpers die eenvoudigste manier en plaas antennas op die mure van hoë oppervlaktes - om die installasie en onderhoud te vereenvoudig. Onderweg gebruik u die gevolglike volumes om gevegsposte en gimnasiums vir fiksheid te plaas. Plus ekstra ballast om te vergoed vir die negatiewe winding -effek van die soliede bobou.
"Spesifieke digtheid van die skip". Om die bogenoemde argumente te toets, kan u die eenvoudigste, selfs primitiewe, maar visuele manier gebruik om die digtheid van die skip se uitleg te skat. Die onderwatergedeelte van 'n vaartuig het 'n komplekse vorm, en om die integrale nie te bereken nie, neem ons eenvoudig die volume beperk deur die lengte, breedte en diepgang van die romp
My teenstander het 'n nuwe parameter bekendgestel - "Spesifieke swaartekrag van die skip". Dit word bereken as die verhouding van die verplasing tot die volume van die onderwater gedeelte van die romp (lengte * breedte * diepgang).
Om die betekenisloosheid van hierdie onderneming te verstaan, gee ek u die eenvoudigste voorbeeld.
Daar is 'n skip met 'n verplasing van X ton en 'n diepgang van H meter. Tydens die modernisering is die helfte van die ketels en turbines wat x ton weeg, daarvan verwyder. Hoe sal die "digtheid" van die kruiser verander? Volgens die alledaagse logika moet dit afneem (die verplasing is minder met Y ton, die volume van die romp bly onveranderd).
Wat doen my gerespekteerde teenstander? Die verplasing van die kruiser (X - x) het afgeneem, saam met die konsep (H - h). Dit wil sê, die "spesifieke digtheid" van die skip na die verwydering van die kragstasie -meganismes het feitlik nie verander nie!
Waar is die fout? Daar is 'n verplasing, gemeet in ton. Daar is 'n volume van die onderwater gedeelte van die romp - kubieke meter. m m. Deur hierdie parameters te meng, gee dit absurde resultate.
Daar is ook uitsonderings wat die reël bewys. Daar is gepantserde skepe, waarvan die relatiewe digtheid naby die van vuurpylskepe is. Die boeking van sulke skepe kan weliswaar as nul beskou word. Dit is Project 26-bis cruisers
Iewers het ons hulle al ontmoet … Ag, dit is 'Maxim Gorky', waarvan die massa wapens die massa wapens oorskry het.
Die verdwyning van 25 waens met skrootmetaal is 'n truuk wat selfs Copperfield nie kan doen nie.
Ons BOD 1134B is soortgelyk in verplasing as die Japannese ligkruisers Agano … Die skepe is dieselfde, maar die wapenrusting op die BOD 1134B is nie! Waar het die onbevoegde ontwerpers die tonne wapens gratis op ons BOD gekry? U hoef nie tot die gevolgtrekkings te kom nie; u moet eers die inligting geniet oor die bespreking van 'Agano'. Hy het 'n sywaperdikte van tot 50 mm, 'n dek van 20 en 'n rewolwer van 25 mm. In beginsel word gepantserde personeeldraers van die grondmagte vandag op byna dieselfde manier gepantser. Kortom, die verplasing en afmetings van ongewapende missielskepe en hul gepantserde artillerievoorouers begin bymekaar kom wanneer laasgenoemde se wapenrusting tot nul neig
As u regtig stry, argumenteer dan eerlik.
'Agano' het 'n pantsergordel van 60 mm dik (lengte 65 m, hoogte 3,4 m), waaraan twee ekstra 55 mm gedeeltes vasgemaak is om die kelders te beskerm (27 m lank in die boog en 6 m in die agterste deel). Sitadeldek - splinterbeskerming 20 mm. Ammunisiehysers bedek plate tot 50 mm dik.
Die totale gewig van die "Agano" pantser was geneig tot nul en beloop 656 ton (8% van die standaard verplasing van die kruiser). Dit is presies so 'n lasreserwe wat die ontwerpers sou ontvang deur 'n skip met 'n soortgelyke verplasing te bou en die wapenrusting heeltemal te laat vaar. Dit is ook nodig om in ag te neem dat daar 'n hele tegnologiese gaping tussen "Agano" en 1134B is - 35 jaar. Met dieselfde krag as die kragstasie, behaal die 1134B -ontwerpers weer 'n voordeel ten koste van gasturbines, en kry hulle honderde ton ekstra.
Waar het die onbevoegde ontwerpers die tonne wapens gratis op ons BOD gekry? Aan wapens bestee! Vier lugafweerstelsels, anti-duikboot missiele, ligte artillerie, 'n helikopter … BOD pr. 1134B het die gewapendste skip in die geskiedenis van die Russiese vloot geword. Wat die aantal missiele aan boord betref, was "Bukar" twee keer so groot as die moderne Aegis -vernietiger! Ondanks die verouderde tegnologie van die 70's, lywige en ondoeltreffende balklanseerders, brandbeheerstoestelle op die monsteragtige mikro -elektroniese basis van daardie era.
Hoe het die spesialiste van die Noordelike PKB dit reggekry om 'n meesterstuk te bou?
Die Bukar het nie hoë bo -strukture gehad nie.
1134B, net soos die Japannese Agano, is nie die beste voorbeelde vir 'n bespreking oor die 'geheimsinnige' verlies aan verplasing nie.
Die Japannese was 'n spesifieke ligte kruiser, een van die ergste in sy klas.
Die Sowjet -BOD het nie die uitleg wat tipies is vir skepe van die 21ste eeu nie. Ondanks die plasing van wapens op die boonste dek (wat die stabiliteit negatief beïnvloed het in vergelyking met moderne UVP), het "Bukar" nie 'n soliede boksvormige opbou van kant tot kant nie, so hoog as 'n gebou met tien verdiepings. En as gevolg hiervan het hy 'n groot voordeel gehad!
In hierdie sin is Project 1134B 'n voorbeeld van hoeveel nuttige dinge aan boord geïnstalleer kan word, met die korrekte uitleg van die skip.
En die antwoord lê in die wapenrustingspenetrasie van moderne strydkoppe van raketten teen skepe. Die teenwoordigheid van 'n gepantserde band met 'n dikte van 150-200 mm los nie die probleem van die beskerming van die skip fundamenteel op nie. Die teenwoordigheid van 'n dik, maar onbeduidend oppervlakkig, pantserband van 200-300 mm dik speel geen rol nie. Selfs as 'n missiel dit tref, kan dit sonder veel probleme deurdring
Geen rol en geen groot probleme nie. Dieselfde as die verdwene 1500 ton van die kruiser "Maxim Gorky".
150 mm wapenstaal is 'n gewaarborgde beskerming teen alle rakette teen skip wat in die praktyk voorkom (Harpoon, Exocet, NSM, Yingji, X-35).
Redes? Harpoen spoed, gewig en pels. die duursaamheid van die kernkop (aangesien al die res van die vuurpyl se 'afval' by stof sal verander) in vergelyking met die 203 mm-projektiel wat deurboor. Skat die kans. vulsel. Moenie vergeet om die ongelukkige ligging van die kernkop in die middel van die vuurpyl in ag te neem nie. En maak u eie gevolgtrekkings!
Teenstanders van verdedigde skeepsbou bou hulself gewoonlik op wanopvattings op grond van die silhoeëtte en uitleg van moderne Zamwolts en Aegis -vernietigers. Menere, die skeppers van hierdie vaartuie was nie van plan om hul veiligheid te verhoog nie; hulle het dit so gebou dat u nie nou die wapenrusting daar kan plaas nie.
Die hoogs beskermde skip van ons tyd sal nie soortgelyk wees aan enige moderne skip of TKR van vorige tydperke nie. 'N Korter, meer stabiele en ruim romp, 'n kapel met 'n sitadel-gepantserde kapsel met die integrasie van wapenrusting in die kragstel, rasionele installasiehoeke ('n sterk verstopping van die sye, soos die van die Zamvolt, die mees gehurkte bo-konstruksie in die vorm van 'n tetraëder), horisontale beskerming, nie minderwaardig as die vertikale nie, addisionele maatreëls om ammunisie te stoor, 'n muur teen fragmentering langs alle kompartemente en gange - aan die teenoorgestelde kant van die kant, talle interne skote …
Die massa van so 'n wapenrusting sal in die reeks van 2-2, 5 duisend ton wees (met die fokus op TKR-tipes "Baltimore" en "Des Moines"). Boonop kan moderne skepe meer bekostig weens moderne tegnologie.
Met 'n volle verplasing van die kruiser 15 duisend ton.
Die kompleksiteit en koste van pantserplate is niks in vergelyking met die hoë-tegnologie "vulling" van moderne Aegis nie. Andersins verskil die bou van so 'n skip nie van die konstruksie van die Orly Burke nie.
Dit is bekend dat die hoog-plofbare HEAT-hoofkop van die Basalt-skeepsmissielstelsel, wat in diens is van die Project 1164-kruisers, 400 mm pantserstaal binnedring
Dit sou interessant wees om kennis te maak met die oorspronklike bron en die resultate van die praktiese skiet "Basalt" op beskermde teikens.
Superkruisers soos Peter die Grote kan wel nie Harpoons of Kh-35 nie, maar Graniet en Basalt sink
By wapenuitstallings toon hulle altyd voorbeelde van superwapens en ATGM's wat deur elke tenk kan dring. Maar elke keer as daar 'n oorlog uitbreek, word tenks begroet deur landmyne en 'n stortvloed van konvensionele tenkwapenwapens (van Pak 38-spasies tot eenvoudige en massiewe RPG's).
Ek dink die analogie is duidelik.
Selfs vir ligte raketvliegtuie wat nie hoë kinetiese energie het nie (lae vliegsnelheid en kernkopmassa), kan 'n kompakte kumulatiewe kernkop gebou word wat ten minste 'n 100 mm hindernis kan hanteer
Sal die bord deurboor, en wat dan? Voor is 'n stelsel van geïsoleerde kompartemente en skote teen fragmentering.
Afdruk van Kamikaze aan boord van die vaartuig Sussex
