Soos u weet, was die eerste stede op aarde reeds omring deur mure en was daar torings ingebou. Vestings met hoë mure en weer torings is ook gebou deur die ou Egiptenare (en nie net piramides en tempels nie!), Wat op die grens van die "land Nub" opgerig is. Die Assiriërs het beroemd geword omdat hulle geleer het om sulke vestings te neem: spesiale ramme met boogskutters in torings het die mure van die mure vernietig, krygers geklee in wapenrusting wat onder die mure gegrawe is en hulle laat ineenstort het. Die Grieke en Romeine het allerhande gooi- en muurbreekmasjiene en aanvals torings op wiele uitgevind.
In die Middeleeue moes die beskawing die fiets op baie maniere herontdek, maar wat uitgevind is, was op sy eie manier redelik goed. Dit is mott en bailey -kastele - 'n spesiale soort middeleeuse kastele, wat palissade binne binnehowe was: die een op 'n heuwel, die ander, gewoonlik langsaan.
Sulke kastele was baie algemeen in Frankryk in die 11de - 12de eeu, en nadat die Normandiërs Engeland in 1066 verower het, ook op sy grondgebied - in Wallis, Engeland en Skotland. Die woord "motte" is Frans en beteken "heuwel" en "bailey" - Engels - "castle courtyard". Die motto self was 'n kunsmatige (of natuurlike) heuwel van aarde, en die hoogte van die wal kan wissel van 5 tot 10 meter of meer. Die oppervlak van die "heuwel" was dikwels bedek met klei of selfs houtdek om dit moeiliker te maak om te klim. Die deursnee van die heuwel was minstens twee keer die hoogte.
Op die top van so 'n heuwel is 'n hout, en later klip, 'n toring gebou, wat gedien het as 'n huis vir die eienaar van die kasteel en omring deur 'n palissade. Rondom die heuwel was daar ook 'n water- of droë grag, waarvan die grond 'n heuwel gevorm het. U kan by die toring kom via 'n houtbrug en 'n trap op die heuwel.
Bailey was 'n groot binnehof met 'n oppervlakte van nie meer as 2 hektaar nie, gewoonlik langs 'n motte, waar verskillende woon- en ekonomiese geboue geleë was - die wonings van krygers, stalle, 'n smid, pakhuise, 'n kombuis, ens. Buite, is die binnehof ook beskerm deur 'n houtpalade en 'n grag, maar die palissade self kon op 'n erde wal staan.
Mott, met die destydse militêre toerusting, was moeilik om deur storm te neem. Daar was eenvoudig nêrens om die ram neer te sit nie. Daar was nog geen gooi masjiene nie, en slegs selfmoorde kon teen die steil helling tot by die aanval klim. Selfs as die bailey geneem is, was dit moontlik om in die kasteel bo -op die heuwel te sit. Daar was net een probleem - die brandgevaar van so 'n kasteel in uiterste hitte, toe die palissadeboom opdroog en daar probleme was met water uit die put om dit gereeld nat te maak!
Daarom is die boom in sulke geboue redelik gou vervang met klip. Maar die kunsmatige walle is vervang met 'n soliede natuurlike fondament, aangesien die gewig van so 'n kliptoring, genoem donjon, baie, baie beduidend was. Nou lyk die kasteel soos 'n binnehof met buitegeboue, omring deur 'n klipmuur met verskeie torings in die middel waarvan die donjon self gestaan het - 'n groot vierkantige kliptoring!
Terloops, wat is die verskil tussen 'n fort en 'n kasteel? Daar is baie definisies van albei, maar daar is geen wat 'n uitputtende verskil tussen hulle kan aandui nie. Daar is 'n definisie, waarvan die kern is dat forte gewoonlik met erde- en houtvestings gebou is, en die kasteel 'n klipstruktuur was, hoewel die eerste Engelse kastele byvoorbeeld net hoë heuwels of walle was met palissades van stompe geïnstalleer op hulle … Die forte van die antieke Romeine was van hout, veral die vestings op die grens en rondom die stad Alesia, wat klassieke geword het, sowel as die forte van Amerikaanse soldate op die prairies van Noord -Amerika, terwyl middeleeuse kastele uiteindelik slegs gebou is uit klip. Die kastele self het deur die eeue al hoe meer kompleks geword, maar die beskeie fort het meestal 'n houtheining op 'n erde wal gebly.
Dit alles het verander met die koms van kanonne, wat ernstige skade aan klipmure en kasteelhekke en op 'n ordentlike afstand kan veroorsaak. Die ou kastele het byna onmiddellik verouder, maar iets was nodig om hul plek in te neem. En hier kom die forte bo uit. Die kanonkoeëls was nie bang vir hul erdewalle nie. Boonop het militêre ingenieurs gou ontdek dat hulle deur die kombinasie van aarde en klip forte kan bou wat enige artillerie -aanval kan weerstaan, en boonop die terrein kan oorheers. Selfs toe 'n nuwe, meer vernietigende artillerie verskyn, wat langwerpige skulpe afvuur, het forte nie in die verlede verdwyn nie, maar verander in nog meer ingewikkelde ingenieursstrukture wat beskerm is teen direkte vuur. Baie forte het ondergrondse kamers vir ammunisie en soldate, artilleriekasemate en "binnehowe", waarbinne heel batterye van swaar mortiere was, wat vooraf op die terrein rondom die fort gerig was. Dit wil sê, die fort kan die vyand met sy vuur onderdruk, maar sy vyand nie!
Die "goue era" van forte in Europa was tussen 1650 en 1750, terwyl sommige van die forte van die Eerste Wêreldoorlog gedurende hierdie tydperk gebou is (en later opgeknap en herbou is). 'N Sleutelfaktor by die verandering was die bekendstelling van 'n doeltreffende hangvuur. Die stelsel: gletsers, slote en skanse, wat beskerming bied teen vuur deur swaar beleëringswapens, veldartillerie en geweervuur, bied geen beskerming teen bomme wat op 'n steil baan vlieg nie. Aanvanklik was dit nie 'n probleem om oor bekommerd te wees nie, aangesien dit uiters moeilik was om swaar wapens na die vyandelike vestings te vervoer. Swaar mortiere vir die beleg van Vicksburg moes byvoorbeeld per rivier afgelewer word. Swaar mortiere is per see aan Sevastopol afgelewer en … die stad het geval, ondanks die feit dat die verdedigers 'n voordeel gehad het in die aantal platvuurgewere!
Teen 1870 het strukture van klip (of beton) oral op forte verskyn. Sommige forte was toegerus met ondergrondse kamers en gange waardeur hul verdedigers, sonder om aan skote blootgestel te word, by enige van hul punte kon uitkom. Daar moet egter op gelet word dat forte self nog nooit 'n besonder aangename plek was om te woon nie, selfs in tye van vrede. Boonop heers daar dikwels onhigiëniese toestande: byvoorbeeld, baie Franse forte het eers in 1917 en selfs later spesiale badkamers gehad. Ja, maar hoe gaan dit … die vraag van die irriterende leser sal sekerlik onmiddellik volg, en die antwoord sal wees: Wel, soos dit destyds in baie Westerse lande algemeen aanvaar is. Daar was gepaste houers wat per perd vervoer uit die forte gehaal en op aangewese plekke leeggemaak is. Anders kan daar bloot 'n oop urinoir vir soldate wees en 'n afname vir ontlasting in die rivier.
Die ontwikkeling van kragtiger kanonne en hoogplofbare skulpe in die laaste deel van die 19de eeu het die forte bietjie vir bietjie begin verander. Kanonne wie se vate verby die muurskerm of deur geweeropeninge of omhelsings uitsteek, het min kans om onder vuur te oorleef, selfs al het hulle nie 'n direkte treffer gekry nie. Daarom begin al hoe meer gewere op afdraande waens geïnstalleer word. Deur die groot teengewig te verhoog, is die geweer laat sak en weggesteek, en toe die teengewig verlaag word, het dit opgestaan en afgevuur. Maar selfs die dalende gewere was steeds kwesbaar vir oorhoofse vuur. Daarom is die idee gebore om die gewere van die forte van bo af met gepantserde kappies te bedek. Daar was weliswaar 'n probleem ook hier. Daar was 'n gevaar dat relatief geringe skade aan hierdie pantserkap sou lê en sodoende 'n geweer wat heeltemal in diens was, kon uitskakel.
In sommige vestings is die kanonne in groot staaltorings gehuisves, soortgelyk aan die geweertorings van slagskepe. Die praktyk het egter getoon dat hulle almal geneig is tot storing. Minder gewere kan in kazematte van gewapende beton geplaas word en deur die omhulsels bedek met wapenskerms. In sommige gevalle kon die gewere op relings gemonteer word, sodat dit vinnig in posisie geplaas kon word, afgevuur en teruggestuur kan word.
Die verhoogde krag van die skulpe wat deur die belegers gebruik word, is gekant teen materiale soos staal en beton. Die klip van die skagte is vervang met beton, en alle ander strukture van die forte is ook aan die begin van die 19de - 20ste eeu van beton gemaak. Masjiengewere begin in spesiale masjiengeweerhouers geplaas word, ingebou in die belangrikste betonstrukture van die fort. Soms was dit net 'n betonring waarin twee soldate met 'n masjiengeweer kon hurk. In ander gevalle was dit vooraf vervaardigde beton- of metaalblokke van bunkers met omhelsings in alle rigtings en 'n luik in die vloer vir dringende ontruiming.
Dit is interessant dat die houding teenoor forte in Europa anders en dubbelsinnig was. Brittanje was dus geneig om op sy vloot staat te maak om sy eiland teen inval te verdedig. As gevolg hiervan, met die uitsondering van sommige kusvestings en kusbatterye wat die benaderings tot vlootbasisse dek, het die Britte nie moderne forte gehad nie. Duitsland, op advies van Moltke, het verkies om spoorweë te bou eerder as forte. Daarom het Duitsland, benewens die Tau Qin -fort in China, ook al die forte beskikbaar om vlootgeriewe te beskerm. Die Verenigde State het 'n reeks kragtige kusforte opgerig, gewapen met swaar mortiere, waarvan die doppe die onbeskermde dekke van vyandelike skepe kon tref. Op verskeie plekke in die Ottomaanse Ryk is ook vestings gebou, onder meer op die benaderings na Konstantinopel en by die ingang van die Dardanelle. Turkse forte het gewoonlik agter die lewe gebly en het geen dekking vir hangende vuur gehad nie.
Tog het die forte baie effektief geblyk te wees teen die verenigde Anglo-Franse vloot tydens die Dardanelles-operasie en, eerstens, omdat … daar geen swaar mortiere aan boord was van die slagskepe wat op hierdie forte afgevuur het nie! Aan die ander kant het die Turkse vesting Erzurum, wat die roete na Wes -Armenië verdedig het, 'n garnisoen van meer as 15 000 soldate en meer as 300 artillerie -stukke. Maar ten spyte hiervan, in Februarie 1916, na ses dae van intense artillerie -afskuwing ("Big Bertha" was nie nodig nie!) En infanterie -aanvalle is sy deur Russiese troepe geneem.
Die Russiese geskiedenis ken baie beleë en hardnekkige verdediging, maar aan die einde van die 19de - begin van die 20ste eeu was dit natuurlik Sevastopol en Port Arthur. Die vernietiging van die forte wat Port Arthur beskerm met Japannese swaar mortiere, kan 'n mens sê, was 'n soort aanduiding van die lot van vestings in Europa na ongeveer tien jaar. Maar om een of ander rede was baie offisiere destyds geneig om die Russies-Japannese oorlog te beskou as 'n soort "vreemdheid", "nie ons soort oorlog nie", soos 'n Britse offisier wat teruggekeer het uit die teater gesê het. Die Russiese vestings aan die westelike grens het egter 'n baie belangrike rol gespeel in die Eerste Wêreldoorlog, wat onder meer bewys het dat nie swaar wapens of selfs giftige gas op sigself 'n deurslaggewende rol speel in die aanval op die vesting nie!
Wat die Italianers en Oostenrykers betref, het hulle 'n aantal vestings op die Trentino -plato gebou. Die twee lyne van forte was ongeveer 12 myl uitmekaar en is die 'Alpine Barrier' genoem. Beide die Italiaanse en Oostenrykse forte was baie soortgelyk in ontwerp: betonfundamente waarop groot kanonne onder gegote gepantserde koepels gemonteer was. Laasgenoemde moes 'n regstreekse treffer van so 'n 'groot geweer' soos die Skoda 305 mm-haubits, wat as 'n 'vestingmoordenaar' beskou is, weerstaan. Soos dit blyk, kon hulle hulle nie verdra nie …
In Maart 1916 het die Oostenryk-Hongare 'n offensief in die gebied geloods om Italië te straf omdat hulle hul verdragsverpligtinge teenoor die Triple Alliance laat vaar het. Die geveg het drie maande geduur, maar die maksimum penetrasie van vyandelike magte na die Italiaanse gebied was slegs ongeveer 12 myl. Sewe Italiaanse forte het 'n belangrike rol gespeel in die afweer van hierdie offensief, en hoewel vyf van hulle tydens die vyandelikhede vernietig is (een skulp van 305 mm het byvoorbeeld deur 'n betonplafon gegaan en binne -in ontplof), was die Italianers hulle baie dankbaar, want as hulle was nie - hulle sou dan 'n volledige nederlaag ly!
Frankryk is al eeue lank 'n land van vestings. Die fortegordel langs die grens tussen Frankryk en België is deur die ingenieur Vauban gebou. Teen 1914 ontstaan moderne Franse forte langs die grens met Duitsland en België. Die forte op die grens met Duitsland is gebou om mekaar met kruisvuur te ondersteun. Dit wil sê, hulle is gebou volgens die sogenaamde cluster-stelsel. Die groep rondom Verdun het dus bestaan uit 20 groot en 40 klein forte en moes as 'n skild vir Parys dien. Dit is nie verbasend dat hierdie forte in 1916 deur 'n massiewe aanval deur die Duitse leër ondergaan is nie. Aan die einde van die geveg het albei kante meer as 400 000 mans verloor, wat moontlik in 1917 muiterye in die Franse leër veroorsaak het. Die Slag van die Somme is grotendeels begin om die Duitse magte van Verdun af te lei. Gevolglik het die slag van Verdun tien maande geduur, maar … die Franse het nog steeds oorleef! Maar die Franse forte op die grens met België is laat vaar, aangesien alle hulpbronne na die Duitse grens gestuur is. Toe die Duitse weermag deur België beweeg, kon hierdie forte geen betekenisvolle weerstand bied nie. Een fort het byvoorbeeld 'n garnisoen van slegs veertien soldate gehad!
België het gereageer op die sukses van die Pruisiese inval in Frankryk in 1870 en daarin geslaag om 'n aantal vestings te ontwerp en te bou. Hierdie aktiwiteite is in 1890 voltooi. Die Belgiese strategie was nie om aan die grense te bou nie, maar om ringe van forte te skep rondom die mees strategies belangrike stede, soos Luik, wat met twaalf nuwe forte “omring” is, en Namur met nege. Antwerpen was reeds versterk: sy forte is gebou om die Franse bedreiging in 1859 teë te werk. Hulle het nie net hul stede verdedig nie, maar ook die roetes van die indringende leër geblokkeer, wat nie verder kon gaan nie, en het hulle agter gelaat, aangesien hulle die kommunikasie bedreig het. Aangesien België 'n verdedigingsverdrag met Engeland aangegaan het, word geglo dat hierdie forte die oprukkende Duitse leër kan vertraag totdat die Britse troepe daar aankom!
'N Gebrek aan hierdie benadering manifesteer in 1914: dit het geblyk dat die forte lankal nie in staat was om te verdedig nie. Dit was deels 'n gevolg van die onderskatting van die vermoëns van die Duitse swaar artillerie (en die belangrikste, die vermoë om sy gewere in die kortste moontlike tyd te vervoer!), Maar die forte self het ernstige tekortkominge. Gewapende beton is nie gebruik nie, en beton is in lae gegiet, in plaas van onmiddellik 'n monoliet te giet. Daarom was die dikte van drie meter van die vloere nie genoeg nie. 'N Swaar dop wat die betonvloere deurboor het, kan die hele fort opblaas, soos dit gebeur het toe slegs een Duitse dop van 420 mm Fort Longines getref het. Die swaar gewere was gehuisves in intrekbare torings, wat vatbaar was vir klem as gevolg van geringe skade of selfs eenvoudige meganiese mislukking. Maar die grootste nadeel was dat die forte nie 'n weldeurdagte stelsel van vuursteun vir mekaar gehad het nie. Daarom kon vyandelike soldate maklik deur die gapings tussen hulle gaan.
In 1914 is die vestings van Namur binne vier dae ingeneem, terwyl die Duitse leër in Luik verby sy forte kon gly, die stad kon inneem en daar kon wag vir hul beleëringswapens. Toe hulle aankom, is hierdie forte amper so vinnig ingeneem as by Namur.
