Inligting is hoofsaaklik wat die media aan die verbruiker oordra. Dit is 'n postulaat. Inligting in die media kan radikaal verskil van wat werklik bestaan, en dit sal nie eens 'n leuen wees nie. Dit is eenvoudig 'so 'n aanbiedingsmetode' of feite wat op hierdie manier deur 'n deskundige geïnterpreteer word.
Kom ons neem die sakekoerant Vzglyad en die materiaal van die skeepsbouingenieur Alexander Shishkin.
Rusland begin met die herlewing van 'n volwaardige seevloot.
Die artikel is, om dit sag te stel, mega-optimisties. Ek sal doelbewus baie aanhalings maak met daaropvolgende ontleding, aangesien die onderwerp brand, maar … Maar wat die 'skeepsbouingenieur' skryf, stem saggies nie ooreen met die werklikheid nie.
"Die skeepsbouprogram van die vloot is bemoedigend onder kenners."
Watter land, so is die kundiges. Ek weet nie wie wat in ons skeepsbou gebeur nie, optimisme kan veroorsaak, behalwe die kategorie mense wat nie omgee oor watter onderwerp om 'hoera' te skree nie. Die feit dat ons steeds kern -duikbote en raketbote kan bou, onderskei ons natuurlik baie van die Oekraïne, maar …
"Na 'n lang ruskans hervat Rusland die bou van oorlogskepe wat in die verre see- en oseaangebiede kan funksioneer en krag na afgeleë streke van die Wêreld Oseaan kan projekteer."
'N Interessante stelling. "Kragprojeksie" - dit is hoe aantreklike mans soos "Atlantes" en "Eagles" verskyn in Sowjet -tye, omring deur vernietigers, en die Amerikaanse AUG, vir die geval, begin om opsies vir onttrekking uit te werk.
Helaas, eintlik is alles hartseer. Ons praat nie van sulke skepe nie. Dit gaan nie eers oor die bou van skepe nie.
Dit gaan - aandag - oor die Beplande boekmerk van skepe.
Dit wil sê, ons ("Vzglyad" is ons koerant, wat beteken dat ons) tot die punt gesink het dat ons in vreugdevolle boodskappe nie begin by uitgemaakte sake soos die boekmerk van die skip nie, maar uit die PLAN volgens die boekmerk.
Vergewe my grootmoedig, maar in ons land is selfs die lê van 'n skip nie 'n waarborg dat dit gelanseer sal word nie, en nog meer in diens sal tree. Hoeveel is op die aandele gesny?
Maar as ons 'n peremoga nodig het, dan spring ons gelukkig van wat ons beplan het.
Die belangrikste is geen verantwoordelikheid nie. Die plan kan na regs, afwaarts, in die verste hoek geskuif en op die agterbrander aangebring word. En dit is goed, dit is die plan! Die belangrikste ding is gedoen, hard "Hurra!" jaag oor papier en elektroniese golwe.
Beweeg aan.
"Van die grootste belang is planne om gevegskepe van die hoofklasse te skep - duikbote, fregatte, korvette en universele amfibiese aanvalskepe (UDC)."
Ek het my hele lewe lank geglo dat die hoofklasse ja is, duikbote, en saam met hulle vragmotors, kruisers, vernietigers, oké, fregatte.
Korvette en landingskepe - hoe gaan dit? Is dit omdat ons dit kan bou? En hoekom is daar dan nie in die hoofklasse raketbote, duikbotte en seiljagte met meer roeispane nie?
As ons praat van 'n ver see- of oseaangebied, verskoon my, watter soort korvette? Fregatte, wat volgens ons klassifikasie voormalige patrollieskepe is, heen en weer, is baie geskik vir die rol van see -begeleiers vir groot skepe, maar korvette …
Goed, laat ons in volgorde gaan, soos in die artikel.
Kern duikbote
Dit is dom om hiermee te argumenteer, hulle is almal, en "Borei" en "Ash", dit is 'n lang arm wat 'n vreeslike spat kan weeg. En hoe meer SSBN's en AICR's in ons vloot is, hoe rustiger kan u voel. Dit is wonderlik dat ons nie vergeet het hoe om sulke skepe te maak nie; God belet almal by Sevmash om dit verder te bou.
Ek wil egter daarop let dat die kern duikboot 'n versteekte wapen is. En "die vlag wys" en ander nonsens in hierdie styl is nie vir hulle nie. Hiervoor is daar antieke groot bakke soos "Admiraal Kuznetsov" en "Peter die Grote".
Maar ja, hoe meer van hierdie skepe, hoe minder behoefte is daar aan vliegdekskepe en kernvernietigers.
Basies, dit is dit. Die slim ding in die artikel eindig, die uil begin eerlik die wêreld aantrek.
Nie-kern duikbote
Dit raak al hoe interessanter. Diesel-elektriese duikboot in die sogenaamde "diep oseaan sone"-wat is dit? En, die belangrikste, hoekom?
As u dieselfde "Varshavyanka" neem (wel, dit is beter vir eers, ons het dit net nie), wat al agterstaan by die meer moderne bote van potensiële vennote, en sy eienskappe vergelyk met dieselfde "Borey", dan jy verstaan dat dit 'n boot is, wel, nie vir verre sones nie. Wat is see, wat is oseaan. En dit gaan nie eers oor outonomie nie. In die spoed van beweging. Hoewel in outonomie ook.
Dit beteken dat ons die deel van die artikel wat handel oor diesel-elektriese duikbote, hul begrip van die verre osonesone verwyder.
Maar ongelukkig kon ek eenvoudig nie die woorde oor vertaling vertaal nie.
Miskien sal ons vlootlesers die kommentaar byvoeg …
Fregatte
Ek begin hierdie deel van die bespreking en eindig onmiddellik met 'n aanhaling van Shishkin.
"Ongelukkig is die" twee gemoderniseerde fregatte van projek 22350 "wat beplan is om by die Severnaya Verf te lê, nie 22350M met 'n totale verplasing van ongeveer 8000 ton nie, maar slegs verbeterde" Gorshkovs "(5400 ton)".
Dit wil sê, die skrywer erken dat hierdie skepe niks met die DMZ te doen het nie. Dit is gewone patrolliemanne van die nabye veldreeks.
Maar:
"Nietemin is die verdubbeling van die 22350 -reeks (van vier tot agt) 'n noemenswaardige stap vorentoe in die heropbou van die diepzeesone (DMZ) oppervlakkragte."
Wel ja. En die verdubbeling van die aantal riviertramme in St. Petersburg is 'n merkbare stap in die rigting van die ontwikkeling van die Oossee.
Oor die algemeen ruik dit na die baie dierbare peremogo. Dit is eintlik zrada, maar so … verbygaande.
Dit wil sê, ek verstaan nie weer hoe skepe wat onder geen omstandighede "in die verre see en oseaniese gebied sal funksioneer en op afgeleë gebiede van die Wêreld -oseaan sal dryf nie" 'n merkbare stap vorentoe is op die pad om die oppervlak te herstel magte van die DMZ "?
Peremoga egter … soos dit is, in al sy glorie.
Korvette
Wat het die korvette met die DMZ te doen, ek verstaan ook nie. Gebore as 'n klas bote en patrollie skepe, is hulle vandag, in ooreenstemming met die definisie, uitsluitlik skepe uit die nabye seegebied.
Hoe die boekmerk, om dit saggies te stel, van die belaglike korvette van die 20386 -projek, wat byna geen positiewe kante het nie, verband hou met die voorkoms van die DMZ -skepe, is nie duidelik nie.
Maar meneer Shishkin het wonderlik water in die artikel gegooi en gepraat oor verskillende 'ifs', 'miskien if' en ander soortgelyke konvensies, sonder om 'n woord te sê, wat het die DMZ daarmee te doen.
En die laaste ding.
UDC
Dit is tweeledig. Die feit dat ons steeds twee UDC's gaan bou, hoewel nie dieselfde grootte as die kiste van die Mistral nie, maar minder as die helfte, is goed.
Tango met helikopterdraers.
In beginsel kan die UDC 'n DMZ -skip genoem word. Aangesien die kenmerke van die Russiese UDC's nie openlik is nie, en alles wat daarop is, hoofsaaklik gerugte en waarsêery is, sal ek van die Amerikaners afstuur.
Die Yankees het 'n UDC -groepering. Dit is "Taravas" en "Wasps".
Agt stukke van laasgenoemde kan bykans 15 000 mense meer as 10 000 myl (en nog meer met brandstofaanvulling en voorraad) sleep, met alles wat nodig is om die orde iewers oor die horison te herstel.
En jy sien, so 'n skare kan 'n redelik groot gebied vertrap … op soek na demokrasie.
Maar laat ek sê dat die Amerikaanse vloot in staat is om die belangrikste ding te verseker: die onbelemmerde beweging van hierdie magte oor die gespesifiseerde afstand. Hiervoor het Amerikaanse matrose alles: vliegdekskepe, kruisers, vernietigers, fregatte, duikbote.
Shishkin is verontwaardig, sê hulle, dit is erg dat ons UDC's (as ek dit herhaal, minderwaardig is) ten opsigte van almal in die wêreld wat tonnemaat betref.
Hy is blykbaar eenvoudig nie daarvan bewus dat die doeltreffendheid van die gebruik van die skip glad nie van die hoeveelheid afhang nie. Historiese voorbeelde van die berg, maar dit is nie die punt nie.
Die UDC is 'n taamlik stadige en weerlose skip, wat in beginsel in staat is om 'n paar vliegtuie af te waai, niks meer nie. En hy het 'n dekking nodig, en 'n redelik ernstige een. En van lugvaart in voldoende hoeveelhede, en van missiele, en van onderzeese torpedo's.
Ons het nog niks hiervan nie. En wat Shishkin in sy artikel sê, is geskik vir enigiets, maar net nie om die troepe wat ons gaan land te ondersteun nie … wel, sê nou, op Okinawa.
Oor die algemeen was die artikel oor die peremog net so vet en ryk soos die Oekraïense borsjt. En dit word gemaak volgens die beginsel "as daar geen verandering is nie, moet dit gedoen word!"
Dit blyk dat daar niks oorgebly het van die verklaarde 'groepering van skepe in die verre seegebied' nie, maar daar is 'n volgehoue gevoel dat alles volgens plan verloop waar dit moet wees.
Dit is net waar dit nodig is - wel, dit is heeltemal onverstaanbaar.
Die probleem is, as ons die pasteie begin bak … Oor die algemeen wil ek iets heeltemal anders hoor as die skeepsbouingenieur. Byvoorbeeld, hoe gaan ons die probleem oplos dat ons nie die vermoë het om DMZ -skepe te bou nie? Hoe sal die probleem met die aanleg van groot skepe in die Noordelike Vloot opgelos word?
Maar nie 'n verhaal oor 'n verandering in die bou van 'n seevloot op die voorbeeld van korvette, diesel-elektriese duikbote en ander skepe wat nie heeltemal hiervoor geskik is nie.
Dit lyk asof ons nog nie in die Oekraïne is nie … Waarom het ons dit nodig? Ons het skepe nodig. Miskien is die skepe DMZ en DOZ, maar nie verhale wat ons dit eendag sal hê nie.
