Onmiddellik, onmiddellik, sal ek alle lesers waarsku, veral diegene wat, soos nou gebruiklik is, deur 'n paragraaf lees. Hierdie studie is slegs 'n poging om uit 'n historiese en logiese oogpunt te begryp wat in die antieke tye gebeur het.
Ek sou absoluut niemand se patriotiese gevoelens wou aanstoot gee nie, veral omdat die gevolgtrekking wel onverwags, maar heel natuurlik sal wees.
Oor die algemeen, nadat ek verskeie materiaal (Rybakov en Azbelev) gelees het, het ek onmiddellik tot die gevolgtrekking gekom dat patriotiese propaganda 'n ou en onwankelbare ding is. En - effektief. Maar dit sal aan die einde bespreek word.
Daar is nog baie vrae oor die geveg op die Kulikovskoye -veld, vanaf die plek en eindig met die resultate. Maar - ons is geïnteresseerd in die begin daarvan. Die tweestryd van die helde.
Ek sal nie argumenteer dat dit kon plaasgevind het nie, sedert antieke tye was daar 'n manier vir gevegte voor 'n geveg. En die kern van hierdie gevegte was baie verstaanbaar: dit was nodig om uit te vind aan wie se kant die gode was. Daarom is daar offers gebring en die priesters het soos die verdoemdes geploeg, en hulle het die vegter uit die hart voorberei. Die sandale is nuut vir hom, anders sal hy skielik struikel as die ou band byvoorbeeld bars en verloor.
Die genade van die gode in daardie dae was iets om mee rekening te hou. En berge van getuienisse het in die geskiedenis gebly, toe alles gebeur het soos die priesters voorspel het. Byvoorbeeld, in die slag van Cannes, waar die Romeine nie geskitter het nie. En so het dit gebeur, alhoewel ons natuurlik ook nie die militêre genie van Hannibal verdiskonteer nie. Sowel as die ambisieuse domheid van Varro.
Dus die stryd. Watter impak kan sy hê? In teorie kon ek. In die ou tyd het bevelvoerders egter dieselfde gedink as in ons tyd. Dit wil sê, solank die soldaat nie dink nie, is alles reg. Maar hoe ek begin het - soos hulle sê, dreineer die water.
Daarom dink ek dat die Tatare eers aangeval het. Hulle het gesien dat die einde na Chelubey gekom het, en onmiddellik, totdat dit by almal kom (en uit die agterste rye kan u nie regtig kyk hoe en wat daar is nie), gee hulle die sein om aan te val. En besinning in 'n soldaat se kop oor die onderwerp vir die gode of teen presies tot op die oomblik van die eerste botsing met die vyand. En dan heeltemal ander gedagtes, absoluut nie goddelik nie. Want wie in die stryd oor God dink, leef nie lank nie, soos tipies.
En hier het ons twee vegters bymekaar. Chelubey, soortgelyk aan 'n Pecheneg (onakkuraat) van oorsprong, en Peresvet. Wat albei sake betref, is dit eenvoudig duisternis, want "voor almal wat dapper is, lyk sy voorkoms soortgelyk aan die eertydse Goliat: sy hoogte is vyf vaam en sy breedte drie vaam."
Selfs as u die afmetings van die kleinste vaas neem, is dit 'n klein pyl, 142 cm, maak u eie gevolgtrekkings. Godzilla sou daaroor gedink het voordat hy op so 'n monster trap. Dit is selfs snaaks om oor klein dingetjies soos die Terminator te praat. Of dit dan die moeite werd is om navorsers soos Ahmad ibn Fadlan, wat die Pechenegs as kort mense beskryf het, te weet, weet ek nie.
Ons Peresvet … ons Peresvet was nie minder nie. Omdat die kronieke sy woorde bewaar het dat "hierdie man op soek is na iemand soos hyself, wil ek saam met hom gaan!"
En hulle is vertaal. Sodat selfs die Russiese kronieke nie saamstem nie. Literêre monument uit die 15de eeu, "The Legend of the Mamayev Massacre", sê dat die vegters mekaar met spiese geslaan het, hulle uit hul saal geslaan en ter plaatse gesterf het.
'N Seldsame maar normale uitkoms van die geveg. Veral as die teenstanders van dieselfde klas is. Volgens getuienis was Chelubey 'n opvallende vegter. Peresvet is ook nie heeltemal 'n dienskneg van God nie, want hy is een van die bojaars en diegene wat vir diensplig verantwoordelik is. Dit wil sê, hy kon.
Maar in ons moderne geskiedenis word die legende wat uit die mure van die Kirillo-Belozersky-klooster ontstaan het, om een of ander rede oordryf. Daar is 'n kronieklys opgestel waarin hierdie verhaal ietwat anders lyk.
Hier ontstaan natuurlik die vraag hoeveel die klooster in die Vologda -streek bewus was van die besonderhede wat ver genoeg plaasgevind het.
En so gee die monnike van die Belozersk -klooster die volgende prentjie van die geveg: Peresvet het gesien dat Chelubey se spies baie lank en swaar was, groter as die gewone spies van daardie tyd. Wel, ja, 'n ander sewe meter lank kon enige as bekostig … Oor die algemeen word Chelubey gevolg deur die glorie van 'n harde vegter, wat glad nie 'n nederlaag gely het nie. Miskien ook as gevolg van die spies.
En Peresvet neem dan (soos in die lys) so 'n besluit: om die wapenrusting uit te trek, sodat as die Pecheneg -spies dit deurboor, hy met sy hele liggaam oor die spies sou ry en terugslaan.
Dit is duidelik dat daar min kroniekskrywers onder die soldate is, en min onder die kroniekskrywers. En in die lys geskryf is 'n felle nonsens, en van watter kant dit ook al nie oorweeg word nie, van die weermag of medies.
Volgens monastiese herinneringe het Peresvet op die spies van Chelubey neergesak, maar kon hom 'n dodelike slag toedien. En dan ry 'n ander en rustig na hul eie en sterf daar.
Dit is egter ietwat onduidelik of Peresvet se plan om die lyk oor die spies te dryf, gewerk het. Ek dink nie, want deur so 'n skag deurboor, kon hy skaars so iets gedoen het.
En dit is waar die vrae begin.
Hoe om jou wapenrusting uit te trek? Ja, daar is baie webwerwe en kanale van reenactors wat dit alles baie beter as ek kan verduidelik. Maar oor die algemeen gee dit sulke masochisme af. Om sulke geskenke aan die vyand te gee …
Dit lyk meer as vreemd, veral omdat Chelubey dit nie sou doen nie. Die een in pantser, die ander sonder - dit is onmiddellik duidelik op wie die beroepswedders sou begin om weddenskappe te aanvaar.
Oor die algemeen lyk Peresvet se idee nie net onlogies nie, ek sou baie vreemd sê. Medies. Ek het 'n prentjie gekry van hoe dit moet lyk. Ja, Peresvet is hier presies sonder 'n skild, pantser, helm. Baie heroïes, maar vreemd.
En hier is net die tweede vraag. Goed, laat ons dit neersit, hoe Peresvet, deurboor deur so 'n spies, êrens kan vertrek, dit is onrealisties. Oor die algemeen maak 'n perde -spiesgeveg presies so iets voorsiening - nadat dit met 'n spies getref is, moet dit dringend gegooi word as dit êrens raak (perd, liggaam, vyand se skild). Fisika is nie gekanselleer nie, veral nie vir twee vegters wat op twee perde op mekaar afstorm nie. Laat my u herinner as iemand vergeet het. P = m * V, waar die gewig van sy perd by die ruiter se gewig gevoeg moet word.
As dit nie gedoen word nie, bevind u uself op die grond, uit die saal gegooi. Of erger nog, die vooruitsig om op u eie spies te kom, is nie baie helder nie.
Wel, die laaste ding in hierdie saak.
Die spies kom in 'n liggaam wat onbeskermd is deur wapenrusting. Weefsels word geskeur, bene word gebreek, in klein stukkies gebreek, verskillende organe wat in die punt van die punt is, bars. Dit hang af van waar die spies gaan. Goed in die bors, en as dit in die sy is? In die maag?
Boonop het dit alles op 'n impuls van die snelheid van twee perde, tot 30 km / h, versnel …
Dit is duidelik dat u nie dadelik sal sterf nie. U sal natuurlik 'n paar sekondes leef. Tot die primêre pynskok sy tol eis, of totdat die hele liggaam sy bene na bo lig, soos dit gewoonlik in sulke gevalle gebeur.
En dit is nie die moeite werd om te praat oor sterkte, wonderlike gebed en ander fantastiese dinge nie. Die idee om deur 'n houtboor met 'n staalpunt deurboor te word, lyk nie werklik nie, en dit gee ten minste 'n slag. Bloot omdat die brein gewoonlik afsluit met sulke letsels.
Die enigste ding wat kan wees - ja, 'n wedersydse nederlaag van die teenstanders. En daar en dan die dood ter plaatse. Nogal 'n normale belyning.
Dit lyk vir my asof die onbediende monnike dit uitgedink het ter wille van glans. Ek dink nie regtig daaraan hoe geloofwaardig dit later sal lyk nie.
Ja, as iemand wil, kan hulle kyk, maar daar is nog 'n literêre analoog wat 100 jaar na die Kulikov -geveg uitgekom het. Iemand Thomas Malory het 'n siklus geskryf oor koning Arthur. Die siklus was baie gewild in Europa, dit is aan hulle voorgelees.
Malorie het nie so iets uitgevind nie; hulle het net 'n brou uit die romantiese ridderlike literatuur van Frankryk geneem en gekook wat hy kon bereik. Hy kon nie veel bereik nie, hy het oor die algemeen belang gestel om in die gevangenis te skryf. Maar die voormalige ridder het dit gedoen, nog steeds nie 'n leek nie …
Onthou u hoe Arthur gesterf het? Hy het sy neef / seun Mordred, wat die kroon ingeneem het, onder die knie gekry. En deurboor hom in die stryd met 'n spies. Mordred het ook met die hele karkas oor die spies gegly en uiteindelik Arthur se kop afgekap. Oor die algemeen is albei dood.
Hierdie ridderlegendes het in groepe regoor die wêreld gegaan, soos ek dit verstaan. Van Brittanje tot Indië. Oor die algemeen is 'n groot verskeidenheid van hierdie ridderromans in Frankryk geskep, dit was 'n sonde om dit nie te gebruik nie.
Kon hulle dit in Rusland geweet het? Ja, maklik. Oor die algemeen is daar in die folklore van baie mense verhale oor hoe albei gesterf het in die geveg van twee tot dusver onoorwinlike helde.
En in hierdie lig is die tweestryd tussen Peresvet en Chelubey net 'n baie goed uitgewerkte propagandamite. Knap en heldhaftig, hoewel dit ietwat belaglik is in die oë van mense wat baie weet van militêre aangeleenthede.
In werklikheid sou so 'n prentjie heel moontlik kon wees. Die vegters het na mekaar toe gejaag, met hul spiese geslaan en albei het doodgeval.
Hoe kan dit wees. Die geveg het plaasgevind. Krygshere het op mekaar afgestorm met spiese gereed. Bots - en albei val dood. Skouspelagtig, tragies, foutloos mooi. Morele en esteties - foutloos.
Nie alles is egter so eenvoudig nie. En hierdie verhaal is glad nie propaganda nie. Wel, miskien so. Min. N bietjie.
En hier moet u na Peresvet kyk. Dit is nie net 'n interessante karakter nie, daar sit die vraag by die vraag en dryf dit my met 'n misverstand.
Monnik, anders Monk Peresvet. As u alles wat oor hom handel in die annale versamel, en daar is baie min, kan u hierdie soort belyning ernstig kry. Oorspronklik van Bryansk. Van die bojare. Warrior, het aan die veldtogte deelgeneem. Na een van sulke veldtogte het hy blykbaar besluit om uit die wêreld te tree, aangesien hy dit reeds in Rostov gedoen het. In die Borisoglebsk -klooster. Ek sal opmerk dat daar meer as 'n halfduisend kilometer van Rostov na Bryansk is. Kom ons sê, Alexander het 'n goeie stap geloop, goed.
En binne die mure van die Borisoglebsk -klooster het die voormalige kryger 'n monnik geword. 'N Monnik is die eerste fase van die monastiek. Kom ons sê, inleidend, voordat u die 'mindere skema' inneem, dit wil sê voordat u die eerste pakket geloftes en afleggings neem. Daarom het die naam Peresvet wêrelds gebly; monnike hoef nie geestelik te wees nie.
Hoe het 'n monnik, wat as 't ware geen reg gehad het om die wapens op te neem nie, behalwe vir die beskerming van sy klooster, in die weermag? Die saak self is uniek. Meer in die annale vind u nie dat monnike hulself in die troepe kan bevind nie, alhoewel hulle wel aan die gevegte deelgeneem het.
As voorbeeld noem ek die jaar 1671, die maand April, toe 'n sekere Frol Timofeevich Razin, wat nie die stad Korotoyak kon inneem nie, besluit het om by die Divnogorsk -klooster te bly. Kos, skatkis en dit alles. En hy het so 'n klap in die gesig gekry van die monnike, wat die 'vurige geveg' perfek onder die knie gehad het en die kanonne na die klokslag sleep, dat hy uiteindelik gevange geneem is en 'n bietjie later tereggestel is as sy ouer broer.
Volgens die lewe van St. Sergius van Radonezh, voor die Slag van Kulikovo, het prins Dmitry vir 'n seën na Sergius in die klooster gegaan. Sergius van Radonezh was so te sê "in die neiging" en die gerug oor hom het oor die hele Rusland gedonder, indien nie verder nie. Die seën van so 'n regverdige man en wonderwerker moes alle Russe geïnspireer het om teen die Tatare te veg.
Later, "The Legend of the Mamayev Massacre", het Sergius Dmitri geseën en twee voormalige militêre manne, Alexander Peresvet en Andrei Oslyabya, saam met hom gestuur.
Met die seën van Dmitry, is daar nou nog geskille, aangesien die gesprek soveel keer herskryf is, waarby, behalwe Sergius en Dmitry, die biograaf van Sergius Epiphanius teenwoordig was, dat niks van die oorspronklike teks oorgebly het nie.
Maar die afsondering van Peresvet en Oslyabi tot beskikking van Dmitry is regtig onsin. Die monnike het geen reg gehad om dit te doen onder die bedreiging van die verskriklikste straf nie - ekskommunikasie. Maar tog het hulle dit gedoen. Baie vreemd, maar waar.
Terloops, in die heel eerste legende uit 1380, "Oor die slagting van ander soos die Don," word nie 'n woord gesê oor die deelname van Sergius van Radonezh en sy seën nie. En dit is ook interessant, want in daardie dae het die kerk nog steeds 'n groot rol in mense se lewens gespeel. Sommige navorsers glo oor die algemeen dat hierdie episode later uitgevind is deur diegene wat die kronieke geskryf het …
Daar word algemeen geglo dat diegene wat hierdie episode na die geveg geskryf het, goed vertroud was met die geskiedenis van die kruistogte. Maar daar was baie ridders-monnike, militêre bevele meer as genoeg. Oor die algemeen was daar iemand om 'n rolmodel van te neem.
Anders as die Vatikaan, wat eintlik die kruistogte gelei het, was die Russiese kerk baie rustiger.
Met Chelubey is dit nog moeiliker. Soveel opsies vir naam, herkoms, posisie - u sal u kop teen u wil gryp. En 'n edele Murza, en Khan-bloed, en 'n huurling-vegter … Mongool, Tataar, Pecheneg en selfs ons s'n, Rusich-woestyn. Vir sewe eeue, wat nie saamgestel is nie.
Hier is net 'n interessante punt. Nie die Tatare of die Pechenegs het 'n naam soos "Chelu" gehad nie. 'Bey' is 'n normale einde, Turks. Beteken die kop, maak nie saak nie, stam, stam. Militêre en administratiewe rang in die algemeen. Daar is 'n soortgelyke een, "Chelebi". So in die beste geval blyk dit "Chelebi-Bey". Maar in sewe eeue kon selfs so iets verdraai word, sodat die transformasie van "Chelebi-Bey" in "Chelubey" toegelaat kan word.
Maar aan die ander kant was daar geen bewyse van die bestaan van so 'n khan-murza-huursoldaat-woestyn nie. En soos die Russiese kronieke beweer het, was hy 'n baie bekende vegter.
Maar beslis nie 'n khan nie. Dit is duidelik dat dit nie die khan is nie, die khan wat nie voor die troepe moet veg nie. Dit was nie 'n khan se besigheid nie.
Dit blyk interessant. 'N Baie vreemde monnik-vegter aan die een kant, 'n baie vreemde vegter aan die ander kant … En albei sterf. Of hulle het nie gesterf nie, want in een van die tekste van die Zadonshchina leef die monnik Peresvet baie tydens die geveg en veg hy steeds 'as sommige reeds gesny is'.
En Oslyabya, die tweede monnik, ook by hom, alles is nie maklik nie. Óf hy verberg die "verstomde", dit wil sê die skulpgeskokte prins Dmitry agter 'n afgekapte berk en sterf en bedek hom, maar inteendeel, as jy ander dokumente glo, gaan hy selfs deur die geveg en reis dan saam met ambassades, omring deur eer en respek.
Wat is die gevolgtrekking?
En die resultaat is baie interessant. Waarskynlik was daar geen geveg nie. En as dit was, is dit uitgevoer deur heeltemal verskillende persoonlikhede, nie Peresvet en Chelubey nie.
Ons het te doen met die eerste geval van 'n literêre skepping van propagandistiese aard in die Russiese geskiedenis. In die genre van heroïes-patrioties, maar nie histories nie.
Mooi en logies.
Met Chelubey is alles duidelik. Dit is die verpersoonliking van al die magte wat Rusland teenstaan. Maar Peresvet en Oslyabya is interessanter.
Peresvet - alles is duidelik, dit is 'n simbool van die eenheid van Rusland. Stryder en monnik op dieselfde tyd. Sekulêre en kerklike mag verenig teen 'n gemeenskaplike vyand. Russian Idea en Vera, het saamgesmelt in een. 'N Sterk vegter en 'n wyse monnik. Gereed om sy lewe af te lê op die altaar om Rusland te dien.
'N Pragtige en sterk simbool.
En Oslyabya? En Andrey Oslyabya is ook 'n simbool! Nie minder belangrik as Alexander Peresvet. Oslyabya toon aan dat Peresvet nie alleen is nie, dat ander, nie minder sterk en moedige vegters vir hom sal kom (in die geval van Alexander se dood).
Want "Die Russiese land is groot en volop in mense en geloof", soos dit in dieselfde "Zadonshchina" geskryf is. Dit wil sê, Peresvet en Oslyabya is simbole van die stryd van Rusland tot die bitter einde.
'N Pragtige sprokie is deur monnike in 'n verre klooster geskryf. Pragtig en slim, want die volgende sewe eeue het getoon dat tye verander, persoonlikhede verander, maar die essensie van Peresvet, wat gaan veg met die vyand en Oslyabi, agter hom staan, is feitlik ewig in ons werklikhede.
Suvorov en Kutuzov, Ushakov en Nakhimov, Samsonov en Brusilov, Matrosov en Gastello, Zhukov en Rokossovsky, Romanov en Rokhlin, en hierdie lys kan onbepaald voortgesit word.
Dit is vandag feitlik nie belangrik of Peresvet en Oslyabya werklik bestaan het nie. Die beginsel wat meestal deur onbekende monnike neergelê is, is belangrik. Wat dit vandag goed sou wees om aan te neem vir diegene wat geskiedenisboeke skryf en bepaal in watter rigting die ontwikkeling van die samelewing verder sal gaan.
Tog word dit selfs jammer as u sien dat die pogings van moderne staatsmanne op grond van geestelike en patriotiese opvoeding niks is in vergelyking met wat die geestelikes 640 jaar gelede gedoen het nie.
