Is dit moontlik om enigsins te verstaan wat die volgende oorlog kan wees? Hoe betroubaar het die leiers van state en militêre leiers hulle voorgestel hoe die Eerste Wêreldoorlog of die Tweede Wêreldoorlog (Tweede Wêreldoorlog) sou lyk, en hoe het hul voorspellings saamgeval met die werklikheid tydens die oorlog?
In verskillende historiese tydperke het die voorkoms van nuwe wapens 'n sekere euforie veroorsaak, wat gelei het tot die geboorte van teorieë oor die noodsaaklikheid van 'n beduidende vooroordeel ten gunste van die een of ander tipe wapen. Dit is genoeg om die leerstelling van generaal Giulio Douet te herinner, wat aangeneem het dat 'n oorlog slegs deur lugvaart gewen kan word, en uitsluitlik bedoel is vir die bombardering van vreedsame stede, terwyl daar voorgestel word om lugdiens, lugafweerstryders en lugafweer artillerie te laat vaar. in prinsiep.
In die werklike wêreld het dit geblyk dat bombardering alleen die vyand se weerstand amper nie kan breek nie en dat u kan "bombardeer" totdat die vyand tenks, ondersteun deur vegters en aanvalsvliegtuie, op u vliegvelde rol.
Soms word die opkoms van nuwe voorspellings en leerstellings vergemaklik deur 'n verandering in die geopolitieke situasie, soos in die geval van die Verenigde State in die negentigerjare van die twintigste eeu, waarin, na die ineenstorting van die USSR, die heersende mening was dat die Die Verenigde State het nie meer groot geopolitieke teenstanders nie, en tydens die ontwikkeling van wapens was dit nodig om meer te fokus op die voer van plaaslike konflikte - eintlik koloniale oorloë met 'n ooglopend swakker vyand. Gedurende hierdie tydperk het die Verenigde State aktief op die gebied van wapens eksperimenteer, wat gelei het tot die ontstaan van 'n paar spesifieke soorte wapens.
Asof dit destyds nog nie duidelik was dat China 'die pedaal op die vloer gesak het' nie, en Rusland baie keer verrassings gebring het aan diegene wat die finale ineenstorting en agteruitgang wou hê. Die bewustheid van die werklikheid het egter gedeeltelik teruggekeer met die aankoms van president D. Trump: vir die eerste keer sedert die Koue Oorlog keer die moontlikheid van konfrontasie tussen die groot moondhede in die vorm van 'n 'groot oorlog' terug na die Amerikaanse militêre leerstelling.
So in watter soort militêre konflikte kan Rusland betrokke wees?
Kernoorlog
Daar is radikaal teenoorgestelde menings oor kernwapens. Sommige meen dat kernwapens prakties nutteloos is, aangesien dit, behalwe Hiroshima en Nagasaki, nêrens anders gebruik is nie, en dat dit nodig is om die ontwikkeling van konvensionele magte te maksimeer, en 'n beperkte aantal kernlading "net in geval" laat. Ander meen dat in die teenwoordigheid van kernwapens slegs algemene magte nodig is om teen-guerrilla-aksies uit te voer, en in die geval van konflik met 'n ontwikkelde mag, moet kernwapens onmiddellik gebruik word, ten minste takties.
Dit is duidelik dat die waarheid iewers tussenin lê. Aan die een kant is dit juis kernwapens wat moontlike teëstanders verhoed om 'n oorlog teen Rusland te begin, waarskynlik al "gister". Selfs nou, as die Russiese Federasie nie oor kernwapens beskik nie, sou militêre provokasies wat die grense skend, 'n integrale deel van ons werklikheid wees.
So swak of korrup as die land se leierskap is, is dit onwaarskynlik dat dit die lot van Saddam Hussein of Muammar Gaddafi wil deel. Selfs die eerste president van Rusland B. N. Jeltsin, ondanks al die toegewings aan Westerse lande, wou duidelik nie sonder kernwapens gelaat word nie, wat nou as 'die laaste argument van konings' beskou kan word.
As hulle die belangrikheid van kernwapens besef, sal 'n potensiële teëstander altyd op soek wees na 'n geleentheid om ons kernpotensiaal te neutraliseer, beide met behulp van belowende stelsels om 'n verrassende ontwapeningsaanval te lewer, sowel as met behulp van 'n wêreldwye anti-missielverdediging (ABM) stelsel.
Dit is nodig om duidelik te verstaan dat Rusland in die huidige historiese tydperk nie konvensionele magte kan skep wat die gesamentlike magte van die NAVO-blok kan weerstaan in 'n nie-kernkonflik. Dit wil sê, as die vyand 'n skielike ontwapende aanval suksesvol lewer, sal die daaropvolgende weerstand van die konvensionele gewapende magte van die Russiese Federasie waarskynlik gebreek word.
'N Toename in die deel van die stedelike bevolking en die afhanklikheid van gemeenskaplike infrastruktuur sal die Verenigde State en sy bondgenote in staat stel om Russiese stede te skiet in ooreenstemming met die voormelde Douai -leer. Dit is nog lank nie 'n feit dat die bevolking van die Russiese Federasie en die meeste ander ontwikkelde lande instem om jare lank swaarkry te verduur om die territoriale integriteit te bewaar nie, byvoorbeeld om die Krim, die Koerieleilande of Kaliningrad te bewaar, as sulke vereistes is 'n formele rede vir oorlog.
Moontlike scenario's van 'n kernoorlog
Drie moontlike scenario's vir 'n kernoorlog met die deelname van die Russiese Federasie kan aanvaar word:
1. Wêreldwye kernoorlog, wanneer daar 'n volwaardige uitruil van stakings tussen die Verenigde State en Rusland is, gaan terselfdertyd na die res van die wêreld.
2. 'n Beperkte kernoorlog met die Verenigde State of 'n ander land (koalisie van lande), wanneer kernkragte byvoorbeeld slegs op buitelandse of afgeleë militêre basisse gebruik word, teen die vloot en vliegtuie in neutrale waters (lugruim). Kan scenario # 1 voorafgaan.
3. 'n Beperkte kernoorlog, waarin die Russiese Federasie 'n skielike ontwapeningsaanval lewer teen 'n teëstander met 'n onbeduidende kernarsenaal en dreig om dit teen Rusland te gebruik.
In alle ander scenario's is die gebruik van kernwapens deur ons land onwaarskynlik. Selfs in die geval van 'n ernstige konflik met 'n sterk land, byvoorbeeld, met Japan oor die Kuril -eilande of Turkye, sal ons nie die eerste wees wat 'n kernstaking tref nie, aangesien die politieke gevolge en die daaropvolgende ekonomiese gevolge aansienlik sal wees. swaarder as die voordele van 'n vinnige oorwinning. Ander lande het nie kernwapens in 'n soortgelyke situasie gebruik nie, byvoorbeeld Groot -Brittanje teen Argentinië in die Falkland -konflik, hoewel die Britte 'n baie groot kans gehad het om met 'vaste eiendom' aan die ander kant van die planeet te skei.
Waarom is dit nodig om hierdie drie tipes kernkonflikte te skei? Omdat elkeen sy eie vereistes vir die kernarsenaal bepaal. 'N Wêreldwye konflik vereis 'n kernarsenaal wat baie bestand is teen 'n skielike ontwapenende vyandelike aanval. 'N Beperkte kernoorlog vereis taktiese kernwapens wat teen die vloot en vliegtuie gebruik kan word, asook afleweringsvoertuie wat te eniger tyd gerig of gekanselleer kan word. En die taak om 'n skielike ontwapeningsaanval te lewer, stel verhoogde vereistes aan die akkuraatheid en vermindering van die vlugtyd van kernplofkoppe.
Hoe kan gebeure verloop?
Derde scenario op die oomblik is die minste werklik, maar dit kan nie laat vaar word nie. Wie kom in aanmerking vir potensiële teikens? Indië, Pakistan, Noord -Korea. Die feit dat ons nou geen meningsverskille daaroor het nie, beteken nie dat hulle nie later sal ontstaan nie. Miskien sal iemand anders verskyn in moontlike kandidate vir die besit van 'n kernarsenaal Saoedi -Arabië, Iran, Brasilië, Colombia, Taiwan, Japan, Suid -Korea, Egipte, Swede. Gegewe die historiese onvoorspelbaarheid van die ontwikkeling van verhoudinge tussen lande, wanneer gister se bondgenote vyande word, moet die taak om die beperkte kernarsenaal van 'n moontlike teëstander te onderdruk in ag geneem word by die bou van Russiese kernmagte.
As 'n moontlike scenario: hoe sleg die Verenigde State ook al is as 'n 'wêreld -gendarme', hulle wil nie mededingers met kernwapens kry nie en voorkom dit aktief. In 1963, toe slegs vier state kernarsenale gehad het, het die Amerikaanse regering voorspel dat 15 tot 25 state met kernwapens die komende dekade sou opduik. As daar 'n krisis in die Verenigde State is wat vergelykbaar is met die ineenstorting van die USSR, kan die magsbalans in die wêreld aansienlik verander. Die EU is al klaar, en dit is onwaarskynlik dat China die nie-verspreiding van kernwapens in die wêreld kan beheer, Rusland is vol eie probleme, en daar is geen wêreldwye invloed soos die USSR nie. Die opkomende 'magsvakuum' kan lei tot die geboorte van 'n paar nuwe kernmagte, wat die waarskynlikheid verhoog dat scenario # 3 geïmplementeer word.
Tweede scenario kan ontstaan as gevolg van toeval of doelbewuste uitlokking. Byvoorbeeld, 'n skietgeveg begin tussen Russiese en Amerikaanse soldate in Sirië - die oorwig is aan ons kant. Die Amerikaanse weermag roep vliegtuie in om op ons konvooi te slaan, en in reaksie hierop skiet ons verskeie Amerikaanse vliegtuie af, insluitend AWACS.
As die situasie nie daar stop nie, begin die Verenigde State 'n massiewe aanval op ons basis in Sirië, wat moontlik verskeie skepe in die Middellandse See laat sink. Op hierdie stadium sal ons nie meer die hulpbronne hê om vyandelikhede voort te sit sonder die gebruik van taktiese kernwapens nie, aangesien die Verenigde State meer as een groot orde meer buitelandse basisse en wapens met 'n hoë presisie het. Direkte "uitruil" sal lei tot die volledige uitputting van ons konvensionele magte, wat moontlik net die doel van die Verenigde State is.
Gevolglik kan TNW aanvanklik slegs teen die Amerikaanse vloot gebruik word, wat geen sin het om simmetries te reageer (om TNW teen ons skepe te gebruik nie), aangesien hulle vermoëns ons in staat stel om ons vloot sonder dit te vernietig, maar hulle kan nie die feit ignoreer nie 'n aanval deur TNW. Gevolglik kan hulle TNW gebruik teen Russiese militêre basisse in die buiteland en teen afgeleë militêre basisse op die grondgebied van die Russiese Federasie op 'n groot afstand van groot stede, terwyl hulle met konvensionele wapens op 'n paar belangrike voorwerpe in die dieptes van die gebied slaan.
Daarna kan die Russiese SNF begin om Amerikaanse basisse regoor die wêreld te "sluit", ongeag op wie se gebied hulle geleë is (natuurlik tensy dit 'n kernkrag op sigself is). Miskien sal kernaanvalle simmetries uitgevoer word op basisse in die Verenigde State met 'n minimum aantal inwoners, byvoorbeeld iewers in Alaska.
Miskien is dit die laaste grens, waarna die partye kan stop, of 'n kernoorlog volgens die eerste scenario tot 'n globale grens kan ontwikkel.
Alternatiewe implementering van scenario nr.2 is 'n volskaalse aanval deur 'n sterk kernkrag in sy klassieke weergawe: grondmagte, vloot, lugvaart, met die doel om 'n deel van die gebied toe te eien. Iets soortgelyk aan wat in die vorige eeu op Damansky -eiland gebeur het, maar verskeie orde van grootte meer intens. Ons betrekkinge met die PRC kan nou beskryf word as vennootskapsverhoudinge, en met die druk wat die Verenigde State op China uitoefen, sal dit in die afsienbare toekoms so bly. Maar vir dit alles moet ons nie politieke verhoudings in ag neem nie, maar die werklike militêre vermoëns van die VRK. As die Verenigde State sy dominante posisie in die wêreld verloor, sal China vinnig weer volle beheer oor Taiwan kry, Japan en ander lande in die streek van die betwiste eilande afslaan en dan heel waarskynlik sy aandag op ons vestig.
Daar bestaan sterk twyfel dat so 'n opsie deur die NAVO -blok geïmplementeer kan word. Dit is onwaarskynlik dat die Verenigde State dit sal waag om op die grond binne te val sonder 'n kragtige bondgenoot op die Europese vasteland. Ten tyde van die Tweede Wêreldoorlog was dit die USSR, maar dit word nou nie in hulle waargeneem nie. Dit is onwaarskynlik dat die 'ou' Europeërs die begeerlikhede van 'n grondinval in Rusland weer wil probeer, terwyl die 'Jong Europeërs' dit fisies nie kan besef nie.
Eerste scenario - wêreldwye kernoorlog. In teenstelling met die algemene opvatting, sal dit nie tot die dood van alle lewende dinge lei nie. Selfs die mensdom sal waarskynlik oorleef, hoewel dit vir 'n paar honderd jaar in ontwikkeling sal word.
'N Wêreldwye kernoorlog kan deur die Verenigde State van stapel gestuur word, met die geloof in sy vermoë om die Russiese kernpotensiaal te vernietig met 'n skielike ontwapeningsaanval en in die vermoë van die wêreldwye missielverdedigingstelsel om perkplanne wat per ongeluk oorleef te stop. Of 'n wêreldwye kernoorlog kan 'n voortsetting word van 'n beperkte kernoorlog volgens scenario nr. 2, as die botsende partye na die gebruik van TNW nie kan of wil stop nie. In teorie bestaan die moontlikheid dat 'n kernoorlog per ongeluk kan ontketen as gevolg van wanfunksies in die waarskuwingstelsels vir raketaanvalle (EWS), hacker -aanvalle of iets dergeliks, veral as een van die partye in 'n sistemiese krisis verkeer met verswakte staatsmag.
