Die Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) op die 60ste bestaansjaaruitstalling van die agentskap het die konsep van 'n hipotetiese afsnyer vir Russiese hipersoniese stelsels soos Dagger en Avangard voorgestel. Die voorlopige naam vir hierdie wonderwerk is 'Glide Breaker'.
Laat ons eers 'n klein misverstand hanteer wat nou aktief in die Russiese media herhaal word. Byna alle bronne, dit is nie bekend uit wie se ligte hand, skryf dat die onderskepper 'n soort hipersoniese vliegtuig is nie. En ter ondersteuning hiervan bied hulle 'n illustrasie uit die aanbieding, waarin iets voorwaardelik soos 'n vliegtuig bots met iets wat op 'n afstand soos 'n kernkop lyk.
Die probleem is dat die illustrasie van DARPA deur iemand verkeerd geïnterpreteer is. Dit beeld skematies iets soortgelyk aan die Avangard uit (in elk geval, soos dit deur die animators van die Russiese ministerie van verdediging uitgebeeld is), wat deur 'n soort 'afsneller' neergeslaan word wat lyk soos 'n dop of 'n afsny missiel. Wees dus versigtig wanneer u die 'analise' lees waarin die beweerde onderskepmiddel 'vliegtuig' genoem word.
Wat kan ons met selfvertroue aflei uit die feit van so 'n aanbieding? Tot dusver, ongelukkig, nie veel nie. Maar eerstens moet ons asemhaal: dit blyk dat die Amerikaners steeds nie oor voldoende middele beskik om hipersoniese vliegtuie te onderskep nie, en hulle waardeer ook die bedreiging wat hierdie tipe wapen inhou.
Dit is onmoontlik om iets meer verstaanbaars te sê oor hierdie aanbieding. Dit is nie verbasend nie: die kompleksiteit en geheimhouding van die onderwerp oorvleuel, wat die analise baie keer bemoeilik.
Oor die algemeen moet u duidelik verstaan dat die konsep slegs 'n "ruwe skets" is, 'n soort abstrakte visie, wat nog baie ver van 'n soort tegniese implementering is. Boonop kan enige konsep verwerp of hersien word as navorsing toon dat dit verkeerd, te moeilik is om te implementeer of te veel geld kos. Wat die Amerikaners tot dusver aangebied het, moet dus slegs as 'n aansoek vir die verkryging van gepaste finansiering beskou word. Alhoewel daar geen twyfel is dat hulle dit uiteindelik sal ontvang nie.
Die tydsberekening van so 'n projek is ook baie moeilik om duidelik te definieer. Maar hulle kan 'n dekade of langer wees. Kom ons neem byvoorbeeld 'n projek van die Amerikaanse bestrydingsinligting- en beheerstelsel Aegis, wat in kompleksiteit vergelykbaar is. Die ontwikkeling daarvan het in 1969 begin, en die eerste skip wat daarmee toegerus is, het eers in 1983 in gebruik geneem. in staat om te verseker dat die afsneller 'n teiken tref wat teen 'n snelheid van meer as drie kilometer per sekonde beweeg. Ten spyte van die feit dat die snelheid van die onderskepper ook baie hoog moet wees, kan die totale naderingssnelheid van voorwerpe vyf kilometer per sekonde of meer oorskry. Stem saam, dit is redelik maklik om dit teen sulke snelhede te mis.
Die verklaarde kinetiese metode van vernietiging van hipersoniese voorwerpe laat ook groot twyfel ontstaan. Alhoewel die nederlaag van 'n teiken met behulp van 'n voorwerp vir wetenskaplikes presies kineties sal wees, het die weermag nog verskeie hulpdefinisies. In die besonder, deur kineties, beteken dit gewoonlik die nederlaag van 'n teiken deur een voorwerp (koeël, projektiel, kern, ens.) Wat geen lading het nie en slegs werk as gevolg van kinetiese energie. Die gebruik van 'n kernkop en, byvoorbeeld, skrapnel of ander submunisie, sal waarskynlik die aanduiding "nederlaag deur die metode van afstand -ontploffing van 'n kernkop" ontvang met verdere verduideliking van watter soort kernkop dit was.
Aangesien ons egter steeds te doen het met wetenskaplikes eerder as met die weermag, kan die 'kinetiese nederlaag' wat deur hulle aangewys word, steeds die gewone fragmentasieplofkop wees in sulke gevalle met duisende vooraf voorbereide submunisies. Dit is in elk geval nog steeds 'n bietjie makliker om hierin te glo as in 'n direkte treffer op 'n maneuverende teiken wat teen 'n snelheid van 3 km / s of selfs hoër vlieg.
Afsonderlik is dit nodig om daarop te let dat die doelwit in hierdie geval nie langs 'n stabiele en goed berekende ballistiese baan daal nie, maar die vermoë het om te beweeg. Dit beteken dat die beplande onderskepstelsel nie, soos voorheen, die geleentheid sal hê om die baan vooraf te bereken en die onderskeppingsmissiel akkuraat na die ontmoetingspunt met die teiken te lewer nie. Die snelheid van die onderskepper moet ooreenstem met die spoed van die "Dagger" en "Vanguard"; hy sal aktief moet kan maneuver en werklik enorme oorlading kan weerstaan.
Dit is natuurlik redelik realiseerbaar, selfs binne die raamwerk van moderne tegnologie. Nie een van die bestaande tipes onderskepermissiele beskik egter nog oor die volledige reeks nodige eienskappe nie, en dit is baie waarskynlik dat 'n nuwe missiel (as dit natuurlik 'n missiel is) van nuuts af geskep moet word.
Die waarskynlikheid dat iets meer eksoties as interceptor gebruik sal word, is taamlik klein. Nie elektromagnetiese gewere of meer klassieke wapens het voldoende krag nie en kan ook nie die nodige akkuraatheid verskaf nie. Dit is moontlik dat dit moontlik sal wees om multi-loop-lugafweergewere te gebruik as 'n wapen van die laaste verdedigingslinie, maar vooraf kan 'n mens hul uiters lae doeltreffendheid aanvaar. Dit is eerder 'n wanhoop van wanhoop, en nie 'n verdedigingslinie teen die dolk nie. Wat die gebruik van mitiese vliegtuie betref, lyk dit op die oomblik nog meer vreemd en hopeloos.
Daarom neem ons aan dat die ontwikkeling van die "Glide Breaker" die Amerikaners baie jare, indien nie 'n hele dekade, sal neem nie. Dit is nog steeds moeilik om te bepaal hoeveel dit hulle gaan kos, maar beslis nie baie goedkoop nie.
Die vraag na doeltreffendheid bly ook oop. Ons moet aanvaar dat nie ons of die Chinese ontwerpers ledig sal sit nie. Dit beteken dat bogenoemde hipersoniese wapens van die "Dagger" -tipe meer gevorderde tuisstelsels, beter manoeuvreeralgoritmes en ander verrassings vir mitiese onderskepers kan verkry.
