Nie so lank gelede nie, het ons gehoor, wat aandag gee aan die vlootema, blydskap uitgespreek oor die feit dat die tweede swaar kruiser van die Orlan -projek, admiraal Nakhimov, besig is om op te knap. En nog 'n verteenwoordiger van die projek, "Admiral Lazarev", gaan onder die mes op naalde. En hierdie nuus het almal natuurlik hartseer gemaak.
Maar nou wil ek dink oor hoe belowend hierdie pad in die algemeen is. Meer presies, ons tel eers in roebels en dan in vuurpyle.
Die hele probleem is dat die werklike totale koste van die modernisering van Nakhimov onbekend is. Dit het 'n gebruik geword in ons land, maar wat geklassifiseer word, is iets wat nie die moeite werd sou wees nie. Maar dit is duidelik dat die bedrag baie groot is, want die kruiser het baie lank stilgestaan. Sy hele, so te sê, volwasse lewe.
In 2012 beraam Anatoly Shlemov, destyds die hoof van die departement vir staatsbeskermingsbevele van die United Shipbuilding Corporation, die herstel van die kruiser op 30 miljard roebels, en met inagneming van die installering van nuwe wapens - tot 50 miljard roebels.
Terselfdertyd was die beplande koste van die projek 20380 korvette 10 miljard roebels, die projek 11356 fregat - 13 miljard, en die projek 22350 fregat - 18 miljard.
Ja, hier is dit die moeite werd om die volgende nuanse te verduidelik: hierdie syfers vir "Nakhimov" is nie finaal nie. Dit is rowwe ramings, vir die eerste, so te sê, plan. Hulle is genoem Voordat die kontrak onderteken is en VOOR volledige foutopsporing uitgevoer is. Dit wil sê, sonder om die toestand van die romp, die algemene skeepstelsels en kabelroetes te ken.
En dan is daar amper 10 jaar verby sedert die ruwe skatting. Gedurende hierdie tyd was daar 'n ineenstorting van die roebel en 'n styging in pryse. Ongeveer 70-80%. Dus kan ons vandag sê dat die opknapping en her-toerusting van "Nakhimov" minstens 90 miljard roebels sal kos. En as ons ook die bloeiende korrupsie in ons land in ag neem, lyk die syfer van 100 miljard roebels nie so oordrewe nie.
Kom ons sê net: 'n baie omstrede besluit en 'n taamlik duur plesier. En hier is dit die moeite werd om na te dink, aangesien ons oor baie moeilike dinge sal praat.
Swaar kernkruiser van projek 1144 "Orlan". Die dodelike wese van die Sowjet -skeepsbou. Slegs Amerikaanse vliegtuigdraers met kernkrag en Russiese strategiese duikbootvaartuie kan meer monsteragtig wees as hierdie monster.
Dit blyk 'n groot oorlogskip te wees wat take van verskillende kompleksiteit in verskillende streke van die Wêreld Oseaan kan oplos. Teoreties in staat om 'n stakinggroep van die Amerikaanse vloot te bestry.
In die praktyk het niemand dit natuurlik nagegaan nie. En dit is waarskynlik 'n goeie ding, want die resultaat sal waarskynlik teleurstelling wees. Ons sal egter in die nabye toekoms afsonderlik hieroor praat.
En dit is nou die tyd om die onlangs aangehaalde woorde van die opperbevelhebber van die Russiese vloot, admiraal Nikolai Evmenov, te herinner aan die feit dat ons vloot 'n paar take daar in die Suid-Atlantiese Oseaan, die Indiese Oseaan en ander vreemde gebiede sal uitvoer waarin ons skynbaar belange het.
Belangstellings is goed. En vergewe ons dat ons eers 'n vloot het wat die probleem van die beskerming van hierdie belange kan oplos. Dan sou daar sin wees in die opkoms van hierdie belange. En aangesien ons nog nie 'n vloot het wat die belange van Rusland aan die ander kant van die wêreld kan beskerm nie, is dit waarskynlik nie nodig om daar probleme op te doen nie.
Petrus die Grote is natuurlik 'n belangrike skip. Maar selfs so 'n skip is buite die mag van maande lange veldtogte in die styl van duikbootvliegtuigkruisers. Die outonomie van die skip is slegs 60 dae. En dan benodig hy water, kos, bunker (jammer vir die intieme besonderhede) en nog baie meer. Insluitend 'n toevoervaartuig met dieselfde missiele en doppe. Ons voer 'n gevegsmissie uit, te oordeel na die woorde van die admiraal?
Gevolglik sal selfs so 'n unieke en veelsydige skip soos Petrus die Grote 'n begeleiding nodig hê. 'N Paar (ten minste) vernietigers, 'n anti-duikbootskip, 'n tenkwa met brandstof vir die suite, voorsien vaartuie met water en voorraad, dit sal ook lekker wees om 'n radio-verkenningsskip te hê. Oor die algemeen is dit vergelykbaar met Amerikaanse bestellings. Net die Amerikaners het hulle, maar ons het nie. Slegs planne en ambisies, niks meer nie.
Maar ek wil graag kyk na die probleme wat nie êrens aan die ander kant van die aardbol lê nie, maar ietwat nader, naby ons oewers.
Hoe nuttig sal 'n mastodont soos Peter die Grote in die Witsee of admiraal Nakhimov in die Okhotsk See wees?
Oor die algemeen is dit baie twyfelagtig. Die hele wêreld beweeg na stealth en miniaturisering, stealth -tegnologie, stealth, tot die ranglys van die belangrikste taak … En hier is so 'n skip wat sonder sterk optika vanuit die ruimte gesien kan word …
'N Uitstekende teiken vir beide die radar van vyandelike skepe en missiele. En as die raketboot minimale kanse het om ongemerk te bly deur die radars van die vyand, dan skyn die Orlan op alle skerms soos 'n kersboom. Omdat 'n skip 20 of 30 jaar gelede nog gebou is sonder om al hierdie subtiele innovasies in ag te neem.
En as die vyand naby ons oewers nie ontmoet word deur groot kruisers nie, maar deur skepe wat baie kleiner is, maar nie minderwaardig is nie?
Kom ons kyk na Orlan.
Kan duikbote afgeweer word? Teoreties, ja, maar die grootste deel van die skip verskil nie in beheerbaarheid nie, en traagheid is in die algemeen dieselfde, 25.000 ton is nie 'n bietjie nie. 'N Torpedo is dus die ergste waaraan u kan dink vir 'n vaartuig, en die beste ding wat die vyand kan gebruik.
Daar is 'waterval'. Daar is 10 torpedobuise, waaruit u 10 missiel-torpedo's "Waterval" kan skiet. Pragtige stelsel, ja, maar 10 torpedo's is 10 torpedo's. Daar is nog 10 op voorraad, maar herlaai neem lank.
Vliegtuie. Dit lyk ook of die vaartuig goed vaar. Die 48 horings van enige Amerikaanse vliegdekskip sal hard moet werk om in 'n staking te kom. 48 S-300FM-missiele op lang afstand kan die lewensduur van vliegtuie baie bemoeilik. Maar daar is slegs 12 missiele in die Fort-M-tromme, die res moet herlaai word. Tyd…
Medium afstand - SAM "Dagger". 16 lanseerders vir 8 missiele. 128 missiele is ernstig.
Kort afstand - ZRAK "Kortik", 6 eenhede van 24 missiele, 144 missiele in totaal. Ook nogal indrukwekkend. Oor die algemeen sou ek miskien die berekeninge van die lugverdedigingstelsel van die Russiese kruiser op grond van die berekeninge van die lugverdedigingstelsel "Peter die Grote" en die lugvleuel van enige Amerikaanse vliegdekskip bereken.
Die enigste slegte ding is dat ons slegs twee kruisers het, terwyl die Verenigde State tien vliegdekskepe het …
En as dit nie groot kruisers is nie, maar klein vuurpylskepe? Hoe gaan dit met ons veiligheidswagte?
Byvoorbeeld, projek 21631 Buyan-M klein missielskepe.
Ja, slegs 950 ton vol verplasing. Ja, die bemanning is slegs 36 mense (maksimum 50), en nie 750 nie, soos op die kruiser. Ja, hierdie skip sal nie take van "beskerming van belange" êrens naby die kus van Suid -Amerika kan verrig nie, maar naby sy eie kus - maklik.
8 missiele van die tipe "kaliber" of "oniks". Ja, hulle is twee keer minderwaardig as die 'Graniete' in terme van die beginmassa en die massa van die gelaaide lading. Dit is 'n feit.
Maar een "Buyan-M" kos 9 miljard roebels. Die opknapping van 'admiraal Nakhimov' kos moontlik 90 miljard. Dit wil sê, 1 tot 10. Goed, laat ons 8 skepe hê. Vir die geval, met inagneming van die styging in pryse, verduisterings en ons ander realiteite.
8 klein vuurpylskepe in plaas van een kruiser. 8 nuwe klein vuurpylskepe in plaas van een ou cruiser.
Wat is 8 Buyan-M-klas skepe? Dit is, soos dit maklik is om te bereken, 64 "Onyx" en "Caliber". Kom ons kyk na die getalle.
Slagkopgewig "Graniet" - 500-600 kg. Onyx het 300 kg. Kaliber het 400 kg. Dit lyk asof 'Graniete' indrukwekkender lyk, maar … laat ons 'n sakrekenaar gebruik.
Ons kry dit in 'n salvo van 20 "Graniete" van die kruiser - 12 000 kg plofstof.
In 'n salvo van 8 MRK "Buyan-M", in die geval van "Onyx", sal daar 19.200 kg plofstof wees, "Caliber" gee 25.600 kg.
Dit wil sê, "Oniks" en "Kalibers" dra twee keer soveel plofstof na vyandelike skepe. Laat ons die kwessie van spoed en akkuraatheid vir eers opsy laat, want dit is 'n aparte gesprek. Sowel as die neutralisering van missiele deur die vyand. Alhoewel dit vir my lyk, sal 'kaliber' ietwat moeiliker wees om te mislei as 'graniet'. Nog steeds 'n meer moderne produk.
Boonop is die Buyans steeds minder opvallend as die Orlans. Stil bote, so doeltreffend gewapen as 'n groot vaartuig. As u ook 'n sakrekenaar toepas, sal 8 RTO's 288 of 416 bemanningslede vervoer. Dit is effens minder as 750 mense op die kruiser. En in die geval van RTO's is die kans om opgeleide spesialiste te verloor, steeds minder.
Hipotetiese situasie: AUG van die Amerikaanse vloot nader byvoorbeeld die Kuril -eilande. 'N Afdeling van 8 RTO's kom bymekaar en vuur 'n voorkomende salvo weg wat wegkruip agter die eilande. 64 vuurpyle. Of 20 missiele van die admiraal Nakhimov.
Sommige sal deur lugverdediging en elektroniese oorlogvoeringstelsels neergeskiet word, sommige sal beslis val. Uiteraard sal die escort -skepe 'n terugkeer -salvo afvuur. Hulle moet net gee. Miskien sal die vliegtuie aan diens die skepe kan opspoor en die aanval kan loods.
Selfs as vliegtuie skade kan aanrig, sal dit egter nie groot wees nie. Hier, eerder, vernietiger missiele. Wie is egter makliker om te slaan? In RTO's wat sal probeer wegkruip met hul stealth, of in 'n cruiser wat u vermom, moet u dit nie vermom nie, maar die vlagskip van die Stille Oseaan -vloot is steeds 'n luukser teiken as RTO's?
Ja, soos hierbo genoem, het die Orlan natuurlik meer kanse om die vliegtuig van die vliegdekskip af te veg. En laat ons eerlik wees, hierdie F / A-18's is nie die ergste teenstanders nie.
Ja, die Harpoon anti-skeepsraketten (wat AGM-84E is) met hul vuurwapen van 225 kg is met die lug gelanseer, is natuurlik gevaarliker vir MRK's as vir die mastodon van die Orlan-klas.
Die bomme GBU-32 JDAM (450 kg) en GBU-31 JDAM (907 kg), hoewel verstelbaar, maar … om 'n vryvalbom in 'n klein en manoeuvreerende MRK te kry, sal moeiliker wees as in 'n kruiser. Alhoewel die kruiser aktief sal weerstaan om deur al sy lugafweerstelsels getref te word …
Maar ek is bang dat taktiese en skeepsbestryde missiele van escort destroyers 'n baie groot oorlas vir die Russiese kruiser sal word. Ja, daar sal baie van hulle wees. Maar waarmee Amerikaanse vernietigers en kruisers geen probleem het nie, is die lanseerselle. Daar is iets om te skiet. Dit is net 'n kwessie van akkuraatheid en trefkrag.
Komplekse refleksies. Daar is 'n geleentheid om geld te spandeer op die herstel van 'n groot vaartuig, wat die vlagskip van een van die vloot kan word. Dit kan 'die vlag' vertoon iewers daar buite, op die verre kus.
Oor die algemeen is al hierdie 'demonstrasies' net nuttelose geldoordragte. Daar is geen sin daarin nie, en die geld brand in oonde en reaktore deur vragmotors. En wat is die werklike voordeel om hierdie cruiser êrens in 'n verskriklik ontwikkelde land soos Venezuela te sien … Of in Bolivia.
Vergewe my, selfs die kosprys kan nie verhaal word deur 'n ou groot skip op nie heeltemal duidelike missies te ry om die lande van die derde of selfs die vierde wêreld te "demonstreer" nie.
Of bou tien klein, maar moderne en baie effektiewe skepe met die nuutste raketwapens, wat natuurlik nie sal kan wankel oor allerhande 'demonstrasies' nie, maar baie effektief by die geledere van die werklike verdedigers van die land sal aansluit waterlyne?
Wel, aangesien ons besluit het om die tweede Orlan aan die gang te hou, laat dit maar wees. As die vlagskip so nodig is, sal die gesig van almal in Papoea -Nieu -Guinee of die Marquesas -eilande die are laat bewe - geen twyfel nie. Wel, dit is net dat die Amerikaanse vloot amper nie bang kan wees nie, veronderstel ek, deur die skouspel van een (en selfs twee "Eagles") in die see naby die Amerikaanse grense. Daar, in die Stille Oseaan, in die Atlantiese Oseaan, kom stilweg 'n groep van 2-4 vliegdekskepe, 'n dosyn "Ticonderogs" en 'n paar dosyn "Arlie Berks" bymekaar. En op hierdie show-off van die cruiser, al is dit baie swaar, eindig.
En waarskynlik nie eers begin nie.
Dit is moeilik om te sê wat die hoogste geledere van ons land gelei het by die goedkeuring van so 'n projek, maar omdat hulle besluit het dat 'n tweede kruiser eenvoudig nodig is, is daar geen vrae nie. Ondanks die feit dat "Nakhimov" 10 jaar ouer is as "Peter die Grote", is die hulpbronne daarvan, in ag genome, nie uitgewerk nie. Die skip in ewige herstel het gestaan en geroes.
Maar ek verwelkom die feit dat hulle besluit het om Lazarev nie te herstel nie. Daar is geen sin nie. Daar het presies een romp van die skip, wat in 1981 gebou is, oorgebly.
En die geld, wat ons, soos ons weet, nooit genoeg het nie, is regtig die moeite werd om iets nuttigs en betekenisvoller te bestee. Op die regte veiligheidswagte. Buyanov, Karakurt, Cheetah.
Dit is skepe wat in elke opsig goedkoper is en 'n groot voordeel bo die Orlans het - dit kan in die moderne Rusland gebou word.
Dit is duidelik dat ons niks soos die Eagles vandag sal kan bou nie. Daar is niemand en nêrens. Maar dit is nie nodig nie, dit is groot skepe. Wel, miskien net vir die vernietiging van die begrotingsgeld van duur en nuttelose operasies om 'die vlag en grootheid van Rusland te demonstreer', wat die buitensporige patriotiese deel van die bevolking van ons land so nodig het.
Alhoewel waarom die skouspel van die nuutste skepe, al is dit nie so groot nie, nie 'n plesier van vreugde en vreugde vir die land kan veroorsaak nie?
Oor die algemeen hoop ek dat ons vloot in plaas van die "admiraal Lazarev", met wie ons afskeid geneem het, meer nuttige en, belangrikste, nuwe skepe sal ontvang. Alhoewel die groot bedrae wat bestee sal word om "Admiraal Nakhimov" in orde te bring, ook jammer is, om eerlik te wees. Dit sou beter wees as tien Buyans gebou word. Genot is vreugde, maar beskerming is steeds beskerming. Daar is as 't ware 'n verskil.
