Soos u weet, het die planne vir die bou van die Russiese vloot, goedgekeur deur die staatswapenprogram vir 2011-2020, letterlik in alle klasse skepe misluk. Behalwe miskien die "muskiet" vloot. Maar die punt is dat laasgenoemde binne die raamwerk van die GPV 2011-2020. hulle sou glad nie bou nie: dit was veronderstel om slegs 'n paar artillerie "Buyans" en missiel "Buyanov-M" in werking te stel-baie klein missielskepe "rivier-see". Die klem val op heeltemal verskillende klasse: korvette en fregatte, veeldoelige kern- en diesel -duikbote van die nuutste projekte.
Helaas, dit het gou duidelik geword dat die program te optimisties blyk te wees, letterlik is alles oorskat. Die ontwerpburo's kon nie of baie vertraag om die nuutste en mees gesofistikeerde tegnologie in gedagte te hou: laat ons dink aan die dieselelektriese duikbote van die Lada-projek en die onvergeetlike Polyment-Redut. Die slagspreuk "in die buiteland sal ons help" blyk heeltemal verkeerd te wees: die Franse wou eenvoudig nie die Mistrals wat hulle beveel het, prysgee nie, en die aandeel op Oekraïense en Duitse enjins het byna fataal geword vir die vloot. Binnelandse skeepsbouers het voortdurend die sperdatums vir die aflewering van skepe "na regs" verplaas, en in die begroting self was daar helaas geen fondse vir die implementering van so 'n grootskaalse program nie.
En dit is toe dat dit duidelik word dat die beplande GPV 2011-2020. 'n magtige stroom van meer as honderd skepe van die hoofklasse "verdroog" byna vyfvoudig en dat die herstelprogramme van die gevegseenhede wat in die Russiese vloot beskikbaar is, byna in dieselfde verhouding onderbreek word, het 'n redelike vraag ontstaan: wat moet die vloot doen? Die feit dat die matrose ten minste 'n soort skepe dringend nodig gehad het, was duidelik, terwyl ons bedryf steeds die 'muskiet' -vloot kon bemeester. Gevolglik is die skeepsbouprogramme aangepas vir die Karakurt- en patrollie -skepe van Projek 22160. Maar dit moet verstaan word dat dit 'n gedwonge besluit was, nie deur taktiese oorwegings nie, maar deur die noodsaaklikheid om die vloot met ten minste iets aan te vul. Die besluit om 'in die muskiete' te gaan, was natuurlik die regte besluit, aangesien die korvette en fregatte verkeerd geloop het. Maar selfs hier, volgens die skrywer, is die aksent op die klasse skepe verkeerd geplaas, en is daar baie vrae oor die prestasie -eienskappe van projekte 22800 en 22160, wat die skrywer later sal opper. Dieselfde materiaal word gewy aan die huidige konstruksie van SSBN's.
Leier van die skeepsbouprogram
As ons in ag neem die implementering van ons ambisieuse skeepsbouplanne vir 2011-2020, sal dit duidelik word: die vertraging in SSBN's is, kan 'n mens sê, minimaal. Van die 10 skepe van hierdie klas wat vir aflewering aan die vloot beplan word, is drie SSBN's van Project 955 (Yuri Dolgoruky, Alexander Nevsky en Vladimir Monomakh), sowel as die hoofskip van die verbeterde Borei-A-projek, prins Vladimir.
Maar die volgende 'Prins Oleg' sal heel waarskynlik nie tyd hê om aan die einde van 2020 in werking te tree nie. In totaal word 4 uit 10 beplande skepe verkry, dit wil sê die vervulling van die plan is 40%. En die frase "soveel as geheel" hier, helaas, is heel gepas sonder enige ironie. Dieselfde MAPL's "Yasen" en "Yasen -M" sou aanvanklik 10 bou, toe - 8, toe - 7, maar in werklikheid is daar vandag net 'n 'Severodvinsk' in die vloot, en dit mag God uiteindelik verhoed van 2020 sal die matrose ook 'Kazan' kry. Minder as 30%. Vir fregatte - uit 6 projek 11356 "admiraal" -reeks vir die Swart See en 8 projek 22350 vir ander vloote in die geledere, het ons drie "admirale", die hoof "Gorshkov" en daar is nog hoop vir die "Admiral of the Fleet" Kasatonov ". Totaal - ongeveer 36%. Korvette? Van die 35 wat vir die bou beplan is, is 5 in gebruik geneem, en. Miskien sal hulle teen einde 2020 'Ywerig' eindig met 'donder' - altesaam 7 of 20%. Daar moet op gelet word dat ons vandag nie 5 korvette van projek 20380 in diens het nie, maar 6, maar die kop "Bewaking" is in 2008 by die vloot afgelewer en is natuurlik nie by die GPV 2011-2020 ingesluit nie.
Skepe aanland? Vier Franse musketiers - die ODC van die Mistral -projek - het nooit by die Russiese vloot gekom nie (hoewel die skrywer nie seker is wat hy hieroor moet ontstel nie). Van die 6 "Ivanov Grenov" wat beplan word om aan die vloot oorhandig te word, sal slegs twee in diens tree, op voorwaarde dat "Petr Morgunov" in 2020 nog betyds is.
Trouens, die konstruksietempo van SSBN's (as 'n persentasie van die oorspronklike plan) word slegs deur "muskiete" en diesel-elektriese duikbote ingehaal. Maar om bly te wees oor die sukses van die "muskiet" -vloot, om die redes hierbo vermeld, is om die behoefte aan deugsaamheid te laat verdwyn, en met dieselelektriese duikbote …
Met diesel-elektriese duikbote is die situasie eerlikwaar moeilik. In totaal is beplan om 20 sulke skepe te bou, waarvan 6 vir die Swart See, volgens projek 636.3, dit wil sê die verbeterde "Varshavyanka" en die oorblywende 14 - die nuutste 677 "Lada". Miskien selfs met VNEU as dit uitwerk.
Het nie uitgewerk nie. Nie VNEU of Lada nie, ten minste binne die raamwerk van die GPV 2011-2020. As gevolg hiervan is besluit om die reeks "Varshavyanka" 636.3 van 6 na 12 eenhede te vergroot en ses van hierdie skepe na die Stille Oseaan -vloot te stuur. En hier - ja, daar is suksesse. Tot dusver is al 6 diesel-elektriese duikbote wat vir die Swart See beplan word, en nog 'n sewende vir die Stille Oseaan in gebruik geneem. Die agtste "Varshavyanka" ondergaan vasmeerproewe en met die hoogste waarskynlikheid sal die Stille Oseaan -vloot in 2020 aangevul word. Wat die "Lad" betref, benewens die hoof "St. Petersburg", met sy jare lange proefoperasie, die vloot kan in 2020 die 'Kronstadt' ontvang. Totaal - 9 of 10 skepe uit 20, dit wil sê 45-50% van die staatsprogram. Maar om hierdie syfers met die Borei te vergelyk, is skaars korrek, aangesien die persentasie voltooiing 'uitgerek' is, selfs met gemoderniseerde skepe van die vorige generasie.
'N Ander saak is SSBN. Drie Project 955 -skepe is reeds in diens, en hoewel hierdie SSBN's eintlik 'n tussenskakeling tussen die skepe van die 3de en 4de generasie is, is hulle baie meer gevorderd as die vorige tipe skepe van hierdie klas. Vyf verbeterde "Boreev A", wat tans in verskillende stadiums van konstruksie en voltooiing is (en "Prins Vladimir" - en aflewering aan die vloot) sal waarskynlik die mees onsigbare kern -duikbote in die geskiedenis van die USSR / RF word, alhoewel hulle sal ooreenstem met die Amerikaanse MPS - groot vraag. En daar is 'n kontrak geteken vir nog twee Borea-A, nou is voorbereidende maatreëls aan die gang vir die aanleg daarvan, wat in September 2020 sal plaasvind. En, te oordeel na die konstruksietyd, is die waarskynlikheid dat al 10 SSBN's van projek 955 en 955A sal in werking wees voor die einde van 2027 baie groot is. Dit is net … die skrywer is bekommerd oor een vraag.
Is dit goed?
Die lewensduur van 'n moderne kern duikboot is gewoonlik 40 jaar, op voorwaarde dat die skip betyds al die nodige herstelwerk ontvang. Maar 40 jaar is 'n hele era vir moderne wetenskaplike en tegnologiese vooruitgang op militêre gebied, en teen die tyd dat dit sy diens beëindig, is die kern duikboot heeltemal verouderd. Terselfdertyd is dit duidelik dat die vyand die mees moderne veeldoelige onderzeeërs sal gebruik om ons SSBN's op te spoor, al was dit bloot omdat hierdie klas Amerikaanse en NAVO -skepe miskien nie 'n belangriker strategiese taak het nie. En dit is duidelik dat die SSBN van die nuutste projek wat onlangs in gebruik geneem is, baie makliker sal wees om onnodige en irriterende aandag te ontduik as 'n skip van 30-35 jaar oud.
Wat om te doen? Die 'ideale' oplossing is om elke 10 jaar 12 SSBN's te bou en die oues uit die vloot te verwyder terwyl die volgende reeks gebou word. Dan sal ons altyd 'n super-nuwe vloot van 12 strategiese missiel-duikbote hê. Maar natuurlik kan geen begroting sulke koste weerstaan nie.
Volgens die skrywer is 'n uitgebreide konstruksieprogram geskik vir SSBN's. Gestel dat dit nodig en voldoende is om 12 skepe van hierdie klas in die vloot te hê (die syfer is voorwaardelik), terwyl die verbinding van sulke skepe uit 3 eenhede bestaan. Dan is dit optimaal om elke 10 jaar 'n verbinding van 3 SSBN's in werking te stel. Dit is byvoorbeeld 3 SSBN's wat in 2020 in diens geneem is, dan moet die volgende drie in 2030 na die vloot oorgeplaas word, nog drie - in 2040, dan in 2050, en die drie, wat in 2060 gebou is, as vervanging van die eerste drie SSBN's in 2020 bekendgestel. Die volgende drie, wat in 2070 aan matrose afgelewer is, sal die skepe van 2030 vervang. - ensovoorts totdat daar vrede op die hele planeet ontstaan (oorloë sal uiteindelik in die buitenste ruimte inbeweeg) en SSBN's is nie meer nodig nie.
In ooreenstemming met hierdie logika, sal ons op elke oomblik 12 SSBN's in die Russiese vloot hê, waarvan 3 die nuutste sal wees, 3 - redelik modern, drie verouderd en nog drie - wat voorberei op ontmanteling. Wat doen ons?
Ons bou 10 Boreyevs en Boreyevs-A teen 'n skoktempo vir ons land, wat binne 15 jaar in gebruik geneem moet word, van 2013 tot 2027 ingesluit. Ons kry dus binne 'n relatief kort tyd 10 moderne oorlogskepe, maar wat dan? 'N Kwarteeu later sal hulle almal as verouderd beskou word, en ons sal dit óf moet verdra, óf 'n deel van die Borejevs aan die Russiese vloot moet onttrek en dit vervang met SSBN's van die nuutste konstruksie. Dit wil sê, ons stem óf saam dat die ruggraat van die vlootkomponent van die strategiese kernmagte uit duidelik verouderde skepe sal bestaan, óf ons verloor geld deur onttrek te word aan die vlootskepe wat nog nie hul sperdatum bereik het nie.
Daar is natuurlik 'n belangrike beswaar hier. Die voorgestelde stelsel werk nie as daar aan die begin 'n mislukking is nie. As deel van die Russiese vloot aan die begin van die GPV 2011-2020. daar was slegs 'oldies' van projek 667BDRM, gebore 1984-1990. en selfs vroeër "Squids". En almal op 'n vriendelike manier moet in 2030 of 'n bietjie later geskrap word. Dus, met die bou van SSBN's volgens die beginsel van "drie skepe elke 10 jaar" binne die raamwerk van die GPV 2011-2020. ons sou 'n beduidende afname in die aantal onderzeese strategiese magte gekry het - van ongeveer 12 (in 2010, miskien meer) in totaal tot 6 SSBN's.
Dit lyk horror-horror-horror, maar as jy daaroor nadink …
Is dit regtig so erg?
Soos in vorige artikels van die siklus herhaaldelik genoem is, moet strategiese kernkragmagte die geheimhouding van hul gevegsdienste verseker. Maar dit is onmoontlik om hierdie geheimhouding alleen deur die taktiese en tegniese kenmerke van SSBN's te verseker: hier moet die algemene doelmagte van die vloot betrek word, insluitend natuurlik vlootvaart.
Dus, die Russiese vloot het vandag nie die magte wat ons in staat sou stel om 'n effektiewe ontplooiing van SSBN's uit te voer nie. Alles ontbreek letterlik-myneveërs, veeldoelige kern-duikbote en dieselelektriese duikbote, "duikbootjagters" op die oppervlak, effektiewe lugvaart teen duikbote, moderne analoë van die Amerikaanse SOSUS, ens. ens. En dit is nie duidelik waarom ons die aantal SSBN's moet verhoog as ons nog nie die gebruik daarvan kan verseker nie? Wel, ons is besig om die Borei oor te dra na die Stille Oseaan -vloot, maar is dit baie sinvol as die vloot nie die Japannese duikboot kan opspoor wat die ingang na Avachabaai patrolleer nie?
Natuurlik moet 'n mens in geen geval die strategiese missieldraers heeltemal verlaat nie. SSBN's is baie meer kompleks as 'n ruimtetuig, en die werking daarvan is 'n ware kuns wat maklik is om te verloor, maar uiters moeilik is om te herstel. Boonop is die teenwoordigheid van SSBN 'n sterk afskrikmiddel teen die 'weerlig' strategie wat ontwerp is om die kernwapens van die Russiese Federasie te neutraliseer. Selfs in die Stille Oseaan, selfs in baie moeilike omstandighede (onvoldoende PLO -magte, verouderde soorte SSBN's), was daar steeds geen honderd persent beheer oor ons skepe nie. Ja, daar is redelike ramings dat op die Tikhiy in agt gevalle uit tien SSBN's gevind is en vergesel is van Amerikaanse kern -duikbote in gevegsdienste, maar selfs die oorblywende twee gevalle het steeds 'n faktor van onsekerheid veroorsaak. En in die noorde was dit nog moeiliker om ons 'strateë' by te hou, waar die persentasie SSBN -opsporing heel waarskynlik laer was. Laastens, soos vroeër genoem, is daar die Witsee, waar die opsporing van SSBN's byna onmoontlik is.
En volgens die skrywer van hierdie artikel moes die Russiese Federasie werklik gegaan het om 'n tydelike vermindering van SSBN's in die vloot tot 6-7 eenhede, terwyl hulle voortgegaan het met die ontwikkeling van nuwe soorte skepe van hierdie klas. Dit sou onder meer aansienlike fondse bevry om dit te kanaliseer …
Waarheen?
Eerstens, om die stabielste komponent van die binnelandse strategiese kernkragmagte te versterk, dit wil sê die strategiese missielmagte. 'Bulava' is blykbaar duurder as 'Yars', want dit is duidelik moeiliker om onder water te begin as vanaf 'n grondlanseerder. En 16 mobiele outonome lanseerders (of 16 myne) kos natuurlik 955A SSBN's en baie goedkoper. Die tekort aan SSBN's in die vloot kan dus 'vergoed' word deur die implementering van addisionele grondinstallasies - en terselfdertyd in die finansiële pluspunt bly. Die afname in die totale aantal interkontinentale ballistiese missiele as gevolg van die vermindering van SSBN's is in elk geval onaanvaarbaar. Dus sal die versterking van die strategiese missielmagte in hierdie geval die hoogste prioriteit hê.
Die volgende ding wat by u opkom, is om die besparing in 'n algemene vlootmag te belê. Volgens die skrywer is daar egter baie meer interessante probleme.
Oor seeperd
Die tweede is maatreëls wat daarop gemik is om die koëffisiënt van operasionele spanning, oftewel KOH, te verhoog. Wat dit is? As 'n SSBN van 'n sekere land ses maande per jaar in militêre diens spandeer, is sy KOH 0,5 om die konstante waak van twee SSBN's op see te verseker, is dit nodig om 4 SSBN's in die vloot te hê. Met KOH = 0,25 styg die aantal SSBN's wat nodig is om dieselfde probleem op te los tot 8.
Die KOH van die binnelandse duikbootmagte was dus gewoonlik laer as dié van die Amerikaners. En dit sal baie goed wees om die redes vir hierdie agterstand te ontleed en maatreëls te tref om dit te verminder. Ons sou dus tot 'n sekere mate vergoed vir die afname in SSBN's in die vloot deur meer gereelde besoeke aan gevegsdienste. Wat belangrik is, is dat wanneer 'n duikboot 'n hoë KOH het, dit skaars met een bemanning kan regkom. Deur die KO van SSBN's te verhoog, verseker ons dus die opleiding van 'n groter aantal matrose, wat in die toekoms baie gevra sal word, wanneer die aantal SSBN's weer verhoog kan word.
En weer oor lae geraas
Daar moet verwag word dat SSBN's van Project 955 Borey, ondanks 'n aantal vereenvoudigings met betrekking tot die aanvanklike projek, steeds minder opvallend is as die binnelandse strategiese kern duikbote van vorige projekte. En ons kan gerus aanvaar dat Borei A, danksy die verbeterde ontwerp, nog stiller sal wees.
Maar die probleem is dat ontwerpvolmaaktheid nie alles is nie. Die belangrikste rol word gespeel deur hulpbronmeganismes. Om dit eenvoudig te stel, nadat die duikboot aan die vloot oorhandig is, kan die duikboot uniek geheim wees, maar nou is een militêre diens verby, die tweede … oseaan. Die probleem is redelik oplosbaar - maak die laer reg, herstel die skokbreker, vervang die pomp, en die SSBN sal weer 'n 'swart gat' word, maar dit moet alles betyds gedoen word. Helaas, herstelwerk is die ewige Achilleshiel van die Russiese vloot. En buitelandse matrose het herhaaldelik geskryf dat Sowjet -duikbote na 'n paar jaar se operasie baie meer raserig en daarom merkbaar word.
Met ander woorde, dit is nie genoeg om 'n lae-geraas SSBN te skep nie. Dit is ook nodig om seker te maak dat die skip nie gedurende hierdie diens hierdie kwaliteit verloor nie. En natuurlik geld al die bogenoemde ook vir ander fisiese velde - die geheimhouding van 'n onderwater skip hang immers nie net af van die geraas nie.
Wat sal dit alles gee?
Gestel ons het die aantal SSBN's in die vloot op 'n stadium beperk tot 7 eenhede en dit na die Noordelike Vloot oorgeplaas. Maar terselfdertyd het hulle hul KOH op 0, 3 gebring, en die aantal begeleiers in militêre dienste is verminder tot 50% as gevolg van basering in die noorde, hoë prestasie -eienskappe, tydige herstelwerk van alle soorte, 'n sekere aantal militêre dienste in die Witsee, ens. Wat beteken dit?
Net dat ons 2 SSBN's in gevegsdiens sal hê, en die vyand sal gemiddeld slegs een van hulle vergesel. Die tweede missielkruiser sal die latente bedreiging wees wat weerwraak waarborg vir almal wat dit waag om 'n verrassende kernraketaanval op die Russiese Federasie te loods. Wat het ons nog nodig?
Hier kan die leser natuurlik die volgende vraag hê: as sulke aanwysers realisties bereik word, waarom dan, iewers in die toekoms, die moeite doen om die aantal SSBN's te verhoog? Ons sal regkom met 6-7 skepe van hierdie klas! Volgens die skrywer behoort ons steeds 'n groter aantal sulke skepe te hê, en dit is hoekom. Ons moet ons nie beperk tot die basering van SSBN's slegs in die noorde nie; ons benodig ook 'n verbinding vir die Stille Oseaan.
Die feit dat die SSBN's in die Verre Ooste teenwoordig is, sal ons 'beëdigde vriende' dwing om aansienlike pogings aan te wend om hulle te vind en te begelei. Die Amerikaners sal ons basisse voortdurend moet monitor, soos vandag. Oor die algemeen dwing ons deur ons "strateë" na die Verre Ooste te plaas, die Amerikaners om aansienlik meer hulpbronne te bestee om hierdie moontlike bedreiging vir hulle teë te werk.
Maar in ons werklikheid
Ongelukkig het ons nie voordeel getrek uit die voordele wat uit die tydrowende en relatief klein konstruksie van SSBN's verkry kan word nie. Dit is op sigself nie baie goed nie, maar die leierskap van die vloot het ook daarin geslaag om die situasie te vererger deur 'n nuwe soort strategiese kernwapens aan te neem. Ons praat natuurlik oor "Status-6", of, soos dit gewoonlik nou genoem word, oor "Poseidon".
Die skrywer van hierdie artikel is diep oortuig daarvan dat Poseidon 'n heeltemal onnodige wapensisteem vir die Russiese Federasie is, wat niks bygedra het tot ons kern -afskrikvermoëns nie, maar beduidende hulpbronne na die skepping daarvan oorgebring het. Boonop blyk dit dat die ontplooiing van Poseidon nou die ergste praktyke van die USSR op die gebied van vlootwapens gebruik. Waar die Amerikaners oor die weg kom met een tipe SSBN ("Ohio", wat vervang word deur 'n nuwe projek van skepe van hierdie klas) en dieselfde tipe ballistiese missiele ("Trident"), gebruik die Russiese Federasie soveel as 3 tipes duikbote (SSBN-projek 667BDRM "Dolphin", Project 955 en 955A Borey, sowel as Poseidon-draers van Project 09851) met drie fundamenteel verskillende wapensisteme: vloeibare ICBM's "Leiner", soliede drywende ICBM's "Bulava" en kerntorpedo's.
In die gedeelte van "Dolphins" is daar natuurlik niks om te kritiseer nie: hierdie SSBN's, wat die grense van die vaderland eerlik bewaak het sedert die 90's van die vorige eeu, dien hul tyd, hulle tree binnekort af. Om hulle te vervang, word daar eintlik 'Borei' gebou. Laat ons ook aanneem dat die skrywer heeltemal verkeerd is met die Poseidons en eintlik is dit presies wat die strategiese kernkragte van die Russiese Federasie nodig het. Maar waarom was dit nodig om beide die Boreas gelyktydig met missiele en die draers van die Poseidons te ontplooi? Selfs as ons aanneem dat Poseidon argief en noodsaaklik is vir ons (en dit is nog lank nie die geval nie), wat het ons verhinder om 'n rukkie te wag en dit te ontplooi op die tegnologieë wat beplan word om gebruik te word vir die skepping van skepe met kernkrag van die Husky -tipe? Met die inbedryfstelling van drie Project 955 -skepe en sewe 955A -skepe kry ons 'n redelik aanvaarbare kwantitatief en kwalitatief vlootkomponent van die Russiese strategiese kernmagte. En in plaas daarvan om na te dink oor hoe om die implementering en bestryding daarvan te verseker, spandeer ons geld op 'Belgorod', 'n herontwikkeling van die verouderde projek 949A, en 'n redelik moderne 'Khabarovsk'. Selfs nadat die Project 667BDRM Dolphins die Russiese vloot verlaat het, sal ons byna gelyktydig drie soorte strategiese kern -duikbote oorbly, en as ons ook onthou dat die Husky ook in die SSBN -weergawe beplan is, sal daar vier van wees hulle … Waarvoor?
gevolgtrekkings
Volgens die skrywer van hierdie artikel is die massiewe en byna gelyktydige konstruksie van verskillende soorte kern duikbote, draers van strategiese wapens, een van die grootste foute in die ontwikkeling van die Russiese vloot. Die oprigting van drie Project 955 SSBN's en drie of vier meer volgens die verbeterde Project 955A sou baie meer optimaal lyk, met die volledige verwerping van Poseidon en sy draers. Die bespaarde fondse kan uitgedeel word ten gunste van die veeldoelige kragte van die vloot (ja, dieselfde "as") of op maatreëls wat die KO van die nuutste SSBN's verhoog. En dit was die moeite werd om die bou van nuwe duikbote van hierdie klas te hervat sodra die Husky -projek gereed was.
