Van die begin af is daar slegs twee voorbeelde uit honderde wat ek het:
Voorbeeld N 1 … Burger M. woon in die luik van die stadsverhittingstelsel. Sy karige besittings bevat egter 'n F-1 granaat en 'n afgeweerde haelgeweer van 12 meter. Op 'n keer, deur 'n ligte drankie deur die stad, skiet M. in 'n groot spieëlvenster, kyk na die waterval van fragmente en gaan na sy luik om te rus, waar hy suksesvol deur polisiebeamptes aangehou word.
Voorbeeld N 2 … Burger A. het as wag by 'n tuinbouvennootskap gewerk en sonder registrasie hier gewoon. Op 'n gebied op die gebied wat hom toevertrou is, het hy 'n buitemotor gevind waarna 'n dronk geselskap gaan sit het vir 'n piekniek in die vars lug. A. het, soos verwag, 'n opmerking gemaak aan die oortreders en is, soos die gewoonte die afgelope tyd is, gestuur na die adres wat al lank in Rusland bekend is. Daarna het ons held vertrek, maar nie na die plek waarheen hy gestuur is nie, maar na sy hut, waar hy verskeie RGD-5 granate gehad het. Hy het een van hulle geneem, teruggekeer, die pen uitgehaal en die motor van die oortreders netjies opgeblaas.
Hierdie eenvoudige voorbeelde is die beste geskik vir die toets van die argumente van teenstanders van die reg van burgers om wapens te besit. Onlangs het drie deputate van die Doema, waaronder die hoof van die Veiligheidskomitee, hul voorstelle oor die regulering van die vuurwapenmark in een van die televisieprogramme uitgespreek. Onder hulle was: die verskerping van die reëls vir die uitreiking van lisensies daarvoor, 'n spesiale psigiatriese ondersoek van toekomstige kopers van wapens, periodieke besoeke aan wapeneienaars deur distriksinspekteurs, en die afgevaardigdes self wil die eienaars dwing om die eksamens oor die reëls van besit van vuurwapens en traumatiese wapens van tyd tot tyd. Die afgevaardigdes het geesdriftig gepraat en was duidelik tevrede met hul eie voorstelle om die juk van 'n burger wat reeds sy hele lewe deurbring binne die beperkte raamwerk van verbod en beperkings te maak. Waarom so 'n afkeer van hom? En hoe beïnvloed hierdie beperkende maatreëls M. en A.? Watter inspekteur sal M. in die riool besoek, wie sal A. vir 'n psigiatriese ondersoek stuur. Wie sal hulle uiteindelik die reg ontneem om granate te hê, 'n reg wat hulle self vryelik aan hulself toegewys het, en wat die eienaars nie eens dink aan?
Daar moet op gelet word dat M. en A. nie alleen is nie; hulle is verteenwoordigers van 'n stam van duisende oortreders wat geen reëls nakom nie en nie aan enige wette voldoen nie! Helaas, die wetgewers het eenvoudig nie daaraan gedink nie. Omdat hulle eenvoudig nie voorbeeld 1, voorbeeld 2 of duisende ander voorbeelde ken nie, en terwyl hulle voorberei het op die oordrag (of liewer nie voorberei nie), het hulle nie die moeite gedoen om ten minste 'n faktuur van die ministerie van binnelandse sake aan te vra nie.
En dit is nie 'n geïsoleerde geval nie. Sulke wetgewende inisiatiewe word altyd (!!!) aangebied sonder om op statistieke of ernstige navorsing staat te maak. Ek hanteer hierdie kwessie al meer as 30 jaar en daarom spreek ek nie, nie op emosionele redenasies nie, maar op werklike syfers, materiaal uit strafsake, sosiologiese opnames, langtermynwaarnemings.
En die getalle sê die volgende. In Rusland word slegs 2% van die wettig verkry wapens gebruik om misdade te pleeg. En al hierdie 2% is misdade gepleeg op huishoudelike gronde, gewoonlik in 'n toestand van passie, delirium tremens, of as die grense van die nodige verdediging oorskry word. By straatrooftogte, om nie eers te praat van strooptogte op uitruilers of moord op kontrakte nie, vind u nooit wettige gewere of karabiene nie. Omdat nie 'n enkele normale persoon 'n afgesaagde haelgeweer van 'n amptelik geregistreerde wapen sal maak en daarmee versamelaars gaan beroof nie. Ons sien dieselfde prentjie in die Verenigde State, waar wapens makliker bekombaar is as ons s'n, en tot onlangs was daar die helfte soveel moorde. Ook daar, met al die oorvloed geleenthede, kom minder as 2% van die amptelik geregistreerde wapens in misdaadverslae.
Onbevoegde teenstanders van die kort loopwapen probeer bewys dat die reeds toegelate selfverdedigingswapens, traumatika, skokwapens, gaspistole, aërosols voldoende is om dit te beskerm … Maar as u meer as 500 kriminele sake bestudeer waarin sulke wapens verskyn, het ek nie 'n enkele (!!!) feit van suksesvolle selfverdediging gevind nie. Maar die misdade met die gebruik daarvan - nie een of twee nie, maar tientalle. Omdat wetsgehoorsame burgers die middel van selfverdediging gebruik soos vereis deur die instruksies en die wet. Dit wil sê, dit is toegelaat om met gaswapens nie nader as op 'n meter afstand te skiet nie; u kan nie met 'n traumatiese wapen in die kop skiet nie, in die gesig, u kan nie op kort afstand skiet nie …
Hierdie instruksies is deur die Ministerie van Binnelandse Sake opgestel op grond van die gevolgtrekkings van die Ministerie van Gesondheid, wat verseker dat die gesondheid van 'n persoon, selfs 'n misdadiger, nie benadeel word nie. Maar ons praat nie van medisyne en vitamiene nie! Dit blyk dat 'n wetsgehoorsame verdediger met behulp van nie-dodelike wapens die aanvaller uiteraard nie skade kan berokken nie, wat beteken dat die aanvaller nie bang is vir sulke wapens nie!
Die dodelikste wapens in Rusland, met behulp waarvan twee derdes van die moorde in die land gepleeg word: 'n byl (1), 'n kombuismes (2), 'n hamer (3)
Misdadigers spoeg net op alle beperkings. Hulle skiet op 'n dooie punt en in die kop. Ek het die werklike saak bestudeer: die slagoffer het verdedigend op 'n meterafstand op die aanvaller afgevuur, soos dit hoort. Dit het nie die korrekte stop-effek op die oortreder gehad nie, hy het die wapen weggeneem, die slagoffer met die handvatsel op die kop geslaan en hom toe in die gesig geskiet.
As gevolg hiervan is 'n persoon se neus deur 'n straal warm gas gesteek, sensoriese neurale gehoorverlies ontwikkel, met ander woorde doofheid, sy oë is gebrand, die brandwond verander in konjunktivitis, ensovoorts.
Nou het hulle addisionele verbod op beserings en pneumatieke ingestel. Daar is redelike en daar is dom. Dit is verbode om uit pneumatiek te skiet op plekke wat nie hiervoor aangewys is nie, en daar is eenvoudig geen aangewese plekke nie. Nee, natuurlik, dit is korrek dat dit verbode is om bloot op straat te skiet, want ons het genoeg dwase. Hulle skiet op motors van pneumatiek, en op diere, selfs op mense. Maar met inagneming van die bitter ervaring, is dit beter om te dink dat pneumatiek in elk geval nie aan iemand verkoop kan word nie! Laat slegs volwasse inwoners van 'n gegewe gebied koop volgens 'n paspoort wat in 'n spesiale rekenaardatabasis ingevoer is. Dit dissiplineer aan die een kant die eienaar, en aan die ander kant kan u die sirkel van persone uiteensit wat onderhewig is aan verifikasie in geval van 'n misdaad.
Maar die grootste en skadelikste onsin, wat toon dat alle besprekings oor verskerping uitsluitlik daarop gemik is om geld uit mense te druk, is die vereiste dat die eienaars van burgerlike wapens (hoofsaaklik traumaties) elke vyf jaar 'n eksamen moet slaag oor kennis van die reëls vir die hantering daarvan. Vraag: Wat behaal hierdie eksamen? Miskien het Aslan Cherkesov, wat die waaier Sviridov met vier skote in die kop vermoor het, dit gedoen omdat hy nie die reg genoeg bestudeer het nie? Of 'n skelm wat voor die eksamen die akteur Zibrov se oog uitgeslaan het? En is daar in die algemeen ten minste een moord, verkragting, roof of roof gepleeg omdat die misdadigers nie geweet het dat hierdie optrede onwettig en strafbaar is nie?!
Die mees onskadelike (vir misdadigers), en dus sonder toestemming in Rusland verkoop, is 'n middel tot selfverdediging. Daar is nog nie sprake daarvan om hulle te verbied nie. En wat sal in die toekoms gebeur, wie weet … Dus: 'n verdowingsgeweer (4), 'n gashouer (5), 'n spuitapparaat "Blow" (6)
So, wat was die redes vir hierdie besluit? Op watter navorsing is dit gebaseer? Uit die AZ van hierdie logika, is dit immers elke vyf jaar, of beter, elke jaar nodig om 'n betaalde eksamen af te lê vir alle burgers van die land op grond van die kennis van die strafwet. En diegene wat nie verby is nie, moet verbied word om in die straat te loop en 'n boete kry … Is dit nie 'n manier om misdaad te verslaan nie? Ek gee hierdie idee aan enige parlementêre faksie.
Oor die algemeen is daar eintlik geen probleem van die kriminele gebruik van trauma nie. Daar is die onbekwaamheid van sommige amptenare, wat die kleure oordryf en die situasie van nuuts af toeneem. Een van die drie genoemde afgevaardigdes het in die openbaar verklaar dat daar 99 kriminele feite is vir een feit van die wettige gebruik van traumatika. Dit is natuurlik volslae onsin, maar die arme man het ook gepraat oor die oortreding van die polisie by die reëls vir die vervoer van wapens, gebaseer op … die reeks. Trouens, daar is glad nie statistieke oor die gebruik van trauma nie. Soms word 50 gevalle van kriminele gebruik daarvan aangehaal. In verhouding tot die totale aantal nie-dodelike vate, is dit minder as 0,1%, dit wil sê, dit is 'n waarde wat minder is as die statistiese fout, wat glad nie gronde gee om oor iets te praat en gevolgtrekkings te maak nie. Ter vergelyking: uit 15 duisend moorde is ongeveer 10 duisend gepleeg met huishoudelike gereedskap: kombuismesse, hamers, byle, beitels, ens. Miskien is daar baie meer rede tot alarm, nie waar nie? Hier is 'n onderwerp vir 'n ander wet:. Ek gee dit ook aan enige adjunk wat 'n diep staatsbenadering wil naboots om openbare veiligheid te verseker. Vir geld kan u permitte uitreik vir die reg om messe en hamers te koop, re-ondersoeke te reël … Een keer in Okinawa mag een mes per dorpie wees. Hy was op die sentrale plein en 'n gewapende wagter het langs hom gestaan. As een van die kleinboere byvoorbeeld 'n hoender moes slag, het hy na hierdie plein gegaan en daar, onder toesig van 'n wag, geslag. U kan natuurlik hierdie pad volg, maar dit is uitgevind deur die indringers uit vrees vir die plaaslike bevolking. Dit is beter om die beginsel wat Amerikaners al dekades lank beoefen te aanvaar:. En dit is nodig om mense te beïnvloed, nie wapens nie. By ons is die situasie presies die teenoorgestelde.
Die boelie wat Andrei Zibrov se vrou gemolesteer het, het die jong man, 'n goeie akteur, lewenslank gestrem gemaak. Opsetlike toediening van ernstige liggaamlike leed deur hooligan -motiewe kan tot drie jaar gevangenisstraf opgelê word. Gee die skelm 10 of agt jaar! Dit sal 'n les vir ander wees. En hy is drie jaar in 'n algemene regime -kolonie aangestel, wat beteken dat hy oor anderhalf jaar op parool vrygelaat word! Waar kom hierdie toegeeflikheid teenoor 'n spesifieke skuldige vandaan? En waar kom sulke druk op onskuldige mense vandaan? Na sulke gevalle val die media met alle mag burgerwapens aan, wat 'n strenger verkoop of selfs 'n volledige verbod eis! Dit is in wese die beginsel wat geld: Dit is absoluut duidelik dat sulke besluite die hande van misdadigers losmaak, maar wetsgehoorsame burgers hand en voet bind!
Die gewildste modelle van vuurwapens met beperkte skade in Rusland is: die PB-4-1ML "Osa" vatlose pistool (7), die MR-80-13T (of IZH 79-9T) "Makarych" traumatiese pistool (8), die “Jorge” (9) en “Jorge-ZM” (10), traumatiese pistool “Thunderstorm” (11), traumatiese rewolwer “Iceberg” (12)
In die Verenigde State het teenstanders van vrye geweerbesit 'n formeel korrekte argument dat 'n massa gesteelde of eenvoudig verlore vate op die swart mark beland. Gewoonlik word in hierdie geval selfs 'n syfer genoem, maar niemand kan met sekerheid sê uit watter dokument dit kom nie. Trouens, hierdie syfer is natuurlik 'n paar keer laer. Volgens amptelike gegewens het die Amerikaanse polisie meer as 10 jaar, van 1993 tot 2002, insluitend 1,7 miljoen verklarings ontvang oor die verlies of diefstal van wapens. Boonop het hierdie getal van jaar tot jaar afgeneem van 200 duisend in 1993 tot 140 duisend in 2002. Maar dit is nie eers die belangrikste ding hier nie. Ons het ons eie manier, ons misdadigers kry baie makliker wapens uit militêre pakhuise. Tienduisende nie eens pistole nie, soos in die Verenigde State, is op die gewilde lys, maar masjiengewere, masjiengewere, granaatwerpers! En niemand wil die beheer oor hul berging verskerp nie: daar is nie eens 'n gesentraliseerde boekhouding van militêre wapens nie! Vir diens en burgerlike wapens, dit is, maar nie vir militêre wapens nie! Maar die werk moet presies van hierdie kant af uitgevoer word: hulle het 'n geweer op die bandiet gevind, na sy nommer gekyk, hom geslaan, in watter pakhuis hy was, onder watter omstandighede hy verdwyn het; alles kan binne 'n paar minute gedoen word. Maar dit is net nie wat hulle doen nie. En almal verstaan hoekom … Enige samelewing is so gestruktureer dat iets daarin gesteel of verlore kan gaan, maar dit is glad nie 'n rede om hierdie onderwerp heeltemal te laat vaar nie. Karre word ook dikwels gesteel … Kom ons verbied dit - daar sal geen diefstal, ongelukke, botsings wees nie …
Nog 'n Russiese kenmerk, wat veral teenstanders van die gratis verkoop van wapens sterk beklemtoon. Rusland is 'n drinkland, en dit drink nog steeds baie. 18 liter suiwer alkohol per capita, insluitend kinders, vroue en bejaardes. Ongeveer 'n bottel vodka vir elke Rus per week. Ongeveer 80% van ons misdade word gepleeg terwyl hulle dronk was. Hieruit trek teenstanders van wettiging 'n interessante gevolgtrekking dat in plaas daarvan om wapens toe te laat, dit beter is om alkoholisme te beveg. En solank die aantal dronkaards en alkoholiste in ons land nie ten minste daal tot die gemiddelde wêreldvlak nie, kan daar geen sprake wees van 'n wapen vir die bevolking nie. Formeel is alles hier korrek, maar met een beduidende voorbehoud, wat al die vorige redenasies onmiddellik verminder tot. Naamlik: net mense wat drink, dwelmverslaafdes, lede van georganiseerde misdaadgroepe, voorheen veroordeelde en ander marginale mense verkry wapens sonder enige besondere probleme. M. en A., met wie hierdie artikel begin het, voldoen nie aan die wetlike verbod nie, en eintlik kan niemand dit beperk nie. As ek dus praat oor die bewapening van die bevolking, bedoel ek wetsgehoorsame burgers, burgers met 'n onberispelike wettige reputasie. Maar dit is juis hierdie voorstelle wat hewige besware wek! Terselfdertyd het ek nie 'n enkele resep vir die effektiewe ontwapening van marginaliste en misdadigers teëgekom nie!
Onbevoegdheid heers in alle sake wat verband hou met wapens. Ek gebruik doelbewus nie die nuutgeskikte term wat hulle traumaties genoem het in hierdie artikel nie - omdat dit in wese verkeerd en ongeletterd is. Eerstens word 'n traumatiese wapen volgens forensiese standaarde nie as 'n vuurwapen beskou nie, aangesien dit 'n pre-snuit energie is. Tweedens word vuurwapens gebruik om 'n lewendige teiken te verslaan, terwyl traumatisme 'n ander taak nastreef: om die vyand uit te skakel. Wat het die hernoeming verander? Nou, of kry hulle nie hul oë uit nie? Onwaarskynlik. Maar toe ek patrone vir my eie wou koop, het die verkoper gesê dat my lisensie, wat 'n paar maande gelede bygewerk is, nie goed was nie: dit gebruik die ou bewoording, en nou word traumatika op 'n nuwe manier genoem …
Maar eintlik gaan dit nie oor wapens nie! In Switserland word masjiengewere en masjiengewere in huise gehou, om nie eens van gewere te praat nie. In Israel loop jong soldate, seuns en meisies, deur die stad, ook met verlof, met 'n geveg rond. En dit is ongelooflik: niemand skiet iemand nie, niemand vermoor iemand nie …
Ja, dit is eintlik nie verbasend as u onthou dat mense nie deur gewere doodgemaak word nie, maar deur ander mense. Slegs die hervorming van slegte mense is baie moeiliker as om goeie mense die reg op selfverdediging te ontneem.
