Dit is altyd interessant om tred te hou met hoe die openbare mening verander. Nie so lank gelede nie, ongeveer tien tot vyftien jaar gelede, was die algemene mening die onkwetsbaarheid van interkontinentale ballistiese missiele. Dit wil sê, hulle kan natuurlik voor die aanvang vernietig word, as dit moontlik was om 'n voorkomende teenstryd te bewerkstellig, maar na die bekendstelling is hul onderskepping byna onmoontlik geag.
Die tyd gaan egter verby, die wêreld verander, nuwe tegnologie ontwikkel, en die belangrikste is dat inligtingsoorloë nie ophou nie. Die Verenigde State het lankal onttrek aan die verdrag oor die beperking van stelsels teen missiele: nadat hulle sy besluit op 31 Desember 2001 aangekondig het, het hulle, na die vasgestelde tydperk van 6 maande, op 12 Junie 2002 daarvan teruggetrek.
Die amptelike rede vir hierdie gedrag van ons Amerikaanse vriende was die dreigement van kernafpersing van derde lande. Die feit is dat die atoombom sy triomfantlike opmars oor die hele wêreld voortsit - in daardie jare kon Iran en Suid -Afrika dit bymekaarmaak, en Irak kon onder leiding van Saddam Hussein die omvang van die ou Sowjet Scud onafhanklik vergroot ballistiese missiele. Dit alles dui daarop dat daar nie soveel tyd sal verbygaan nie, en ballistiese missiele met kernkopkoppe kan tot baie lande se beskikking wees, insluitend dié in wie se sake die Verenigde State geglo het dat dit moontlik is om in te meng. Wel, jy verstaan: as die Verenigde State betrokke raak by die binnelandse aangeleenthede van 'n land, dan is dit 'n triomf van demokrasie, en as hierdie land skielik die moed vind om homself te verdedig met atoomwapens in sy hande, dan is dit: natuurlik, kernafpersing.
Ons gaan nie in op die geskiedenis van die kwessie nie, laat ons beter kyk na wat die Amerikaners gekry het as gevolg van hul, baie duur pogings op die gebied van raketverdediging.
Die nommer een in die Amerikaanse missielverdedigingstelsel is dus die 'wonder van vyandige tegnologie', genaamd Ground-Based Midcourse Defense, of, in verkorte vorm, GBMD. Vandag is dit die enigste Amerikaanse stelsel (en waarskynlik die enigste ter wêreld) wat ICBM's en hul hoofkoppe op feitlik enige punt in hul transatmosferiese baan kan onderskep. Dit klink grillerig, maar laat ons probeer uitvind wat daaragter lê.
Om mee te begin, laat ons onthou hoe 'n interkontinentale ballistiese missiel eintlik werk. Op die eerste, aktiewe deel van die baan, terwyl die vuurpylmotors werk, word dit versnel en word kinetiese energie daarheen oorgedra, voldoende om die gegewe teiken te bereik. Dan word die enjin, nadat dit sy eie uitgewerk het, as onnodig weggegooi, en die vuurpyl verlaat die atmosfeer. Dit is hier dat die skeiding van kernkoppe in die reël plaasvind, wat verder op 'n ballistiese baan op 'n hoogte van 1.000-1.200 km bo die aardoppervlak of hoër vlieg. As die doelwitte nader, daal die kopkoppe af, kom die atmosfeer binne (op grond van videomateriaal van kopkoppe wat by oefenbane val, kan aangeneem word dat die baan van die val van die kopkop ongeveer 35-45 grade na die aarde verby is oppervlak) en, in werklikheid, die teiken wat hulle toegewys is, bereik. Hoe werk GBMD dit teen?
Eerstens moet die begin van vyandelike missiele opgespoor word. Hiervoor in die Verenigde State is die ruimte -gebaseerde infrarooi stelsel verantwoordelik - 'n ruimte -gebaseerde infrarooi stelsel, of selfs eenvoudiger - 'n netwerk van satelliete wat die afskop van ballistiese missiele moet opneem. Op die aktiewe deel van die baan, as die ICBM -enjin op sy volle krag werk, is dit nie besonder problematies om dit met 'n goeie infrarooi sensor te doen nie. Nou word 7 satelliete in 'n geostasionêre wentelbaan ontplooi: die Amerikaners het dus die geleentheid om missiele op te spoor en hul trajekte uit te vind ongeveer 20 sekondes na die lansering van die missiele.
Dit is egter hier waar die vermoëns van die Amerikaanse satellietkonstellasie uitgeput is - die feit is dat die enjin na voltooiing van die aktiewe gedeelte ophou werk, wat beteken dat dit in die infrarooi spektrum "skyn", en dan kan die Amerikaanse satelliete nie meer beheer die beweging van kernkoppe - hiervoor is radars nodig.
Amerika het dit natuurlik: as deel van die GBMD is soveel as drie stilstaande radars ontplooi by Cape Cod (Massachusetts), Bial (Kalifornië) en Clear (Alaska), en nog twee ouer radars in Groenland en die Verenigde Koninkryk kan ook daarin werk. "Belangstellings". Vir al hul voordele het hulle 'n aansienlike nadeel: hul opsporingsbereik vir ballistiese missiele en hul koppe is nie meer as 2 000 km nie. Dit blyk dus dat die Verenigde State aanvanklike inligting kan ontvang oor 'n raketaanval van satelliete, dit sal die aantal missiele insluit en inligting oor hul baan insluit, maar dan gaan die ICBM's in die skaduwee en die Amerikaners doen dit neem hulle nie waar totdat laasgenoemde op 'n afstand van 2 000 km na een van die bogenoemde Amerikaanse radars kom nie.
Ek moet sê dat die Verenigde State nie baie bly is oor hierdie vooruitsig nie, en daarom het hulle 'n maritieme mobiele radar geskep om ICBM's op te spoor. Hierdie siklopiese struktuur met 'n verplasing van 50 000 ton, gebou op die basis van 'n boorplatform, is 116 m lank en 85 m hoog, met 'n diepgang van 30 m wanneer dit ontplooi word.
Hierdie monster kan 'n teiken opspoor met 'n RCS van 1 vierkante meter. m op 'n afstand van 4.900 km, maar die grootste voordeel daarvan is dat hierdie radar altyd in 'n dreigende rigting voorgehou kan word om die vlug van vyandelike ICBM's te beheer onmiddellik nadat laasgenoemde die sigbaarheidsgrense van die ruimtesatellietstelsel.
Waarvoor is dit?
Die feit is dat die GBMD -stelsel gefokus is op die vernietiging van ICBM's in die transatmosferiese segment van hul baan. Om dit te kan doen, het dit GBI (Ground-Based Interceptor) afsluiterraketten, wat in wese dieselfde ballistiese missiel is wat 'n kinetiese afsneller op 'n hoogte van 2 000 km kan afskiet. En dan, hierdie einste afsnyer, toegerus met sy eie enjins en 'n elektro-optiese geleidingstelsel, wat die teikenaanwysing van grondgebaseerde radars ontvang en skree "Tenno henka banzai !!!" (wel, of daarsonder) moet 'n vyandelike missiel of sy kernkop ram. Aangesien die naderingsnelheid 15-16 km / s sal oorskry, is so 'n botsing natuurlik absoluut noodlottig vir beide toestelle.
In teorie is GBI in staat om 'n vyandige ICBM oral in die buitenste ruimte te tref - sy reikwydte word slegs beperk deur die spoed van die stelsel se reaksie op die opsporing van 'n vyandelike missiel en die vlugtyd. Gevolglik, hoe vroeër die ICBM 'in die balke' van die teikenopsporingsradar is, hoe beter vir die Verenigde State.
Geagte leser, waarskynlik reeds onder die indruk van die oorweldigende krag van die "sombere Amerikaanse genie" wat die almagtige Wunderwaffe geskep het? Kom ons kyk hoe dit in die praktyk werk.
Kom ons begin met die feit dat GBMD nie in staat is om ICBM's met veelvuldige hoofkoppe met individuele leidingseenhede (MIRV's) te skakel nie. Sulke werk is uitgevoer, maar is laat vaar vanweë die hoë kompleksiteit, sowel as die feit dat die Amerikaners die MIRV as 'n te ingewikkelde tegnologie beskou het om laasgenoemde in die afsienbare toekoms in derde lande te verskyn. In 2015 is die werk oor hierdie onderwerp wel hervat, maar dit het nog nie tot sukses gelei nie. Om die slag van 'n "Satan" met 8 kernkoppe af te weer, moet die Amerikaners dus verseker dat hul kinetiese onderskepper elke kernkop tref.
Hoeveel GBI -onderskepers benodig dit? Tot op hede is 'n totaal van 17 GBI -bekendstellings op werklike doelwitte gemaak. In een geval het die missiel nie die teiken getref nie, aangesien die teiken self gebrekkig en buite werking was. In die oorblywende 16 bekendstellings is teikens 8 keer getref. Met ander woorde, die kompleks het 50% doeltreffendheid getoon, maar … in 'tuis' toetstoestande. Soos ons weet, in werklike vyandelikhede, het doeltreffendheid 'n slegte eienskap om verskeie kere te verminder, en soms met groot ordes.
Maar byvoorbeeld, die Amerikaanse GBI's is regtig in staat om die kop van Satan met 'n waarskynlikheid van 50% te onderskep. Daarvolgens benodig 8 kernkoppe 16 afsnypistiele missiele. Maar dit is slegs as die binnelandse ICBM in vlug verdeel is in 8 kernkoppe en … dit is alles.
Net ons vuurpyle werk nie so 'n bietjie nie. Benewens die ware kopkoppe, bevat hulle 'n groot aantal simulators, verdeel in 2 hoofgroepe - lig en kwasi -swaar. Liggewig (gaas of opblaas) simuleer die vlug van kernkoppe in die ruimte, waar hulle feitlik nie onderskei kan word nie, maar natuurlik verloor hulle vinnig spoed en brand hulle uit wanneer hulle die atmosfeer binnekom. Quasi-swaar (tot 'n paar tientalle kilogram) weeg dit om die kernkop uit te beeld, selfs tydens 'n aansienlike deel van die atmosferiese vlug, en hulle het geen verskil in spoed met regte kopkoppe nie. Al die bogenoemde is nie 'n soort moderne kennis nie; ons ICBM's is sedert 1974 met sulke stelsels toegerus, en waarskynlik het meer as een generasie valse teikens verander.
Dus, vandag het die Amerikaners nie werklik betroubare maniere om werklike gevegseenhede onder vals te kies nie. Ons doen dit egter ook. Die Verenigde State het dit, benewens die bestaande satelliete, nodig geag om nog 24 spesiale lae-baan-satelliete te ontplooi wat so 'n keuse kon doen, maar … Eerstens, dit was vir hulle 'n te duur plesier, en hulle het nie doen dit. En selfs al het hulle dit gedoen, moet u verstaan dat die nuanses van die werk van ons valse doelwitte 'n geheim agter sewe seëls is, en in die VSA kan hulle net raai hoe ons dit geïmplementeer het. En om duidelike redes sal die Amerikaners nie meer tyd hê om uit hul foute te leer in die geval van 'n kernmissiel Armageddon nie.
Dit blyk dat selfs al sou honderde vals teikens die Amerikaanse missielverdedigingstelsel amper nie mislei nie en dit slegs die aantal potensieel gevaarlike teikens sal verdubbel (dit wil sê, as een Satan gelanseer word, kan die Amerikaners potensiële gevaarlike 16 BB assesseer, waarvan 8 regte strydkoppe sal wees), dan het die Amerikaners 32 GBI anti-missiele nodig om hulle te tref. Ons herhaal - met dien verstande dat die akkuraatheid wat op die opleidings bekendgestel word, bereik word en met die merkwaardige kwaliteit van die keuse van vals teikens, ondanks die feit dat vandag nog nie een van die ander GBMD -stelsel verwag kan word nie.
En die totale aantal GBI wat tot onlangs in Alaska ontplooi is, het nie meer as 30 missiele oorskry nie, en nog 14 moes in Kalifornië ontplooi word. Ongelukkig het die skrywer van hierdie artikel nie presiese inligting oor die aantal GBI's vir vandag nie, maar dit is onwaarskynlik dat dit meer as vyftig is en eerlikwaar is dit uiters twyfelagtig dat al hierdie Amerikaanse ammunisie genoeg sou wees om slegs 1 af te weer. (in woorde: EEN) swaar interkontinentale ballistiese missiel van die Russiese Federasie.
Wat het die Amerikaners nog?
Volgende op ons lys is die THAAD -kompleks.
Ek moet sê dat die beginsel van werking daarvan op baie maniere soortgelyk is aan GBMD: op dieselfde manier word die nederlaag van vyandelike missiele uitgevoer met behulp van 'n kinetiese onderskepper wat direk in die raketkop moet "plak", en in dieselfde Op die manier word begeleiding uitgevoer volgens die radardata, maar in die laaste fase kom die IC -soeker na die kinetiese interceptor ter sprake. Maar die THAAD -kompleks word mobiel gemaak, en daarom is die kenmerke daarvan baie beskeieder as die van GBMD. As die GBI -onderskepers in teorie die plofkoppe van ICBM's selfs oor 'n ander halfrond van die aarde kan afskiet, dan is die THAAD -afvangafstand 200 km, met 'n hoogte van 150 km. Terwyl GBMD -radars vyandige "ballistas" op 2 000 km opspoor (en die maritieme kompleks selfs op 4 900 km), is die mobiele radar THAAD slegs 1 000 km ver.
Ek moet dus sê dat THAAD baie hoë resultate in toetse en oefeninge getoon het - die akkuraatheid daarvan streef na 100%. Maar daar is een voorbehoud. Nabootsers van die goeie ou Sowjet-R-17 is as teikens gebruik, dit wil sê vir 'n oomblik dieselfde "Scud". En die "Scud", om ooglopende redes, vir spoed en ander prestasie -eienskappe, is nie 'n interkontinentale ballistiese missiel nie, wat 'n baie moeiliker teiken is. So wat - die Amerikaners, blyk dit, is besig met bedrog? Ja, dit het nooit gebeur nie: die feit is dat beide die ontwikkelaars en kliënte van THAAD hierdie kompleks nog nooit as 'n verdedigingsmiddel teen ICBM's geposisioneer het nie. Slegs teen ballistiese missiele op kort en medium afstand: THAAD kan amptelik nie ICBM's of hul hoofkoppe tref nie. In die algemeen het ons dus oor die algemeen geen rede om THAAD as 'n raketafweer -element teen ons swaar missiele te beskou nie.
Maar laat ons veronderstel dat die Amerikaners nie regtig saamstem nie, en die vernietiging van kernkoppe van ICBM's is so 'n 'ongedokumenteerde funksie' van THAAD. Helaas, in hierdie geval sal die Amerikaners alle probleme ondervind om vals teikens te kies, soos hierbo uitgespreek - in werklikheid sal hulle die werklike doelwitte min of meer betroubaar bepaal eers nadat ons strydkoppe reeds baie diep in die atmosfeer gekom het, en THAAD byna geen tyd om te reageer … En voor dit sal die Amerikaanse anti-missielmagte in werklikheid die wit lig soos 'n sent tref en op meestal valse teikens afvuur.
Terloops, 'n interessante vraag: waarom het die Amerikaners gekonsentreer op kinetiese onderskepers, wat 'n direkte aanval op 'n vyandelike missiel (kernkop) vereis? Die feit is dat die Verenigde State, op grond van die resultate van Operation Desert Storm, tot die gevolgtrekking gekom het dat ontploffing van die aanklag nie die vernietiging van die kern van 'n ballistiese missiel kan waarborg nie, selfs al praat ons van ou Scuds (, in die toekoms, na toepaslike aanpassings, het SAM "Patriot" met 'n afgeleë lont "Scuds" baie effektief vernietig). Terselfdertyd is die gebruik van kernkopkoppe in afsluiterrakette ongewens, aangesien hul ontploffing die vuurbeheerradars 'n geruime tyd nie 'blind' maak nie … die rand 'van die raketaanvalgebied - net om die weg te baan vir die rus?
Hoeveel van ons missiele sal die THAAD -kompleks kan tref? Soos u kan verstaan, het die Amerikaanse weermag vandag 2 of 4 batterye van hierdie kompleks, wat elk 24 missiele bevat. Hierdie kompleks word basies uitgevoer na Japan, Suid-Korea en die Verenigde Arabiese Emirate, wat terloops die weergawe dat THAAD "geslyp" is teen ballistiese missiele op kort en medium afstand bevestig- ICBM's bedreig nie die bogenoemde lande nie. Terloops, THAAD is nie net duur nie, maar baie duur - een kompleks kos ongeveer $ 3 miljard, en dit word nie meegedeel dat die ontwikkelingskoste volgens sommige bronne $ 15 miljard was nie.
En laastens, die wêreldberoemde Aegis met sy SM-3.
In wese is die Amerikaanse vlootmissielverdedigingstelsel dieselfde THAAD, ietwat verbeter en op sommige maniere agteruitgegaan. Verbeterings het die missiel self geraak-alhoewel die SM-3 grootliks met die THAAD-missiel verenig is, is dit 'n langer arm: die SM-3 is in staat om teikens op 'n hoogte van 250 km op 'n afstand van tot, volgens verskillende bronne, 500-700 km. Dit lyk wonderlik, maar daar is 'n enkele voorbehoud: die AN / TPY-2-radar, wat die werking van die THAAD-kompleks verseker, is nie aan die Amerikaanse vlootskepe 'afgelewer' nie, en óf die standaard AN / SPY-1 het om daarvan ontslae te raak, en dit kan skaars 350 km, skaars meer, die teikenaanduiding gee. Terselfdertyd is daar geen kans dat Amerikaanse skepe iets soos AN / TPY -2 van die woord "absoluut" sal ontvang nie - eerstens kos die THAAD -radar mal geld (ongeveer $ 600 miljoen), en tweedens is dit baie "nou" -fokus "en in die oogpunt verloor dit 'n enkele AN / SPY-1-rooster, wat op 'n vernietiger van die" Arlie Burke "-tipe soveel as vier stukke nodig is… Met ander woorde, die toerusting van Amerikaanse vernietigers met so 'n radar sal hul koste ongeveer twee keer verhoog, en selfs die enorme militêre begroting van die Verenigde State sal hiervoor geld.
Daar is vandag gerugte dat die volgende weergawe van die SM-3 in sy vermoëns die GBI-onderskeppers sal nader en 'n hoogte van 1500 km, 'n reikafstand van 2500-3500 km het, maar selfs al is dit waar, die radar-toerusting van die Amerikaanse vlootskepe sal hierdie reeks nie "bedien" nie. Alle hoop is vir eksterne teikenaanwysings, maar waar kan ek dit vandaan kry? Ja, in 2008 het die Amerikaanse missielkruiser Lake Erie 'n mislukte Amerikaanse noodsatelliet getref volgens 'n ander satelliet, maar laasgenoemde se trajek was vooraf bekend (en bose tale beweer dat die aanval op die ruimtetuig wat beheer verloor het, voorafgegaan is deur twee dae van berekeninge). en in die geval van 'n werklike raketaanval, sal sulke geleenthede helaas nie bestaan nie.
Wat kan die THAAD-missielmissiele en die huidige beskikbare SM-3-modifikasies doen om 'n ICBM-aanval af te weer? Formeel niks, aangesien albei hierdie missiele ontwerp is om ballistiese missiele van kort en medium afstand te onderskep. Inderdaad, die vermoëns van hierdie komplekse lyk min of meer voldoende om missiele soos Iskander te onderskep - met 'n vliegafstand van 500 km en 'n maksimum baanhoogte van 100 km ontwikkel ballistiese missiele van die kompleks ongeveer 2,1 km / sek, maar vir oorlogskoppe wat kom vanaf die snelheid van 16-17 swaaie in 'n luglose ruimte, lyk hul vermoëns ietwat twyfelagtig. Ons kan die geval onthou van 2017, toe die Hwanson-12 ballistiese missiel van medium afstand vanaf Noord-Korea gelanseer is en oor die Japannese eilande Honshu en Hokkaido gevlieg het, in die Stille Oseaan geval het.
Streng gesproke dien hierdie vlug nie as bewys van die magteloosheid van die Amerikaanse lugverdediging nie-waarskynlik het die Hwanson-12 Japan verbygery op 'n hoogte wat die vermoëns van die SM-3 en THAAD oorskry, maar die opmerking van Kingston Rafe, 'n Amerikaanse kenner van die Arms Control Association, is baie interessant:
'… 'n Proefskoot, toe die raketkop weer in die atmosfeer kom, kon moontlik gewees het, maar die SM-3 is nooit in hierdie modus getoets nie. Om 'n mediumafstand-missiel af te skiet, vereis dat Noord-Korea ons eintlik moet vertel waar dit sal beland.”
Daar is dus groot twyfel dat THAAD en SM-3 oor die algemeen in staat is om kernkoppe van interkontinentale ballistiese missiele te onderskep, en vreemd genoeg bevestig die Amerikaners hierdie twyfel en sê dat so 'n taak nie vir hierdie interceptor-missiele gestel is nie. Maar selfs al neem ons aan dat die Amerikaners slinks is, dan is dit selfs dan, op grond van die bekende prestasie-eienskappe van die komplekse, uiters twyfelagtig dat hierdie anti-missiele dit goed kon doen. Op die Russies taal is daar baie gepraat oor die moontlikheid om ballistiese missiele te vernietig in die aktiewe, versnelde gedeelte van hul baan, maar u moet verstaan dat ICBM's op die grondgebied van die Russiese Federasie is heeltemal onmoontlik, en dat dit teoreties moontlik is om slegs die missiele van ons SSBN's af te skiet. Maar in hierdie geval hoef die Amerikaanse raket teen missiele nie na die SLBM te gaan nie, maar in die nastrewing, dit wil sê, om die onderskepping te kan plaasvind, moet die Amerikaanse vernietiger in die nabyheid van die SSBN wees - andersins die SM-3 sal eenvoudig nie ons missiel inhaal nie.
Met ander woorde, die SM-3 en THAAD sal op die beste manier die Amerikaners toelaat om te vertrou op die verdediging van die gebied wat direk langs die kompleks (skip) geleë is. Maar selfs hier ontstaan 'n aantal probleme:
1. 'n Lae waarskynlikheid om plofkoppe van ICBM's te tref, op voorwaarde dat laasgenoemde lokke gebruik. Vandag is alle Amerikaanse oefeninge gebaseer op die feit dat die teikenraket opgespoor word lank voordat dit die betrokke gebied nader, wat veroorsaak dat die kompleks genoeg tyd het om te bereken. Maar in werklike omstandighede sal doelwitkeuse slegs moontlik wees nadat die kopkoppe die atmosfeer begin binnedring (in hierdie geval sal kwasi-swaar 'nep' nog later herken word), dit wil sê dat die ABM-berekeninge moet werk onder toestande van verskriklike tyddruk;
2. Die enorme koste van die oplossing. Om ten minste 100 van die grootste stede in die Verenigde State te beskerm, moet 100 THAAD -batterye ontplooi word, wat geen waarborg bied vir beskerming nie, maar $ 300 miljard kos.
Oor die algemeen, selfs al kan die ongeveer 400 THAAD- en SM-3-missiele wat tans by die Amerikaanse weermag in diens is, oor die algemeen teen ICBM's gebruik word, moet daar geen wonderwerke van hulle verwag word nie. Selfs as ons aanneem dat die Amerikaners dit met een of ander wonderwerk sal regkry om al die missiele te gebruik om ons grootskaalse kernraketaanval af te weer, en op 'n nie minder wonderbaarlike manier nie, sal die doeltreffendheid van die onderskep van werklike (en nie vals) kopkoppe van ons ICBM's 20-25% wees (groot aannames ten gunste van Amerika), dan sal die Amerikaanse missielverdedigingstelsel, selfs met inagneming van GBMD, hoogstens 90-110 plofkoppe kan onderskep. Dit is minder as 7,5% van die strydkoppe wat op land- en see-gebaseerde ballistiese missiele van die Russiese Federasie ontplooi is, sonder om strategiese missieldraende kruisraketten te tel.
Trouens, gegewe die feit dat die meeste van hierdie missiele 'op die verkeerde plek en op die verkeerde tyd' (byvoorbeeld in Europa) sal wees, en dat, benewens passiewe verweermiddels, soos valse teikens, die strategiese kernkrag magte van die Russiese Federasie om aktiewe onderdrukking van die Amerikaanse missielverdediging te gebruik, sal hul werklike vermoëns 'n paar keer laer wees as die wat ons bereken het.
Uit al die bogenoemde kan 'n heeltemal onomwonde gevolgtrekking gemaak word. Die Amerikaanse missielverdedigingstelsel, in sy huidige vorm, kan slegs met enkele mono -blok ballistiese missiele veg. Met baie geluk kan hulle, indien nie heeltemal vernietig nie, 'n deel van die hoofkoppe van een swaar ICBM met 'n MIRV neutraliseer, as laasgenoemde weens 'n verskriklike misverstand (u wil nie eens hieroor nadink nie), begin per ongeluk. Maar dit, in werklikheid, en al hul vermoëns vir vandag: die Amerikaanse missielverdedigingstelsel sal in elk geval nie die arsenaal van die Russiese strategiese kernmagte kan weerspieël nie, maar selfs die arsenaal van die Russiese strategiese kernmagte aansienlik kan verswak, gebruik dit vir die bedoelde doel daarvan.
Maar is al die bogenoemde 'n rede om 'op ons louere te rus'? Geen. Want, soos Winston Churchill gesê het: "Amerikaners vind altyd die enigste korrekte oplossing …" (voeg onmiddellik by: "… nadat almal probeer het"). Met ander woorde, as die Verenigde State die kwessie van rakette wat klassieke ICBM's effektief kan bestry ernstig opgeneem het, sal hulle vroeër of later sulke missiele skep, en ons moet gereed wees daarvoor.
Wat kan ons teen Amerikaanse genot teenstaan? In wese is daar drie aanwysings waarin ons die bedreiging van missielverdediging heeltemal sou neutraliseer in die vorm waarin die Amerikaners dit skep.
1. Die krag van die ICBM. Interessant genoeg reguleer die START III -verdrag die aantal strategiese afleweringsvoertuie vir kernwapens, maar is nie van toepassing op hul prestasie -eienskappe nie. Dit wil sê, niemand weerhou ons daarvan om 'n missiel te maak wat die Verenigde State nie deur Alaska nie, maar deur dieselfde Suid-Amerika sou tref en dit op so 'n hoogte volg dat Amerikaanse raketten teen missiele net sou brand trane van afguns. Nee, natuurlik, as ons 'n ICBM kan laat vlieg (oordryf) op 'n hoogte van 6 000 km bo die aardoppervlak, dan verhinder niemand die Verenigde State om slegs 'n raket teen missiele te maak nie. Maar die koste van die huidige GBI -onderskepper is $ 70 miljoen. Om min of meer effektief slegs een ICBM met MIRVed IN per 8 blokke te onderskep, benodig ons volgens ons berekeninge ten minste 32 GBI. En hierdie plesier sal $ 2,24 miljard kos, ondanks die feit dat ons missiel skaars duurder is as een GBI, dit wil sê $ 70 miljoen. En om 'n ICBM op 'n hoër hoogte te onderskep, is 'n nog kragtiger en duurder interceptor nodig … Oor die algemeen sal so 'n wapenwedloop selfs die Verenigde State verwoes;
2. Maneuvering van hoofkoppe. Alles is hier duidelik - die feit is dat die taak om 'n kombinasie in tyd en ruimte 'van 'n ICBM -kernkop en 'n kinetiese onderskepper slegs met die eerste oogopslag eenvoudig is. Hierdie taak is eintlik soortgelyk aan die nederlaag van een koeël met die hulp van 'n ander: dit lyk ook niks so moeilik as jy vergeet van die swaartekrag, verskillende gewigte van koeëls en die verskil in trajekte, dat 'n koeël in die lug is onderhewig aan die invloed van die wind, en dit sal die "bullet" en "anti-bullet" op verskillende maniere beïnvloed, dat afhangende van die vorm van die ammunisie hul aanvanklike snelheid in verskillende verhoudings, ens. ens. Kortom, die vernietiging van 'n kernkop wat oor 'n ballistiese baan vlieg, is 'n baie moeilike taak wat die Amerikaners skaars geleer het om die hoof te bied. En as 'n ICBM -kernkop ook onvoorspelbaar sy vliegbaan verander … in die algemeen word dit amper onmoontlik om daarin te kom;
3. Ten slotte, vals teikens. Hoe meer vals teikens 'n ICBM dra, hoe moeiliker is dit vir die vyand om hulle van werklike koppe te onderskei, hoe erger is dit vir die vyandelike raketverdediging.
Dus, verrassend soos dit mag klink, beweeg die Russiese Federasie in ten minste twee (of liewer in al drie) rigtings. Daar is gesê oor die swaar Sarmat -missiel dat dit in staat sou wees om die Amerikaanse gebied vanuit enige rigting aan te val, en nie net langs die kortste baan, soos voorheen nie.
Die nuutste Avangard -eenhede, wat met hipersoniese snelhede kan beweeg, is feitlik onkwetsbaar vir kinetiese onderskepers. Nee, teoreties kan u u waarskynlik 'n afsnyer met sulke energievoorbeelde voorstel dat hy, terwyl hy met 'n snelheid van etlike kilometers per sekonde beweeg, ook met voldoende oorlading kan beweeg om tred te hou met die onvoorspelbare baan van die Vanguard. Hier is net die koste van so 'n wonderwerk-yuda buite skaal, alle denkbare perke; hier moet ons miskien praat oor 'n veelvoudige meerwaarde in prys as 'n interkontinentale missiel, maar dit bevat verskeie "voorhoede" en 'n sekere aantal valse teikens… Oor die algemeen sal die raketverdediging van so 'n koste selfs vir die Verenigde State heeltemal oorweldigend wees. En ten slotte, hoewel niks in die openbare pers gesê word oor die verbetering van ons valse doelwitte nie, kan dit amper nie aanvaar word dat die werk in hierdie rigting laat vaar is nie.
Met ander woorde, die Amerikaanse missielverdedigingstelsel beskerm nie vandag teen die Russiese strategiese kernkragmagte nie, terwyl Sarmat, Avangard en die verfyning van ons valse teikens gewaarborg is om die behoud van hierdie status quo in die afsienbare toekoms te verseker. In die Sowjet -tye is baie gesê oor die feit dat die Strategic Defense Initiative (SDI) -program wat deur die Reagan -administrasie voorgestel is, baie duur is, maar dit is redelik maklik om sy vermoëns te vernietig en bestellings van omvang minder geld te bestee.
Die werk aan "Sarmat", "Vanguard" en valse teikens verander die Amerikaanse missielverdedigingstelsel in presies wat die Amerikaners amptelik verklaar het - in 'n manier om enkele en tegnies verouderde ICBM's te bestry wat in derde wêreldlande geskep kan word. Teen een of twee Noord -Koreaanse missiele met die dodelike naam "Pukkykson", sal die Amerikaanse missielverdedigingstelsel redelik effektief wees.
En alles kon natuurlik goed gewees het, al was dit nie vir een "maar" nie - helaas, in die USSR en in die Russiese Federasie, is die tragiese neiging van ons leierskap om die Amerikaanse vermoëns in terme van raketverdediging te oorskat duidelik sigbaar. "Sarmat", "Avangard" en valse teikens - dit is 'n voldoende reaksie op die Amerikaanse missielverdedigingstelsel, absoluut effektief, militêr en ekonomies. Maar in plaas daarvan om hieroor stil te staan, begin ons met allerhande wonderlike wonderwerke.
Kruisraket met kernkrag aangedryf! Wel, hoekom? En sy, met 'n onbeperkte reikwydte, is in staat om deur die missielverdedigingsgebiede en skeepsformasies van die Amerikaners wat haar bedreig, te vlieg. Maar ekskuus, 'n konvensionele swaar ICBM kan dieselfde doen - sy plofkoppe vlieg baie hoog bo die skip se samestelling, waar die radars van die skip dit eenvoudig nie sal sien nie. Natuurlik kan 'n kruisraket laag sluip op die Amerikaanse missielverdedigingsradars en dit vernietig, en as ons die geleentheid gehad het om die weg te ruim vir konvensionele ICBM's met sulke missiele … het ons nie so 'n geleentheid nie. Bloot omdat die vliegtyd van 'n kruisraket, selfs met 'n kernmotor of sonder, baie langer is as dié van 'n ICBM. En as die Amerikaners ons met hul kernarsenaal klop, sal ons 'n dringende antwoord moet gee, sodat ons ICBM's die Verenigde State baie vinniger sal bereik as 'n raket wat met 'n kern aangedryf word. As gevolg hiervan sal Amerikaanse radars steeds werk soos bedoel deur hul skeppers - en indien wel, sou dit vir ons nuttiger wees om 'n groot aantal ICBM's tegelyk te tref. Wat is die punt om die beslissende salvo te verswak sodat 'n sekere aantal vaartuigrakette later kan bereik?
En dieselfde geld vir die Poseidon -torpedo. In teorie lyk dit natuurlik asof dit sinvol is-hier sal die Amerikaners hul SM-3's leer om met ICBM-koppe te veg, 'n vernietiger met missielrakette in elk van hul hawens plaas en al ons missielaanvalle afweer, en hier ons is onder die waterval … Maar die feit is dat - hulle sal nie afgeslaan word nie, die SM -3 sal nie die Vanguards hanteer nie, wat ook agter valse teikens sal skuil. En as dit die geval is, hoef u nie met torpedo's en 'n groentetuin te omhein nie.
Laat ons weer herhaal - "Sarmat", "Avangard" en valse teikens bied 'n volledige antwoord op die Amerikaanse missielverdedigingsprogram. Maar vaartuigrakette met kernmotore en Poseidons is reeds buite die grense van toereikendheid. Hulle voeg byna niks by tot ons vermoë om Amerikaanse verdediging te skend nie, maar hulle steel groot fondse vir ontwikkeling en implementering. Ons hulpbronne is eerlikwaar klein, en die besluit om 'n gegewe wapenstelsel te ontwikkel of te ontplooi, moet noukeurig geweeg word teen die koste / effektiwiteitsmaatstaf. Maar selfs die mees bondige ontleding toon aan dat hierdie twee wapensisteme geensins daarin pas nie.
En weereens … ons sou ons leierskap kon verstaan as dit, as hy moeg was vir die mislukkings van die afgelope jare, die ontwikkeling van dieselfde Poseidons as alternatiewe middele vir die lewering van kernwapens gefinansier het as die programme vir die skepping van Sarmat en Avangard misluk. Dit het sin gemaak. Maar vandag, wanneer dit in die algemeen duidelik is dat albei hierdie programme tot stand gebring kan word, moes die Poseidons tot beter (of liewer erger) tye op die rak gelê gewees het, as iets heeltemal nuuts uitgevind word Verenigde State, sodanig, wat ICBM's nie sal kan weerstaan nie. 'N Aas in jou mou, in 'n noodgeval. Maar vandag, onder omstandighede waarin ons dit nie kan bekostig om SSBN's volgens die Borei-B-projek te bou nie, omdat dit 'te duur' is, en ons kan klaarkom met bote met vroeër en minder gevorderde modifikasies, toe die meeste van die 28 bestaande veeldoelige onderzeeërs word opgestel wanneer die programme vir hul modernisering voortdurend verminder word en "na regs" verskuif word, wanneer die konstruksie van slegs ses SSNS van projek 885M ("Yasen-M") vir ten minste 15 jaar gestrek word ("Kazan" is gelê in 2009, en daar is byna geen hoop dat die hele ses tot 2025 in gebruik geneem sal word nie), die reeksproduksie van Poseidons en die bou van 4 (!) kern -duikbote daarvoor is nie net 'n oormaat nie.
Dit is 'n misdaad teen die staat.
