Die artikel "Op verskillende maniere om vuur te beheer van die Russiese vloot aan die vooraand van Tsushima" vergelyk die metodes vir artillerievuur wat deur die Stille Oseaan -eskader (skrywer - Myakishev), die losskakel van die Vladivostok -kruiser (Grevenits) en die 2de Stille Oseaan -eskader (Bersenev), met wysigings deur ZP Rozhdestvensky). Maar hierdie onderwerp is baie groot, dus in die vorige materiaal was dit moontlik om slegs die kwessies van nulstelling en vuur te dek tydens individuele skietery, wanneer een skip op die teiken skiet. Dieselfde artikel word gewy aan die konsentrasie van vuur op een teiken deur 'n skeiding van oorlogskepe.
Soos gesien, konsentreer die vuur op die Stille Oseaan -eskader
Die tegniek om eskadervuur op een teiken te voer, word deur Myakishev op 'n baie eenvoudige en verstaanbare manier voorgeskryf. Volgens sy instruksies moet die loodskip in hierdie geval standaard die vlagskip sien, aangesien die vlagskip gewoonlik voortgaan. Dan moet die teikenskip die afstand (in een nommer) wys na die skepe van die eskader wat dit volg, en dan 'n volle salvo gee.
As gevolg van hierdie aksies het ons ander skepe, wat die leiding volg, die afstand daarvandaan na die teiken ontvang, en ook die gevolg van die val van 'n vlug wat op 'n gegewe afstand uitgevoer is. Myakishev het geglo dat die kanonne van ander skepe deur alles hiervan te benut, die nodige aanpassings in die sig vir hul skepe kon bereken, wat die effektiewe nederlaag van die vyand sou verseker.
Terselfdertyd het Myakishev ten volle toegegee dat 'iets verkeerd kan gaan', en het daarom geëis om vlugte af te vuur om dood te maak. Vanuit sy oogpunt kon die skutters die val van hul eie vlug onderskei van die val van die sarsies van ander skepe en danksy dit die sig en agteruitkyk aanpas.
Die volgorde van aksies wat hierbo beskryf is, volgens Myakishev, moes op 'n afstand van 25–40 kabels gebruik gewees het. As die afstand waarop die vuur oopgemaak word, om een of ander rede minder as 25 kabels is, moet die skiet sonder nul uitgevoer word, volgens die metings van die afstandmeter. Terselfdertyd is die salvo -vuur vervang deur 'n vlugtige een. Wel, en skiet op 'n afstand van meer as 40 kabels het Myakishev glad nie oorweeg nie.
Soos gesien, is gekonsentreerde vuur in die losskakel van die kruiser van Vladivostok
Volgens Grevenitz blyk alles ingewikkelder en interessanter te wees. Hy onderskei drie "soorte" losskietery.
Ons sal die eerste daarvan uitstel tot 'n beter tyd, aangesien ons nou, liewe leser, praat oor die konsentrasie van vuur, en nie oor die verspreiding daarvan nie. En wat die konsentrasie van vuur betref, het Grevenitz twee belangrike voorbehoude gemaak.
Eerstens het Grevenitz geen rede gesien om die vuur van 'n groot eskader op 'n enkele skip te rig nie. Vanuit sy oogpunt sal geen slagskip, hoe goed dit ook beskerm is, nie die impak van drie of vier skepe wat daarmee gelyk is, kan weerstaan nie.
Gevolglik het Grevenitz voorgestel om as deel van die eskader verskeie afdelings van die aangeduide grootte te vorm. Sulke afdelings was veronderstel om te maneuver "volgens instruksies wat vooraf ontvang is", wat die moontlikheid van afsonderlike maneuver impliseer, indien dit weer so was, vooraf voorgeskryf. Elke so 'n eenheid moet onafhanklik 'n teiken vir gekonsentreerde vuur kies, maar die losskakel kan vooraf prioriteitsdoelwitte kry - byvoorbeeld die sterkste vyandelike skepe.
Volgens Grevenitz sal die konsentrasie van eskadervuur op verskeie vyandelike skepe nie net die kragtigste en gevaarlikste vyandelike gevegseenhede vinnig uitskakel nie, maar ook die verliese van u eie eskader weens vyandelike vuur verminder. Hier het hy tereg opgemerk dat die akkuraatheid van die skip 'sak' as dit onder vyandskoot is, en dat die algemene vuurkonsentrasie op 'n enkele teiken daartoe sal lei dat ander vyandelike skepe ons eskader sal kan breek "binne bereik" voorwaardes.
Die verdeling van die eskader in afdelings en die konsentrasie van vuur op verskeie vyandelike skepe onderskei ongetwyfeld die werk van Grevenitz van die werk van Myakishev.
Interessant genoeg, het Grevenitz geglo dat die "eskaderleier" glad nie op die skip van die lyn moes wees nie, maar dat hy sy vlag moes ophef en op 'n vinnige en goed gepantserde kruiser sou wees om die geveg vanaf die kant. Die idee was dat die vlagskip, wat op 'n afstand was, in hierdie geval nie onder die konsentrasie van vyandelike vuur sou ly nie en, indien nodig, enige deel van die eskader kon nader sonder om die vorming daarvan te onderbreek. Gevolglik sal die admiraal beter ingelig wees en die maneuver- en artillerievuur van sy skepe doeltreffender beheer kan word.
Daar was beslis 'n greintjie rasionaliteit in hierdie tesisse van Grevenitz, maar die probleem was die oop swakheid van die kommunikasiemiddele van daardie tye. Die radio was skaars betroubaar genoeg, en die antenna kon maklik gedeaktiveer word, en die vlagseine kon eenvoudig oor die hoof gesien word of verkeerd verstaan word. Boonop neem dit 'n sekere tyd om 'n bestelling met 'n sein te gee - dit moet gebel, verhoog word, ens. Terselfdertyd kon die admiraal wat die eskader lei, dit beheer deur eenvoudige veranderinge in die loop van die vlagskip, selfs met heeltemal neergestort halyards en vernietigde radio.
Oor die algemeen is ek geneig om hierdie idee van Grevenitz as teoreties korrek, maar voortydig te beskou, nie voorsien van die tegniese vermoëns van die era van die Russies-Japanse oorlog nie.
Maar terug na die skiettegniek van die groep.
Volgens Grevenitz moes sy soos volg gewees het. Op 'n afstand van 30-60 kabels moes die eskadergeveg met nul begin het. In hierdie geval dui die vlagskip van die eskader (hierna die vlagskip) eers met die vlag die nommer aan van die skip waarop die eskader sal skiet. Die res van die skepe van die afdeling kan egter slegs daarop vuur wanneer hierdie vlag neergesit word. Die vlagskip begin sonder om die vlag te laat sak, en voer dit uit soos beskryf in die vorige artikel - in sarsies, maar nie met die 'vurk' -beginsel nie. Myakishev het blykbaar nie voorgestel om 'vurke' of sarsies te gebruik nie, en het hom beperk tot die nulstelling van 'n enkele geweer, dit wil sê dat die Grevenitz -tegniek in hierdie saak ook 'n voordeel het bo die wat op die 1ste Stille Oseaan -eskader beskikbaar was.
Maar Grevenitz het ook ander beduidende verskille gehad.
Myakishev het voorgestel dat slegs die afstand van die vlagskip na die vyand oorgeplaas word na die ander skepe van die eskader. Grevenitz, aan die ander kant, het geëis dat die agteruitkyk saam met die afstand oorgedra word - volgens sy waarnemings was die horisontale rigtinghoekkorreksies vir die vlagskip se gewere in die meeste gevegsituasies baie geskik vir twee of drie skepe wat dit volg. Na my mening is hierdie idee van Grevenitz baie redelik.
Volgens Myakishev was die vlagskip veronderstel om die afstand aan die vyand te gee eers nadat die nulstelling voltooi is, en volgens Grevenits - wanneer die vuurbestuurder van die vlagskip sy gewere regstel. Vir elke doel van die eskader moes twee semafore voortdurend in diens wees (sonder om die ekstra te tel), met die hulp wat nodig was om die volgende skip in die geledere in te lig oor die afstand en agteruitkykpunt deur die vlagskip -artillerie - die vuurbeheer.
Gevolglik kon hulle van ander skepe, as ek dit mag sê, die 'geskiedenis' van die nulstelling van die vlagskip waarneem en die gewere hervul, wat hulle relevante wysigings gee. Toe die vlagskip daarna mik en die vlag laat sak, en sodoende toestemming gegee het om die res van die eskaderskepe af te vuur, kon hulle met 'n minimale vertraging die stryd aangaan.
Persoonlik lyk hierdie bevel vir my ietwat vergesog.
Die begeerte om dit vir elke skip moontlik te maak om veranderinge in die nulpuntparameters te sien, is goed, maar wat van die onvermydelike tydsverloop?
Die skietskip kan betyds die huidige afstand en die regstelling van die agteruitkyk wys. Maar terwyl hulle hom op die volgende een sien, terwyl hulle in opstand kom, terwyl hierdie metings op die volgende skip in die geledere opgemerk word, kan dit blyk dat die skietskip reeds 'n salvo afvuur na die nuwe installasies, en die eindskip van die afdeling sal inligting ontvang oor die wysigings van die vorige of selfs vroeëre salvo.
En laastens, vuur om dood te maak. Myakishev, soos reeds hierbo genoem, met 'n gekonsentreerde vuur op lang afstande, waarmee hy 30-40 kabels verstaan, het op vlugvuur staatgemaak. Grevenitz was seker dat tydens die gekonsentreerde vuur van verskeie skepe op een teiken, dit onmoontlik sou wees om die val van die skepe van sy skip te onderskei van die skote van ander skepe van die afdeling. Helaas, dit is nie duidelik of hierdie vonnis van Grevenitz van toepassing was op vlugvuur of nie.
Myakishev het nie die nut van 'n vinnige vuur ontken nie, maar was van mening dat wanneer daar op lang afstande geskiet word, waarmee hy 30-40 kabels verstaan, die vlugvuur om te dood, die skieter sou onderskei van die val van sy eie sarsies van ander wat op dieselfde teiken skiet.. Vir Grevenitz was vlugvuur glad nie 'n taboe nie-hy het direk aanbeveel om in te sit met balle van 3-4 gewere, met verwysing na die feit dat op afstande van 50-60 kabels 'n enkele sarsie nie opgemerk kan word nie. En Grevenitz het glad nie voorgestel om terug te keer na die nulstelling van een geweer op afstande van minder as 50 kabels nie. Anders as Myakishev, het Grevenitz egter in geen geval aanbeveel om met skote dood te maak nie. Nadat hy ingestel het, moes hy oorskakel na 'n vinnige vuur, ten minste op 'n afstand van 50-60 kabels.
Hoekom?
Met individuele skietery het Grevenitz dit moontlik geag om die sig en die agterkyk aan te pas volgens die resultate van 'n vinnige vuur. Om dit te doen, was dit nodig om 'n sekere "middelpunt van die skulpe wat getref is, waar te neem." Dit het blykbaar gegaan oor die feit dat tydens vinnige vuur uitbarstings van skulpe wat in die water val, asook treffers, indien enige, steeds 'n soort ellips sou vorm, waarvan die middelpunt deur visuele waarneming bepaal kon word.
Dit is moontlik dat hierdie metode in sommige gevalle gewerk het, maar dit was nie optimaal nie, wat later gelei het tot die oorgang na salvo -afvuur. En dit is heel moontlik om te beweer dat as u ten minste twee skepe op 'n teiken met 'n vinnige vuur afvuur, dit feitlik onmoontlik is om die 'middelpunt van 'n dop -treffer' vir elkeen te bepaal.
Maar ek herhaal, dit was nie verbode om met vlugte vir Grevenitz te skiet nie, dus is dit onduidelik: óf hy het net nie voor die vlugvuur gedink om dood te maak nie, of hy het gedink dat selfs salvo -afvuur dit nie moontlik sou maak om die sig en agteruitkyk aan te pas nie met gekonsentreerde vuur van die losmaak een vir een doelwitte.
Wat losskietbrand op medium afstande betref, het Grevenitz dit presies op dieselfde manier verstaan as Myakishev - skiet volgens die data van die afstandmeter sonder enige nulstelling. Die enigste verskil was dat Myakishev dit moontlik geag het om so op 25 kabels of minder te skiet, en Grevenitz - nie meer as 30 kabels nie.
Soos gesien, konsentreer vuur op die skepe van die 2de Stille Oseaan -eskader
Daar moet gesê word dat Bersenev se werk feitlik nie die kwessies van die konsentrasie van vuur op een vyandskip in ag neem nie. Alle beheer oor sodanige brand kom volgens Bersenev slegs op twee opmerkings neer:
1. In alle gevalle moet vuur op die vyand se voorste skip gekonsentreer word. Uitsonderings - as dit geen gevegswaarde het nie, of as die eskaders op 'n afstand van minder as 10 kabels op toonbanke versprei.
2. By die afvuur op die voorste vyand, lig elke skip in die formasie, wat 'n skoot maak, die "mik" van die volgende matelot in, sodat laasgenoemde die resultate van die skoot as 'n nulstelling kan gebruik. Terselfdertyd, "Die seinmetode word aangekondig deur 'n spesiale bestelling vir die eskader," en wat oorgedra moet word (afstand, agteruitkyk) is onduidelik.
As Myakishev en Grevenits dus die tegniek van eskader (loslating) gee, dan het Bersenev niks van die aard nie.
Tog moet 'n mens nie dink dat die 2de Stille Oseaan glad nie voorberei het om 'n gekonsentreerde vuur op die vyand te voer nie. Om dit te verstaan, is dit nodig om te kyk na die bevele van ZP Rozhestvensky en die werklike skietery in Madagaskar.
Om mee te begin, sal ek 'n fragment van bevel nr. 29, wat deur Z. P. Rozhdestvensky op 10 Januarie 1905 uitgereik is, aanhaal:
'Die sein dui die nommer van die vyandskip aan, volgens die telling van die voorsprong in die nasleep of van die regterflank aan die voorkant. Hierdie nommer moet, indien moontlik, fokus op die vuur van die hele span. As daar geen sein is nie, dan word die vuur na die vlagskip gekonsentreer, indien moontlik, op die leiding of vlagskip van die vyand. Die sein kan ook op 'n swak skip gerig wees om makliker 'n resultaat te bereik en verwarring te veroorsaak. Byvoorbeeld, as u reguit nader en na die vuur op die kop konsentreer, kan u die nommer aandui waarop die hele artillerie van die eerste (lood) eskader eskader gerig moet word, terwyl die tweede eskader toegelaat sal word om voort te gaan met die oorspronklik gekose teiken."
Dit is duidelik dat ZP Rozhdestvensky losskietingsvuur op die 2de Stille Oseaan -eskader ingestel het: uit die teks van sy bevel volg dat in die gevalle dat die vlagskip die nommer van die vyandelike skip met 'n sein aandui, dit die eenheid is wat moet konsentreer vuur op die aangeduide teiken, en nie 'n eskader as geheel nie. Die eskader is opgelei in die 'losmaak' -metode om gekonsentreerde vuur in Madagaskar te voer.
So getuig die senior artillerie van die Sisoy die Grote, luitenant Malechkin:
'Voor die aanvang van die afvuur het die hoofskepe van hul afdelings (Suvorov, Oslyabya en ander) gewoonlik die afstande bepaal, óf deur middel van waarneming, óf met instrumente, en hulle het hul afstand met hierdie afstand gewys - met 'n sein, en dan het elkeen onafhanklik opgetree.
In hierdie opsig stem die beheer van artillerievuur volgens Rozhestvensky ooreen met die voorstelle van Grevenitz en is dit meer progressief as die van Myakishev. Maar daar is 'n uiters belangrike oomblik waarin die bevelvoerder van die 2de Stille Oseaan -eskader beide Myakishev en Grevenitsa "omseil" het, naamlik om "waar moontlik" te skiet.
Hierdie frase word deur ZP Rozhestvensky gebruik wanneer hy oor gekonsentreerde skietery skryf: "Op hierdie nommer moet die vuur van die hele eenheid, indien moontlik, gekonsentreer word … Na aanleiding van die vlagskip word die vuur, indien moontlik, op die lood of vlagskip van die vyand."
Beide Myakishev en Grevenitz het beveel om, so te sê, "ten alle koste" gekonsentreerde vuur op die aangewese teiken aan te dryf - hul metodes het nie op eie inisiatief voorsiening gemaak vir die oordrag van vuur vanaf 'n aparte skip van die afdeling na 'n ander vyandelike skip nie.
Maar bestelling nommer 29 het so 'n geleentheid gebied. Volgens die brief het dit geblyk dat as 'n skip van die eenheid om een of ander rede nie 'n doeltreffende gekonsentreerde vuur op die aangewese teiken kon voer nie, hy nie verplig was om dit te doen nie. Uit die getuienis wat aan die Ondersoekkommissie gelewer is, kan gesien word dat die skeepsbevelvoerders die geleentheid wat hulle gebied is, gebruik het.
So, byvoorbeeld, het die slagskip "Eagle", wat nie effektief op "Mikasa" kon vuur nie, dit na die naaste gepantserde kruiser oorgedra. Dit word ook aangedui deur die ontleding van treffers op Japannese skepe aan die begin van die Tsushima -geveg. As die treffers slegs in Mikasa (6 skulpe) in die eerste 10 minute aangeteken is, gaan daar in die volgende tien minute uit 20 treffers 13 na Mikasa en 7 tot vyf ander Japannese skepe.
As ZP Rozhestvensky egter, binne die raamwerk van die organisasie van gekonsentreerde skietery, die hoofkragte van sy eskader in twee afdelings verdeel het, moes hy eenvoudige en verstaanbare instruksies gegee het oor die keuse van teikens vir elke afdeling. Hy het hulle gegee, maar die taktiek van brandbestryding, wat deur die Russiese bevelvoerder gekies is, was baie oorspronklik.
Die vuurbeheer van die 1ste gepantserde eenheid laat geen vrae ontstaan nie. ZP Rozhestvensky kan die teiken vir die gekonsentreerde vuur van vier slagskepe van die "Borodino" -klas te eniger tyd aandui, terwyl die "Suvorov" die vermoë behou het om seine te gee. 'N Ander ding is die 2de gepantserde losband, onder leiding van "Oslyabey". Vreemd genoeg, maar volgens die bevelbrief nommer 29, het die admiraal wat bevel gegee het oor hierdie afdeling geen reg om onafhanklik 'n teiken vir gekonsentreerde skietery te kies nie. So 'n geleentheid was eenvoudig nie voorsien nie. Gevolglik sou die doelwit vir die 2de afdeling slegs deur die bevelvoerder van die 2de Stille Oseaan -eskader aangedui word.
Maar by die herlees en herlees van bevel nr. 29 gedateer 1905-10-01, sal ons nie 'n manier sien waarop ZP Rozhestvensky dit sou kon doen nie. Volgens die teks van die bevel kan hy 'n teiken aanwys vir die eerste gepantserde afdeling, 'n sein met die nommer van die vyandskip in die geledere, of vir die hele eskader, waarvoor hy daarop moes vuur die vlagskip Suvorov sonder om 'n sein te gee. Daar is eenvoudig geen manier om 'n aparte doelwit aan die 2de span toe te ken nie.
As u teoreties redeneer en verskillende teikens aan die twee groepe wil toewys, kan u natuurlik die vuur van die eskader beveel om op een teiken te fokus, wat die admiraal vir die 2de span sal aanwys en dan die vuur van die 1ste eskader na 'n ander oor te dra teiken en die gepaste sein te verhoog. Maar dit sal 'n aansienlike vertraging in die nulstelling van die doelwit wat vir die 1ste losskakel aangewys is, veroorsaak, wat onaanvaarbaar is in die geveg.
Verder. As u daaroor nadink, was die geleentheid om 'n teiken aan die hele eskader toe te ken, eers aan die begin van die geveg of op die oomblik dat dit hervat is na 'n pouse. Die doelwit waarop die Suvorov losgebrand het, sonder om 'n sein te gee, kon immers net deur die res van die skepe van die eskader gesien en verstaan word. En in die loop van die geveg, as al die skepe veg - probeer uitvind aan wie die vuur van Suvorov daarheen oorgedra is, en wie sou dit monitor?
Die gevolgtrekking is paradoksaal - nadat die eskader in 2 afdelings verdeel het, het Z. P. Rozhdestvensky slegs vir een van hulle die doel aangedui - die eerste gepantserde.
Waarom het dit gebeur?
Daar is twee opsies hier. Miskien vergis ek my, en die bevoegdheid om die teiken te kies, is nietemin gedelegeer aan die bevelvoerder van die 2de gepantserde afdeling, maar dit is gedoen deur 'n ander bevel of omsendbrief wat my nie bekend is nie. Maar iets anders is ook moontlik.
Dit moet verstaan word dat die bevele van Zinovy Petrovich nie die instruksies van Bersenev kanselleer nie, maar dit aanvul. As die een of ander situasie nie deur Rozhestvensky se bevel beskryf is nie, moes die skepe van die eskader volgens Bersenev se tegniek opgetree het, wat die konsentrasie van vuur op die voorste skip van die vyandelike formasie vereis het. Maar gegewe die feit dat die Japannese 'n voordeel in spoed het, was dit te wagte dat hulle Russiese slagskepe op die kop sou druk. Dit is onwaarskynlik dat die Oslyabya en die skepe wat daarop volg, die Mikasa effektief sou kon tref: dan sou die skepe van die 2de gepantserde afdeling geen ander keuse gehad het as om vuur op die vyandelike skepe naaste aan hulle te versprei nie.
Daar kan aanvaar word dat ZP Rozhestvensky nie werklik geglo het in die doeltreffendheid van die gekonsentreerde vuur van die 2de gepantserde afdeling nie, waarin twee van die vier skepe gewapen was met verouderde artillerie.
Miskien het hy die behoefte aan so 'n konsentrasie slegs in gevalle waar:
1) aan die begin van die geveg sal H. Togo soveel vervang word dat die vuur van die hele eskader op een skip geregverdig sal word;
2) tydens die geveg sal 'Mikasa' in 'n posisie wees wat die vuur van die 2de gepantserde eenheid daarop kan konsentreer.
Albei opsies was takties onwaarskynlik.
Dit blyk dus dat, volgens bevel nr. 29 van 1905-10-01, gekonsentreerde vuur deur die 1ste pantserafdeling moes gewees het, terwyl die 2de vuur op die Japannese skepe naaste daaraan versprei het, hulle versteur en inmeng die doelskiet op die voorste Russiese skepe. Hierdie taktiek het sin gemaak.
Aan die begin van die Tsushima -geveg het die volgende gebeur.
As ZP Rozhestvensky die vuur van die hele eskader op Mikas wou konsentreer, sou hy, in ooreenstemming met sy eie bevel nr. 29 van 1905-10-01, op Mikas moes skiet sonder om 'n sein te gee. Hy het so 'n sein gemaak en slegs die eerste gepantserde afdeling gelas om op die Japannese vlagskip te skiet en die res van die Russiese skepe slegs op Mikasa te laat skiet as hulle seker was van die doeltreffendheid van hul vuur.
Ek wil daarop let dat ZP Rozhdestvensky se beskrywing van die keuse van teikens veel te wense oorlaat.
Dieselfde kon baie eenvoudiger en duideliker neergeskryf gewees het. By die beoordeling van sekere leidokumente, moet 'n fundamentele verskil tussen die volgorde en die metodologie in ag geneem word.
Die metodologie moet, indien moontlik, alle scenario's dek. Dit moet verduidelik hoe u in die meeste gevegsituasies moet optree en waarna u moet lei in die geval van 'n abnormale situasie wat nie in die metodologie beskryf word nie.
Daar word gereeld 'n bevel opgestel om 'n spesifieke kwessie te konkretiseer: as 'n eskader byvoorbeeld 'n gevestigde begrip het van die reëls vir 'n brandbestryding, is die bevel glad nie verplig om hierdie reëls volledig te beskryf nie. Dit is genoeg om slegs die veranderinge aan te dui wat die uitreikingsbevel aan die bestaande bestelling wil aanbring.
Vir die res is die metodes van gekonsentreerde skietery wat deur die 2de Stille Oseaan -eskader aangeneem is baie naby aan dié wat Myakishev en Grevenitz voorgestel het.
Nulstelling moet begin as die afstand tot die vyand 30 kabels oorskry. Die voorste skip van die afdeling was veronderstel om te skiet. Hy moes die afstand en korreksies vir die res van die skepe na agter gewys het, dit wil sê langs die horisontale righoek, soos Grevenitz aanbeveel het. En volgens Myakishev moes slegs die afstand getoon gewees het.
Maar ZP Rozhestvensky, net soos Myakishev, was van mening dat dit nie nodig was om hierdie gegewens by elke verandering van sig en agteruitkyk te verskaf nie, maar slegs wanneer die voorste skip gerig was. Data moet nie net met 'n semafoor, soos deur Grevenitz aanbeveel, oorgedra word nie, maar ook met 'n vlagsein. Elke skip van die afdeling, wat die data wat daaraan gestuur is, opmerk, moet dit oefen en dit na die volgende matelot wys.
Wat die waarneming betref, sou die beste resultate waarskynlik verkry word deur 'n salvo-waarneming met gietyster-skulpe, uitgevoer volgens die 'vurk'-metode. Myakishev het voorgestel om met gietyster skulpe te skiet, Grevenits met gietyster skulpe en sarsies, ZP Rozhdestvensky met 'n vurk.
Soos u kan sien, het nie een van hulle reg geraai nie.
Die vuur om dood te maak by Grevenitsa en Rozhdestvensky moes met 'n vinnige vuur in Myakishev afgevuur gewees het, want dit lyk asof laasgenoemde kon onderskei tussen die val van hul skulpe toe die vuur op een teiken gekonsentreer was.
Hoekom - soos?
Trouens, die ontleding van die doeltreffendheid van verskillende metodes om nul te maak en te skiet om dood te maak met gekonsentreerde skiet op een teiken, trek vir 'n volwaardige artikel, wat ek van plan is om later te skryf. En nou, met toestemming van die dierbare leser, sal ek nog 'n vraag beantwoord.
Waarom begin die artikel met die woorde "wee van verstand"?
Daar is twee fundamenteel verskillende maniere om gekonsentreerde vuur te voer - met en sonder gesentraliseerde beheer.
In die eerste geval word die skiet van verskeie skepe beheer deur een artillerie -offisier, en so het die Russiese keiserlike vloot probeer skiet.
Volgens Myakishev, Grevenits, Bersenev, Rozhestvensky, het die vuurbeheer van die vlagskip die nulstelling uitgevoer, die korreksies bepaal en dit dan na die ander skepe van die eskader of losband gestuur. Streng gesproke is dit natuurlik nie 'n volledige siklus van brandbeheer nie, want hier was dit eerder beheer oor nulstelling: nadat hulle die afstande gekry het en na die agteruitsig reggestel het, moes elke skip op sy eie doodskiet.
Waarskynlik kan ons sê dat die volle beheer, toe een persoon beide die teiken en die vuur beveel om die hele kompleks dood te maak, na die Russies-Japannese oorlog op die skepe van die Swartsee-vloot geïmplementeer is.
Ek kan nie met sekerheid sê dat ek ongelukkig nie oor die skiettegnieke beskik wat die Swart See -vloot gelei het aan die vooraand van die Eerste Wêreldoorlog nie.
Maar in elk geval, die Russiese keiserlike vloot, voor en tydens die Russies-Japannese oorlog, en later, het probeer om die gesentraliseerde beheer van gekonsentreerde vuur onder die knie te kry en toe te pas.
Die tweede variant van gekonsentreerde vuur was die afvuur van verskeie skepe op een teiken sonder enige gesentraliseerde beheer. Dit wil sê dat elke skip heeltemal onafhanklik afgevuur het: hy het self die parameters van die teiken bepaal, die nulstelling uitgevoer, hy het self die doeltreffendheid van die vuur om dood te maak beheer, sonder inagneming van die res van die skepe wat op dieselfde teiken vuur. Te oordeel na die inligting wat ek het, is dit hoe die Japannese afgevuur het.
Watter van hierdie metodes is beter?
Op papier het die sentrale beheer van gekonsentreerde vuur natuurlik duidelike voordele.
Helaas, in die praktyk het dit heeltemal misluk om homself te regverdig.
Laat ons onthou die geskiedenis van dieselfde Swart See-vloot, waar die gesentraliseerde vuurbeheer van die voorgevreesde slagskepe gebring is, ek is nie bang vir hierdie woorde nie, tot ondenkbare volmaaktheid.
Die lesse van Tsushima is geleer. Hulle het nie bekamp met gevegsopleiding nie - die Russiese keiserlike vloot in Dotsushima kon nie eens droom om opleidingskepe te bestee om die Swartsee -slagskepe af te vuur nie. Die stelling dat een slagskip per jaar na Tsushima net soveel skulpe begin spandeer het as voor Tsushima - die hele eskader waarin hy verskyn, is dalk 'n oordrywing, maar nie so groot nie.
En daar is geen twyfel dat die individuele slagskepe in die Swartsee beter geskiet het as enige van ons vloot se skepe tydens die Russies-Japannese oorlog nie. Daar is verskillende metodes van gesentraliseerde brandbeheer probeer, en tydens die oefeninge het die Swartsee -eskader met selfvertroue die teiken getref met 'n tweede of derde salvo, selfs vir meer as 100 kabels.
Maar in twee werklike gevegsepisodes, toe ons uiters opgeleide slagskepe met die Goeben bots, misluk hulle jammerlik in gekonsentreerde vuur met gesentraliseerde beheer. Terselfdertyd, toe die gevegskepe individueel afgevuur het, het hulle goeie resultate behaal. In die geveg by Cape Sarych, "Evstafiy", "waai sy hand" by sentralisering, met die eerste salvo wat die "Goeben" kon tref, wat helaas die enigste vir die hele geveg geword het.
Maar daar is 'n gevoel dat slegs die voortdurende verandering van koers die gevegskruiser ander treffers kon vermy.
By die Bosporus het ons twee slagskepe - "Eustathius" en "John Chrysostom", konsentratief op die "Goeben" afgevuur, sonder veel resultaat, nadat hulle 133,305 mm skulpe in 21 minute deurgebring het en een betroubare treffer behaal het. Kom ons neem in ag dat die geveg op 'n afstand van 90 kabels begin het, daarna is die afstand verminder tot 73 kabels, waarna "Goeben" teruggetrek het. Maar die Panteleimon wat die slagveld nader, afsonderlik afvuur, het 'n projektiel van 305 mm in die Duits-Turkse vlagskip van 'n afstand van ongeveer 104 kabels in die Duits-Turkse vlagskip gestamp.
As ons kyk na die praktyk van ander vloote, sal ons sien dat daar in dieselfde Eerste Wêreldoorlog, met die afvuur van vlugbanke, met onvergelykbaar meer gevorderde afstandmeters en brandbeheertoestelle, geen vloot probeer het om gekonsentreerde vuur op een teiken te voer nie.
Onder Coronel het die Scharnhorst op Good Hope en Gneisenau in Monmouth geskiet, en die Britte het presies dieselfde reageer. Onder die Falkland het die strydkruisers Stardie ook hul vuur op die Duitse pantserkruisers versprei. In Jutland het die gevegkruisers Hipper en Beatty, wat heftig geveg het, gestreef na individuele kruis teen kruisvuur, sonder om die hele eskader se vuur op een teiken te fokus, ensovoorts.
Trouens, in die belangrikste vlootgevegte van die Eerste Wêreldoorlog is gekonsentreerde vuur, met seldsame uitsonderings, óf per ongeluk óf met geweld uitgevoer, toe dit om een of ander rede nie moontlik was om die vuur na ander vyandelike skepe te versprei nie.
Na my mening was die probleem dus nie dat die metode van gesentraliseerde beheer van gekonsentreerde vuur, wat deur die 2de Stille Oseaan -eskader gebruik is, sekere tekortkominge het nie. Na my mening was die idee van 'n gesentraliseerde brandbeheer van 'n skeepsformasie vir daardie jare gebrekkig. In teorie beloof dit baie voordele, maar dit blyk terselfdertyd heeltemal onrealiseerbaar te wees, selfs met die tegnologie van die Eerste Wêreldoorlog, om nog maar te praat van die Russies-Japannese.
Die Japannese het dit makliker gedoen. Elkeen van hul skepe het self bepaal op wie om te skiet: natuurlik het hulle eers die vlagskip of die voorste skip probeer slaan. Die konsentrasie van vuur op een doelwit is dus bereik. As een of ander skip terselfdertyd ophou om sy eie val te sien en die skietery nie kon regstel nie, het hy sonder om iemand te vra 'n ander teiken vir homself gekies. Deur dit te doen, het die Japannese 'n goeie treftempo behaal.
Waarom skryf ek dan nog 'wee van verstand' met betrekking tot Russiese skiettegnieke?
Die antwoord is baie eenvoudig.
Die Russiese Ryk het baie vroeër as die Japannese 'n stoomvloot begin skep en het baie meer tradisies en maritieme praktyke gehad. Lank voor die Russies-Japannese oorlog het Russiese matrose gesentraliseerde vuurbeheer van een skip probeer, terwyl daar onder leiding van 'n senior artilleriebeampte geskiet is, en was hulle oortuig van die voordele wat so 'n organisasie bied. Die volgende, heeltemal natuurlike stap was 'n poging om die beheer van die afvuur van verskeie skepe te sentraliseer. Hierdie stap was absoluut logies, maar terselfdertyd was dit verkeerd, aangesien dit onmoontlik was om sodanige beheer op die bestaande tegniese basis uit te voer.
Na my mening het die Japannese, wat baie later as ons landgenote met die ontwikkeling van moderne oorlogskepe begin het, eenvoudig nie tot sulke nuanses gelei deur die Russies-Japannese oorlog nie. Hulle het selfs tydens die oorlog self die sentralisering van die vuurbeheer van een skip bereik, en hulle het hierdie praktyk oral nader aan Tsushima versprei.
Ek glo dat dit juis die 'laat begin' en die agterstand in die teorie van vuurbeheer was wat die Japannese verhinder het om so 'n belowende, maar terselfdertyd foutiewe poging aan te wend om die beheer van gekonsentreerde vuur te sentraliseer.
