Om te evalueer wat die vlootsamestelling van die vloot moet wees, sal dit noodwendig 'n aantal teenstrydighede moet oplos: kragte wat optimaal is vir sommige take, blyk nie van toepassing te wees as take verander nie, universele skepe is skepe wat baie probleme swak oplos, maar slegs sommige is goed, en die vloot, wat die optimale 'gereedskap' het vir enige taak in voldoende hoeveelheid, is om ekonomiese redes onmoontlik, en wat belangrik is om te verstaan, is in beginsel onmoontlik vir enigiemand, en nie net vir Rusland nie.
Hier is 'n paar voorbeelde. Dit is ekonomies moontlik om op klein skepe te fokus, maar hulle is self sonder gevegstabiliteit en word maklik deur 'n ernstige vyand vernietig, sien artikel Die kwaadwillige muskietvlootmite … Baie take wat klein skepe in ons land oplos, kan met groot skepe opgelos word, maar ekonomie en demografie speel hier 'n rol: selfs 'n ryk land sal probleme ondervind met die werwing van die vereiste aantal spanne en die finansiering van die vloot waarin korvette se take aan vernietigers toevertrou. Boonop is die lewensiklus van so 'n skip self baie duurder as 'n korvette, en kan dit slegs met behulp van 'n helikopter probleme oplos.
Byvoorbeeld, 'n raketboot kan die vyand in 'n maneuver verbysteek, 'n hoëspoedaanval uitvoer en rakende 'n vyandskip vanuit 'n voordelige posisie afskiet weens 'n snelheid van 43-45 knope, maar 'n fregat kan nie óf om duur langafstand missiele af te skiet vir die aanwysing van eksterne teikens, óf 'n raket-gewapende skeepshelikopter of selfs 'n paar te gebruik.
Maar die teikenaanwysing bestaan moontlik nie, en die weer laat nie helikopters toe om te vlieg nie. Aan die ander kant kan bote met 'n hoë waarskynlikheid deur vyandelike vliegtuie doodgemaak word. Soos dit byvoorbeeld gebeur het met Irakse bote in 1980 en daarmee in 1991.
Soos u kan sien, is daar baie teenstrydighede.
Die USSR het hierdie probleem opgelos deur gespesialiseerde skepe vir elke taak te skep en seevliegtuie en raketdraende vliegtuie te skep. Aanvalle op oppervlakteskepe, benewens vliegtuie en duikbote, kan deur missielbote en klein missielskepe in die verre seegebied toegedien word - gemoderniseerde BOD (byvoorbeeld Project 61PM -skepe toegerus met anti -skip missiele), missielkruisers van verskillende tipes - van Projek 58 tot Orlans, later vliegtuie met kruisers. Anti-duikbootverdediging was in beheer van klein anti-duikboot-skepe in BMZ, in BMZ en DMZ-BOD's van projek 1135 (later herklassifiseer in SKR), 61, suiwer vir DMZ, hele anti-duikboot-kruisers-helikopterdraers van projek 1123, BOD -projekte 1134A en 1134B, toe is 1155, 11551 gebou …
Hierdie stelsel het 'n groot nadeel - dit was eenvoudig enorm en vereis baie geld. Selfs die USSR kon met sy mag nie op een slag die wapenwedloop weerstaan nie, wat nog te sê van vandag se Rusland. Rusland sal 'die onverenigbare' moet versoen en 'n kragtige en doeltreffende vloot moet bou - maar goedkoop. Is dit moontlik? Ja, dit is moontlik. Laat ons ondersoek watter benaderings tot oppervlakkragte gelei sal moet word om dit te kan doen.
Ligte magte en hul plek in die vlootstelsel
Laat ons 'lig' noem, dwing die oppervlakformasies van die vloot, wat hoofsaaklik bestaan uit klein skepe van bote tot korvette, insluitend. Dit is 'n onprofessionele term, maar intuïtief vir 'n burger. Waarom het die vloot so 'n mag nodig?
Daar is so 'n welsprekende voorbeeld soos 'n vergelyking van die intensiteit van werking van BOD -projekte 61 en 1135, aan die een kant, en klein MPC's van projek 1124, aan die ander kant. Kaptein 1ste Rang A. E. Soldatenkov in sy memoires "Admiral's Routes":
Nou oor koste - doeltreffendheid. Daar was ander uitstekende anti-duikboot skepe. Byvoorbeeld: BOD pr.61 en pr. 1135 (1135A), wat later beskeie na patrollie skepe van die tweede rang oorgeplaas is. Maar Projek 61 verskil slegs van Projek 159 (159A) deur sy groot verplasing, die aantal bemanning, die vraatsug van gasturbinemotore en die hoë onderhoudskoste. Bewapening en hidroakustiek was byna dieselfde, die aantal bemannings was byna twee keer so groot, die tweede rang. Ons is veral trots op die argitektuur en die gasturbinekragaanleg, dit is regtig pragtig - "Singing Fregate". Maar dit is onmoontlik om met duikbote alleen met melodieë te veg. Maar die 1135M het, benewens die GAS onder die kiel, reeds 'n gesleepte hidro-akoestiese stasie (BGAS) "Vega" MG-325, wat die voordele van die onderkiel en die verlaging van GAS gekombineer het, omdat die BGAS-antenna by gesleep kon word 'n gegewe diepte (binne die TTD). Die bevelvoerders van die skepe het weliswaar nie baie van die BGAS gebruik gemaak nie weens die gevaar om die gesleepte antenna te verloor. Dit is dus nie toevallig dat hulle herklassifiseer is as waghonde nie. Hulle is feitlik nie toegelaat om anti-duikboot-opleiding te doen nie, maar is weens die hoë koste van die operasie in die basis gehou. Op brandstof, wat een skip met twee gasturbinekragaanlegte verbruik vir 'n daaglikse uitgang na die see, kon die KPUG, bestaande uit drie skepe van pr. 1124, drie dae lank na duikbote soek!
Vir verwysing. KPUG - skeepsoek- en stakingsgroep, die sogenaamde klein (3-4 eenhede) afdelings van anti-duikbootskepe, die uitvoering van take vir groepsondersoeke en, in geval van oorlog, die vernietiging van vyandelike duikbote.
Wat is hier vir ons belangrik? Die finansiële kwessie is belangrik - klein skepe kos eerstens minder, benodig kleiner bemannings en, wat baie belangrik is, benodig minder brandstof. Vir 'n tydperk van 25-30 jaar is die besparing enorm. Boonop kan u deur meer te fokus op 'ligkragte' meer vloot vir dieselfde geld - letterlik.
Die nadele word hierbo genoem, en voorts kan sulke skepe nie militêre operasies met 'n hoë intensiteit in die verre seegebied uitvoer nie. Ry met een duikboot of laat sak 'n paar vervoer - asseblief.
Om 'n hulpmiddel te word om in te breek by die verdediging van 'n groot vlootaanvalgroep of selfs 'n vliegdekskipgroep, om teen swaar skepe te veg, om te "werk" as deel van 'n vlootstakinggroep (KUG) in die oop see is nie. Lae outonomie, min wapens aan boord, sterk beperkings op die gebruik van wapens terwyl u rol, 'n sterk daling in maksimum spoed tydens rol, onvermoë om massiewe lug- en raketaanvalle af te weer, onvermoë om saam te werk met lugvaart buite die gevegsradius van die basis (grond) lugvaart.
Die gevolgtrekking is eenvoudig - die take wat "ligkragte" beter verrig as "swaar", moet deur ligte kragte opgelos word, terwyl hulle getal aan die een kant nie te groot moet wees nie, anders sal hulle die hulpbronne "opeet" wat nodig is vir ander magte, en aan die ander kant, moet hulle optree in samewerking met die 'swaar magte', wat hulle gevegstabiliteit sal moet bied en beskerm teen aanvalle van 'n potensiële vyand. Die vraag is dus om die optimale balans te vind tussen ligte en goedkoop skepe aan die een kant en groot en duur aan die ander kant. En ook in hul optimale vorm.
Met inagneming van die feit dat die optrede van offensiewe vyandigheid teen sommige derde wêreldlande baie meer waarskynlik is as die verdediging van sy gebied tydens 'n wêreldoorlog, behoort ons 'ligte magte' nie 'n streng defensiewe instrument te wees nie om slegs aan hul eie kus te veg. Hulle moet vir aanvallende doeleindes gebruik kan word, ten minste vir sekondêre take.
Met inagneming van die feit dat Rusland nie die USSR is nie, en eerstens nie soveel fondse het nie, en tweedens reeds die ineenstorting van die land beleef het, kan hierdie skepe nie, met seldsame uitsonderings, die Sowjet -konsep herhaal wanneer die meeste van die take was gespesialiseerde skepe … In die meeste gevalle moet skepe veeldoelig wees.
Vervolgens begin ons met die take.
Kom ons noem die take wat klein skepe effektief kan oplos en die belangrikste bedreigings daarvoor. Op grond van die lys van hierdie take, sal dit reeds moontlik wees om 'n benadering te maak 'om die optimale voorkoms van die' ligkragte 'te bepaal.
Anti-duikboot verdediging. Maak nie saak hoe ver die vordering gegaan het nie, kwantiteit is hier belangrik. 'N Groot aantal skepe wat gekombineerde maniere gebruik om na duikbote te soek, byvoorbeeld lae-frekwensie verlaagde hidroakustiese stasies wanneer hulle vanaf 'n halte werk en hidro-akoestiese stasies sleep terwyl hulle onderweg is, asook verskillende bronne van eksterne lae-frekwensie "verligting" (van GAS-emitters op sommige skepe wat 'verligting' gee) Vir ander, tot spesiale ammunisie vir bomwerpers, waarvan die praktiese uitvoerbaarheid reeds bewys is), kan u baie effektiewe mobiele anti-duikbootlyne skep, wat die duikboot is eenvoudig nie in staat om te oorkom nie. Dit is veral belangrik as die taak is om te voorkom dat 'n vreemde duikboot in die een of ander watergebied inbreek. Vir die vorming van sulke lyne is die aantal skepe nog steeds belangrik, dit benodig baie, en aangesien ons tradisioneel min geld het, moet dit goedkoop skepe wees, beide in hulself en in werking (byvoorbeeld "vir brandstof"). Sulke eienskappe is nie minder belangrik in die beskerming van onderzeeërs van konvooie en troepe in die lug tydens die oorgang nie.
Beskerming van die waterarea (apart van PLO -take). Klein skepe kan die taak verrig om 'n aangewese gebied naby die kuslyn of 'n mensgemaakte voorwerp in die see te beskerm teen penetrasie deur 'ligte' vyandelike magte, sabotasie- en verkenningsgroepe op snelbote en ander drywende vaartuie, snelbote en bote wat myne probeer uitvoer, in sommige gevalle - met helikopters. Ligte kragte kan ook alle aangewese gebiede effektief blokkeer, op voorwaarde dat lug- en see -oppergesag bereik word.
Slaan met kruisraketten aan die kus vanaf 'n groot aantal verspreide platforms, waarvan 'n voorbeeld die gebruik van RTO's van die Kaspiese Flotilla teen terroriste in Sirië was. MRK as voorbeeld van 'n skip is onsuksesvol, dit is self konseptueel nie geskik vir die vloot van die toekoms nie, en hierdie kwessie sal afsonderlik oorweeg word, terwyl ons slegs die beginsel volg - klein skepe kan dit doen, en die vyand kan nie (onder 'n aantal) van toestande) vernietig hulle almal op dieselfde tyd.
Wapenopsporing. Gedurende 'n bedreigde tydperk kan 'n klein skip vyandelike skeepsgroeperinge in die nabye seegebied monitor as daar aan 'n aantal voorwaardes voldoen word (dit moet byvoorbeeld in geskikte weersomstandighede gebruik word, sodat a priori minder seewaardigheid in vergelyking met 'n groot skip nie verhoed dat dit sy missie in golwe kan uitvoer).
Vernietiging van vyandige oppervlakteskepe.
Ondersteuning vir landingsoperasies - beskerming teen duikbote, oppervlakteskepe en enkele vliegtuie tydens die oorgang, brandsteun deur artillerievuur langs die kus. Hier kom ons weer tot die feit dat meer skepe - meer artillerievate, en die voorbeeld van dieselfde korvette suggereer dat dit 'n 100 mm -kanon kan wees.
Terselfdertyd kan die optrede van ligkragte nie tot die verdediging van hul grondgebied of in hul BMZ verminder word nie - dit is verkeerd. Die ligte magte is redelik "taai" vir aanvallende optrede, en nie net in die nabye seegebied nie, maar ook naby die kus van die vyand.
'N Voorbeeld van sulke plekke is die Noorse fjorde, die seestraat tussen die Kuril -eilande, die seestraat tussen die Aleoetiese eilande, sommige dele van die Baltiese See, die Suid -Chinese See, die Filippyne, die Egeïese See, die Karibiese See. Klein skepe is in staat om effektiewe aanvalle op die vyand se vlootmagte, sy afdelings van oorlogskepe, vervoerskepe, individuele skepe en vaartuie uit te voer, op voorwaarde dat hulle lugreëling verkry, of ten minste verseker dat die vyand nie lugvaart kan gebruik in afwesigheid van hul eie lugvaart nie, en meer voor die beslaglegging op dominansie op see. En die behoefte om dit ver van hul oewers (en naby vreemdelinge) te gebruik, verg seewaardigheid ernstig - selfs 'n klein skip behoort in sterk see te kan storm en te beweeg. En dit is redelik realiseerbaar.
Wat is in die rooi? Lugverdediging is in die rooi. En dit is die probleem. As 'n KPUG- of KUG -skip van die ligte magte van verkenningsinligting voorsien word, kan 'n poging aangewend word om 'n groep onder 'n lugaanval te onttrek, met dieselfde of groter sukses as vir groot skepe. Maar as die uitgang nie werk nie en die vyand toeslaan, dan is die gevolg 'n herhaling van die Iraanse operasie Pearl vir die Irakezen of die skiet op Bubiyan vir hulle - die lugvaart sal eenvoudig klein skepe verslind en nie verstik nie. Dit was nog altyd so.
Vir klein skepe is dit tegnies onmoontlik om die krag van die lugweer van die vloot voldoende te verseker om massiewe lugaanvalle onafhanklik af te weer.
'N Ander probleem is die stryd met groot vaartuie van die vyand - laasgenoemde kan eenvoudig 'n relatief klein klein skip met hul lugafweerstelsels afstoot, maar die teenoorgestelde is nie die feit dat dit waar sal wees nie - vertikale lanseerinstallasies, wat vandag die de facto-standaard vir oorlogskepe is, maak dit moontlik om 'n baie groot salf van anti-skeepsraketten te vorm. Terselfdertyd kan 'n groot skip die treffer van 'n raket teen 'n skip oorleef en selfs 'n beperkte gevegsdoeltreffendheid behou, maar met kleintjies sal dit nie werk nie, daar is een vuurpyl en op sy beste die verkoolde skelet van die Die skip kan vir herstel gesleep word. Hierdie beperking bepaal die vereistes vir die aantal aanvallende eenhede, die aantal missiele op hulle, hul spoed tydens die aanval en by die uitgang en onttrekking, vir stealth in die radar en infrarooi reeks. Ons kom ook hierop terug.
Dus, die take is duidelik, laat ons kyk na watter hulpmiddels dit opgelos kan word. En ook hoe die samestelling van ligkragte, hul interaksie met ander kragte beïnvloed word deur die beperkings op gevegsgebruik wat hulle het.
Variante van die samestelling van ligkragte, hul nadele en voordele
Soos reeds genoem, is dit nodig om onmiddellik die idee te verwerp dat 'n aparte skip vir elke taak nodig is - bloot omdat dit oorweldigend is vir die begroting. Gevolglik moet skepe veeldoelig wees, met die uitsondering van die take wat 'n normale skip, wat op 'n realistiese vlak van tegnologie vervaardig is, nie opgelos kan word nie. Dan sal 'n gespesialiseerde skip gebruik word.
Kom ons neem 'n aanname aan en aanvaar dat ons al die bogenoemde take met een skip wil oplos. Kom ons kyk of dit moontlik is, en wat so 'n skip moet wees, watter funksies dit moet hê.
Kom ons kyk eers na wapens en wapens.
Om PLO-missies uit te voer, benodig ons dus: 'n sonar-kompleks (GAK), 'n lanseerder vir anti-duikbootmissiele (PLUR), verkieslik ten minste 'n klein bomwerpers, byvoorbeeld RBU-1000, die 'Packet-NK' kompleks, verkieslik herontwerp vir die gebruik van torpedobuise in plaas van lanseerder met TPK. Terselfdertyd kan die SAC sleep- en onder die kiel of bol- en verlaagde hidroakustiese stasies (GAS) insluit.
Ons benodig 'n radarkompleks. Aangesien 'n klein skip nie massiewe lugaanvalle of kragtige raketbotsings kan weerstaan nie, is dit nie sinvol om 'n kragtige en duur radar met vaste doeke in groot grootte te plaas nie - maar daar sal nie genoeg missiele aan boord wees nie, en dit is beter om spaar geld. Dit beteken dat dit 'n relatief eenvoudige kompleks kan wees.
Boonop is 'n geweer nodig om 'n OVR -taak op te los, 'n soort missiele om oppervlakteikens te vernietig, verkieslik eenvoudiger en goedkoper.
Om aanstootlike operasies uit te voer, benodig u dieselfde geweer, dieselfde missiele, maar nou nie eenvoudiger en goedkoper nie, maar meer effektief. En dit is ook nodig om met wapens op te spoor.
Wat is nodig vir so 'n skip om kruisraketaanvalle oor lang afstande te kan lewer? Ons benodig 'n universele lanseerder 3C-14 vir 'Caliber'. Maar eintlik is dit nodig vir die anti-skeepsraketten wat nodig is in 'n ernstige oorlog, dieselfde as vir die anti-duikboot PLUR.
Ons los die take op om die landing op dieselfde manier te ondersteun, met die voorwaarde dat die geweer van 100 mm nodig is.
Wat het ons nog nodig? Ons het 'n helikopter nodig. Om PLO -take uit te voer. Maar hier moet ons 'n bespreking maak - ons benodig 'n helikopter in beginsel, waar dit gebaseer sal wees - dit is 'n ander vraag. Dit moet net vanself wees; dit is nie nodig om al die infrastruktuur op die skip te hê nie.
Maar as dit die geval is, is dit ook nie sleg nie.
Laat ons ons nou ons skip voorstel.
Dus, opsie 1 is ons goeie ou 20385. Maar - 'n belangrike waarskuwing: die multifunksionele radarsisteem is van die "Zaslon" verwyder, as 'n totaal oortollige stelsel vir 'n massaskip van hierdie tipe, is 'n vereenvoudigde radarsisteem toegepas (op hierdie model - soortgelyk aan die eerste 20380, is daar 'n toring met "Furke", "Puma" en "Monument", in werklikheid is dit glad nie nodig om presies dit te doen nie; daar is goedkoper en eenvoudiger opsies en beter - terselfdertyd), lanseerders van die RK Uranus is afgelewer by die ontruimde volumes. Kenners sê dat as 'n radarstelsel soortgelyk aan die wat op die Karakurt MRK op so 'n skip gebruik word, en 'n vereenvoudigde staalopbou in plaas van 'n saamgestelde opbou gebruik word, die koste van die skip tot 17-18 miljard roebels verlaag kan word teen huidige pryse.
Dit is minder as 'n paar RTO's. Ons skip voldoen aan die lys take wat hierbo gelys is, byna volledig. Hy het 'n GAK, hy het 'n kanon, hy het missiele en verskillende, beide duur ("Onyx", "Caliber", in die toekoms "Zircon") en goedkoper "Uranus". Dit het 'n anti-duikboot-helikopter aan boord, en as u weer so 'n skip ontwerp (die vereenvoudigde weergawe is in elk geval 'n nuwe projek), kan die aanval Ka-52K ook oorweeg word. Dit is moontlik om 'n verlaagde GAS voor te stel wat by hierdie projek afwesig is, en 'n bomlanseerder op 'n nuut ontwerpte skip kan ook 'geregistreer' word, ten minste 'n klein een.
So 'n skip kan ook kruisraketaanvalle lewer. Kan dit as goedkoop en massief beskou word? Nogal. Vir 1, 8 -pryse ontvang die Navy se MRK 'n plaasvervanger vir die MRK, en ook 'n plaasvervanger vir die MPK, en ook 'n plaasvervanger vir die TFR. Wat die anti-duikboot-vermoëns betref, is so 'n skip baie keer beter as die ou SKR-projek 1135 en die fregatte van die projek 11356, wat naby die skepe een klas hoër kom.
So 'n skip kan selfs na 'n ander oseaan oorgaan - die Baltiese korvette het na die Rooi See gegaan, wat hul vermoë bewys om oorgange na die Indiese Oseaan uit te voer, wat beteken dat in 'n offensiewe oorlog êrens ver van ons kus af, sou sulke skepe hulself bevind.
Wat is die nadele van so 'n skip? Daar is nadele.
Dit is te groot om te veg in moeilike kusgebiede (skerries, fjords, argipels), tussen die kanale en vlak waters. Dit het 'n groot diepgang - 7,5 meter langs die gloeilamp, dit is te danke aan die groot bol GAS "Zarya". Om dieselfde rede kan sulke skepe nie by fabrieke op binnelandse waterweë gebou word nie, behalwe die Amoer - dit sal nie langs die meeste riviere verbygaan nie.
Wat nog? Dit kort ook spoed. Die beste verteenwoordigers van die projek 20380 bereik die snelheid van 26 knope met die ontwerp 27. Die waarde van die spoed sal 'n bietjie later oorweeg word, maar ons onthou dit nou. Natuurlik, as u weer 'n skip ontwerp en dan met kontoere en propellers 'speel', kan u die spoed verhoog, maar hoeveel is 'n ope vraag?
Tog, selfs met inagneming van al die bogenoemde, kan so 'n skip die basis van die "ligte magte" word.
Opsie 2. As ons oor massa praat, kan die weergawe van die vereenvoudigde 20385 met versterkte, vreemd genoeg wapens, geklop word deur die oprigting van die Zelenodolsk PKB. Die model op die foto kry die indeks 11664, maar daar is ander opsies in dieselfde geval.
'N Korvette gebaseer op die Project 1166 -romp kan ook dien as basis vir die "ligkragte". Wat is die voordele daarvan in vergelyking met die verwysing 2038X hierbo?
Eerstens is dit goedkoper. Oor die algemeen is dit nogal moeilik om die prys van 'n skip wat nog nie bestaan nie, te bereken, maar die prys sal waarskynlik êrens in die omgewing van 13-15 miljard wees. Dit het 'n kleiner diepgang en kleiner afmetings, wat beteken dat dit by 'n groter aantal fabrieke (insluitend Zelenodolsk ingesluit) gebou kan word en minder beperkings op die optrede van vyandighede in gebiede met vlak water het. Vir die koste van tien 2038X kan u waarskynlik 12-13 1166X kry. Selfs met dieselfde kragstasie van twee DDA-12000 eenhede, sal die skip met die Zelenodolsk-korps waarskynlik effens vinniger wees. Dit kan 'n permanente basis vir die helikopter bied, maar die bergingsvoorwaardes sal erger wees, daar sal minder brandstof aan boord wees. Op 'n tydstip het die vloot so 'n skip verwerp en 'n meer "koel" 20380 wou kry. Uiteindelik was dit egter amper sonder skepe.
Ander nadele van die projek is ook voor die hand liggend-'n eenvoudiger hidroakustiese stasie "Platina-M", "Zarya" pas nie daar nie; alle raketwapens word in die 3C-14-installasie geplaas, daar is eenvoudig nêrens om missiele daar by te voeg nie. Oor die algemeen is die skip 'n bietjie vinniger, 'n bietjie goedkoper, 'n bietjie meer massief, erger as 'n anti-duikboot en met swakker raketwapens. Net soos die vorige weergawe, vervang dit ook die MRK as hy die kus met kruisraketten slaan. Die belangrikste verskil is dat as die 2038X 'n Redoubt -lugverdedigingstelsel met 16 missiele het, wat met 'n gesonde radarstelsel ook sal tref waar dit moet wees, dan het die Zelenodolsk -projek geen lugverdedigingstelsel nie. lugweerstelsel, en dit is uiters swak geleë. Dit sou baie meer logies wees om dit op die agterstewe te plaas en 'n artilleriegeweer aan die lugafweermissies uit die boogbaanhoeke toe te wys. Terloops, in hierdie geval moet dit 76 mm gemaak word, aangesien so 'n geweer beter is as 100 mm as 'n lugafweergeweer. Maar sy is in alle ander opsigte erger. Die verskille tussen 100 en 76 mm gewere is veral van kritieke belang tydens die vuur langs die kus - die verbruik van skulpe vir dieselfde tipiese teiken vir 'n 76 mm geweer is 1,5 keer hoër. Maar daar sal geen keuse wees nie - die skip se swak lugweer verlaat hom nie.
U kan egter nog verder gaan en die skip nog meer vereenvoudig, in die gevegskrag van elke individuele skip verloor, terwyl u hul aantal wen.
Opsie 3. Dus, die reeds bekende Chinese projek 056. Een van die massiefste oorlogskepe ter wêreld. Twee dieselenjins, twee valolines, 'n 76 mm-kanon, klein goedkoop anti-skip missiele, selfverdediging lugverdedigingstelsels agter. Daar is glad nie 'n hangar vir die helikopter nie; daar is slegs 'n landingsblok en 'n voorraad brandstof.
Daar is 'n gesleepte GAS, daar is 'n subtiele, laasgenoemde, soortgelyk aan 'n subspesie van die Russiese Platinum. Eenvoud en goedkoop soos dit is. Daar is 'n waarheid en 'n nuanse - met neigingswerpers vir Chinese YJ -83 -missiele teen skip kan nuwe Chinese PLUR's met 'n reikafstand van tot 50 kilometer gelanseer word - hier het die Chinese ons tegnologies "soos jonk" geslaan - in Rusland was so 'n projek baie jare gelede tydens verskillende intriges naby die see doodgemaak, maar die Chinese het alles op die been gebring. So 'n opsie sal ons nie seermaak vir regte en serieuse 20380's nie, sulke missiele vra baie daar, maar wat nie, dit is nie. Daar is ook normale torpedobuise van 324 mm kaliber - ons moet net klaar wees voor dit, blykbaar sal ons 'n oorlog moet verloor met groot verliese.
Rusland is redelik in staat om sulke skepe te vervaardig. Ons enjins is ietwat swakker as dié van die Chinese; die maksimum drywing van die SEMT Pielstick -dieselenjin wat op die Chinese korvette gebruik word, is hoër as die van ons Kolomna 16D49 met 1400 pk. Ons het ook nie 'n kompakte roterende lanseerder vir lugverdedigingstelsels vir selfverdediging nie, soortgelyk aan die Amerikaanse RAM, wat die Chinese op hul korvette installeer.
Maar om die waarheid te sê, dit kan ons nie keer as ons 'ligte kragte' rondom sulke skepe moet bou nie - as 'n kragsentrale is dieselfde geskik as op patrollie skepe van Projek 22160, dit wil sê twee diesel -eenhede DRRA6000, elkeen bevat homself, die 16D49 -enjin van die Kolomna -aanleg met 'n maksimum krag van 6.000 pk. en verminderingsrat RRP6000. Met al die nadele van so 'n kragstasie (lae krag en te omslagtig en swaar rat), is dit heel moontlik om 'n soortgelyke oorlogskip daar rondom te skep, maar u moet die gebrek aan krag deur rompkontore uitspeel. In beginsel kan dit nie as onmoontlik beskou word nie.
Die plek van die Sjinese lugverdedigingstelsel vir selfverdediging sal heeltemal deur die Pantsir-M ingeneem word, in plaas van die Sjinese anti-skeepsraketten, sal die vertikale 3C-14 heeltemal "opstaan", wat weer die lanseer van die missielverdedigingstelsel teen grondteikens, en die PLUR, en selfs meer ammunisie as die Chinese en kragtiger missiele … Die radar sal ook 'n reeks wees, uit die "Karakurt". Die produktiwiteit van die Kolomensky Zavod en OOO Zvezda-Reducer sal dit moontlik maak om 'n paar sulke skepe per jaar te bou, indien nodig, en sonder ekstra investering in infrastruktuur. As u 'n sent in 'n paar staanplekke belê het om ratkaste en eenhede te monteer en te toets, kan u groot korvette in dieselfde hoeveelheid bestel, maar dit is duurder.
Wat is die voordele van 'Russian 056'? Prys en produksietyd. So 'n skip kos 11-12 miljard roebels en kan by letterlik enige werf in die land neergelê word. Op die oomblik ongeveer twee eenhede per jaar. Die nadele is ook duidelik - in vergelyking met die 1166X, sal daar geen voorwaardes wees vir die basering van 'n helikopter nie; laasgenoemde kan slegs 'n kort landing maak vir die hervulling en aanvulling van ammunisie.
Spoed is van kritieke belang - die Chinese skip is onaanvaarbaar stadig, ons, met die massa van ons eenhede en minder dieselkrag, sal baie ernstig moet probeer om nie net tred te hou nie, maar om 'n normale snelheid te kry.
'N Ander kritieke punt is dat so 'n klein skip, alreeds in 'n taamlik akute vorm, beperkings op die gebruik van wapens het as gevolg van opwinding en 'n afname in spoed met groot opgewondenheid. Dit is onmoontlik om hier iets te doen sonder hoë koste en duur tegniese oplossings, en selfs hierdie duur oplossings sal nie alle probleme oplos nie - sommige soorte rol kan slegs en uitsluitlik uitgeskakel word vanweë die grootte van die skip en niks anders nie. Hierdie tekortkoming van die hipotetiese "Russiese 056" moet duidelik in gedagte gehou word. Iets hier kan egter ten koste van kontoere 'teruggespeel' word.
Met die vuursteun van die lugaanval, sal alles ook 'nie baie' wees nie, soos in die 1166X - 'n kanon van 76 mm om langs die kus te skiet, is verreweg die beste opsie, maar met so 'n lugverdediging is daar weer geen keuse.
So 'n skip kan egter ook dien as basis vir ligte magte. Maar hierdie opsie is ook nie die laaste nie.
Opsie 4. Soos vroeër in die artikel genoem '' N Stap in die regte rigting. Projek van die veeldoelige "Karakurt" (PLO) " die skip, wat ons as MRK "Karakurt" ken, kan aanvanklik veeldoelig wees. En selfs moes gewees het. Dit is egter nog steeds werklik.
Die interne volumes van die "Karakurt" maak dit moontlik om hierdie skip te herrangskik en om 'n klein korvet te skep, wat beide die take kan verrig wat tans aan die MRC toegewys is, en die wat reeds was en word uitgevoer deur die ou IPC. Terselfdertyd sal die samestelling van wapens aan boord soos volg wees: 'n geweer van 76 mm, 'n 3S-14-lanseerder, Pantsir-M ZRAK, lanseerders van Packet-NK, blykbaar bo-oor die rame van die romp (tot vergoed vir terugslag), natuurlik, sonder die moontlikheid om te herlaai. Alhoewel die korrekte weergawe dit sou wees ontwikkel nog steeds 'n ligte torpedobuis - dan sou die "Karakurt PLO" 'n groter ammunisie -las hê, en sou die vereistes vir die installasie van die TA baie sagter wees.
GAS op so 'n skip sal waarskynlik gesleep en verlaag word, wat in beginsel genoeg is met die massiewe gebruik van sulke skepe, hoewel 'n subtiele een nie oorbodig sou wees nie. Die nadele van so 'n skip is duidelik - alles is dieselfde as die van die "Russiese 056", en ook die volledige gebrek aan die vermoë om 'n helikopter te land - ten beste kan u 'n kompakte platform aanbring waarop u 'n paar kan laat sak soort las op 'n kabel of lig gewonde daaruit, nie meer nie …Spoed sal 'n pluspunt wees - so 'n skip sal duidelik vinniger wees as al die bogenoemde opsies.
En hierdie opsies is natuurlik nie die enigste moontlike nie. Die skeepsubsisteme wat in Rusland vervaardig word, maak dit moontlik om met baie ander opsies te dink, nogal 'werkende'.
Interaksie met BNK
Dit is maklik om te sien dat watter van hierdie skepe ook die basis geword het vir toekomstige 'ligte magte', maar hulle het almal een ding gemeen - onvoldoende lugverdediging, wat in beginsel reeds gesê is. En sodra ons van plan is om sulke magte te gebruik, moet ons die kwessie van lugverdediging onmiddellik oplos. Laat ons dadelik verduidelik waarom lugvaart vanaf die kus die probleem met lugverdediging nie heeltemal kan oplos nie.
Die artikel 'Ons bou 'n vloot. Verkeerde idees, verkeerde konsepte 'n voorbeeld is ontleed met die afstoting van 'n vyandelike lugaanval op 'n vlootaanvalgroep, boonop in 'n paar ideale, byna onbereikbare toestande, as daar 'n betroubare radarveld vir honderde kilometers is. En selfs in hierdie geval is die kans dat vliegtuie op hul hoede op die vliegveld waaksaam, minimaal of selfs nul.
In beginsel bevestig gevegservaring dit: die Iraanse operasie "Pearl" in 1980 het net so geëindig - die Irakse bote is eenvoudig dood in 'n aanval van ongeveer vier minute. Die enigste ding wat saak maak, is die teenwoordigheid van vegvliegtuie wat waaksaam is in die lug. Maar dit is onmoontlik om groot magte in die lug te hou, en klein lugmag sal net die vyand se slag versag, maar hulle sal dit nie kan afweer nie.
Hierdie voorbeelde is voldoende om 'n groot probleem te staaf wat die ligkragte self nie sal oplos nie - lugverdediging.
En hier het ons 'n manier nodig om die ligkragte dieselfde gevegstabiliteit te gee as wat hulle ontbreek - groot oppervlakteskepe.
Van al die bogenoemde opsies vir die basiskip van die "ligte" magte, is die korvette wat die beste in staat is om te verdedig, ten minste die hipotetiese "Russiese 056".
Om die hipotetiese 2038X te beskerm, het ons 'n lugverdedigingsskip van dieselfde sterkte nodig om alles anders 'n bietjie minder te beskerm. In die toekoms, wanneer die proses om die voorkoms van oorlogskepe te vorm, op 'n wetenskaplike basis teruggekeer word, is dit 'n belangrike punt: bespaar op 'n korvette, ons spandeer ekstra geld op 'n lugverdedigingsskip en dit moet in ag geneem word rekening.
Watter soort skip moet dit wees? Dit kan iets soortgelyk wees aan die fregat Project 22350. Miskien was dit net hy. Saam met 'n paar drie vegvliegtuie in diens in die lug, en in werklikheid beskerm deur korvette, sal so 'n skip, deur die teenwoordigheid daarvan in die KPUG of KUG (vlootstakinggroep) van klein skepe, 'n aanval op hulle 'n taamlik duur gebeurtenis. Terselfdertyd sal niks u verhinder om die skeepsgroep met 'n paar fregatte te versterk as die gevaar van 'n lugaanval toeneem nie.
In die toekoms sal dit egter nodig wees om weg te beweeg van die gebruik van fregatte van Projek 22350. Hierdie skepe sal nodig wees vir meer ernstige offensiewe missies. Tans ontwikkel Rusland 'n 'groot' fregat van Project 22350M, 'n volledig gasturbineskip, met 'n aansienlik verbeterde vuurpylwapen, en hopelik 'n paar helikopters.
Daar moet verwag word dat sodra die hoofskip van hierdie tipe staatstoetse voltooi het en die gevegsamestelling van die vloot betree, die konstruksie van die 22350 waaraan ons gewoond is, waarskynlik gestaak word, en in plaas daarvan sal die 22350M die plek inneem. van die kragtigste binnelandse URO -skip. Dit is oor die algemeen goed en korrek, as alles uitwerk soos dit moet.
Die 22350M is egter 'n trefskip, waarvan die take nie die korvette moet laat wei nie, maar in offensiewe operasies met 'n hoë intensiteit in die DMZ, anders hoef u dit nie te skep nie.
En in hierdie geval blyk dit voordelig te wees vir Rusland om 'n ligte en relatief eenvoudige lugverdedigingsfregat te ontwikkel, moontlik heeltemal diesel, wat sowel as duikboot- as aanvallende vermoëns op die vlak van 'n korvet sou hê, en slegs ten opsigte van lugverdediging en seewaardigheid, sou dit 'n beduidende superioriteit bo ligte skepe hê. So 'n skip sou aansienlik goedkoper wees as 22350, en in die algemeen veelsydig genoeg om nie net vir lugverdediging van "ligte" magte gebruik te word nie. Dit is veral belangrik dat dit twee helikopters aan boord kan vervoer, en dit is wenslik dat dit AWACS -helikopters kan wees indien nodig (die breedte van die hangars moet dit moontlik maak om aan boord te wees).
So kom die skema na vore - klein skepe, of dit nou 'n korvet is van die 2038X -vlak of die voorwaardelike 'veeldoelige' Karakurt ', voer al die bogenoemde gevegsopdragte uit, en sodat dit nie onderbreek word deur lugaanvalle nie, 'n paar onderskepper eenhede is aan diens oor die gebied waarin hulle werk, en een of twee ligte lugverdedigingsfregatte op die water. Wat in ander omstandighede take op hul eie kan verrig.
Terselfdertyd moet beide korvette en 'n ligte fregat in 'n kompleks geskep word - as helikopters (2038X en 1166X) byvoorbeeld op korvette gebaseer kan wees, is die teenwoordigheid van 'n paar helikopters op elke fregat nie so krities nie en een hangar kan opgeoffer word om geld te bespaar (alhoewel dit nie sterk is nie). En as 'Russiese 056' of 'veeldoelige' Karakurt 'oorlog voer, is dit absoluut onmoontlik om die hangar op te offer en moet elke skip 'n paar helikopters dra. Dit sal dus moontlik wees om die KPUG ten minste 'n paar anti-duikboot-helikopters "hier en nou" te gee, en nie aan die oewer nie. Op 'n groot afstand van die kus kan dit belangrik wees.
U moet ook verstaan dat alle moontlike ligkorvette behalwe 2038X 76 mm-gewere sal hê wat min gebruik kan word om langs die kus te skiet, wat beteken dat hierdie taak grootliks op fregatte val, wat slegs 'n geweer van 100 mm of groter bepaal. daarop, en die vat en die ammunisie verhoog.
Teoreties kan 'n brigade van oppervlakteskepe (brnk), wat ons in die artikel 'ligte' kragte noem, twee afdelings van vier skepe elk hê, wat in oorlogstyd die vereiste skeepsgroepe sou vorm, byvoorbeeld twee, en die fregatte sou kry bevel vloot, van een tot twee per brnc. In uitsonderlike gevalle - tot drie.
Ons mis egter iets in hierdie skema. Nie een van die bogenoemde soorte skepe het een belangrike eienskap wat dikwels nodig is vir aanvalle op vyandelike oppervlakteskepe nie - spoed.
Die belangrikheid van spoed en hoe om oppervlakteskepe aan te val?
In die artikel “Bou van die vloot. Aanvalle van die swakkes, verlies van die sterkes”is een van die universele reëls geformuleer - vir die swakker kant in 'n vlootoorlog om 'n kans te hê om oor die sterkste kant te wen, moet die spoed beter wees.
Helaas, met die bogenoemde opsies vir oorlogskepe, is dit nie eers 'n droom nie. Dieselfde korvette 20380 in sy ideale toestand is baie stadiger as die vernietiger Arleigh Burke, en hierdie verskil groei met toenemende opgewondenheid.
Kan dit verwaarloos word? In die geval van ligkragte, deels ja. Byna al die bogenoemde take kan goed opgelos word by 25-26 nodusse. Dit is vir magte wat in die DMZ veg, waar 'n mens nie kan reken op die vinnige voorkoms van hul vliegtuie van die wal af nie, waar dit maklik is om in totaal superieure vyandelike magte te beland en in 'n situasie te verkeer van 'kontak verbreek deur te beweeg of te vergaan', die superioriteit in spoed is eenvoudig van kritieke belang. Vir ligte magte, wat óf in hul BMZ werk, onder die dekmantel van 'swaar' en lugvaart vanaf die kus, óf op buitelandse oewers werk, maar as die 'swaar' magte die vyand se weerstandsvermoë deeglik ondermyn het en u net moet maak dit klaar, die snelheid is nie so kritiek nie. Dit is byvoorbeeld noodsaaklik en belangrik om die soekgebied na duikbote vinnig te verander, maar die gebrek is nie dodelik nie, hoewel skadelik.
Behalwe vir een taak waarvoor spoed van kritieke belang is. Ons praat oor een van die take uit die lys hierbo - om oppervlakteskepe te tref
Wat is noodsaaklik om vyandelike oppervlakteskepe aan te val? Dit is nodig om vooruit te kom tydens die oorgang na die aangewese gebied; dit is nodig om hulle te voorkom in maneuver, by die bereiking van hul missiele en in terugtog. Klein skepe kan nie veg met 'n uitruil van houe totdat die vyand heeltemal vernietig is nie, hulle voer aanvalle en trek terug, en voer, indien nodig, weer aanvalle uit. Bestryding met skepe wat deur ligte kragte uitgevoer word, is 'salvo' van aard en bestaan uit afwisselende aanvalle en afval. En om die tyd waartydens die vyand self tydens hierdie geveg kan aanval, te verminder, en om te verhoed dat hy kontak verbreek en die geveg verlaat, benodig u spoed superioriteit. Of, ten minste, sodat die vyand nie een het nie.
In die moderne wêreld word aanvaar dat gevegsvliegtuie en duikbote die belangrikste manier van vernietiging van oppervlakteskepe is. Hierdie kragte het egter 'n nadeel - hulle kan nie die watergebied agter hulle hou nie. Dit kan slegs met oppervlakteskepe gedoen word. Slegs oppervlakteskepe kan ook verseker dat die vyand se seekommunikasie onmoontlik is. Dit is baie moeilik vir duikbote om die beweging van oorlogskepe teen hoë snelhede (29-30 knope of meer) te onderdruk, en vliegtuie in getalle wat voldoende is om enige lugweer te onderdruk, kan nie vir ewig in die lug hang nie. Die voorbeeld van die Groot Patriotiese Oorlog, toe hoëspoedskepe na die geblokkeerde Sevastopol gegaan het sonder lugbedekking en in die omstandighede van vyandelike lugoorheersing, is baie aanduidend en is steeds relevant.
En dit beteken dat die vyand in sommige gevalle sy eie NK moet gebruik om teen ons magte op te tree. Maar watter? Vernietigers teen $ 1,5 miljard per eenheid? Geen. Daar is ander skepe vir sulke doeleindes.
Byvoorbeeld - Japannese "patrollie skepe" van die "Hayabusa" tipe, met 'n verplasing van 240 ton, hulle is gewapen met vier Japannese anti -skip missiele "Type 90" (analoog van "Harpoon" of ons "Uranus"), 'n 76 mm kanon, twee masjiengewere van 12, 7 mm … GEM - drie turbines en drie waterkanonne. Spoed- 46 knope.
Maar die Noorse Skjold. Verplasing 274 ton. Danksy die aerostatiese lugontlading van die romp, is die snelheid by nulgolwe meer as 60 knope. Met drie punte - 45. Bewapening - agt onopvallende anti -skeep missiele NSM, wat vandag miskien die beste klein anti -skip missiele ter wêreld is. In elk geval, nie ons "Uranus" of die Amerikaanse "harpoen" het langs hulle gestaan nie. En tradisioneel - 76 grafiekpapier. Terselfdertyd is Skjold ook onopvallend - sy missiele is in die romp versteek en die rompvorms is spesiaal gemaak sodat die skip moeilik kan opspoor. Net soos Hayabusa gebruik die Noorse skip turbines as enjins.
Dit wil sê, hulle bespaar nie op die kragsentrale vir sulke skepe nie, hulle bespaar op alles anders. Omdat die spoed.
Trouens, daar is baie voorbeelde - byna al ons bure het soortgelyke hoëspoed -eenhede in die een of ander vorm.
Onlangs verskyn 'n hoëspoedgevegskip, wat nie net formeel bestaan nie en in 'n gevegsamestelling is, maar ook regtig iets kan, in die hande van die Amerikaners. Ons praat vreemd genoeg oor LCS - hierdie monster het openbare geld gedrink, gelukkig nie ons steekproef nie en nie ons geld nie.
Iets verander egter - vandag ondergaan die Amerikaanse vloot 'n program om Koensberg NSM anti -skeepsraketten op hierdie skepe te installeer. En dit verander alles. 'N Koffer sonder handvatsel word skielik 'n skip met 'n geleide raketwapen wat 44 of 47 knope lank kan dra. Voeg hierby die vermoë om 'n helikopter te dra wat gewapen is met raketvliegtuie, en ons moet erken dat die gevegswaarde van hierdie skepe nou baie ver van nul is. Die probleem met lugverdediging bly natuurlik, maar die Amerikaners gaan selde aan sonder om lug superioriteit te verseker.
Dus, as 'n vyand na ons oewer klim om met oppervlakteskepe te veg, sal hulle 'n algemene en belangrike eienskap hê - hoë spoed. Niemand sal ooit 'n duur en stadige missielvernietiger na die vleismolen stuur nie.
Net so, begin 'n blokkade van die een of ander kus deur Rusland, en sulke hoëspoed-eenhede, gewapen met massiewe en goedkoop missiele, sal met sy vloot veg. En dit is presies waarvoor u moet voorberei.
'N Helikopter is natuurlik die ideale wapen teen sulke skepe. Maar, soos reeds genoem, kan lugvaart nie altyd vlieg nie, en dit kan nie die wateroppervlak hou nie, kan nie voortdurend in die aangewese gebied wees nie of weke lank op 'n stuk rots gebaseer wees met 'n drywende kooi en 'n vat vir brandstof. En soms sal dit nodig wees.
Watter middele het Rusland om sulke vinnige gevegte te voer? Eerstens is dit raketbote en tweedens IRA's van projek 1239. Terselfdertyd is IRA's eerstens so groot soos 'n korvet en paaie, soos 'n fregat, hul missiele is ook duur muskiete, en daar is slegs twee hulle, albei in die Swartsee -vloot. In die algemeen kan dit as 'n statistiese fout beskou word, dit word nie meer gebou nie.
Maar die projek 1241 raketbote is 'n heel ander saak, al was dit net omdat daar baie is.
Soos hul Westerse klasmaats, het hulle 'n spoed van meer as 40 knope en 'n kanon van 76 mm. Soos buitelandse bote, gebruik hulle gasturbinemotore wat na die verbranding is. Terselfdertyd is die bote groter as hul klasmaats, swaarder en meer opvallend in die radarreeks. Wat spoed betref, is hulle minderwaardig as hul mededingers, maar nie veel nie, nie met 'n kritieke waarde nie.
Terselfdertyd is die moontlikheid van 'n aansienlike versterking van die missielwapens van die bestaande bote moontlik - deur hul modernisering met die installering van 'n raketwapenstelsel soortgelyk aan Projek 12418, kan hierdie bote tot 16 Uranium -anti -skeepsraketten vervoer, wat die bote die gewapendste bote ter wêreld sou maak.
Dit is die moeite werd om te sê dat die boot in beginsel anders moet wees - selfs vinniger, onopvallend, met 'n verminderde bemanning en verkieslik goedkoper. Terselfdertyd kan u met die vermindering van die aantal missiele aan boord kennis neem ter wille van spoed en stealth. Maar alhoewel daar nie so 'n boot is nie, is die "Weerlig" wat op die "Uranus" gerug is, baie geskik vir die take om oppervlakteskepe aan te val.
Helaas, min mense toon vandag 'n volledige begrip van die rol van die raketboot. Selfs onder militêre beroepsmense word bote beskou as minder belangrike gevegswapens as MRK's (wat "normale" MRK's beteken wat 'n oppervlakteskip kan inhaal en aanval, en nie Buyany-M "raketbote", wat nie so iets kan doen nie). Die motivering hiervoor is gewoonlik soos volg - die MRK is beter bewapen, het meer gevorderde elektroniese wapens en selfverdediging lugverdedigingstelsels, waaruit dit moontlik is om lugvaartbeheer te organiseer deur KPUNIA / KPUNSHA daar te plaas.
Dit is hoe dit is, maar om een of ander rede onderneem niemand om te verduidelik hoe 'n geveg teen 'n vyand van 10-13 knope (18, 5-24 km / h) opgelê kan word nie? Hoe om dit te bestuur? En as die stryd nie in ons guns was nie, hoe kan u die kontak verbreek en vertrek?
En waarom is dit so belangrik om kragtige elektroniese wapens op die aanvallende eenheid te hê, as dit net die taak is om die missiele na die lanseerlyn te dra, te lanseer en by die spoedgrens te vertrek? Dit alles kan gedoen word deur eksterne teikenaanwysings van ander skepe of selfs vliegtuie. REV MRK loop die risiko om iets op sigself te wees.
Die geloof in RTO's spruit eintlik uit die oortuiging dat die vyand gedwing sal word om hul duur groot oppervlakteskepe, wat minderwaardig is as RTO's, onder hul aanval bloot te stel. Maar dit is nie 'n bevooroordeelde analise van die situasie wat ons vertel dat as dit gebeur, dit waarskynlik slegs in die See van Japan sal gebeur en slegs tydens die konflik waarin Japan betrokke is. In alle ander gevalle is die vyand meer geneig om sy URO -skepe terug te trek deur ligmagte en duikbote wat deur lugvaart ondersteun word, vorentoe te stoot. JA en is minderwaardig as die BNK in spoed slegs op kalm water, en op vier punte kan die MRK nie 'n groot verwoester inhaal nie.
Die enigste werklike voordeel van die 'klassieke' MRK bo 'n raketboot is eintlik die teenwoordigheid van 'n selfverdedigingstelsel. Maar hulle kan nie die oorlog wen nie, om die oorlog te wen, is dit nodig om die vyand se skepe te vernietig, en die boot, onderhewig aan die uitreiking van 'n betroubare beheersentrum, oortref die MRK om so 'n taak op te los - al was dit net omdat MRK sal die meeste van sy doelwitte nie kan inhaal nie. Ten minste die belangrikste.
Wie sal die beheersentrum vir missielbote uitreik? Byvoorbeeld, helikopters van korvette (as korvette wat dit aan boord kan neem, as basis geneem word) of van fregatte wat ligte lugweermagte voorsien. Of basiese lugvaart vanaf die kus sal dit gee. En die afwesigheid van 'n lugverdedigingstelsel moet vergoed word deur komplekse, spoed en wendbaarheid en stealth in die radar- en infrarooi gebiede.
Kom ons som die tussentydse resultaat op. 'Ligte' oppervlakkragte moet bestaan uit:
- belangrikste skepe - veeldoelige korvette. Dit is hulle wat op duikbote moet jag, aanvalle deur oppervlakteskepe in eenvoudige omstandighede moet uitvoer (die teiken kan weens 'n spoed nie ontwyk of dit nie probeer doen nie), die vyandelike kus met kruisraketten aanval, en konvooie en landingseenhede bewaak.. As 'n besluit geneem word dat dit groot korvette (2038X of 1166X) moet wees, moet helikopters op korvette gebaseer wees. As 'n ander variant van die korvette gekies word, behalwe vir die 2038X, moet die kanonne op die fregatte die taak van vuurondersteuning vir die landing moontlik maak. Oor die algemeen kan hierdie skip klein wees - tot by die "Karakurt" met anti -duikbootvermoëns:
- raketbote vir verdedigingsopdragte teen skepe. Ont moet baie vinnig, stealth in radar en termiese reekse wees, klein en goedkoop, gewapen met 76 mm kanonne en anti-skip missiele en minimale selfverdedigingswapens, nie ten koste van bogenoemde eienskappe nie. Hierdie bote sal die korvette van aanvalle deur klein vyandelike skepe moet bedek, die vyand uit hinderlae moet aanval.
Hierdie skepe word ondersteun deur URO -fregatte, wat vir hulle lugverdediging bied. Terselfdertyd kan fregatte in beginsel as veeldoelige skepe onafhanklik optree.
Oppervlakkragte het ook 'n wisselwerking met lugvaart, beide basis en skip. Dit is die magte wat 'naby die kus' sal veg - dit maak nie saak of ons s'n of die vyand s'n is nie.
En natuurlik, met die beoordeling van die voorkoms van die "ligkragte", kan u nie 'n paar voorbeelde noem van hoe om die vereiste aantal helikopters aan die KUG's en KPUG's van die vloot te gee nie.
Helikopters
Soos voorheen gesê in die artikel "Air Fighters Over Ocean Waves. Oor die rol van helikopters in die oorlog op see ", kan helikopters 'n wye verskeidenheid take verrig, tot die vernietiging van lugdoelwitte.
Boonop is hul nederlaag deur vyandelike vegters baie moeilik. Hulle moet egter iewers gebaseer wees.
As die basiese skepe van die "ligkragte" korvette met 'n hangar is, verdwyn die probleem. As ons aanneem dat ons hipotetiese lugverdedigingsfregat twee hangare het, besef ons dat die KPUG vier korvette het, en dat een so 'n fregat 6 helikopters het.
Alles verander egter as ons 'n klein korvet as basiskip het, byvoorbeeld 'n analoog van 056, of die 'veeldoelige Karakurt'. Dan het ons slegs twee plekke by die KPUG waar helikopters geberg kan word. En as ons aanneem dat AWACS van fregatte in 'n paar "naburige" KPUG -helikopters nie net met hul fregat, maar ook met die "buurland" in wisselwerking is, dan is dit min of meer aanvaarbaar. Maar daar is nêrens 'n plek om anti-duikboot-helikopters te plaas nie.
Is dit 'n probleem? Op sy eie oewer - nee. Op 'n afstand van 100-150 kilometer van die kuslyn af, is dit nog beter om helikopters op die grond te baseer - hulle is nie afhanklik van kamp nie. Maar namate die werksgebied van die KPUG van sy gebied wegbeweeg, word die probleem al hoe meer. Dit kan opgelos word sonder om ander skepe te betrek, slegs deur grond in beslag te neem en opstyg- en landingsblokkies daar toe te rus.
Dit is in beginsel moontlik, maar in die geval van 'n offensiewe oorlog teen 'n verre land, word die situasie 'n rukkie onoplosbaar.
Hierdie faktor is al lank bekend, maar baie van die weermag gee nie regtig om nie, want vir hulle is die skip in die eerste plek 'n lugafweermissielstelsel, boonop in sy BMZ en nie ver van die kus, en nie net 'n lugweerverdediging nie, wat lugweerverdedigingsopdragte uitvoer tydens die ontplooiingsdekking RPLSN. En hier is hulle ietwat reg, 'n klein korvet is goedkoper as 'n groot, wat beteken dat meer van hulle vir dieselfde geld gebou sal word, wat meer soekvermoëns bied, en lugvaart in die loop van take is om te verseker dat die ontplooiing van NSNF en vlieg van die kus af, dit is eenvoudig nie fundamenteel nie …
En die feit dat dit later nodig mag wees om op heeltemal verskillende plekke en in heeltemal ander omstandighede te veg, en u kan ook later daaroor nadink.
Die vraag bly egter.
Maar daar is oplossings.
Die eerste ding wat homself suggereer, is die gebruik van geïntegreerde voorraadskepe as draer vir helikopters. Tans is daar nie 'n enkele volwaardige so 'n skip in die vloot nie, alhoewel daar 'n positiewe ervaring is om dit te gebruik. Die vloot het voorheen so 'n skip gehad - 'Berezina' van projek 1833.
Tans word klein hulpvaartuie vir die hulpvloot gebou, en die KKS is nie ontwerp of neergelê nie.
Die behoefte om 'n soort operasies ver van die kus af te voer, sal hulle egter noodwendig dwing om te bou, bloot omdat dit sonder sulke skepe onmoontlik is om 'n volwaardige strydende vloot te organiseer. En hier kan hul groot groottes ons te hulp kom.
KKS het gewoonlik 'n hangar en 'n landingsarea. Die rede hiervoor is dat daar eerstens soms verliese in helikopters nodig is. En tweedens, want soms is dit moontlik om slegs vrag (of is dit net geriefliker) per helikopter te vervoer.
Dieselfde "Berezina" het 'n hangar gehad. Maar ons stel nie in Berezina belang nie.
Fort Victoria is 'n Britse skip van hierdie klas. Dit het onder meer 'n hangar vir drie Augusta Westland AW101 -helikopters - taamlik groot masjiene. En 'n vliegdek vir twee helikopters tegelyk. Dit wil sê, in hierdie geval praat ons nie net daarvan om eenvoudig helikopters aan boord te dra en soms een daarvan in die lug op te lig nie, maar om die moontlikheid van gereelde groepsvlugte te verseker. En dit is so: die Britte gebruik hierdie skip voortdurend as 'n toevoervervoer en as 'n vliegdekskip, wat die gebrek aan helikopters "sluit" vir skeepsgroepe wat op see werk.
Eintlik is dit die oplossing. 'N Sekere Russiese skip van hierdie klas, wat nie bestaan nie en nie nou ontwerp word nie, maar iewers in die toekoms nodig is, in dieselfde grootte, sal die basis van ongeveer vier Ka-27- of Ka-31-helikopters kan verskaf. Die probleem met die basering van helikopters word dus gedeeltelik verwyder.
Oor die algemeen is dit nodig om 'n fregat te bespreek wat nie twee nie, maar drie helikopters bevat. Van 1977 tot 2017 was die vernietigers van die Shirane-klas in diens van die Japannese selfverdedigingsmagte. Dit is natuurlik nie fregatte nie; hul totale verplasing het 7500 ton oorskry. Maar hulle het ook baie wapens gehad-twee geweerhouers van 127 mm, 'n massiewe ASROC-raketwerper. Daar was ook 'n ontwikkelde bobou. As ons oor ons behoeftes praat, kan drie helikopters in 'n veel kleiner skip "pas" as ons hangars vir ons kompakte helikopters, 'n kunsinstallasie en 'n korter vliegdek gebruik.
Teoreties kan die baie kompakte Ka-27 en hul afgeleides in baie klein hangers gestoor word, soos blyk uit die hangar op dieselfde korvette 20380. Terselfdertyd is selfs die breedte van die korvet 20380 (of 20385) voldoende om te akkommodeer 'n paar hangars. Die wydte daarvan is slegs 70 sentimeter minder as dié van die Amerikaanse fregat in die Perry-klas. Dit is ongeveer hoe die resultaat van die meting van die korvet 20385 in breedte lyk.
En hieronder - 'n gedeelte van die korvette om die vereiste grootte van die hangar vir een helikopter langs die skip te skat. En silhoeëtte op skaal.
U moet hierdie foto's nie as 'n oproep beskou om 'n korvette met twee helikopters te maak nie - dit is niks meer as 'n demonstrasie van die afmetings wat op 'n skip eintlik benodig word vir verskeie helikopters nie (dit is nie so dat 'n korvette gedoen kan word nie, maar dit gaan nie daaroor nie).
Maar terselfdertyd is dit nie moeilik om seker te maak dat die vermoë om 'n skip met 'n verplasing van 3900-4000 ton te skep, gewapen op die vlak van projek 20385 (kanon van 100 mm, "Packet-NK", een PU 3S-14, 'n paar ZAK AK-630M of een of twee ZRAK), maar met 'n verhoogde ammunisie-las van die lugafweermissielstelsel en 'n kragtige radar (dieselfde "Polyment-redoubt") en drie helikopters is nie doelbewus onrealisties nie
Alhoewel dit ontwerpers sal moet inspan.
Op die een of ander manier, terwyl 'n nuwe generasie "ligkragte" geskep word, is dit die moeite werd om die moontlikheid te ondersoek om helikopters in die vereiste hoeveelheid te voorsien - natuurlik in die geval dat 'n skip sonder 'n helikopter die basiese 'klein korvet' word..
In die ergste geval is daar die geleentheid om die pad van baie arm lande te volg en 'n voormalige burgerlike skip in 'n oorlogskip in te stel - byvoorbeeld, die Maleisiërs het op grond van 'n klein houerskip hul eie drywende basis geskep om seerowers te beveg "Bunga Mas Lima "en sy susterskip. So 'n oplossing het baie nadele, maar dit word oorheers deur een van die voordele - die prys. En as 'n laaste uitweg, as daar geen goeie en vinnig geïmplementeerde opsies is nie, kan u dit doen - maar met die verstandhouding dat die teenwoordigheid in die vlootgroepering van 'n militêre skip wat in wese nie 'n gevegskip is nie, wat nie bestaan nie, ontwerpkenmerke wat daarop gemik is om die oorlewing van die geveg te verhoog, kan byvoorbeeld uiters negatiewe gevolge hê.
Tog is dit nie nodig om sulke metodes opsy te skuif nie, selfs die Britte het hulle tydens die oorlog in die Falkland gebruik, met behulp van gemobiliseerde vervoerskepe, en tydens operasies in Libanon, 'n geïmproviseerde helikopterdraer wat volgens die ARAPAKO -projek van 'n handelskip omgeskakel is is terloops uiters jammer. Maar dit is nie nodig om dit blindelings te herhaal nie, die beginsel is belangrik.
Op een of ander manier kan hierdie vraag opgelos word - as dit opgelos is.
Afsluiting
'Ligte magte' wat deur groot skepe en vliegtuie ondersteun word, is 'n effektiewe manier om oorlog op see te voer. Hulle kan anti-duikbootverdediging bied, wat vir ons van kritieke belang is, en kan baie ander take oplos. Die ideale opsie sou wees om hulle op groot korvette as 'n veelsydige eenheid en raketbote as 'n anti-skeepseenheid in lyn te bring. Met korvette van 2038X sal daar minder vrae wees oor seewaardigheid en die gebruik van hierdie kragte in die DMZ, byvoorbeeld as u 'n paar konvooie na Venezuela of êrens anders beskerm. Korvette het 'n minimum kanon vir min of meer effektiewe vuur langs die kus, en hulle dra self 'n helikopter. Dit is slegs nodig om die koste te vereenvoudig en te verminder, terwyl die samestelling van die wapens aan boord versterk word - en dit is moontlik.
Maar ook in ander gevalle - as dit vergis word met 'n basiskorvet op die 1166 -romp met 76 millimeter papier of met 'n skip soortgelyk aan die Chinese projek 056, of met 'n veeldoelige grootte en verplasing van die Karakurt, sal die skema werk ook. Boonop het elke opsie sy eie sterk en swak punte. Met 'n klein veeldoelige weergawe van die Karakurt kan u anderhalf keer meer skepe aanpas as 'n sekere weergawe van die 2038X. Maar dit sal nodig wees om die kwessie van brandsteun vir die landingsmag en helikopters afsonderlik op te los.
Die algemene punte vir enige basiskip is eerstens die behoefte aan lugverdedigingsfregatte wat saam met lugvaart en die korvette self 'n lugaanval kan afweer, en tweedens die behoefte aan baie hoëspoed-raketbote, met 'n minimum vlak van radarhandtekening en 76 mm kanon plus missiele. Voordat sulke skepe geskep is, is dit heel moontlik om met die bestaande projek 12418 en die modernisering van die bestaande raketbote van die 1241 -projek klaar te kom.
Ek sou ook wou hê dat die finale vorming van die voorkoms en die bepaling van die vereiste aantal "ligkragte" voorafgegaan word deur R&D, wat alle aspekte van die probleem dek - operasioneel -takties, ekonomies en die kwessie van die moontlikheid om die benodigde aantal personeel. En sodat die massa van hul subsisteme en romp kontoere aan die ernstigste verifiëring onderworpe word aan die ontwikkeling van korvette vir die kragte van die nuwe struktuur, om die vereiste snelheid te verseker.
In die praktyk is daar egter niks van die aard nie, maar daar is slegs 12 reeds geboude en onder konstruksie korvette wat op een of ander manier duikbote kan bestry (om dit nie te sê nie), nuttelose patrollie skepe en 'ewige' langtermyn konstruksie 20386, en 'n taamlik groot groep nuwe RTO's, waarvan 30 eenhede êrens in 2027 in diens sal wees. Die konsep van 'bou wat ook al' is beskikbaar, en die resultate sal ook 'op die gesig' wees. Maar so is dit met ons.
Tog is dit die moeite werd om ten minste die regte idees uit te spreek. Dit is moontlik dat hulle eendag sal begin realiseer.
