'Daar is een ding wat ek nie verstaan nie - die skryf van 'n ware geskiedenishandboek is so 'n groot probleem vir Rusland? Of is dit deur niemand nodig nie? Hulle lieg oor alles, begin met die geboorte van die Slawiese volke."
(Ozhogin Dmitry)
"Die oorheersing van liberale aan die bewind van bo, in akademiese wetenskap, op TV, in bioskoop, laat geen kans dat 'n handboek objektief is nie."
(Daar was 'n reuse)
'Die Bolsjewiste het 'n werkdag van 8 uur, betaalde verlof en kraamverlof vir moeders ingestel. Vir u, as 'n aanhanger van monargisme, stel ek voor om 10-12 uur per dag by my werk te kry, sonder vakansies, met 1 dag vakansie."
(gietyster)
Een van die TOPWAR -webwerfbesoekers stel dus die vraag: is dit regtig so moeilik om 'n eerlike handboek oor die geskiedenis van Rusland te skryf? Sodat hierdie vraag nooit weer hier ontstaan nie, laat ons probeer … wel, nie om dit saam te skryf nie, maar ten minste al die probleme van sulke werk voor te stel. En dan het ons baie mense wat nie baie in die historiese wetenskap verstaan nie, maar glo dat alles daar maklik is. "Geskiedenis is immers nie wiskunde nie; jy kan alles daar leer!" En dit is nie al nie!
Ek moet sê dat hierdie onderwerp my persoonlik baie naby is om 'n aantal redes. Eerstens: ek is gebore en getoë in 'n groot privaat huis met 'n klomp skure, en my oupa, wat bekroon is met die bevele van Lenin en die eerbewys, was boonop die hoof van die stadsraad gedurende die oorlogsjare, toe duisende vlugtelinge met kinders wat geleer moes word, na die stad gekom het. Mamma was 'n geskiedenisonderwyser op skool totdat sy die geskiedenis van die Kommunistiese Party van die Sowjetunie by die instituut begin onderrig het, en tuis het ek net 'n klomp geskiedenishandboeke uit verskillende jare, vanaf die dertigerjare van die vorige eeu. Eers het ek my aangetrek deur prentjies, toe het ek êrens in die 4de klas begin lees en … VERGELYK! Wat hulle in die een skryf, wat in die ander! Nodeloos om te sê, hierdie vreemde "stokperdjie" het daartoe gelei dat ek op skool geen punte in die geskiedenis gekry het nie, behalwe vir "5", en ek is afgevaardig na alle historiese olimpiade en kompetisies. Maar selfs toe, en ek studeer van 1962 tot 1972, het dit my opgeval dat baie interpretasies in handboeke verskil! Dat feite verskyn en verdwyn … Ook portrette van figure … En hierdie verskynsel is op die mees grafiese manier opgespoor. Maar die geskiedenis self verander nie, onthou ek, het ek gedink. Hierdie veranderinge is dus aangebring … omdat iemand wou?! Of hulle was nodig! Maar hoekom?
Ek is baie jammer dat ek toe skerp dom geword het en al hierdie boeke aan papier afval, maar ek het steeds goed gestudeer. In die diploma vir die staatseksamen is daar slegs een vier - vir wetenskaplike kommunisme. Wel … dit gaan oor die vind van 'n swart kat in 'n donker kamer, kortliks. Ek is gevra waarom ek glo dat die wêreldkommunistiese beweging vandag die bepalende faktor in die wêreld is. En ek antwoord: want daar is oral kommuniste! "Is hulle in Nieu -Guinee?" "Maar waar is hulle nie nou nie!" - Ek het in 'n baie slegte toon geantwoord, en het amper glad nie gewerk nie. Maar hulle het '4' geplaas en die rooi diploma was bedek met 'n koperbak. Toe ek aan die boeke by die Prosveshchenie -uitgewery werk, het ek baie in hul biblioteek gevind en dit in my geheue verfris. As een van die lesers van VO in Moskou woon en 'n begeerte het, kan hy hulle daar vra en … die interessantste handboeke oor die geskiedenis van Rusland en die USSR vir verskillende jare lees. Miskien sal hy dan self probeer om een te skryf, hoekom nie?
Maar terug na ons spesifieke onderwerp: 'n handboek oor die geskiedenis van Rusland van antieke tye tot vandag. Kan dit so geskryf word dat dit aan al die vereistes voldoen, of liewer, aan die vereistes van ALLE RUSSE? Die antwoord is negatief! Geen! Geen!! En nee !!! Hoekom? En hier is hoekom …
Onlangs hier op VO was daar 'n artikel deur een van die skrywers van die geskiedenis van die Tweede Wêreldoorlog met 12 volumes. Ek het baie van haar gehou. Hy het alles baie noukeurig uiteengesit, en … Ek het dadelik op die internet gekom en die eerste volume wat ek teëgekom het, oopgemaak. Natuurlik, "oor tenks" is wat ek die beste weet. Ek het dit oopgemaak, die eerste paragraaf gelees en toegemaak en besef dat ek hierdie uitgawe nooit weer sal gebruik nie! Hoekom? Daar was 'n frase: "In 1944 het die tenk T-34/85 in diens getree, en dit … onmiddellik … verbeter", ensovoorts. Ek is seker dat elkeen wat ten minste 'n bietjie hierin verstaan, dit self verder sal uitbrei. Maar … dit is nie waar nie! Waarom is dit nie waar nie? Maar omdat die T-34/85 in 'n spesifieke maand van hierdie jaar in gebruik geneem is, en in die spesifieke maand in 'n spesifieke nommer aan die voorkant beland het, en nie alles tegelyk nie 'n massiewe skaal. Soos egter, en die Duitse "Tiger" in die 43ste. Dit wil sê, die veralgemeningsvlak vir my persoonlik is onbetaalbaar hoog! Ek sou die geskiedenis van die Tweede Wêreldoorlog bedags verkies. Al 1418 dae en beskrywings van elke dag: hoe hulle baklei het, wat hulle verloor het, wat hulle vernietig het, hoeveel oorgegee het, hoeveel gevange geneem is, watter bevele uitgereik is, hoeveel koeie na stoofpot oorgedra is, hoeveel, waar, wanneer, who? Dit sou werklik 'n werk wees wat die geheue van ons mense waardig is, wat die grootste oorlog in die geskiedenis van die mensdom gewen het. Is dit daar? Maak die netwerk oop - dit is nie! Boonop is dit duidelik dat daar êrens geen inligting is nie. Wel, so moes dit geskryf gewees het, "maar daar is geen data hier nie." Eerlik! Na my mening is dit die enigste moontlike benadering tot die bekendmaking van hierdie onderwerp.
Dit is natuurlik beter as die 'multivolume -geskiedenis' van die Tweede Wêreldoorlog in ses volumes van die Sowjet -era, waarvan die voorbereiding in 1957 begin is. Die kwaliteit van hierdie werk kan egter bewys word deur ten minste die volgende feit: in die derde bundel word Chroesjtsjof 39 keer genoem, Stalin - 19, Zhukov - 4 en Hitler - 76! In 1966 word die eerste deel van "Geskiedenis van die Tweede Wêreldoorlog" in 12 volumes vrygestel (die laaste verskyn in 1982), maar dieselfde verhaal word daar herhaal: Brezjnef is 24 keer genoem, Stalin - 17, Zhukov - 7, Vasilevsky - 4, Khrushchev - 7 en dit is vir die HELE UITGAWE! Intussen is die geskiedenis van die Tweede Wêreldoorlog in die Verenigde State in 99 volumes gepubliseer, en in Japan selfs in 110! Maar dit was 'ware Sowjet -tye'. "Die generaals bepaal wat die Sowjet -mense moet weet oor die Groot Patriotiese Oorlog en wat hulle nie moet nie," skryf Nezavisimaya Gazeta op 18 Augustus 1991. 25 jaar het verloop, dit lyk asof baie verander het, maar ons kan steeds nie bo 12 spring nie volumes Kan.
En as dit die geval is met slegs een onderwerp van ons geskiedenis, dan … wat wil u hê, goeie burgers, uit 'n UNIVERSELE TEKSBOEK wat almal tevrede stel en almal versoen? Maar dit is nie eers 'n kwessie van tevredenheid nie ("jy sal in elk geval nooit oorbelle aan al die susters gee nie!"). En eerstens in die feit dat ons in die historiese wetenskap nog steeds nie 'n presiese begrip het van watter teoretiese basis hierdie handboek gebou moet word nie. Wat ek bedoel? En hier is wat: die ekonomiese grondslag van die samelewing en hoe ons dit sal kenmerk! Baie mense onthou dat daar 'n primitiewe gemeenskaplike stelsel was, slawehou, feodaal, kapitalisme en sosialisme. Pragtige! Net! Duidelik! Maar is dit regtig so? Daar is 'n ander opvatting van die geskiedenis van die ontwikkeling van die samelewing en dit is gebaseer op die houding teenoor werk, wat byvoorbeeld vir my meer korrek lyk. Terselfdertyd sal ons 'n samelewing hê van 'natuurlike dwang om te werk' (primitiewe gemeenskaplike stelsel), 'nie-ekonomiese dwang om te werk' (slawerny en feodalisme word gekombineer, aangesien dit nooit in hul suiwer vorm bestaan het nie!), En "ekonomiese dwang om te werk" (markverhoudinge) … En daar was nog nooit ander nie, en daar was nog nooit nie - as jy natuurlik daaroor dink! Dit is ook pragtig op sy eie manier en, bowenal, 'n logiese skema. Maar hoeveel die wetenskaplike gemeenskap bereid is om dit te aanvaar, is belangrik. Om nie eers te praat van die 'massas', waar bewustheid op die wildste vlak van onbevoegdheid is nie. En daar is ook die teorie van Malthus. Terloops, niemand het dit gekanselleer nie. En het nie bewys dat dit nie werk nie! Inteendeel, alles bewys dat dit baie goed werk. Dit is interessant dat die uitgewery "Vlados" op grond daarvan in Rusland twee handboeke oor die geskiedenis van die antieke wêreld en die Middeleeue deur die Siberiese historikus S. A. Nefedov en lees dat die ander een soos 'n roman is. Maar verder met betrekking tot Rusland … die saak het nie verder gegaan nie. En dit is duidelik hoekom, nie waar nie?
En as ons van die begin af sulke 'probleme' het, wat sal dan gebeur?
En dan moet ons besluit (laat ons sê, ons het op een of ander manier die drie bogenoemde probleme agtergekom!) In watter waarheidsgetroue inligtingsbronne sal ons egter gebruik maak, maar met inagneming dat die handboek oor die geskiedenis van Rusland begin bestudeer word die graad 6 op 13 -jarige ouderdom. Dit is duidelik dat daar slegs drie sulke bronne is: kronieke, argeologiese vondste en … data oor haplogroepe. Alles! Daar is geen ander manier nie!
En hoe om dit nou alles bymekaar te sit? Dit is ondenkbaar om al die kronieke in 'n ry te kopieer. Daar is 'n 'volledige versameling Russiese kronieke'. Beteken, om pomace te gee? En onmiddellik ontstaan 'n probleem wat reeds hier by VO geopper is. "Het die ridders, in pantser geklee, in die Peipsimeer verdrink of nie?" Dit is nie die geval in die hedendaagse kronieke van hierdie gebeurtenis nie! Daar is niks hieroor in die artikel "Alexander Nevsky" in die koerant "Pravda" nr. 356 van 24 Desember 1941, toe dit patrioties geword het om oor ons heldhaftige bevelvoerders te skryf. Die skrywer noem uittreksels uit die kronieke, ons en Duits, en hulle, hierdie kronieke, het nie verander nie, en hulle het nie nuwes gevind nie! Maar hy skryf nie oor verdrinking nie! Daar is ook niks hieroor in Pravda van 5 April 1942 vir die herdenking nie, so te sê. En die aantal vermoorde? Beskou u dit volgens die Livonian -berymde kroniek of volgens ons kronieke? Dit is in elk geval sleg, want op hierdie manier ondermyn ons kinders se vertroue in bronne - die getalle is immers anders!
Ek sou die kinders vertrou: ek gee die van ons sowel as die 'Duitse' en verduidelik waarom dit so was. Anders, later, na skool, sal 'n student 'n boek lees … deur 'n paar pasgemaakte Khrenenko, en daar staan daar geskryf - "dit is die waarheid." En die 'bom', terwyl dit nog klein is, sal ontplof! Dit wil sê, u moet verduidelik? Stem almal hiermee saam? Ja? Geen? En die volume van die handboek? Om te doen soos die Engelse in die Boeke van Osprey doen - eerstens volgens die jare van die gebeurtenis: hul reis na ons, ons s'n na hulle … en … daar sal ook 'n visuele prentjie wees wat ons ook … het niemand kans gegee nie. Hulle is vir ons, ons vir hulle, en omgekeerd. Dit is duidelik dat die lewe so was, maar dit is kinders … Dit is maklik om tot die gevolgtrekking te kom: "Ons voorouers het geleef van roof en roof!" Miskien so 'n gevolgtrekking? Nogal! Dit is genoeg om die lys van militêre veldtogte van die ou Russiese staat te vergelyk! En langs die staptogte op ons? En wie sal meer wees? As dit die geval is, is alles duidelik. En as ons s'n? Kan dit aan kinders verduidelik word? Ja jy kan! Maar nie in die 6de klas nie! En wat van die uitbreiding van die Russiese Ryk? "Mitraleses against sabers in Kokand", "The Korean gunboat on the Yalu river", "The sailors of the Baltic Fleet is fire the Chukhonsky landor" - dit is alles foto's van ons kunstenaars en foto's wat ons lewe weerspieël het. Moet hulle in die handboek ingevoeg word en verduidelik word? Of skryf … hoe almal ons beledig het, en ons net teruggegee het, en ons self - nee, nee …
Al hierdie vrae word egter outomaties verwyder as ons 'n VERENIGDE GESKIEDENISBOEK maak, en terselfdertyd bestudeer ons die geskiedenis van Rusland in die wêreldwye proses. Hier is die geskiedenis van Frankryk, hier is Duitsland, en hier is Rusland. Dan - ja, dit sal onmiddellik duidelik word dat ons voorvaders nog steeds baie “niks” was, en die vorste, hoewel hulle mekaar vergiftig en hul oë uitsteek, maar steeds nie so fel soos in dieselfde Frankryk “verdoemde konings” nie.. Maar om dit te doen, beteken om die HELE ONDERWYSSPROGRAM te verander! En dan moet u ALLE TEKSBOEKE herskryf! EN ONDERRIG ALLE ONDERWYSERS!
Skryf oor die vragmotors van die vragmotors, waaroor ek al hier op VO geskryf het? Oor die salarisse van offisiere en werkers: 'n lasbriefoffisier van die keiserlike leër aan die einde van die 19de eeu - 25 roebels, 'n klasvrou (sonder lesse) - 30 roebels, 'n eerstehandse draaier in 1902 by die Putilov -fabriek - 40 … "Ek het in St. Petersburg gewoon, wodka gedrink en hy het brood gekou, 'n trojka gedra, met sy stewels op drie voete begin dans …"- die werkers sing en … V. I. Lenin in Frankryk - egter "nostalgie". Maar 'n driedelige pak kan vir 'n werker gekoop word uit een salaris, en selfs 'n trekklavier en … dronk word - sien Gorky se roman "Moeder". Terloops, 'n gimnasiumpet in 1905 kos 1 p. 50 kopek. Duur! En twee hoenders, plus hakke eiers, plus twee Franzolki -broodjies kos vyftig dollar. En die "trojka", en die stewels is bottels, en die trekklavier? Dit wil sê, die werkers was nie so baie nie en het min ontvang, en as hulle minder drink, dan …
Gee nou aandag aan epigraaf nommer 3. Dit geld ook vir die handboek, nie waar nie? Immers, as ons eerlik begin skryf oor die groot deel van die Russiese boere en werkers, sal dit duidelik word dat die armoede van eersgenoemde en laasgenoemde ook sy rede gehad het … diepe godsdienstigheid van beide. Daar was baie feeste van heidense tye, wat later in 'n verborge vorm bewaar is, waartydens mense nie gewerk het nie! Byvoorbeeld, op 24 Junie is Ivan Kupala gevier onder die dekking van die dag van Johannes die Doper, en op 27 Julie het hulle die heilige martelaar Panteleimon geëer, en terselfdertyd het hulle die somersonstilstand gevier en natuurlik was dit onmoontlik om op hierdie dae te werk. Hulle vereer die dag van Kirik (om nie 'n kreupel te word nie), Rusalia (as versoening vir babas wat sonder doop gesterf het), die dag van Sint Phocas (uit die vuur), die dag van Simeon die Styliet (sodat die hemel wat hy ondersteun nie op die grond val nie), die dag van Sint Nikita (van hondsdolheid), St. was dit voordelig vir wie? Aan die priesters, omdat hulle op vakansiedae 'gedra' is - 'n paar eiershakke, sommige 'n stuk spek, 'n bietjie 'rooi', sodat daar geen sprake van vermindering daarvan sou wees nie.
Die doel van die boere -ekonomie was om kos te kry, nie wins nie, hoewel ons kleinboere self glad nie so lui en onontwikkeld was soos ander skryf nie, anders kon hulle eenvoudig nie lewe nie. 'N Ander houding oor werk,' die verkryging van rykdom ', was vir hulle onverenigbaar met die goddelike gebooie, terwyl die vakansie as 'n goddelike daad beskou is! En hier is die getalle wat almal kan kontroleer deur 'n gewone en kerklike kalender op te tel:
Saldo tussen werk- en nie -werkdae in die middel 19 - begin van die 20 eeu: 1850's. - 135 werksdae, nie -werksdae (totale aantal) - 230;
1872 - 125 werksdae, nie -werksdae (totaal) - 240; 1902 - 107, en 258! Gevolglik was die vakansie 95, 105 en 123!
Vraag: waarom het die aantal vakansiedae toegeneem? Daar was immers nie meer kerklike vakansiedae nie? En die naamgenoot van die soewereine keiser, soewereine keiserin en lede van hul familie, want die gesin het gegroei! En dit is alles gevier, daarom was daar geen vakansies nie en daarom het hulle 12 uur per dag gewerk! Nie net dieselfde om te vier nie, as u eers moet werk ?! En as ons boere in 1913 net soveel vakansiedae gehad het as Amerikaanse 'boere' (soos hulle aan die begin van die twintigste eeu in Rusland genoem is), dit wil sê 68 in plaas van 135, en die geld wat op vakansiedae bestee is as 'n ekonomie aangegaan het, dan is dit ons land wat binne 'n paar jaar in 'n toonaangewende landboukrag in die wêreld sou verander!
En in teorie moet ons dit alles in 'n nuwe geskiedenisboek invoeg. En wat sal die gevolgtrekking wees? Die Russies -Ortodokse Kerk is die belangrikste rem op die ontwikkeling van die Russiese ekonomie tot 1917! Ek dink nie dat die aanhangers daarvan sal hou nie, maar dit is immers net aan die begin van ons handboek. En dan sal dit nog interessanter en 'banger' wees … Alhoewel alle argiewe vandag nog nie oop is nie. Baie militêre personeel word byvoorbeeld weer tot 2045 geklassifiseer. So persoonlik hoef ek niks op grond daarvan te skryf nie!
(Vervolg)
