Waarskynlik sal TOPWAR -lesers die artikel oor prins Alexander Nevsky onthou, wat handel oor die mites wat deur Sowjet -propaganda rondom sy naam geskep is, insluitend selfs die hoofartikel van Pravda, gedateer 5 April 1942. Nou is daar geskille oor die persoonlikheid van Grozny, en dit is na my mening die vreemdste, Karamzin, wat hom baie versigtig behandel het, en ander geskiedkundiges in grootmaat word beskuldig, hoewel dieselfde Klyuchevsky weer oor hom geskryf het deur nie in 'n pejoratiewe toon nie … En dit ondanks die feit dat daar op die web die tekste van die kronieke en die lesings van Klyuchevsky en al die geskrifte van Karamzin en die briewe van Ivan the Terrible aan die koningin van Engeland Elizabeth is - alles is daar. Maar daar is ook mense wat duidelik 'n obsessie het met die 'bedreiging van die Weste vir Rusland', en baie soortgelyk is aan luitenant Rzhevsky van 'Hussar Ballad': 'Hierdie een het ook nie die roman gelees nie! Lees dit gerus, Sharman! " Intussen veroorsaak die persoonlikheid van Ivan the Terrible kontroversie in die samelewing net omdat hierdie samelewing eenvoudig te lui is om dit alles te bestudeer. In Kansk, byvoorbeeld, het 'n sekere entoesias selfs sy eie monument vir hom opgerig in die vorm van … 'n bloedige aandeel. Sommige sê - 'n monument is nodig, ander - nee. Hoe om te wees en waarom is alles so "baie pynlik"?
"Koning, net koning!"
Want hierdie keer was dit nie net menings wat gebots het nie, maar twee mites wat pynlik is vir albei. Wat is hierdie mites?
Daar is slegs twee, beskermend en liberaal, maar albei het 'n lang geskiedenis en het dus reeds die sterkte van tradisie verkry, en dit is baie moeilik om teen tradisies te veg. Terloops, selfs so 'n Sowjet -historikus soos Mikhail Pokrovsky het gewaarsku teen die vermenging van geskiedenis met politiek, en dit is presies waaroor die aanhangers van albei hierdie mites sondig. En sodra 'n bietjie "opvlam" en die monument vir Ivan die Verskriklike in Orel so 'n lont geword het, "is swaarde gekruis", dit wil sê die wêreldbeeld. Die redes vir die verskil in wêreldbeskouings in een enkele staat sal aan die einde bespreek word. Laat ons vir eers die essensie van elk van hierdie twee mites uiteensit. Kom ons begin met die liberale, want waarvoor, indien nie vir vryheid nie, het mense op die versperrings geveg gedurende die jare van die Groot Franse Revolusie en in 1905, en hierdie mite ontken nie net die waardigheid van Ivan die Verskriklike as 'n tsaar nie. Hy beskou ons staatskap as tirannies, die lyding van die mense as onmeetbaar, en hy beskou die 'demokratiese Weste' as 'n voorbeeld, waar 'selfs die strate in die oggend met vloeibare seep gewas word', soos een van die koerante met bitterheid in my geskryf het Penza, wat deur God gered is, terwyl die lesers in Moskouse koerante voortdurend daaraan herinner word. Waarom hulle aan die begin van die twintigste eeu soggens die sypaadjies gewas het en met seep, sal ook nader aan die einde vertel word, maar laat ons nou kyk na die algemene gevolgtrekkings uit hierdie mite: Ivan the Terrible ghoul, wat om te kyk want, 'n besetene, 'n despoot, 'n libertyn, 'n bleddie mal, in 'n woord, net om kinders so bang te maak.
Ivoor troon. Kremlin Armory.
Die ander een verskil nie veel van hom nie, want dit is sy anagram. Dit is 'n beskermende mite, waarvan die essensie is dat Ivan die Verskriklike 'n vaartuig is van alle denkbare en ondenkbare deugde, wat oneindig wys, skerpsinnig was, niks verkeerd gedoen het nie en niks kon doen nie a priori, die tsaar, wat almal verslaan het, het al die susters oorbelle gegee en was oor die algemeen ''n ridder sonder vrees of verwyt'. Ek kan nie in hierdie mite of in hierdie een glo nie, want sulke mense bestaan eenvoudig nie. Maar … albei mites het die massa -bewussyn stewig beset en die werklike Ivan die Verskriklike al lank in die skadu gestel. Gevolglik word die bespreking oor die monument presies vanuit die oogpunt van hierdie twee mites gevoer.
Monument vir die eerste setlaar in Penza.
Maar voordat ek oor die monument vir hom praat, wil ek 'n bietjie sê oor ons Penza -monument - 'Monument to the Pioneer Settlement', wat in ons stad eenvoudig ''n man met 'n perd' genoem word. Dit is in die Sowjet -tye opgevoer, en hoe dit opgevoer is, is 'n hele epos, wat 'n aparte verhaal werd is. Maar nou praat ons nie daaroor nie, maar oor "waarvoor hy 'n monument is." En dit is 'n monument vir die setlaars wat volgens die bevel van Tsaar Alexei Mikhailovich Quiet, dit is Romanov, in 1663 saam met die reiters en Kosakke hierheen gekom het en 'geleer het om 'n stad te bou'. Vandag is dit 'n aangename plek vir vergaderings, afsprake, dit is lekker om net in die verte te staan en kyk, en niemand dink aan hoekom 'n boer met 'n ploeg langs 'n ploegperd 'n piek met 'n wimpel nodig het nie, alhoewel die monument versier self hierdie hoogtepunt. Na my mening sou die monument slegs daarby baat as daar drie 'eerste setlaars' was: die reiter te perd, want dit was die reiters wat gestuur is om die nuutgeboude vesting te bewaak. En as daar niks sonder 'n lans is nie, laat dit dan 'n Kosak wees. Dan 'n boer met 'n piep, aangesien die tsaristiese regering 'n piep en 'n sekere bedrag geld aan die eerste setlaars gegee het vir die verkryging van en … 'n vrou, soos sonder haar. Daar was immers 'n bevel ná die Copper Riot van 1662 om die vroue wat op 'n koperdas vasgekeer was, na verre "stede" te stuur, en Penza in 1663 was ver "ver weg". Maar drie stukke is … baie geld. Daarom het ons net een pionier.
Dus, as 'n persoon aan 'n plek verwant is, waarom sou u dan nie daar 'n monument vir haar wees nie?! En dit was Grozny wat die bou van Oryol beveel het, selfs al het die moderne stad later uit 'n ander vesting ontstaan. Maar die feit is die feit. En daar is 'n persoon wat vir hom verantwoordelik is, en indien wel, hoekom nie op die monument pronk nie? Dit was weliswaar histories meer geskik vir tsaar Mikhail Fedorovich, aangesien die huidige arend sy skepping is, maar … as dit nie Mikhail is nie, dan ten minste Ivan the Terrible, waarom nie.
Aan die ander kant, vanuit die oogpunt van die Russiese geskiedenis en staatskaping, sou dit baie meer gepas wees om 'n monument vir Grozny in Kazan op te rig. In 1552 het hy inderdaad persoonlik deelgeneem aan die veldtog van Russiese troepe en sy lewe in gevaar gestel tydens die aanval op Kazan, en gevolglik is tienduisende Russiese poloniërs van slawerny bevry. Hierdie meriete hou duidelik verband met die persoonlikheid van die koning. Hy was op 'n veldtog, het deelgeneem aan die aanneming van militêre besluite, het sy lewe op die spel geplaas, aangesien daar so 'n oomblik was dat hy daar kon sterf. Daarom sou dit meer korrek wees om dit daar te plaas. Maar … onder die Sowjets was ons verdraagsaam teenoor die Oekraïense Bandera en "bosbroers", ons is verdraagsaam teenoor die inwoners van Kazan van vandag, aangesien hulle ook nie van so 'n monument hou nie, en … hoekom is dit nodig "daar" ? Benewens Kazan het Ivan IV egter ook Polotsk en baie ander stede in Livonia ingeneem, 'n einde gemaak aan die Livonian Order, dit wil sê dat hy onmiddellik 'n baie aktiewe buitelandse beleid in die ooste en in die weste gevoer het.
Die troue met die koninkryk van Ivan die Verskriklike. Die voorkant -annalistiese boek van die boek. 20 bl. 283.
As ons egter praat oor stygings tot die "Russiese land", moet die monument ook opgerig word aan sy oupa, Ivan III, wat die Russiese staat as sodanig geskep het, wat terloops deur baie mense "formidabel" genoem is daardie era. Dit is dus baie moontlik dat ons op hierdie monument sal wag, en nie net oral nie, maar in die hoofstad Moskou self.
Kom ons kyk nou na die militêre aangeleenthede van die jong tsaar na sy opvoedkundige aktiwiteite. Dit was tydens die bewind van Ivan IV dat tipografie in Rusland begin het, en selfs 'n staatsdrukkery is gestig. Terloops, in Kazan kon die toerusting van die drukkery eenvoudig nie sonder die besluit van die tsaar klaarkom nie, dus hier was die rol daarvan net positief.
Dorpe en vestings is ook onder hom gebou, en baie en baie kanonne is uitgegooi, en nie net baie nie, maar soveel dat reisigers uit ander lande geskryf het dat hulle nog nooit so baie nêrens gesien het nie (Sien vir meer besonderhede: V. Shpakovsky "Artillery oordrewe "//" Wetenskap en tegnologie "nr. 6 (109), 2015).
Hier is net "vir Senka het die hoed vir hom gepas?" Sedert die tyd van Khan Tokhtamysh het die vyande Moskou nie ingeneem nie, maar hier het hulle dit geneem en selfs verbrand, en die "getroue bewaarders" van Devlet-Girey het net geknip. Ja, dan het hy hulle tereggestel hiervoor, maar … hy het ook die een tereggestel wat Kazan geneem het, en as hy nie sou tereggestel het nie? Uiteindelik het Ivan die Verskriklike immers die Livonian War verloor! Sowel die ooreenkoms met die Statebond as die ooreenkoms met Swede was vir Rusland nutteloos! Ivangorod, Yam, Koporye - net die seun van Ivan IV Fjodor Ivanovich het hulle teruggeslaan. En wat beteken dit om af te slaan? Weereens, die bloed van die krygers is immers vergiet, en ons krygers word ook gereeld geploeg … Alhoewel dit vir hom 'n duidelike pluspunt is, want ons weet wat dit later geword het, dit was immers tsaar Ivan IV wat die streltsy -leër geskep het, wat in die toekoms, tot Peter self, die Russiese staat getrou bedien het.
En verder, verder, het ons net die enigste rede waarom ons twee mites die meeste van almal in stryd is - die oprichnina. Die liberale mite beweer dat Ivan the Terrible op hierdie manier die prototipe van die NKVD geskep het. Maar dit is dieselfde as om te beweer dat Peter I die militêr-industriële kompleks geskep het. In beide gevalle is daar 'n ooreenkoms, maar … 'n mens moet die tyd in ag neem, en buitendien nie met besonderhede nie, maar met die generaals wat nie verander met die verandering van besonderhede nie. En wat is dit? En dit is die probleem van personeelrotasie! Tops wil altyd bly waar hulle is. Dit was die geval sedert die Paleolitiese era. Maar … sonder 'n instroming van vars bloed, verval die elite, raak sy greep, en die land wat hy lei, word … die oorlogsbuit van sy bure.
In Rusland was daar dus slegs 'n paar dosyn boyar- en prinslike gesinne, waarvan mense in die boyar -duma en voivods aanvaar kon word en hul koppe in orde kon sit. Met verloop van tyd het dit egter nie genoeg geword nie. Die toestroming van vars personeel het skerp gedaal. Die elite se begrip van die take van die staatstruktuur het tot konflikte en reguit verraad gelei.
Dit is waar die "toonhoogte" ("oprich" - "behalwe") gebore is. Dit was die basis vir 'n parallelle regeringstelsel en vir die totstandkoming van 'n 'parallelle elite' gebaseer op persoonlike lojaliteit aan die koning. Dit het al in die geskiedenis gebeur. Iets soortgelyks, en selfs met die oordrag van die hoofstad en die naderende van mense wat nie gebore is nie, is in sy tyd uitgevind deur Farao Akhenaten - die skrywer van 'n sonbestrydende godsdienstige revolusie in die ou Egipte. So ook Louis IX, vertrouend op die advies van die kapper en die koninklike … beul, sodat Ivan die Verskriklike nie eens iets nuuts opgedaag het nie, dit was net dat dit alles ooreenstem met die omvang van die land, daarom lyk (en dit was!) Baie betekenisvol.
Maar bestuur sonder 'n weermag is nie bestuur nie. Vandaar die konfiskering van grond, onderdrukking van die verteenwoordigers van die elite wat duidelik teen is en … die keuse en plasing van personeel, in die vorm van mense soos Malyuta Skuratov - "hulle sal u nie in die steek laat nie." Dit alles het die balans in die samelewing vernietig, dit wil sê dat die ergste wat kon gebeur, gebeur het.
Nee, dit was nie tsaar Ivan Vasilyevich wat die 'miljoen' tereggestel het nie, duisende, en dan binne 'n paar jaar en alles binne 'n dosyn - of vyf of ses duisend mense. Dit is nie genoeg vir ons nie. Vir daardie tyd in Rusland is dit baie! Dit was immers 'n middel tot politieke stryd, tot op daardie tydstip onbekend in die Russiese staat! Sedert die tyd van die eerste vorste het dit nie in Rusland gebeur nie, en skielik het dit uit die niet begin. Ja, die vorste het mekaar in die kelder gesit en vermoor, verblind, verwurg en vervolg, maar op so 'n skaal was moord, veral op edele mense, in daardie stadium eenvoudig ongelooflik.
En hier is 'n interessante vraag, waar kom dit alles vandaan? Uit die dieptes van Ivan se bedorwe natuur, wat in die kinderjare meer as een sielkundige trauma opgedoen het, of waar anders? Heel waarskynlik … "van daar af", want dit was onder Ivan IV dat Rusland intensiewe bande met Swede, die Statebond, Duitsland en selfs met die verre Engeland gesluit het. Maar op daardie oomblik was daar godsdiensoorloë in Europa. Katolieke het Protestante geslag, en Protestante Katolieke. Selfs sonder 'n oorlog! In Amerika, in die kolonies, het die Spanjaarde die Hugenote -Franse nedersetting vermoor. 'Hulle is nie as Frans vermoor nie, maar as ketters', het die Spanjaarde verklaar. Die Franse het in wraak hul dorp afgebrand en die gevangenes opgehang: "Hulle is nie gehang as die Spanjaarde nie, maar as verkragters en moordenaars!" So was die lewe "daar".
En selfs voor die aanvang van die massa -teregstellings "in die oprichnina van tsaar Ivan" was daar 'n slagting in Vassi in Frankryk, het Eric XIV baie van sy adellikes tereggestel, maar in Engeland was daar Maria die Bloedige. Dit wil sê, ons mense - en veral die tsaar self, het geleer dat dit moontlik is. En as hulle dit 'daar' doen, waarom gebruik ons dan nie soortgelyke middele nie? Ivan Chapygin het 'n wonderlike historiese roman "Stepan Razin", wat baie waardeer word deur Maxim Gorky. Dit bevat baie verwysings na historiese dokumente, dit wil sê dat hy nie uit sy kop geskryf het nie, en daar is 'n aanduidende frase: "Ons neem 'n maatstaf van oorsee, - daar word mense gemartel en sterker verbrand as ons s'n …" En dit was regtig so. Op die grondgebied van Duitsland en Nederland in die Middeleeue is selfs spesiale kommissies ingestel om die bevolking op spore van pedikasie na te gaan. Selfs die hoogste pos bespaar nie die straf vir sodomie nie - daarom het die president van Holland, Goosvin de Wilde, vir haar onthoof.
Teen hierdie agtergrond lyk kerklike boete, hoe streng dit ook al is, nie so streng nie. Die meer verdraagsame houding van die Moskowiete teenoor die sonde van Sodom is meer as een keer met verbasing opgemerk deur baie buitelandse reisigers, waaronder Sigismund Herberstein. Talle reisnotas noem dat die sonde van Sodom die onderwerp was van 'n wye verskeidenheid grappies en dat dit nie as absoluut sondig beskou is nie. Vir buitelanders was dit wild - die spot met die grap, wat in hul vaderland met die dood strafbaar was! En dit is nie verbasend dat die vloei van inligting nie net van ons na die Weste gegaan het nie, maar ook uit die Weste na ons toe. U lees die tsaar se briewe aan koningin Elizabeth: sy breë siening, goeie kennis van buitelandse sake, waarneming - "waarom verskil die seëls op al u briewe?"
Wel, toe blyk dit soos altyd. Die nuwe elite wou vergelyk met die ou. Maar nie intelligensie en ervaring nie, sy het dit agterweë gelaat, agter haar 'haar' soewerein. Geen! Rykdom! Dit wil sê, die oprichniks van die zemshchina het openlik begin plunder, maar die oprichnina -leër kon nie die vyande met hul krag hanteer sonder die zemstvo -leër nie. Die tsaar het dit in 1572 gekanselleer. Maar dit was reeds te laat, soos reeds opgemerk, die sosiale vrede in die land het baie diep gebars.
Parsun Ivan the Terrible uit die versameling van die National Museum of Denmark (Kopenhagen), laat 16de - vroeë 17de eeu.
As gevolg hiervan het die regering van Ivan IV geëindig met demografiese verliese, veral ook in die noordelike streke, ekonomies en territoriaal, hoewel die totale grondoppervlakte toegeneem het. Die reputasie van die land is toegeslaan - 'Devlet -Girei verbrand Moskou', die kerk, wat lanklaas gebeur het. In 'n woord het Ivan die Verskriklike nie daarin geslaag om die elite te "uitsorteer" nie. Dit is goed dat ten minste die feit dat mense moeg word vir alles en die persoon wat hulle ontspan van oormatige spanning, geliefd en geëer word. So 'n heerser vir Rusland was die seun van Ivan die Verskriklike, onder wie die land ietwat herstel het van die gevolge van groot dade en weer gereed was vir die volgende uitdagings van "moderniteit". Wel, "vars bloed" het egter in die elite gegiet, die mees onversoenlike het aan die slaap geraak in die Here, sodat die amplitude van die historiese slinger 'n baie meer aanvaarbare swaaifrekwensie verkry het.
Dit wil sê, of iemand daarvan hou of nie, die persoonlikheid van tsaar Ivan is baie kompleks, teenstrydig en tragies. Om te skep en te sien hoe dit wat jy gedoen het, tot stof verkrummel, goed doen en sien hoe diegene wat by jou baat gevind het, die getroue verraai, die wortellose, aan wie alles skynbaar aan jou gegee is - hulle kom uit van wil en verwoesting, slawe wat in opstand kom, in 'n woord, hy het onmeetlike laste gedra, en dan en God met sy gebooie en God se straf, in 'n woord … alles, soos in die film: "Between an engel and a demon."
