Waarom het die T-34 teen die PzKpfw III verloor, maar die Tigers en Panthers geklop? In 1941 het die 'vier-en-dertig' 'n ultimatum-kragtige wapenrusting en kanon in vergelyking met enige gepantserde voertuie van Nazi-Duitsland. Hierdie voordele word egter grootliks teengeweer deur die bekende 'blindheid' - die gebrek aan waarnemingstoerusting, die gebrek aan 'n vyfde bemanningslid, die ingewikkeldheid van beheer, sowel as die massa 'kindersiektes'. Boonop is Sowjet -tenkspanne gemiddeld baie erger opgelei as Duitsers, wat gevegservaring in Pole en Frankryk opgedoen het, en eenhede en formasies verloor beide ervaring en kommunikasie en die vermoë om die optrede van infanterie bekwaam te kombineer., artillerie en tenks.
In 1942 het die voortreflikheid van die T-34 in artillerie en wapenrusting gebly, terwyl die tenk geleidelik van "kindersiektes" ontslae geraak het en die tenk troepe die gevegservaring opgedoen het wat hulle so nodig gehad het. Maar die Duitsers het nie rustig gesit nie, en teen die einde van die jaar kon hulle die troepe versadig met 50 mm- en 75 mm-gewere met 'n lang loop, wat hulle ook hul tenks en selfaangedrewe gewere begin toerus het. Dit het die Duitsers sekere ongerief veroorsaak, maar teen die begin van 1943 het die T-34 die eretitel van 'n tenk met 'n kanonwapen verloor.
In die eerste helfte van 1943 het die T-34 uiteindelik groot opgraderings gekry, soos lugfilters van hoë gehalte, 'n bevelvoerder se koepel, 'n nuwe ratkas, ens., Wat die T-34 in 'n baie perfekte tenk vir mobiele oorlogvoering en diep operasies. Volgens die skrywer, wat hy in 'n vorige artikel gestaaf het, het die totale gevegskwaliteite van die T-34 mod. 1943 was redelik in ooreenstemming met die Duitse T-IVH medium tenk. Die vier-en-dertig was natuurlik minderwaardig as die kwartet in 'n kop-aan-kop tweestryd situasie, want die baie sterk 75 mm kanon van die Duitse tenk en die gedeeltelike pantser van die voorste uitsteeksel van die romp met 80 mm pantser het dit onmiskenbare voordele in so 'n geveg gegee. Selfs in so 'n situasie was die superioriteit van die Duitse tenk egter nie absoluut nie, aangesien sy rewolwer en 'n deel van die voorste uitsteeksel van die romp heel goed deurboor kon gewees het deur soliede pantser-deurdringende "spasies" van die T-34. Die oorlog is egter glad nie beperk tot 'n kop-tot-kop tenkgeveg nie, en in baie ander aspekte was die T-IVH minderwaardig as die T-34-as gevolg van die swak wapenrusting aan die kante, bo-op die romp en onderaan, was dit baie kwesbaarder vir die gevolge van klein-kaliber anti-tenk artillerie, sowel as veldartillerie, infanterie-tenkwapens en myne. Terselfdertyd het die T-34 'n lang vaarreeks by een brandstof, en uiteindelik het dit 'n redelik betroubare en relatief maklik om te gebruik tenk geword, geskik vir diep operasies.
Ons kan dus sê dat die T-34 met ongeveer 76 mm 2 mm vanaf ongeveer Junie 1943 die hoogtepunt van sy ontwikkeling bereik het.
Aan die begin van 1943 het die troepe 'n baie groot aantal vier-en-dertig ontvang. In totaal het die Rooi Leër aan die begin van hierdie jaar 7, 6 duisend medium tenks gehad, en dit is duidelik dat die grootste deel daarvan T-34's van verskillende produksiejare was. 'N Baie groot syfer, met inagneming van die feit dat die Duitsers die totale aantal pantservoertuie aan die begin van dieselfde jaar gehad het, bereik ongeveer 8 duisend eenhede, wat ligte voertuie insluit, en nie almal was aan die oostelike front nie. Gedurende 1943 het die weermag 23, 9 duisend medium tenks ontvang, waaronder ongeveer 15, 6 duisend was "vier-en-dertig". In totaal in 1943die fabrieke het 15 696 van hierdie tenks vervaardig, maar miskien het nie almal wat vrygestel is daarin geslaag om in die eenhede te kom nie, maar 'n sekere aantal "vier-en-dertig" wat in 1942 geproduseer is, kan daaraan oorgedra word, maar dit sal nie 'n ernstige uitwerking hê nie. die statistieke.
Ons kan dus verklaar dat die situasie in die tenkmagte in alle opsigte verbeter het - hier is die massaproduksie en die kwalitatiewe verbetering van tenks en die verbetering van personeelstrukture in die vorm van tenk en gemeganiseerde korps van redelik voldoende samestelling, en op grond daarvan - tenkleërs … Eersgenoemde kan beskou word as 'n analoog van die Duitse tenk en gemotoriseerde afdelings, laasgenoemde - van die tenkkorps. Boonop het die vegters en bevelvoerders natuurlik 'n magdom militêre ervaring opgedoen.
Die verhouding van verliese in 1943
En ons verliese aan tenks in 1943 was egter aansienlik groter as die Duitse. As ons die statistieke van Müller-Gillebrand neem, blyk dit dat die Panzerwaffe vanjaar op alle fronte onherroeplik 8 988 tenks en selfaangedrewe gewere van alle soorte verloor het. Terselfdertyd het die verliese van die Rooi Leër ongeveer 23, 5 duisend tenks en selfaangedrewe gewere beloop.
Soos vroeër genoem, is die gegewens nie gelykstaande nie, aangesien verliese in die Wehrmacht en die Rooi Leër op verskillende maniere verantwoord is. Ons onherstelbare verliese sluit in sowel nie-gevegsverliese as 'n deel van die opbrengsverliese, in gevalle waar 'n tenk met 'n gestremde groot herstelwerk of herstelwerk nodig was. En hier bly dit die skuld vir die onakkuraathede van historici. Byvoorbeeld, G. F. Krivosheev, in die boek “The Great Patriotic War. Boek van verliese dui aan dat die verliese van Sowjet -gepantserde voertuie wat in die volgende tabel gelys word, nie verhaalbaar is nie
Maar hy wys ook daarop dat die kolom 'Ontvang' rekening hou met die ontvangste van gepantserde voertuie uit fabrieke, uitverhuring en terugkeer na die troepe van groot herstelwerk en na herstel. Terselfdertyd word aangaande die kolom van verliese aangedui dat dit verliese sowel as nie-gevegte bevat. Maar dit is duidelik dat die 'verliese' ook tenks bevat wat vertrek het vir opknapping of herstel, want anders sou die balans eenvoudig nie konvergeer het nie.
Die Duitsers het niks hiervan nie, of as dit die geval is, is dit nog lank nie voltooi nie. Hoekom? As ons probeer om die Müller -Hillebrand -getalle te balanseer, sal ons sien dat die balans nie in beide rigtings klop nie: dit is vir sommige tenks die berekende saldo's laer as die werklike, vir ander - hoër. Dit is moontlik dat dit eenvoudig onjuisthede in die getalle is, maar dit is waarskynlik 'n gevolg van die gebrek aan rekeningkunde vir die wegdoen en teruggee van gepantserde voertuie na opknapping.
Mueller-Gillebrand sê niks oor die verliese van tenks wat gevang is nie, en daar was baie van hulle in die Duitse troepe, selfs op die Kursk Bulge. Gevolglik sal die Sowjet -verliese van tenks en selfaangedrewe gewere aansienlik afneem, volgens die Duitse metodologie, en omgekeerd - die berekening volgens die Sowjet -metode sal lei tot 'n aansienlike toename in Duitse verliese.
Dit alles is waar, maar vir 'n korrekte vergelyking moet ander faktore ook in ag geneem word - nou 'ten gunste' van die Duitsers. In 1943 het hul troepe baie hewige gevegte in Afrika gevoer en daarna oorgegee in Tunisië, wat natuurlik tot merkbare verliese gelei het, ook in tenks. En dan was daar die landing op Sicilië en ander gevegte waarin die Duitsers natuurlik ook verliese in tenks gely het - en dit alles moet afgetrek word van die totale aantal verliese, aangesien ons ter vergelyking slegs die verliese benodig wat die Duitsers het in die Sowjet -Duitse front gely. Boonop het die skrywer in een van die vorige artikels van hierdie siklus 'n redelike aanname gemaak dat in 1943 'n aansienlike deel van die verliese van die Panzerwaffe, wat hulle eintlik vroeër gely het gedurende 1942 in die Slag van Stalingrad, geneem is rekening.
Om 'n ietwat betroubare verhouding tussen die verliese van tenks en selfaangedrewe gewere van die USSR en Duitsland op die Sowjet-Duitse front uit te vind, is dus 'n uiters moeilike, indien enigsins haalbare, taak. Maar in elk geval kan ons verklaar dat die Rooi Leër tenks en selfaangedrewe gewere veel meer verloor het as die Wehrmacht en SS. Die verliesverhouding van 2: 1 is waarskynlik naby aan die waarheid, maar dit is moontlik dat die sake van die Rooi Leër nog erger was.
En hier ontstaan natuurlik 'n natuurlike vraag: as die organisasie, gevegservaring en materiaal (in die vorm van die T-34) van die Sowjet-tenkmagte naby die Duitse "Panzerwaffe" kom, waar het so 'n verskil in verliese vandaan kom?
Twee woorde oor die Koersk Bulge
Die Kursk Bulge en sy individuele episodes, soos die Slag van Prokhorovka, is steeds die onderwerp van hewige twis onder aanhangers van die militêre geskiedenis. En een van die redes vir so 'n geskil is die onherstelbare verliese van tenks en selfaangedrewe gewere wat deur die partye gely is.
Dit is natuurlik absoluut onmoontlik om 'n volledige uiteensetting te gee van die Sowjet- en Duitse verliese van gepantserde voertuie in die formaat van 'n tydskrifartikel, maar tog is 'n paar opmerkings die moeite werd. Min of meer geweegde ramings gee 'n verhouding van 4: 1 ten gunste van die Duitsers - 'n aantal bronne noem onherstelbare verliese van 6000 tenks en selfaangedrewe gewere in ons land en 1500 in die Panzerwaffe. Waar kom hierdie getalle vandaan?
Volgens G. F. Krivosheev, tydens die verdediging van die Koersk, Oryol en Belgorod-Kharkov offensiewe operasies wat gedurende Julie-Augustus 1943 uitgevoer is, het die Rooi Leër 6 064 tenks en selfaangedrewe gewere verloor. Müller-Hillebrand berig dat die totale onherstelbare verliese van die Wehrmacht-toerusting in Julie-Augustus 1,738 voertuie beloop het. Die plekke waarop die Duitsers hul tenks verloor het, was natuurlik glad nie beperk tot hierdie drie operasies nie, aangesien die operasies in Donbass, Donetsk en Chernigov-Poltava in dieselfde Augustus begin het en ons bondgenote Sicilië binnegeval het, maar steeds was die grootste verliese in gepantserde voertuie. Die Duitsers het dit natuurlik naby Koersk gedra. Daarbenewens het die faktor dat die Nazi -tenks laat afgeskaf is, weer 'n rol gespeel (dit is dikwels oorgedra na die kolom 'wat groot herstelwerk nodig het') en is eers later afgeskryf, wat deur 'n aantal plaaslike en buitelandse persone opgemerk word. navorsers). Weereens moet onthou word dat die getalle onvergelykbaar is - in 6 064 tenks en selfaangedrewe gewere van G. F. Krivosheeva het toerusting gekry wat aan die gang was vir groot herstelwerk en herstel.
En dan begin die vrae. Die feit is dat die stryd op die Koersk Bulge vir ons bestaan het uit drie gevegte wat hierbo gelys is: Koersk verdedigend, Oryol en Belgorod-Kharkov offensief. Die Duitsers, aan die ander kant, het Operation Citadel as slegs 'n deel van die verdedigingsoperasie van Koersk verstaan. Laasgenoemde duur 19 dae, van 5 tot 23 Julie 1943: die Duitsers het Operation Citadel egter slegs as die tydperk van 5 tot 17 Julie beskou. As ons aanneem dat die Wehrmacht en die SS in al drie operasies onherroeplik 1500 tenks en selfaangedrewe gewere verloor het, dan is dit duidelik dat hul verliese tydens Operasie Citadel aansienlik laer was.
En dit is waar 'n groot struikelblok ontstaan tussen 'n aantal bronne, sowel as ons amptelike geskiedenis en die revisioniste. Voorheen is dit algemeen aanvaar dat die Duitse eenhede tydens die Citadel van bloed leeggeloop het en vir 'n lang tyd hul gevegsvermoë verloor het. Dit word bevestig deur so 'n vooraanstaande Duitse skrywer soos Kurt Tippelskirch, wat na 'n beskrywing van die pogings om die opvallende Koersk 'af te sny' daarop wys: 'Binne 'n paar dae het dit duidelik geword dat die Duitse troepe wat onherstelbare verliese gely het, kon nie hul doel bereik nie.”
Revisioniste sien die saak egter anders. Hulle wys daarop dat die Duitsers volgens verskillende bronne 2,500 - 2,700 tenks en selfaangedrewe gewere gekonsentreer het vir Operation Citadel, of selfs 'n bietjie meer. Terselfdertyd beloop onherstelbare verliese in pantservoertuie gedurende die verloop van die byeenkoms hoogstens honderde voertuie. Volgens die Duitse navorsers Zetterling en Frankson, wat in die argiewe van die FRG gewerk het, was die onherstelbare verliese op die suidelike vlak van Army Group South van 5 tot 17 Julie slegs 172 tenks en 18 selfaangedrewe gewere, dit wil sê slegs 190 voertuie. Dit word bevestig deur die Duitse generaal Heinrici, wat die onherstelbare verliese van 193 voertuie aangedui het.
Ons landgenoot A. S. Tomzov, wat persoonlik na die argiewe van die Bondsrepubliek Duitsland gekom en Duitse dokumente bestudeer het. Anders as Zetterling en Frankson, het hy die feit in ag geneem dat die Duitsers dikwels eers aan die beskadigde gepantserde voertuie die status gegee het "wat groot herstelwerk benodig", en dit eers later vir afval afgeskryf. Nadat hy die 'lot' van die Duitse tenks opgespoor het, het hy tot die gevolgtrekking gekom dat, met inagneming van die later afgedankte voertuie, die werklike onherstelbare verliese van gepantserde voertuie van Army Group South in die tydperk van 5 tot 17 Julie nie 190-193 was nie, maar 290 voertuie, dit wil sê werklike onherstelbare verliese Duitsers was ongeveer anderhalf keer hoër as die berekende.
Maar selfs as ons die getal van 290 tenks as basis neem, blyk dit steeds dat die Sowjet -troepe dit net reggekry het om die tenkeenhede van Army Group South te krap, wat volgens die minimum skatting ongeveer anderhalfduisend getel het tenks en selfaangedrewe gewere. Dit blyk immers dat die onherstelbare verliese nie meer as 20% van hul oorspronklike getal beloop het nie!
En dit, volgens die revisioniste, dui daarop dat die Duitse Panzerwaffe tydens Operasie Citadel in werklikheid geen noemenswaardige skade opgedoen het nie, en dat die Duitsers die operasie gestaak het slegs onder die invloed van die geallieerde landing op Sicilië en die behoefte om tenk -eenhede na Italië. Dit word bevestig deur die feit dat die "verslane" Duitse tenkmagte daarna, in dieselfde 1943, baie effektief teen die opkomende Sowjet -troepe geveg het. En hierdie standpunt word bevestig deur so 'n prominente Duitse bevelvoerder soos E. Manstein, wat berig dat die Duitse troepe onder sy bevel redelik in staat was om die Citadel te voltooi, en indien nie om volledige sukses met die omsingeling te behaal nie, dan ten minste om verslaan die Sowjet -leër, en indien nie Hitler nie, wat beveel het om troepe terug te trek …
Wie is reg?
Vreemd genoeg, maar volgens die skrywer van hierdie artikel is beide revisioniste en "tradisionaliste" terselfdertyd reg. Heel waarskynlik het die revisioniste heeltemal die reg dat die onherstelbare verliese van Duitse pantservoertuie tydens Operation Citadel (dit wil sê van 5 tot 17 Julie) relatief klein is. Maar hulle glo heeltemal dat die bestrydingseffektiwiteit van tenkmagte bepaal word deur die onherstelbare verliese van tenks en selfaangedrewe gewere.
Trouens, die bestrydingseffektiwiteit van tenkmagte uit materiële oogpunt word natuurlik nie bepaal deur hul onherstelbare verliese nie, maar deur die hoeveelheid toerusting wat in diens is. En hier het die Duitsers nie baie goed gevaar nie, want dieselfde generaal Heinrici noem data dat die Duitse leër in Operasie Citadel 1 612 tenks en selfaangedrewe gewere verloor het, waarvan 323 onherroeplik was. Aangesien die Duitsers volgens verskillende bronne aan die begin van die operasie van 2 451 tot 2 928 eenhede gehad het. gepantserde voertuie (dit is interessant dat die boonste grens geensins deur die Sowjet-geskiedskrywing gegee word nie, maar deur Glantz), dit blyk dat hulle teen 17 Julie 35-45% eenhede in 'n gevegsklare toestand oorgehad het. gepantserde voertuie vanaf die oorspronklike nommer. En as ons die algemeenste syfer van 2 700 motors as basis neem, dan 40%. Oor die algemeen word 'n eenheid wat meer as 50% gely het, volgens die reëls van die militêre wetenskap beskou as gebroke.
Die onherstelbare verliese van die Duitsers is dus werklik klein - van 323 tot 485 motors, as die wysiging van die gerespekteerde A. S. Tomazova geld ook vir die 9de weermag, wat uit die noorde gevorder het, en dat die werklike onherstelbare verliese ongeveer anderhalf keer hoër was as wat dit uit die operasionele Duitse verslae gevolg het. Maar dit is net so waar dat die tenk -eenhede van die Wehrmacht teen 17 Julie groot verliese gely het en hul aanvallende potensiaal grootliks verloor het.
En wat van die Rooi Leër?
Verliese van die Sowjet -leër tydens die verdedigingsoperasie van Koersk deur G. F. Krivosheev was 1614 tenks "onherroeplik", dit wil sê, hierdie syfer bevat verliese sowel as nie-gevegte, sowel as tenks wat nie net vernietig is nie, maar ook groot herstelwerk vereis. Dit wil sê, as ons logies redeneer, as ons Sowjet- en Duitse tenkverliese vergelyk, gee die syfers van 1,614 Sowjet-tenks teen 1,612 Duitse tenks 'n baie meer akkurate beeld as 1,614 teen 323-485 eenhede. onherroeplik Duitse tenks en selfaangedrewe gewere verloor.
So 'n vergelyking sal natuurlik ook nie korrek wees nie, want in 1612 eenhede. Duitse verliese "sit", insluitend die wat buite werking is, maar nie groot herstelwerk nodig het nie, en die in 1 614 tenks en selfaangedrewe gewere van die USSR word nie in ag geneem nie. Aan die ander kant moet nie vergeet word dat die USSR tussen 5 en 23 Julie 1 614 tenks verloor het nie, terwyl die Duitse verliese op 17 Julie beperk was.
Maar in elk geval kan 'n mens seker wees - alhoewel die Sowjet -verliese van tenks en selfaangedrewe gewere (onherstelbaar en teruggee) tydens Operasie Citadel die Duitse effens kan oorskry het, maar nie baie keer nie, en beslis nie op bevel van grootte. Hulle was redelik vergelykbaar, ondanks selfs ernstige foute van die bevelvoerders van die Rooi Leër, wat tot groot verliese gelei het. Die grootste van hierdie foute was die slag van Prokhorovka, wat op 12 Julie plaasgevind het, wat tot onregmatig groot verliese van Sowjet -tenks gelei het.
Onherstelbare verliese van gepantserde voertuie as 'n aanduiding van die vermoë om te veg
Absoluut niks goeds nie, en hier is die rede. Op grond van die vlak van onherstelbare verliese vanaf hul algemene vlak volgens die gegewens van generaal Heinrici, of volgens die hersiene gegewens volgens A. S. Tomazov, ons sien dat die Duitsers in Operation Citadel onherroeplik 20-30% van die totale verlies aan gepantserde voertuie verloor het. Dit is die aantal 323-485 "onherstelbare" tenks en selfaangedrewe gewere oor die totale aantal Duitse verliese van 1 612 voertuie. Daar kan aanvaar word dat in ander gevegte die persentasie onherstelbare verliese van Duitse tenks op dieselfde vlak was, dit wil sê 20-30% van die totale aantal onherwinbare en terugkeerbare verliese.
Terselfdertyd was die onherstelbare verliese van gepantserde voertuie gemiddeld 44%, en in sommige operasies in 1943-44. 65-78%kan bereik.
Geagte lesers het waarskynlik reeds verstaan waaroor dit gaan. Stel jou voor dat 'n Duitse tenkafdeling en 'n Sowjet -tenkkorps die stryd aangegaan het vir die besit van 'n sekere dorpie New Vasyuki. Beide was in die vorige gevegte behoorlik gehawend en het elk 100 tenks en selfaangedrewe gewere behou. Die geveg het die hele dag aangehou, en teen die aand het die partye teruggekeer na hul oorspronklike posisies, terwyl beide die Sowjet- en Duitse formasies elk 50 tenks verloor het.
Watter gevolgtrekkings kan gemaak word uit die resultate van so 'n geveg? Die stryd het duidelik gelykop geëindig. Beide kante het nie die gevegsmissie uitgevoer nie, maar terselfdertyd het hulle die vyand verhinder om dit te doen en gelyke verliese gely. Ons kan dus sê dat die Sowjetkorps en die Duitse afdeling ongeveer gelyke gevegskuns getoon het.
Maar uit 50 uitgeskopte Sowjet -tenks is 20 heeltemal vernietig, en slegs 10 uit 50 Duitse, dit wil sê die onherstelbare verliese van Sowjet- en Duitse pantservoertuie word as 2: 1 gekorreleer. En so blyk dit dat, hoewel die partye in werklikheid gelyk was in hul gevegskwaliteite, die beoordeling van onherstelbare verliese sal toon dat die Duitse afdeling twee keer soveel geveg het as die Sowjetkorps!
Dieselfde is die geval met die Slag van Koersk. As 'n persoon wat geïnteresseerd is in militêre geskiedenis die verhouding van onherstelbare verliese ongeveer 4: 1 in die guns van die Panzerwaffe sien, sal hy natuurlik die gevolgtrekking kom oor die oorweldigende superioriteit van die materiële deel en die vaardigheid van die Nazi -troepe. Maar as ons 'n bietjie dieper delf, sal ons sien dat die verhouding van onherstelbare verliese eintlik glad nie vier tot een was nie, maar baie beter vir die Sowjet -troepe, en die algehele vlak van verliese gee 'n heeltemal ander verhouding. En daarom is dit nodig om te verstaan dat as ons kyk na die verhouding van onherstelbare verliese vir enige tydperk van vyandigheid, of in 'n spesifieke stryd, ons dit sien: dit is die verhouding van onherstelbare verliese, maar nie die verhouding van die gevegseienskappe nie van die partye.
Maar tog, waarom het die Sowjet -onherstelbare verliese van gepantserde voertuie in die totale verliese 44%beloop, en die Duitse - ongeveer 30%, dit wil sê een en 'n half keer minder? Ons sal hieroor in die volgende artikel praat.
