Waarom het die T-34 teen die PzKpfw III verloor, maar die Tigers en Panthers geklop? As ons die statistieke van verliese van gepantserde voertuie in Duitsland en die USSR in die Groot Patriotiese Oorlog bestudeer, sien ons dat dit absoluut onmoontlik is om dit regstreeks te vergelyk, aangesien die begrip "onherstelbare verliese" deur beide die Rooi Leër verstaan is en die Wehrmacht op verskillende maniere. Maar die probleem is nie net dit nie - in die vorige artikel het die skrywer 'n ander rede getoon dat die onherstelbare verliese van gepantserde voertuie nie 'n maatstaf kan wees vir die gevegsvaardighede van die partye nie.
Die feit is dat Sowjet-tenks en selfaangedrewe gewere in 1943 kritieke skade opgedoen het, uitgesluit die herstel van beskadigde gepantserde voertuie in 1, 5-2, en moontlik meer kere as hul Duitse teenstanders. Soos die ontleding van die Duitse verliese by die Koersk Bulge toon, was die vlak van onherstelbare verliese 20, maksimum 30% van die totale verliese van gepantserde voertuie, en vir Sowjet-tenks en selfaangedrewe gewere bereik dit 'n gemiddelde van 44%, maar kan selfs hoër wees. Wat beteken dit? Grofweg, om die Duitsers uiteindelik 40 Sowjet tenks te vernietig, moes hulle 100 van hierdie gevegsvoertuie in die geveg uitslaan, maar om ons soldate 40 Duitse tenks onherroeplik te vernietig, moes hulle 150-200 of meer.
Waarom het dit gebeur?
Die eerste rede is baie eenvoudig
Die Duitsers het in 1943 groot belang geheg aan die vernietiging van gestremde vyandelike pantservoertuie. Dit wil sê, dit was nie genoeg vir hulle om 'n Sowjet -tenk uit te slaan nie - hulle moes nog seker maak dat dit skade opdoen wat heeltemal onverenigbaar was met verdere gevegsaktiwiteite. As hulle twyfel of die toerusting sulke skade opgedoen het, het tenkmanne of sappers dit ondermyn. Hierdie aktiwiteit onder die Duitsers is aan die gang gesit. Ons s'n, alhoewel hulle dieselfde gedoen het, maar daar is 'n volgehoue gevoel dat hulle nie soveel moeite gedoen het as wat die Duitsers gedoen het om die voorheen uitgeslaan Duitse pantservoertuie terug te trek nie. Die skrywer het egter nie presiese syfers oor hierdie kwessie nie.
Die tweede rede, dit is ook die belangrikste
Dit bestaan (nou sal jy lag) in die swakheid van die pantserbeskerming van Duitse tenks. Ja, u het reg gehoor: dit is heel waarskynlik dat die swakheid van die pantser die onherstelbare verliese van Duitse pantservoertuie verminder het!
Hoe so? Dit is baie eenvoudig. In vorige artikels het ons die ontwikkeling van die Duitse anti-tenk artillerie in 1942 in detail ondersoek. gesleep (Pak 40), so gou as moontlik. en geïnstalleer op nie minder gespesialiseerde selfaangedrewe vuurwapens ("Marder", ens.). Maar selfs dit was nie genoeg vir hulle nie. Daar was selfaangedrewe gewere in die Wehrmacht, waarvan die hooftaak was om infanterie-eenhede te ondersteun en wat gewapen was met 'n 75 mm geweer met 'n kort loop (StuG), wat baie ongeskik was om vyandelike pantservoertuie te bestry-hulle is herontwerp vir 'n 75 mm-geweer met 'n lang loop, en voeg dus die gewone moontlikhede met selfaangedrewe teen-tenk by. Boonop het die nuwe Duitse tenks ook soortgelyke 75 mm -gewere ontvang.
En as die Duitsers gedurende 1942 tot allerhande ersatz moes gaan, soos die massiewe gebruik van Franse 75 mm-gevange gewere en (in baie kleiner volumes) binnelandse F-22, wat nietemin as spesialis-tenkwapengewere geskep is, dan gedurende 1943, is hierdie tekort heeltemal uitgewis. As die Wehrmacht- en SS -eenhede in 1942 2,144 eenhede ontvang het. Pak 40 en 2 854 Franse gewere gemonteer op 'n Duitse geweerwa met die naam Pak 97/40, en in 1943 bereik die aantal Pak 40 wat na die troepe oorgedra is 8 740 eenhede. Terselfdertyd is die vervaardiging van tenkwapengewere van kleiner kalibers in 1943 ingeperk - as daar in 1942 4.480 eenhede vervaardig word. 'n baie goeie Pak 38 met 'n lang loop van 50 mm, dan is daar in 1943 slegs 2 626 eenhede geskep, en die produksie daarvan is heeltemal gestaak. Daar was ook geen massiewe gebruik van vasgelegde toerusting nie.
Daarom kan ons in die algemeen verklaar dat die Duitse anti-tenkverdediging in 1943 gebou is op 'n gespesialiseerde en baie kragtige 75 mm artilleriestelsel wat ons T-34 en KV suksesvol kon bestry. Maar dit is natuurlik nie alles nie.
In 1943 begin die massiewe gebruik van Duitse tenks van 'n nuwe tipe: ons praat natuurlik oor die "produkte" T-V "Panther" en T-VI "Tiger". Ek moet sê dat die Rooi Leër en die Wehrmacht voor die tyd 'n ultimatum-kragtige wapen gehad het wat bykans enige vyandelike tenk op 'n direkte skietbaan en selfs verder kon vernietig. Natuurlik praat ons van die beroemde Duitse 88 mm en ietwat minder bekende, maar ook uiters kragtige binnelandse 85 mm lugafweergewere.
Beide diegene en ander het 'n voldoende hoeveelheid pantserpenetrasie en projektielkrag gehad om vyandelike pantservoertuie te beveg, maar daar was belangrike faktore wat die gebruik daarvan beperk. Eerstens was dit lugafweergewere wat nodig was om vyandelike vliegtuie teë te werk, en om dit af te lei om vyandelike tenks te vernietig, beteken dit dat die lugverdediging verswak ten gunste van lugweerverdediging-en dit was ver van altyd aanvaarbaar. Tweedens was sulke wapens te duur om tenk-tenk-toerusting op grond daarvan te vervaardig, en dit was nie nodig nie, aangesien selfs die sterkste gepantserde Sowjetvoertuie deur artillerie van 'n kleiner kaliber hanteer kon word. Dit is nodig om te verstaan dat selfs die industriële mag van Duitsland nie die produksie van 88 mm "akht-koma-aht" in volumes kon verseker wat die behoeftes van die lugverdediging van die troepe en die land dek nie. Derdens is die vereistes vir lugweer- en tenkgeweer in baie opsigte fundamenteel anders. 'N Anti-tenkgeweer moet byvoorbeeld so laag en onopvallend moontlik gemaak word. En omdat die hoofgevegafstand nie die reikwydte van 'n direkte skoot oorskry nie, is 'n groot hoogtehoek van die tenkgeweer nie nodig nie, wat dit moontlik maak om met 'n lae geweerwa klaar te kom. Met 'n vliegtuiggeweer is die teenoorgestelde waar: die hoogtehoek moet 90 grade wees, daarom is 'n hoë wa nodig. Daarbenewens het 'n lugweergeweer noodwendig 'n sirkelvuur nodig, en dit moet vinnig omdraai, die openers uit die grond trek en die kanon ontplooi wanneer dit een keer op vyandelike vliegtuie skiet. Vir 'n tenkgeweergeweer sal so 'n vaardigheid in die algemeen ook nie oorbodig wees nie, maar dit kan verwaarloos word. Maar vir 'n lugafweergeweer is afmetings en massa uiters belangrik, aangesien dit in die geveg baie belangrik is dat die bemanning dit self kan rol, maar vir 'n lugafweergeweer is dit heeltemal onnodig, ens.
As gevolg hiervan was lugafweergewere natuurlik 'n formidabele, maar hoogs situasionele tenkwapen. As hulle op die regte tyd op die regte tyd op die regte plek gekom het, kon lugweergeweere byna net soveel vyand tenks stop as wat daar ammunisie-vragte was, maar terselfdertyd het hulle, nadat hulle hul posisies gevind het, baie kwesbaar geraak vir vyandelike veldartillerie, en vanweë hul groot grootte en massa kon hulle nie vinnig van posisie verander nie.
Die Duitsers het die tekortkominge van die 88 mm-lugweergeweer as 'n manier om lugweer te verdedig, verstaan en die probleem radikaal probeer oplos. Eenvoudig gestel, hulle stel dit in alle opsigte 'n uitstaande artilleriestelsel op spore, beskerm teen alle kante met 'n 100 mm-pantser, wat die nodige mobiliteit en byna uiteindelike beskerming teen veld- en tenk-artillerie bied.
So het die T-VI "Tiger" tenk eintlik verskyn, wat met al sy baie tekortkominge en in die gevalle toe dit nog moontlik was om dit betyds op die slagveld af te lewer, 'n ideale tenkwapen in vyf was minute. In totaal het die Duitsers in 1943 643 van hierdie masjiene vervaardig. Maar dit is nie alles nie-in 1943 het die gespesialiseerde anti-tenk gesleep 88 mm Pak 43 en Pak 43/41 kanon die troepe binnegekom, wat verskil het van die Pak 43 deur die klassieke geweerwa uit die 105 mm kanon te gebruik.
As 'n perfekte "moordenaar van tenks", was "Tiger" vanweë sy groot massa, groot brandstofverbruik en ander operasionele eienskappe heeltemal ongeskik vir gebruik as die hoofgevegvoertuig vir tenkafdelings. In hierdie rol was die Duitsers van plan om die T-V "Panther" te gebruik, wat 'n kreatiewe heroorweging was van die idees in die T-34. Ons sal later die tegniese kenmerke van hierdie uitstaande breinkind van die Duitse tenkbedryf in ag neem, maar ons fokus tans slegs op die belangrikste bewapening: die 75 mm KwK 42-geweer.
Voor sy verskyning is 75 mm KwK 40 met 'n vatlengte van 43 en 48 kalibers massief op Duitse pantservoertuie geïnstalleer. Die snelheid van die pantser-deurdringende projektiel van hierdie gewere was onderskeidelik 770 en 792 m / s, wat voldoende was vir 'n selfversekerde nederlaag van die T-34, selfs in die voorste projeksie op 'n afstand van tot 1000 m., kon die voorste deel van die romp betroubaar slegs 500, moontlik 700 m deurdring. Maar die 75 mm KwK 42, gemonteer op die "Panther", het 'n vatlengte van 70 kalibers en het 'n aanvangsnelheid van 935 m / s gerapporteer sy kaliber pantser-deurdringende projektiel. Die wapenrusting van die T-34 het natuurlik glad nie teen sulke aanvalle beskerm nie, en op 'n direkte skietbaan het die Sowjet-tenk in elke projeksie gegaan: 'n mens kon slegs reken op 'n ricochet, slegs moontlik met 'n uiters suksesvolle (vir die T-34) toevallige omstandighede.
En wat het die 'direkte skoot' daarmee te doen?
Miskien wonder die dierbare leser al waarom die skrywer van hierdie artikel voortdurend die frase "direkte skietafstand" gebruik. Die feit is dat baie aanhangers van die militêre geskiedenis die omvang van 'n tenkgeveg uitsluitlik evalueer vanuit die oogpunt van die pantserpenetrasie van die gewere van die gepantserde voertuie wat daaraan deelneem. Dit is byvoorbeeld, as die tafelwapen-penetrasie van die KwK 42 tot 89 mm staal homogene pantser op 'n afstand van 2 km was, dan kon die Panther die T-34 maklik van 'n afstand van 1,5-2 km vernietig. Hierdie benadering is egter te eensydig, aangesien dit nie die moontlikhede van die waarneming van gepantserde voertuie van daardie tyd in ag neem nie. En dit bied geen betroubare nederlaag van vyandelike tenks op sulke groot afstande nie.
Wat is direkte vuurreeks? Dit is die grootste waarnemingsreikwydte wanneer geskiet word waar die gemiddelde baan nie bo die hoogte van die teiken styg nie.
Dit wil sê, met so 'n skietery, om die teiken te tref, moet u direk na die tenk, na die romp of toring mik, afhangende van die reikafstand, maar die punt is dat die artillerie met 'n vyandelike voertuig gerig word Dit. Maar vir skiet op afstande wat die reikwydte van 'n direkte skoot oorskry, is dit nodig om 'n meetkundige probleem op te los soortgelyk aan dié bereken deur vlootartilleriste: bepaal die reikwydte en parameters van die teikenbeweging, bereken die nodige regstellings, want selfs teen 'n spoed van 20 km / ha tenk per sekonde oorkom 5, 5 m., ens. Dit alles is moeilik en verminder die waarskynlikheid dat 'n teiken vinnig getref word, terwyl tenks van die vyand, selfs al word hy verras, natuurlik probeer om uit die vuur te kom, sodat 'n tenkgeweer of tenk tevergeefs sy posisie sal ontmasker. Die werklike gevegsafstande tydens die Groot Patriotiese Oorlog was dus aansienlik laer as wat die deurtrek van die pantser deur Duitse tenks toegelaat is. Kyk as voorbeeld na die tabel wat in die monografie van A. Shirokorad "The God of War of the Third Reich" gegee is, soos u maklik kan raai aan die Duitse artillerie van die ooreenstemmende tydperk. Die tabel is opgestel op grond van studies van 735 vernietigde tenks en selfaangedrewe gewere: data uit verslae is geneem, in die meeste gevalle is metings geneem vanaf die plek van die beskadigde voertuig na die posisie van Duitse tenks of anti-tenk artillerie.
Bogenoemde gegewens getuig onteenseglik dat in die meeste gevalle 75 mm Duitse gewere op 'n afstand van 400-600 m (33, 5% van die gevalle) geveg het, en 88 mm-600-800 m (31, 2%). Terselfdertyd slaan 75 mm-gewere 69,6% van hul doelwitte op afstande van 100 tot 600 m en 84,1% van 100 tot 800 m, en 88 mm-gewere-67,2% op afstande van 100 tot 800 m en 80, 7 % - op 'n afstand van 100 tot 1000 m.
Ongelukkig word die feit dat die werklike gevegsafstande aansienlik laer was as dié wat in teorie die wapenrusting van die geweer verseker het, dikwels vergeet, en dit lei tot heeltemal verkeerde gevolgtrekkings. 'N Eenvoudige voorbeeld: soos ons vroeër gesê het, het die 75 mm T-IVН-kanon die frontale pantser van die T-34 binnegedring, met die uitsondering van die frontale deel op 'n afstand van 1.000, en volgens sommige verslae, selfs 1200 m, en die voorste deel kon deurdring van 500 meter -700. Die Sowjet-tenk, hoewel dit die voorste wapenrusting van die toring kon binnedring met 'n soliede kaliber pantser-deurdringende projektiel op 'n afstand van ongeveer 1000 m, maar 80 mm van die voorste dele van die romp kon slegs 'n subkaliber projektiel binnedring en slegs vanaf 'n afstand van nie meer as 500 m of selfs minder nie.
Dit blyk dat dit die Duitse tenk 'n oorverdowende voordeel gee in die geval van 'n kop-aan-kop-tweestryd. Maar as ons aanneem op grond van die statistieke hierbo dat byna 70% van sulke tweestryde op 'n afstand van tot 600 m plaasgevind het, en in 36, 1% van die gevalle, het tenks op 'n afstand van hoogstens 400 m geveg, dan ons verstaan dat in so 'n taktiese situasie in die algemeen, ongunstig vir die T-34, die superioriteit van die Duitse tenk glad nie so groot is as wat dit op die wapenrustingstabelle mag lyk nie. En tog word dit duidelik hoe belangrik die hoogte van die tenk is, want hoe hoër die tenk, hoe verder die afstand van 'n direkte skoot daarop: dieselfde Amerikaanse "Shermans" Duitse teen-tenkspanne kan op 'n groter afstand slaan as die T-34.
Beteken al die bogenoemde dat die Duitse ontwerpers verkeerd was in hul begeerte om die Panzerwaffe van uiters kragtige 75-88 mm-gewere te voorsien? Ja, dit het nooit gebeur nie. Eerstens het 'n kragtiger wapen 'n platter baan van ammunisievlug, wat 'n langer direkte skietbaan beteken as 'n minder kragtige. En tweedens, op relatief klein afstande-tot 600 m vir 75 mm-gewere en tot 1.000 m vir 88 mm-gewere, het hierdie artilleriestelsels met die hoogste waarskynlikheid die afbreek van die pantser van dieselfde T-34 en die breuk van 'n pantser-deurdringende projektiel in die pantser-deurdringende ruimte.
Kort gevolgtrekkings oor die PTO van die Wehrmacht in 1943
Dus, laat ons kortliks die belangrikste tendense van die Duitse teen-tenk-verdediging en tenkgewere opsomming in 1943. Die Duitse weermag is weer toegerus met lang-vat 75-88 mm anti-tenk gewere, en dit betref beide gesleepte artillerie en tenks en selfaangedrewe gewere, terwyl dit steeds wyd gebruik word as anti-tenk gewere 88 mm anti-vliegtuig "akht-koma-aht". Die gevolge het nie lank gelê nie. As 75 mm-artillerie voor September 1942 slegs 10,1% van alle skade aan Sowjet-tenks opgemaak het, en vir 88 mm-gewere was hierdie syfer verdwynlik klein, 3,4%, en meer as 60% van alle skade is aangerig deur 50 mm in die Stalingrad-operasie, was die persentasie skade wat deur 75 mm en 88 mm gewere aangerig is, onderskeidelik reeds 12, 1 en 7, 8%. Maar in die Oryol-offensiewe operasie is 40,5% van alle skade aangerig deur 75 mm-gewere, en nog 26% met 'n 88 mm-kaliber, dit wil sê in totaal, die artilleriestelsels van hierdie kalibers het 66,5% van die verliese van die tenks!
Met ander woorde, in 1942 en vroeër was die belangrikste middele vir tenk-tenk-toerusting in die Wehrmacht gewere met 'n kaliber van 50 mm of minder, en in 1943-75-88 mm. Gevolglik het die aantal deurgate in die wapenbeskerming van Sowjet -tenks toegeneem: tot September 1942 was die aandeel van sulke gate 46% van hul totale getal (behalwe deur gate, was daar ook blinde gate), tydens die Stalingrad -operasie verantwoordelik vir 55% van alle nederlae, en in die Oryol offensiewe bedrywighede bereik 88%!
En so gebeur dit dat ons tenk-eenhede in 1943 duidelik 'n skerp toename in onherstelbare verliese ondervind het, omdat die grootste deel van die vyandelike treffers gegee is deur 75-88 mm-skulpe wat die wapenrusting van die T-34 en KV deurboor en ontplof het. gepantserde ruimte. Die skeuring van so 'n projektiel in die ammunisielading of in die brandstoftenk het feitlik die vernietiging van die vier-en-dertig gewaarborg, sonder die geringste kans dat dit herstel kan word: die ontploffing van die ammunisie-vrag het die motor heeltemal vernietig en uitgebrande motors in 87-89% van die gevalle kon nie herstel word nie. Maar selfs al gebeur niks soos hierdie nie, kan 'n relatief swaar Duitse dop 'n huishoudelike tenk heeltemal vernietig - en helaas, dit het dit gedoen.
En wat van ons VET?
Sy was helaas 'korrup' deur die swak beskerming van Duitse tenks. In toestande waarin die wapenrusting van die grootste deel van die Duitse "drielinge" en "viere" selfs in 1942 nie 30-50 mm oorskry het nie, selfs die beroemde "vyf-en-veertig"-45 mm-tenkgeweergeweer. 1937 met 'n vatlengte van 46 kalibers.
40-50 mm wapenrusting het egter al 'n probleem vir haar gebied, dus in 1942 is 'n verbeterde model van die "vyf-en-veertig" met 'n vatlengte van 68,6 kaliber ontwikkel-ons praat van die M-42.
Hierdie artilleriestelsel versnel 'n kaliber pantser-deurdringende projektiel van 1, 43 kg tot 'n spoed van 870 m / s, wat 110 m / s meer was as die van die arr. 1937 Wat die gevegsvermoë betref, was die M-42 naby genoeg aan die Duitse Pak 38 van 50 mm (as u nie die kwaliteit van die skulpe in ag neem nie), maar daar is 'n nuanse-die M- 42 is in 1943 in produksie, dit wil sê net toe die Pak 38 gestaak is.
Oor die algemeen was die M-42 natuurlik 'n taamlik formidabele anti-tenkwapen as gevolg van sy lae gewig en grootte, die relatief lae produksiekoste, en die belangrikste, as gevolg van die openlike swakheid van die aan boord van die Duitse T- III- en T-IV-tenks, wat gewoonlik nie 30 mm oorskry nie. Dit was maklik om die M-42 weg te steek en die batterye so te plaas dat hulle mekaar met 'n kruisvuur bedek, sodat die Duitsers nie voor almal kon staan nie. Maar dit kan nie gesê word dat ons soveel van hierdie gewere in 1943 gehad het nie - in totaal is 4,151 eenhede daarvan vanjaar afgevuur.
'N Opmerklike anti-tenk geweer was die 57 mm geweer mod. 1941 ZiS-2, afvuur 3, 19 kg kaliber rondes met 'n aanvanklike snelheid van 990 m / s.
Sulke ammunisie kan 80 mm T-IVH-pantserplate op 'n afstand van ongeveer 500 m teenoor mekaar slaan, die ZiS-2 kan selfs die Tiger-tenks goed weerstaan. Maar die werklike massaproduksie van die ZiS -2 in die oorlogsjare is nooit vasgestel nie - in 1941 is slegs 141 gewere vervaardig, en dan tot 1943 uit produksie verwyder. Maar in 1943 is slegs 1.855 na die troepe oorgeplaas. wapens: ek moet sê dat die ZiS-2 heeltemal laat was vir die Kursk Bulge, aangesien van al die troepe wat die Rooi Leër daarin kon slaag, slegs 4 anti-tenk regimente gewapen was.
Die swaarkry van die tenkgevegte is dus steeds gedra deur die "nutsman" 76, 2 mm ZiS-3, waarvan die produksie in 1943 tot 13 924 eenhede beloop het.
Maar vir al sy onbetwisbare verdienste was hierdie artilleriestelsel geensins 'n gespesialiseerde anti-tenkwapen nie. Die ZiS-3 het 'n aanvangsnelheid van slegs 655 m / s gerapporteer na sy kaliber pantserbrekende projektiel, wat min of meer genoeg was vir die grootste deel van die Duitse gepantserde voertuie in 1942, maar vir 1943 was dit nie meer te goed nie.
En wat nog? Natuurlik was daar 'n uitstekende 85 mm lugafweergeweer 52-K wat Duitse tenks met selfvertroue op 'n direkte afvuurbaan kon tref, maar hierdie gewere was min-in die produksiejare, van 1939 tot 1945, is dit vervaardig 14 422 eenhede, en in ons lugverdediging was hulle dringend nodig.
Wat huishoudelike gepantserde voertuie betref, was die grootste deel van die Sowjet-tenks wat in 1943 vervaardig is, gewapen met 45 mm of 76, 2 mm F-34 kanonne, en laasgenoemde het, ten opsigte van sy anti-tenk vermoëns, byna ooreenstem met die ZiS- 3. Wat die selfaangedrewe gewere betref, die grootste deel daarvan was die ligte SU-76's, almal met dieselfde 76, 2 mm-kanon en die SU-122, wat gewapen was met 'n 122 mm kort-loop-haubits met 'n 22.7 kaliber vatlengte.
Terloops, op laasgenoemde is baie hoë hoop gevestig, presies in terme van tenk-oorlogvoering, aangesien dit aanvaar is dat hul kumulatiewe skulpe 'n baie formidabele wapen sou word. Die skulpe was formidabel, maar baie vinnig het dit duidelik geword dat as gevolg van die "mortier" ballistiek van die 122 mm houwitser dit baie moeilik was om daaruit in 'n vyandelike tenk te klim. Gespesialiseerde anti-tenk selfaangedrewe gewere, die eerste tenks met 85 mm kanonne, ons tenkwaens het eers vanaf Augustus 1943 begin ontvang, hulle het eenvoudig nie tyd gehad om die resultate van hierdie jaar se gevegte aansienlik te beïnvloed nie. As u na die vrylatingstyd kyk, gaan dit natuurlik goed: van Augustus tot Desember 1943 is 756 SU-85's vervaardig.
Maar die nuwe tegniek het nie onmiddellik na die gradeplegtigheid op die slagveld verskyn nie - dit moes na die troepe gaan - om te leer hoe om dit te gebruik, ens. Daarom, byvoorbeeld, het die Duitse "Panthers", hoewel dit vanaf Februarie 1943 vervaardig is, eers in Julie die stryd aangegaan naby Kursk. En dieselfde geld vir die enigste werklike 'teenstander' wat die nuwe Wehrmacht -tenks in 1943 kon weerstaan - die SU -152. In Februarie-Junie 1943 is 290 eenhede van sulke selfaangedrewe gewere vervaardig, maar slegs 24 van hierdie voertuie het die Kursk Bulge getref. En in totaal is 668 eenhede vervaardig vir die bewapening van ons troepe in 1943. SU-152 en nog 35 eenhede. ISU-152.
In hierdie geval moet u natuurlik verstaan dat 'die vermoë om 'n vyandelike tenk te tref' een ding is, en dat ''n effektiewe tenkwapen 'n bietjie anders is. Ja, die SU-152 het 'n baie kragtige 152 mm-haubits-geweer ML-20S, waarvan die wapenbrekende projektiel 'n aanvanklike snelheid van 600 m / s gehad het met 'n massa van 46, 5-48, 8 kg. Die massa van die projektiel en die gepaardgaande afsonderlike lading het hierdie artilleriestelsel egter nie vinnig genoeg gemaak vir 'n tenkgeveg nie - slegs 1-2 rd's / min. Daarom kan ons sê dat die SU-152, hoewel dit groter veelsydigheid gehad het in vergelyking met die Wehrmacht-selfaangedrewe gewere, wat 88 mm-gewere ontvang het, aangesien dit die vernietiging van veldwerke, ens. dieselfde tyd was dit minderwaardig as 'n 'tenkvernietiger'.
Met ander woorde, die Rooi Leër het, in teenstelling met die Wehrmacht, laat gespesialiseerde anti-tenk gewere met 'n hoë krag gebruik, en dit het gebeur as gevolg van die relatief swak pantser van Duitse toerusting, aangesien dit eenvoudig tot 1943 nie nodig was nie. Helaas, toe hierdie behoefte besef is, kon herbewapening nie dadelik uitgevoer word nie. En die gevolg hiervan was dat die grootste las van die stryd teen fascistiese pantservoertuie in 1943 op die ou en gemoderniseerde "veertigvyf" en op die universele gewere van kaliber 76, 2 mm F-34 en ZiS-3 val.. Terselfdertyd het ons gewere boonop probleme gehad met die kwaliteit van pantser-deurdringende skulpe, waardeur die bedryf vir 76, 2 mm-artillerie-stelsels gedwing was om oor te skakel na die vervaardiging van staalblankes 53- BR-350SP, wat, hoewel hulle 'n aanvaarbare pantserdringing gehad het, maar nie 'n plofstof gehad het nie.
Dit was op 'n tydstip toe die Duitse anti-tenk-toerusting die wapenrusting en die afbreek van skulpe met 'n kaliber van 75 mm of meer binne die huishoudelike tenk voorsien, het die binnelandse teen-tenk-toerusting óf met 'n 45 mm geveg projektiel, wat in staat is om 25-30 mm van die kante van die "drieling" en "viere" binne te dring en dit uit te skakel, maar terselfdertyd 'n klein reserwe-effek het, of 76, 2 mm monolitiese spasies of subkaliber projektiele, wie se wapenrusting ook laag was. Sulke skulpe kan natuurlik ook 'n vyandelike tenk buite werking stel, maar hulle het, met seldsame uitsonderings, sommige van sy komponente en samestellings vernietig, maar kon nie die tenk of selfaangedrewe gewere heeltemal vernietig nie.
Met ander woorde, die hoofrede vir die relatief hoë vlak van onherstelbare verliese van tenks en selfaangedrewe gewere van die USSR in 1943 teen die agtergrond van Duitse tenks was die gebrek aan gespesialiseerde anti-tenk wapens wat vyandelike tenks in 'n hoop kon verander van metaalskroot met 1-2 treffers. Vreemd genoeg het die Sowjet-tenk-verdedigingstelsel, selfs onder hierdie omstandighede, sy pligte baie goed hanteer, sy treffers het vyandelike tenks en selfaangedrewe gewere uitgeskakel-maar die probleem was dat as gevolg van die relatief swak gepantserde optrede van binnelandse skulpe. Die meeste beskadigde toerusting is in gebruik geneem. Terselfdertyd het die Duitse 75-88 mm artilleriestelsels dieselfde "vier-en-dertig" baie minder kans op "'n tweede lewe na opknapping" gelaat.
En laastens, die laaste ding. Aan die begin van 1943 het die Duitsers ligte gepantserde voertuie feitlik uitgesluit van hul gevegsformasies - hul TI, T -II en ander Tsjeggiese modelle was verantwoordelik vir net meer as 16% van die totale aantal tenks en selfaangedrewe gewere - uit 7 927 tenks en selfaangedrewe gewere waarmee die Wehrmacht 'n nuwe een ontmoet het, 1943, was daar slegs 1 284 eenhede. Terselfdertyd was die aandeel van ligte gepantserde voertuie in die tenkmagte van die Rooi Leër op 1943-01-01 53, 4% - uit 20, 6 duisend tenks van die USSR was 11 duisend lig. Boonop het die vervaardiging van ligte voertuie in die USSR in 1943 voortgegaan, terwyl die produksie van sulke tenks in Duitsland heeltemal ingekort is.
Ons sien dus dat daar baie objektiewe redes was waarom die onherstelbare verliese van tenks en selfaangedrewe gewere van die USSR die Duitse in 1943 aansienlik moes oortref het. die eienskappe van Sowjet -tenkwaens. Om die vlak van gevegsopleiding van die tenkmagte van die Wehrmacht en die Rooi Leër te vergelyk, is dit nodig om presies die algemene, dit wil sê die terugkeer en onherstelbare verliese van gepantserde voertuie van die partye te vergelyk, maar hierdie analise kan nie gedoen, weens die gebrek aan betroubare data van Duitse kant. En die vergelyking van slegs onherstelbare verliese is heeltemal betekenisloos, aangesien die Duitsers uit die 100 vernietigde Duitse tenks, om die redes hierbo vermeld, 20-30 voertuie onherstelbaar verloor het, en ons s'n - 44 of meer.
Maar die essensie van die saak is dat beide kante in ons voorbeeld, volgens die uitslae van die gevegte, 100 tenks elk verloor het, nie 20-30 of 44. En as gevolg van hierdie eenvoudige rekenkunde, het die Duitse tenkafdelings onherroeplik verloor al die 15-20% van die aanvanklike gevegsterkte, met 10-20 gevegsklare voertuie voor die staalrol van die Rooi Leër wat daarop rol. En natuurlik kon hulle nie meer hul infanterie en ander eenhede help nie.
En dan, na die oorlog, dieselfde E. von Manstein, wat sy 'oorwinnings' by die Koersk Bulge beskryf en die 'suksesvolle' terugtog van die troepe wat aan hom toevertrou is, waarin hulle natuurlik nie net hul gevegsvermoë ten volle behou het nie, maar ook baie keer meer as verslaan, die 'hordes van die Rooi Leër' wat hulle druk, letterlik 'n paar bladsye later, verslaan, moet ek met wrok die werklike toestand van die troepe wat hy teruggetrek het aan die Dnjepr beskryf:
'In hierdie verband het die hoofkwartier van die groep berig dat dit as deel van die drie oorblywende leërs, met inagneming van die koms van nog drie afdelings op die optog, direk vir die verdediging van die Dnjeprlyn, 700 km lank, slegs 37 infanteriedivisies (nog 5 afdelings wat hul gevegsdoeltreffendheid verloor het, is onder die oorblywende afdelings versprei). Elke afdeling moes dus 'n strook van 20 km breed verdedig. Die gemiddelde sterkte van die eerste echelon -afdelings is egter tans slegs 1 000 man.… … Met betrekking tot die 17 tenk- en gemotoriseerde afdelings wat tans by die weermaggroep beskikbaar is, het die verslag aangedui dat nie een van hulle ten volle gevegsvermoë het nie. Die aantal tenks het soveel verminder as die aantal personeel."
En hierdie woorde van die Duitse veldmaarskalk is 'n ware aanduiding van hoe die Rooi Leër in 1943 geveg het.
