Dit is baie pret om die onvergelykbare te vergelyk. Die vraag uit die titel van die artikel het ondanks die geringe skakering van dibilisme 'n diep grondslag. Hierdie vraag is gevra in verband met die onverwagse voorkoms van figure wat die gebruik van stakinggroepe vir vliegtuigdraers in plaaslike oorloë kenmerk.
Kom ons begin ons gesprek met die beroemde "Desert Storm". Om deel te neem aan die operasie teen Irak, het die internasionale koalisie 2 000 vliegtuie gewerf, wat gebaseer was op aanvalsvliegtuie van die Amerikaanse lugmag se taktiese lugvaart, insluitend:
- 249 F-16 vegters vir lug superioriteit;
- 120 F-15C vegters;
-24 vegvliegtuig F-15E;
- 90 aanvalsvliegtuie "Harrier";
- 118 bomwerpers F-111;
-72 vliegtuie met kortafstand vuursteun A-10
Boonop het die Amerikaanse lugmag bestaan uit 26 B-52 strategiese bomwerpers, 44 F-117A Stealth-aanvalsvliegtuie, 'n groot aantal elektroniese oorlogvoering en AWACS-vliegtuie, verkenningsvliegtuie, lugkommando-poste en tenkvliegtuie. Die Amerikaanse lugmag was gebaseer op lugbasisse in Turkye, Saoedi -Arabië en Katar.
Vliegtuie sluit in 146 F / A-18-vegvliegtuigbomwerpers en 72 Marine Corps, sowel as 68 F-14 Tomcat-vegters. Die lugvaartmagte het gevegsopdragte in noue samewerking en volgens algemene planne met die lugmag uitgevoer.
83 vliegtuie is deur die Britse lugmag toegeken, 37 - deur die Franse lugmag. Duitsland, Italië, België, Katar het elk verskeie vliegtuie toegeken.
Die Saoedi-Arabiese lugmag het 89 erfenis-F-5-vegters en 71 F-15-vegters ingesluit.
Die lugvaart van die internasionale koalisie het ongeveer 70 000 uitstappies gevlieg, waarvan 12 000 vliegtuie op 'n draer was. Hier is dit - 'n wonderlike figuur! Die bydrae van vlootdekvliegtuie tot Operation Desert Storm was slegs 17% …
Dit pas glad nie by die beeld van die stakinggroepe van die vliegdekskip as verwoestende "demokratisiers" nie. Ongetwyfeld is 17 persent baie, maar dit gee nietemin rede om te glo dat Operation Desert Storm baie goed sou kon klaarkom sonder vliegtuigdraers. Ter vergelyking - 24 "land" F -15E "Strike Eagle" vegvliegtuig het in Januarie 1991 2 142 soorte oor die Irakse gebied gevlieg - die bevel het groot hoop gevestig op belowende vliegtuie wat toegerus is met die LANTIRN IR waarnemings- en navigasiestelsel, wat die lig van die sterre in 25 000 keer.
Miskien was die belangrikste trefkrag van die koalisie taktiese kruisraketten "Tomahawk"? Ongelukkig nee. Vir 2 maande is minder as 1000 "Slagbyle" gebruik, wat op die agtergrond van lugvaartsukses eenvoudig belaglik lyk. Byvoorbeeld, tydens Operation Desert Storm, het B-52G-bomwerpers 1 624 soorte uitgevoer en 25 700 ton bomme laat val.
'N Soortgelyke prentjie het in 1999 ontwikkel tydens die bombardering van Joego -Slawië. Die NAVO-bevel is in Italië gekonsentreer (lugbase Aviano, Vicenza, Istrana, Gedi, Piacenza, Cervia, Ancona, Amendola, Brindisi, Sigonela, Trapani), 'n groep van ongeveer 170 Amerikaanse lugmaggevegvliegtuie (F-16, A-10A, EA- 6B, F-15C en 'n eskader (12 motors) van F-117A-vliegtuie), 20 vliegtuie van die Britse lugmag (Tornado IDS / ADV en Harrier Gr. 7); 25 Franse lugmagvliegtuie (Jaguar, Mirage-2000, Mirage F-1C); 36 vliegtuie van die Italiaanse lugmag (F-104, "Tornado" IDS, "Tornado" ECR) en nog ongeveer 80 gevegsvliegtuie van lidlande van die NAVO.
Agt B-52H's en vyf B-1B's het vanaf die vliegbase in Groot-Brittanje (Faaford en Mildenhall) gewerk, en 6 B-2 "onsigbare" B-2's vanaf die Whiteman-vliegbasis (VSA, Missouri).
Vir verkenning en teikenaanwysing, 2 Amerikaanse E-8 JSTAR-vliegtuie (Ramstein-vliegbasis, Duitsland) en 5 verkenningsvliegtuie U-2 (Istres-vliegbasis, Frankryk), asook 10 Amerikaanse en Nederlandse R-3S en EU-130 (Rota-vliegbasis, Spanje). Daarna het hierdie syfers toegeneem en teen die einde van die operasie 1000 eenhede bereik.
In die Adriatiese See het die Amerikaanse vlootvliegtuigskip Theodore Roosevelt gehang en 79 vliegtuie gedra vir 'n wye verskeidenheid missies, waarvan slegs 24 F / A-18's vir aanvalle gebruik kon word. AUG was die naaste aan die gebied van Joego-Slawië, daarom was die reaksietyd van sy vleuel minimaal-28 F-14 Tomcat-vegvliegtuie het gevlieg om byna alle stakingsgroepe wat van die vliegbase in Italië kom, te begelei. Die F-14 verligte teikens bied ook gevegsopdragte van die A-10-aanvalsvliegtuie. Vyf AWACS E-2 Hawkeye-vliegtuie gebaseer op die vervoerder het nie minder intens gewerk nie en die lugsituasie oor Joego-Slawië voortdurend belig. Maar, helaas, die resultate van hul optrede gaan verlore op die agtergrond van die omvang van die hele operasie.
Die algemene prentjie is soos volg: NAVO -vliegtuie het 35 278 soorte uitgevoer, waarvan 3100 soorte deur die draervleuel van die vliegdekskip Theodore Roosevelt uitgevoer is. Nie veel nie.
Die maatskappy vir die kernvliegtuigdraer was die Amerikaanse vloot se universele landingskip "Nassau", waarop daar 8 AV -8B VTOL -vliegtuie was, sowel as "gebrekkige vliegdekskepe" - die ou Franse "Fosh" (lugvleuel - 14 aanval vliegtuie "Super Etandard", 4 verkenningsvliegtuie "Etandard IVP"), Italiaanse "Giuseppe Garbaldi" (lugvleuel - 12 AV -8B -aanvalsvliegtuie) en Engels "Invincible" (lugvleuel - 7 AV -8B). Hierdie vliegtuiggebaseerde vliegtuie het tydens die operasie 430 soorte uitgevoer, d.w.s. neem slegs simboliese deelname, wat die gebied van Italië dek van moontlike lugaanvalle uit Joego -Slawië.
As gevolg hiervan het vliegtuie wat op 'n draer gebaseer is, slegs 10% van die take voltooi tydens die bombardering van Joego-Slawië. Die formidabele AUG het weereens min nut gehad, en hul ingryping in die konflik was meer 'n PR -veldtog.
Deur voort te gaan met ons teoretiese navorsing, kan ons tot die gevolgtrekking kom dat 'n drywende vliegveld vroeër of later die kus sal moet nader, waar dit gelukkig sal word begroet deur lugvaart wat vanaf landvliegvelde vlieg. Dekvliegtuie het as gevolg van hul spesifieke basiese toestande gewoonlik 'prestasie -eienskappe' en 'n beperkte gevegsbelasting. Die aantal vliegtuie wat op die vervoerder gebaseer is, word streng beperk deur die grootte van die skip, dus is die F / A-18 op grond van die vervoerder 'n kompromie tussen 'n vegvliegtuig, 'n aanvalsvliegtuig en 'n bomwerper. "Land" -lugvaart het nie sulke basters nodig nie: gespesialiseerde vegters van die superioriteit van die lug F-15 of Su-27, "geslyp" vir luggevegte, alles anders gelyk, sal 'n klein horing soos 'n warmwaterbottel skeur. Terselfdertyd het gespesialiseerde skok F-15E of Su-34 'n baie hoër gevegsbelasting.
'N Paar woorde ter verdediging van die F / A -18 "Hornet" - die ontwerpers het dit tog reggekry om 'n liggewig vegter te skep wat geskik is om op die dek te baseer, terwyl dit nog steeds 'n ordentlike bom kan dra en dit doelbewus op die vyand kan gooi kop. Elektronika wat in 'n ekstra houer geplaas word, maak dit moontlik om die wapen presies te gebruik (die MiG-29 word byvoorbeeld van so 'n geleentheid ontneem). Met inagneming van die besonderhede van plaaslike oorloë, is die F / A-18 dus een van die beste vliegtuie wat koste / doeltreffendheid betref.
Met inagneming van al die bogenoemde, is die gebruik van lugvaartuiggebaseerde vliegtuie vir aanvalle teen grondteikens ondoeltreffend. Waarom bou die Verenigde State dit dan in groepe? Is hierdie duur en kragtige "doodsmasjiene" minder bruikbaar as 'n vulliswa?
In ons redenasie het ons een klein detail gemis - 'n vliegdekskip is eerstens 'n MARINE WAPEN.
Interessante aardrykskunde
Dit is die Stille Oseaan. Gewoonlik verdraai plat kaarte afstande, sodat die grootte van die oseane nie so groot lyk nie (Mercator Gerard het waarskynlik aanstoot geneem vir sulke woorde). Die werklike grootte van die Stille Oseaan kan slegs op die aardbol geraam word. En hulle is indrukwekkend. Regs strek die kus van Noord -Amerika in 'n smal strook. In die middel kan die oplettende leser 'n stukkie Hawaii sien. Bo, in die noorde, is die Aleoetiese eilande en 'n stuk Alaska sigbaar. Japan en Australië is nie vanuit so 'n uitkykpunt sigbaar nie - hulle vaar steeds en vaar voor hulle uit. Rusland is oor die algemeen aan die ander kant van die aarde geleë. Waar is die yskap van Antarktika? Ook sy is van hier af nie sigbaar nie weens die monsteragtige grootte van die Stille Oseaan. Die afmetings van die Atlantiese Oseaan of die Indiese Oseaan is nie minder groot nie - elke leser kan oortuig wees van die waarheid van my woorde deur die aardbol op sy eie te draai. Dit sou meer korrek wees om ons planeet 'Oseaan' te noem.
Dit is die stand van sake waarmee die vloot van alle lande in die wêreld rekening moet hou. Rusland het geen spesiale probleme met die seegrens nie - die pakys van die Arktiese Oseaan beskerm die Arktiese kus van die Oeral, Siberië en die Verre Ooste meer betroubaar as enige kuswag. "Markiesplasse" - die Swart See en die Finse Golf kan styf bedek wees deur grondmagte en lugmagvliegtuie. Die situasie in die Verre Ooste is baie erger - te uitgestrekte gebiede en te veel aggressiewe bure wat droom om hierdie 'lekkerny' te kry. Die onderontwikkeling van hierdie gebiede en die haglike klimaat - aan die hele kus van die See van Okhotsk, is daar slegs een groot nedersetting van Magadan (90 duisend gelukkige mense leef volgens die all -russiese bevolkingsensus) - skep die gevaar van 'n stille anneksasie van die Verre Ooste, maar terselfdertyd is 'n militêre aanval op Kamtsjatka betekenisloos - hoeveel keer sal die vyandelike troepe daarvandaan na Moskou gaan? 30 jaar oud? Die gevolgtrekking is dat die veiligheid van die Verre Ooste en gevolglik die integriteit van die Russiese Federasie buite die militêre vliegtuig lê. Dit is nodig om nywerhede, vervoernetwerke te ontwikkel en die demografie van die Verre Ooste reg te stel.
Soos u kan sien, het die Russiese vloot geen belange in die Wêreld -oseaan nie; die oewers is betroubaar bedek met Arktiese ys. Daar is geen oorsese kolonies nie, dus is 1/6 van die grond beskikbaar. Die landgrens veroorsaak baie meer probleme, maar dit is nie meer die voorreg van die vloot nie.
In die Verenigde State van Amerika is die situasie omgekeerd. In die noorde - die trae grens met Kanada, in die suide - die grens met Mexiko, slegs gevaarlik vir onwettige migrante uit Sentraal -Amerika.
Al die groot industriële sentrums van die Verenigde State, die pilare van die Amerikaanse ekonomie, is aan die kus geleë. Die rykste state-Kalifornië, Virginia, groot metropolitaanse gebiede: Boston-New York-Washington en San Francisco-Los Angeles-San Diego-strek oor 'n wye strook langs albei oseane. Lesers het gesien op watter afstand die 51ste deelstaat van die Verenigde State (Hawaii) en Alaska is, almal het gehoor van ds. Guam en ander oorsese gebiede wat deur die Washington -administrasie beheer word - dit alles laat die vraag ontstaan om 'n kragtige vloot vir die Amerikaanse admirale te skep om hierdie gebiede te beskerm en transoseaniese kommunikasie te beheer. Die probleem met Taiwan, die Noord -Korea, 'n groeiende China, die verdediging van Singapoer, die onrusbarende Filippyne - alleen in Suidoos -Asië het die Verenigde State 'n klomp probleme.
Die vloot moet enige vyand in 'n nie-kernkonflik konfronteer (dit het reeds 'n aksioma geword dat geen moderne mag dit sal waag om 'n kernaanval te begin nie; alle konflikte sal plaaslik opgelos word met behulp van konvensionele wapens, wat in werklikheid deur baie mense bevestig word jaar se praktyk). Die vloot moet enige indringer kan opspoor en verdryf, of dit nou 'n duikboot of 'n skip van 'n meetkompleks is, d.w.s. beheer honderde duisende vierkante kilometer van die wateroppervlak van die Wêreld -oseaan.
Die vloot, wat vliegtuie gebaseer op draers insluit, werk doeltreffender. Alle ander middele en 'asimmetriese antwoorde' het dieselfde koste, maar veel minder moontlikhede. Soos ek meer as een keer gesê het, om die leiding van die uitstekende P-700 Granit-missiele te verseker, is 'n ruimteverkennings- en teikensisteem nodig, waarvan die operasie $ 1 miljard per jaar kos!
Yamato se laaste veldtog
Die slagskip van die keiserlike vloot "Yamato" ("Japan" in Japannees), die grootste slagskip in die geskiedenis van die mensdom.
Volle verplasing - 73 000 ton (3 keer meer as dié van die swaar kernmissielkruiser "Peter die Grote").
Bespreking:
bord - 410 mm;
hoofdek - 200 … 230 mm;
boonste dek - 35 … 50 mm;
GK -torings - 650 mm (voorkop), 270 mm (dak);
GK barbets - tot 560 mm;
stuurhuis - 500 mm (sykant), 200 mm (dak)
40 … 50 cm metaal! Logies genoeg was "Yamato" bestand teen enige vernietigingsmiddele van daardie jare (ons praat immers oor die Tweede Wêreldoorlog), ondeurdringbaar, onkwetsbaar en oninkbaar.
Bewapening: Benewens nege 406 mm-hoofgewere, bevat die slagskip se lugweerbewapening:
- 24 x 127 mm universele gewere
- 152 x 25 mm vliegtuigmasjiengeweer (honderd twee en vyftig!)
Al hierdie ekonomie is beheer deur vyf radarstasies en honderde kanonne.
In April 1945 vertrek die Yamato, met 'n begeleiding van 1 kruiser en 8 vernietigers, op haar laaste reis. Ervare Japannese admirale het besef dat 'n onoorwinlike slagskip wag, en hulle het dit net die helfte aangevuur - 'n eenrigtingkaartjie. Maar selfs hulle het nie vermoed dat alles so vinnig sou gebeur nie.
Op 7 April is die hele Japanse eenheid binne 2 uur in skande verdrink. Die Amerikaners het 10 vliegtuie en 12 vlieëniers verloor. Japannees - 3665 mense.
In die oggend het 280 vliegtuie van die vliegdekskepe van die 58ste taakmag gestyg, wat op 'n afstand van 300 myl (!) Van die Japannese eskader was. Slegs 227 het die teiken bereik, die oorblywende 53 het hul koers verloor (daar was geen GPS in daardie jare nie). Ondanks die kragtige lugverdediging is die Yamato getref deur 10 vliegtuie-torpedo's en 13 bomme van 250 kilogram. Dit was genoeg vir die superbeskermde oorgroeide slagskip, die ammunisie van die torings van die belangrikste kaliber het ontplof en die Yamato het vertrek om die vis te voed.
'N Paar maande voor hierdie gebeure, in Oktober 1944, het die susterskip Yamato, die slagskip Musashi, onder soortgelyke omstandighede in die Sibuyan See gesink. Oor die algemeen is die wêreldgeskiedenis vol met gevalle van die dood van skepe as gevolg van die optrede van vliegtuie wat op 'n vragmotor gebaseer is. Omgekeerde gevalle is skaars, onder spesiale omstandighede.
Wat het dit te doen met moderne vlootgevegte? Die kragtigste "Yamato" is aangeval deur dun torpedobomwerpers "Avenger": maksimum spoed - 380 km / h op die oppervlak van die water en 430 km / h op hoogte. Die klimtempo is 9 m / s. Geen bespreking nie.
Hierdie ellendige vliegtuie moes op 'n afstand van honderde meters na die woedend skote kom, d.w.s. betree die lugverdedigingsone van die Japannese eskader. Moderne supersoniese Hornets hoef dit nie eers te doen nie-selfs die kragtigste lugverdedigingstelsel (Aegis, S-300, S-400 of die hipotetiese S-500) het een klein nadeel-die radiohorison.
Buite bereik
Die truuk is dat die aarde, al is dit ook so klinkbaar, rond is en dat VHF -golwe in 'n reguit lyn versprei. Op 'n afstand van die radar raak hulle raak aan die oppervlak van die aarde. Alles wat hierbo is, is duidelik sigbaar; die omvang word slegs beperk deur die energiekenmerke van die radar. Enigiets hier onder is buite sig van moderne skeepsradars.
Die radiohorison hang nie af van die polsvermoë, die vlak van bestralingsverliese of die RCS van die teiken nie. Hoe word die radiohorison bepaal? Geometries - volgens die formule D = 4.124√H, waar H die antennehoogte in meter is. Diegene. die hoogte van die antennavering is bepalend, hoe hoër - hoe verder u kan sien.
In werklikheid is alles baie ingewikkelder - die verligting en die toestand van die atmosfeer beïnvloed die opsporingsbereik. Byvoorbeeld, as die temperatuur en humiditeit van die lug stadig met die hoogte afneem, neem die diëlektriese konstante van die lug af en gevolglik neem die voortplantingsnelheid van radiogolwe toe. Die baan van die radiostrale word gebreek in die rigting van die aardoppervlak, en die radiohorison neem toe. 'N Soortgelyke superbreking word op tropiese breedtegrade waargeneem.
'N Vliegtuig wat op 'n hoogte van 50 meter vlieg, is absoluut onsigbaar vanaf 'n skip op 'n afstand van meer as 40 … 50 kilometer. As dit tot 'n baie lae hoogte gedaal het, kan dit selfs nader aan die skip vlieg, terwyl dit ongemerk bly en dus onoorwinlik is.
Wat beteken die indekse van Sowjet-radars byvoorbeeld die MR-700 "Podberezovik"? 700 is die opsporingsbereik in kilometer. Op so 'n afstand kan die MP-700 voorwerpe in die boonste atmosfeer ondersoek. As voorwerpe bo die radiohorison opgespoor word, word die waaksaamheid van 'boletus' slegs beperk deur die energiekenmerke van die antenna.
Is daar maniere om verby die radiohorison te kyk? Natuurlik! Radars oor die horison is al lank gebou. Lang golwe word maklik van die ionosfeer gereflekteer en buig om die aarde. Byvoorbeeld, die "Volna" radar wat oor die horison is, gebou op die heuwels naby die stad Nakhodka, het 'n opsporingsbereik van tot 3000 km. Die enigste vraag is die grootte, prys en kragverbruik van sulke "toestelle": die "Volna" -fased array -antenna het 'n lengte van 1,5 kilometer.
Alle ander maniere om 'verby die horison te kyk' - soos ruimtesatelliete van die lugverdedigingstelsel of die opsporing van vliegtuie uit 'n helikopter van 'n skip en die daaropvolgende lansering van lugafweermissiele op 'n oprit - ruik na skisofrenie. By nadere ondersoek word soveel probleme met die implementering daarvan onthul dat die idee vanself verdwyn.
En wat van AUG, vra jy. Die draer-gebaseerde vleuel bevat vroeë waarskuwingsvliegtuie, waarvan die bekendste die E-2 Hawkeye is. Enige, selfs die beste skeepsradar, kan nie vergelyk word met die Hawkeye -radar wat bo die oppervlak tot 10 kilometer hoog is nie. In hierdie geval oorskry die radiohorison wanneer oppervlakteikens opgespoor word 400 km, wat die AUG besonderse vermoëns bied om die lug- en seeruimte te monitor.
Boonop hoef die AWACS -vliegtuig nie naby die skip te "hang" nie - "Hawkeye", as deel van 'n gevegspatrollie, kan 'n paar honderd myl van die skip af gestuur word en selfs dieper radarverkenning in die rigting van belang doen. So 'n benadering is 'n omvang orde goedkoper en betroubaarder as die Naval Space Reconnaissance and Targeting System, wat in die USSR geskep is. Dit is moontlik om die Hawkeye af te skiet, maar dit is moeilik - dit word bedek deur 'n paar vegters, en hy self sien so ver dat dit onmoontlik is om naby hom te kom - die Hawkeye sal tyd hê om weg te beweeg of roep om hulp.
Ystervuis
Wat die skokvermoëns van die AUG betref, is dit nog eenvoudiger. Stel jou voor 'n klein nedersetting met 'n oppervlakte van 5x5, d.w.s. 25 vierkante kilometer. En vergelyk dit met 'n vernietiger, waarvan die afmetings 150x30 meter is, d.w.s. 0, 0045 vierkante meter. kilometer. Dit is amper 'n doelwit! As gevolg van hul relatiewe klein getal, werk vliegtuie wat gebaseer is op draers, ondoeltreffend teen grondteikens, maar in 'n vlootgeveg is hul trefkrag ongeëwenaard.
Alhoewel ons haastig was, het ons die AUG ondoeltreffend geag teen grondteikens. Die feit dat hulle, selfs met beperkte gebruik, 10-20% van die take van die lugmaglug op hulle neem, spreek slegs van die veelsydigheid van hierdie tipe vlootwapen. Watter hulp het kruisers en duikbote tydens Desert Storm gebied? Hulle het 1000 "" Tomahawks "vrygestel, wat ongeveer 1% van die optrede van lugvaart was. In Viëtnam was lugvaartbedrywighede wat meer gebaseer is op lugvaartmaatschappye nog meer aktief - hulle was verantwoordelik vir 34% van alle soorte. Gedurende die tydperk van 1964 tot 1973 het die lugvaart van die 77ste operasionele formasie 500 000 uitstappies uitgevoer.
Nog 'n baie belangrike punt - die deeglike voorbereiding vir Operation Desert Storm het meer as ses maande geduur. En die vliegdekskip is gereed om aan die geveg deel te neem wanneer dit in die gevegsgebied verskyn. Dit blyk 'n operasionele hulpmiddel vir ingryping in enige militêre konflik. Veral in die lig van die feit dat 70% van die wêreldbevolking in die 500 km -gebied van die kus woon …
Uiteindelik is dit die enigste tipe skip wat betroubare lugverdediging kan bied vir 'n eskader op die oop see.
Het Rusland 'n vliegdekskip nodig?
In bestaande realiteite - nee. Die enigste verstaanbare taak wat aan die Russiese vliegdekskip opgedra kan word, is om die ontplooiingsgebiede van strategiese missiel-duikbote te dek, maar hierdie taak kan ook vanaf hoë breedtegrade uitgevoer word sonder die deelname van vliegtuie wat gebaseer is op draers.
Veg die vyand se AUG? Eerstens, dit is nutteloos, Amerikaanse AUG's kan nie die gebied van die Russiese Federasie bedreig nie - die NAVO het genoeg grondbasis. Die bedreiging lê en wag vir ons skepe slegs in die oop see, maar ons het geen oorsese belange nie. Tweedens, dit is nutteloos - Amerika het 11 vliegdekskipgroepe en het groot ervaring opgedoen met die gebruik van vliegtuie wat gebaseer is op draers.
Wat om te doen? Let deeglik op die weermag en versadig dit voortdurend met nuwe tegnologie. beteken. En dit is nie nodig om die spookagtige spooke van "vliegdekskepe, soos die Amerikaners" na te jaag nie. Hierdie te kragtige vlootwapen is nie in ons belang nie. Die walvis sal werklik nooit op die land uitkom nie, en die olifant het niks in die see te doen nie.
