Daar is een, kan 'n mens sê, 'n noodlottige gebrek in die gedagtes van die vlootbevelvoerders wat die skip verlaat het: 'n gebrek aan begrip vir die rol van vlootvaart. Hierdie probleem kan nie as slegs Russies beskou word nie; in baie vlote van die wêreld was daar 'n wedersydse afkeer tussen vlieëniers en matrose. Maar slegs in Rusland het dit werklik patologiese vorme aangeneem, en slegs vir Rusland kan dit katastrofiese gevolge hê, selfs die ergste.
Vliegtuie het lankal in die vloot beland en nie maklik nie. Die verhouding tussen vlieëniers en matrose was ook nie maklik nie. Eerste mense in 'n pragtige streng uniform, gewoond daaraan om met groot en pragtige oorlogskepe op die see trots te ry, kyk met vrees na desperate mense in leerbaadjies wat met petrol verdwyn, met hul dun vlieënde masjiene na die hemelse element toe, en besef dat hierdie dinge alreeds is in staat om hul enorme gepantserde kruisers en slagskepe tot onder te stuur, maar nie bereid om dit te erken nie.
En toe breek 'n oorlog in die wêreld uit wat die vloot en lugvaart en die verhouding tussen hulle heeltemal verander het.
Vliegtuie was dodelike vyande vir oppervlakteskepe. Die lys van swaar gepantserde skepe wat per dek of vliegtuig op die grond gestuur word, is baie lank. Maar in ons land onderskat hulle watter rol lugvaart eintlik gespeel het in die oorlog op see. Gewoonlik kom die gevegte van die vliegdekskip in die Stille Oseaan in gedagte, maar in werklikheid was die lugvaart baie keer groter.
Dit was die vliegtuig wat die Duitse vloot in die Slag van die Atlantiese Oseaan verslaan het. As die Britte nie daaraan gedink het om vegters direk vanaf vervoerskepe met buskruitversterkers te lanseer nie, sou die kommunikasie tussen die Verenigde State en Brittanje terloops deur die Condors verbreek gewees het. En dan het begeleide vliegdekskepe, waarvan die Verenigde State meer as honderd eenhede gebou het, in werking getree, basiese patrollievliegtuie toegerus met radars en vlieënde bote.
Natuurlik het die geallieerde korvette en vernietigers ook 'n bydrae gelewer, maar hulle het te doen gekry met iets wat die lugaanvalle op een of ander manier oorleef het. En Duitsland het ook oppervlakteskepe uit die lugvaart verloor. "Bismarck" het 'n torpedo van 'n dek -torpedobomwerper ontvang, en eers daarna is dit met skepe afgehandel. Die Tirpitz is deur swaar bomwerpers gesink. Die lys is lank.
Maar die as -lande het ook nie agtergebly nie. Die Duitsers het nie vlootvaart gehad nie, maar die Luftwaffe het effektief oor die see gewerk. En die reusagtige verliese van ons Baltiese Vloot, en die versonke vernietigers en kruisers in die Swart See, skepe van die poolkonvooie wat in die Arktiese gebied dood is - dit is óf slegs vliegtuie, of, in sommige gevalle, hoofsaaklik hulle. Toe gely die geallieerdes onder die Duitse vlieëniers in die Middellandse See, en die Italianers het by die einde van die gevegte in die streek van hulle "gekry". Daar is geen sprake van die Japannese nie; hulle is die Amerikaners en het die stigters geword van nuwe vlootleer en idees wat betrokke is by lugmag, begin met Pearl Harbor en die sink van "Compound Z" by Kuantan. Die Amerikaners het, benewens die grootste omvang van vliegdekskipgevegte, teen die Japannese vloot geveg met hul weermagvaart in Nieu -Guinee, en die omvang van die oorlog was nie veel minderwaardig as die vliegdekskipgevegte nie. Die aanvalle deur kusvliegtuie op konvooie en die ontginning van hawens deur landbomwerpers kos die Japannese byna groter ongevalle as al die vraggevegte saam.
En wat van ons? En dieselfde ding: die USSR was hier "in die neiging". Van al die Duitse skepe wat aan die Sowjet-Duitse front gesink is, is meer as 50% deur vlootvliegtuie verdrink, en meer as 70% gewapende skepe.
Dit was die lugvaart wat in daardie oorlog die deurslaggewende krag in die oorlog op see geword het. Die krag wat die wenner bepaal en die gebrek aan oorlogskepe kan neutraliseer.
Na die oorlog het die USSR die seevaart intensief ontwikkel en ook die gebruik van die lugmag teen vloeidoelwitte beoefen. Torpedo -bomwerpers is gebou, vegformasies was ondergeskik aan die vloot. Langafstand vlieënde bote is geskep om duikbote te jag.
Onmiddellik was daar 'n vertraging. Eerstens, om politieke redes, het lugvaart -gebaseerde lugvaart nie ontwikkel nie - die USSR het nie vliegdekskepe gebou nie, selfs nie ligte lugverdedigingsvliegtuie nie. En dit ondanks die feit dat in 1948 die kommissie van agter -admiraal V. F. Chernysheva het tot die gevolgtrekking gekom dat daar byna geen missies op see is wat sonder lugvaart uitgevoer kan word nie, en dat kusvaart altyd te laat sal wees om oppervlaktemagte te ontbied. So toe gebeur dit.
Tweedens, toe die Amerikaners duikbote van die George Washington-klas met ballistiese missiele toegerus het, en toe daar as reaksie op hierdie bedreiging begin word met die skepping van 'n anti-duikbootvliegtuig wat kern-duikbote in 'n ondergedompelde posisie kan vind, blyk dit dat die binnelandse radio-elektroniese industrie was nie in staat om 'n soek- en doelgerigte stelsel met die vereiste doeltreffendheid te skep nie. Die anti-duikboot Il-38, Be-12 en Tu-142 wat in die USSR verskyn het, het nooit werklik effektiewe PLO-vliegtuie geword nie.
Terselfdertyd was die verkenningsvaart van die vloot, soos hulle sê, op wêreldvlak en hoër, en die vlootraketdraer was oor die algemeen 'n ongekende kragtige instrument wat die USSR, wat nie oor groot oppervlakte magte beskik nie, die vermoë gegee het om massiewe aanvalle op vyandelike vlootformasies uit te voer, en, wat belangrik is, om kragte en middele tussen vloote uit te voer - 'n geleentheid wat die skepe van die vloot nie in oorlogstyd sou hê nie.
Tot op 'n sekere tydstip het die vloot ook sy eie vegvliegtuie gehad wat in staat was om vyandelike vliegtuie te voorkom om Sowjet -skepe in die nabye seegebied aan te val. Maar selfs in die Sowjet-jare, wat gunstig was vir militêre mag, het die probleem begin toeneem, wat reeds in die na-Sowjet-jare bestem was tot absoluut lelike vorms.
Die vlieëniers, wie se vliegtuie beide die belangrikste slagmag van die vloot in 'n konvensionele oorlog was, sowel as die 'oë' van die vloot, en sy 'brandweer', wat binne enkele ure in die land op kommando kon kom, het nie 'hul eie' in die vloot geword nie. Die sielkundige probleem het skielik organisatories geword.
Die vlootvlieëniers het algemene militêre geledere gehad. Hul loopbaanopsies was beperk in vergelyking met die bemanning. En in die algemeen is vlootvaart beskou as 'n hulptak van troepe met betrekking tot die oppervlakte- en duikmagte. Solank die Sowjet -regering die weermag kon oorstroom met al die nodige hulpbronne, was dit aanvaarbaar. Maar in 1991 was die Sowjet -regime weg, en die abses bars.
Dis wat geskryf het Voormalige bevelvoerder van die lugmag en lugverdediging van die Baltiese vloot, luitenant -generaal V. N. Sokerin:
Tien jaar diens in algemene posisies in die lugmag van die Noordelike en Baltiese Vlote gee my die reg om te beweer: in die afgelope paar dekades het 'n stal, van geslag tot geslag oorgedra, bevooroordeeld, tot sinisme, minagtend en 'n minagtende houding teenoor die lugmag van die vloot het in die vloot ontwikkel. Alles negatief wat op die skepe plaasvind, word glad of heeltemal weggesteek. Elke dingetjie in die lugvaart swel van 'n vlieg tot die grootte van 'n olifant. Lugvaart was en bly lank die "stiefdogter" van die pous se vloot.
… in 2002, het die 5de Kirkenes Red Banner Naval Missile-Carrying Aviation Division, wat sy 60ste bestaansjaar gevier het, in 2002 ontbind, nie een van die skeepsbevelvoerders het 'n enkele uitgevoer, selfs nie 'n uitvoervlug nie,en dit is op Tu-22M3-vliegtuie. As gevolg van die 'nul' vlak van vlieëniersopleiding, bestaan dit baie jare lank weens die gebrek aan parafien. In die vroeë 90's was daar planne om dit na die 37ste VA VGK oor te dra, as dit waar word, is ek seker dat die afdeling waarin die nuutste (volgens produksiejare) tu-22M3-vliegtuie was, wel wasbak sou in die vergetelheid wees.
Of so fragment:
Daar is 'n vergadering van die Militêre Raad van die Vloot. 'N Skyfie word vertoon met gegewens oor die lugvaartregimente van die vloot, waarin 3-4 diensbare vliegtuie oorgebly het. Een van hierdie regimente is deel van die Baltic Fleet Air Force, wat ek toe beveel het. Boonop is dit die beroemde Pokryshkin -regiment. Hoof-bevelvoerder Kuroyedov kyk na die skyfie en sê: "Dit is te duur om lugvaart te onderhou, ek het nie geld daarvoor nie." Na 'n pouse voeg hy by: "Om die gereelde krag van hierdie regimente in ooreenstemming te bring met die aantal diensbare vliegtuie." Ons, die bevelvoerders van die lugmagte van al vier vloote, is depressief en stil en ruil net blikke, maar skielik sê een van my kollegas in 'n magtige fluistering op die vloer van die saal: "Welgedaan, hy het dit self gedoen, hy het dit self gesny!"
Dit was oral die geval, in alle vloote, gedurende die lang 90's, wat eintlik nie geëindig het vir vlootvaart nie. As sulke probleme in die lugvaartmagte in die 2000's in die vergetelheid geraak het, was sulke episodes ook in 2015 die norm vir die lugvaarteenhede van die vloot. Miskien is dit nou die norm.
Die vloot het sy hoofwapen feitlik met sy eie hande "doodgemaak".
Die tweede ongeluk was 'n onderbreking in die ontwikkeling van tegnologie vir vlootvaart. Selfs in die 90's is 'n bietjie geld toegewys vir navorsing oor belowende skepe, en in die 2000's is begin met die bou van oorlogskepe. Maar byna niks is belê in die ontwikkeling van vlootvaart nie. Met die uitsondering van die hernuwing van verskeie lugvaartregimente en 'n mate van navorsing en ontwikkeling oor die middele en metodes van oorlogsvoering teen duikbote, is geen groot werk gedoen om nuwe vliegtuie vir die vloot in Rusland te skep nie.
Dit het veral getref op lugvaart teen duikbote, wat selfs onder die USSR 'ongelukkig' was.
Laat ons in meer detail oor hierdie kwessie stilstaan.
Soos u weet, was ons mikrobane die grootste ter wêreld. Agter hierdie grap was 'n onaangename waarheid: die binnelandse elektroniese industrie het in die elementbasis agter die vyand agtergebly, en dit het alles meegesleur - die vertraging in gewig en grootte -eienskappe, die vertraging in kommunikasie, die betroubaarheid van elektronika, in inligtingverwerkingsfasiliteite.
Dit het onmiddellik van toepassing geword op lugvaart teen duikboot, sodra dit nodig was om radio-hidro-akoestiese boeie (RGAB) te begin gebruik, seine van hulle te ontvang, te verwerk en op te neem. En ons boeie en seintransmissie, en metodes en verwerkingsmiddels was baie ver agter die Amerikaners. As gevolg hiervan was "kontakte" met buitelandse kern duikbote 'n hele gebeurtenis in die lewe van die bemanning van 'n anti-duikboot vliegtuig. Hierdie probleem is nooit opgelos nie, tot die begin van die werk oor die onderwerp "Venster", wat vroeër genoem is.
Nog een is nooit opgelos nie - die gebrekkige benadering tot vliegtuigontwerp in die algemeen.
Die passiewe boei reageer op geraas. Maar die see het 'n natuurlike geraasvlak, wat ook afhang van die ruwheid. Dit is veranderlik. En as die boei aangepas word vir geraas wat byvoorbeeld ooreenstem met twee punte, en die seestand vier is, dan reageer die boei op die natuurlike geraas van die see, en nie op die geraas wat die duikboot beter as dit is nie.. Die soektog sal in die wiele gery word.
Beide die Il-38 en Tu-142 het die bemanning nie toegang tot die boeie tydens vlug nie. As die boeie eers op die grond neergesit is, kan niks later verander word nie. Die boeie word horisontaal soos bomme in die wapenbaai vasgemaak. En as die weer sleg word, is dit dit. Onderbreking van die operasie.
In teenstelling met ons vliegtuie, in die Amerikaanse Orion, is die boeie in 'n aparte kompartement geleë, in skuins lanseersilo's wat met die bemande kompartement kommunikeer, en die bemanningslede het die geleentheid om dit aan te pas tydens die uitvoering van 'n gevegsending. Dit alleen het die doeltreffendheid van die vliegtuig se uitstappie vermenigvuldig.
In die USSR kan iets soortgelyks gedoen word in die Be-12, wat die vermoë het om deur die hele vliegtuig, insluitend die wapenkap, deur die deure in die skote te gaan. Dit sal natuurlik 'n herrangskikking van die kompartement en die voltooiing van die vliegtuig vereis. Maar niemand is tot nou toe verbaas hieroor nie.
Ook in Orion behou die bemanning baie langer gevegsdoeltreffendheid - die vliegtuig het rusplekke (selfs stapelbeddens), 'n lae geraasvlak en gemakliker werksomstandighede. Ter vergelyking, in die Be-12 lei die geraasvlak in die kajuit mettertyd tot gehoorgestremdheid. Die rekenaars aan boord, wat gebruik word om seine van boeie te verwerk, het ons s'n 'n tydperk oortref.
Saam met die beste vlieg eienskappe en aansienlik beter ontwerpboeie, het dit die totale superioriteit van die Orions in soekoperasies bo huishoudelike masjiene aan die einde van die sewentigerjare verseker. En toe stel die Amerikaners 'n radarsoektog na steurings op die wateroppervlak wat veroorsaak word deur 'n ondergedompelde duikboot, stel hulle in staat om 'n boeiveld op te rig met hul gesamentlike operasie, lae-frekwensie boeie wat die opsporingsafstand van 'n onderwater voorwerp by keer, en die gaping het eenvoudig eindeloos geword. Dit is hoe hy nou bly.
Die opgradering van vliegtuie gedurende die Sowjet -tye het 'n minimale uitwerking gehad. R&D "Window" kon 'n deurbraak gewees het, maar in die laat USSR het innovasies baie moeilik 'n plek onder die son gevind, en gevolglik het niks werklik gebeur nie, alhoewel dit honderde (!) Keer makliker was om Amerikaanse duikbote te vind op! kan die bemanning 'n paar 'kontakte' per week kry, en in 'n maand se gevegswerk om meer buitelandse duikbote te vind as in die vorige lewe.
En laastens 'n taktiese vraag: die NAVO en die Amerikaners het byna altyd geweet dat die Russe hul anti-duikboot op 'n gevegsending gestuur het. Die ligging van die radarstasie in Europa en Japan, sowel as die gesofistikeerde RTR -stelsel, het hulle altyd in staat gestel om vooraf die feit dat vliegtuie vertrek in hul "rigting" te vertoon. En byna altyd, toe ons bemanning iets het om te soek in die Okhotsk, Barents of Middellandse See, het vyandelike vegters aan hul stert gehang. Die bemannings van die PLO -vliegtuie was eintlik selfmoordbomaanvallers - in die geval van 'n werklike botsing sou daar niemand wees om hulle te beskerm tydens die stryd nie - die vegvliegtuie van die USSR het nie vliegtuie met voldoende reikafstand of -vulstoftankstelsel om die anti-duikbootvliegtuie 'n begeleiding te gee, en hulle kon hom nie beskerm teen die afwesigheid van hul AWACS-vliegtuie nie.
Na die ineenstorting van die USSR het tydloosheid in anti-duikbootvaart ontstaan. Werk aan die A-40 amfibie het gestaak. Op die een of ander manier is daar aan die nuwe Novella-kompleks gewerk, die moontlikhede om 'n PLO-vliegtuig te bou, gebaseer op die Tu-204, is traag bespreek, navorsing en ontwikkeling is uitgevoer … gevolg, en die vliegtuigvloot het voortdurend afgeneem. Die Il-38, Be-12 en Tu-142M het al hoe minder gebly, en die nuwe vliegtuie is nie eers regtig ontwerp nie. Die Verenigde State en sy bondgenote het intussen 'n deurbraak gemaak in die kwaliteit van duikbote, wat hulle nog minder raserig maak, en in die geval van die bondgenote - Duitsland en Japan - deur lugonafhanklike kragsentrales by hul diesel -elektriese duikbote te voeg.
Die situasie in ons PLO -lugvaart sou nogal hartseer gewees het as die Novella -kompleks nie verskyn het nie. 'N Mens moet egter verstaan dat dit nie sou bestaan het as dit nie 'n uitvoerkontrak met Indië was vir die modernisering van die Il-38 wat voorheen aan die Il-38SD Sea Dragon-variant verskaf is nie.
In die 2010's flits 'n ligstraal in die donker sterwende koninkryk van vlootvaart-die modernisering van die Tu-142M3 in die M3M-weergawe en die Il-38 in die Il-38N-weergawe met die Novella-kompleks. Maar die aantal vliegtuie wat in die geledere oorgebly het, is sodanig dat dit veilig kan word "uit die hakies gehaal" in enige ernstige konflik.
Laat ons nie bespiegel oor hoe effektief die Novella-kompleks is nie, en wat aan boord van die Tu-142M geïnstalleer word wanneer dit omskep word in 'n M3M-variant. Hierdie onderwerp is baie sensitief. Laat ons maar sê - ons is nog steeds baie ver van die Verenigde State en Japan.
Maar lugvaart teen duikboot is van kritieke belang vir die verdediging van die land. Die Verenigde State en sy bondgenote het 'n groot duikboot, en die belangrikste is dat die meeste Angelsaksiese kernarsenaal op Amerikaanse en Britse duikbote geleë is. Nóg die land se verdediging teen 'n hipotetiese kernaanval, of 'n voorkomende kernkrag, indien nodig, is onmoontlik sonder die vernietiging van ten minste 'n deel van die Amerikaanse strategiese duikbote, want anders is die verliese van die burgerlike bevolking van die Russiese Federasie eenvoudig onbetaalbaar groot. Maar selfs om die kwessie van die opsporing van hierdie duikbote in die oseaan (vir eers) te omseil, moet ons erken dat dit onmoontlik is om selfs 'n deel daarvan te vernietig sonder moderne lugvaart teen die duikboot. Maar sy is nie. Dit is moeilik om te glo, maar die afwesigheid van 'n duikbootjagter in Rusland kan uiteindelik die lewens van die meeste van ons mense kos. Dit is ongelukkig die werklikheid.
En dit is des te meer aanstootlik, want al die tegnologieë wat nodig is om 'n moderne duikboot te skep, is vandag reeds in Rusland …
Deesdae is die Russiese seevliegtuig 'n uiters vreemde konglomerasie van verskillende gevegs- en vervoerskwadrons, wat dikwels saamgevoeg is in gekonsolideerde regimente, wat as gevolg van die verskillende vliegtuie in die samestelling, selfs met die doel, selfs nie beveel kan word nie. Die aantal vliegtuie van elke tipe wat by die vloot in diens is, word bereken in eenhede van masjiene, maar daar is meer vliegtuigtipes as dié van die Amerikaanse vloot (hul vliegtuiggebaseerde vliegtuie uitgesluit). Dit lyk soos die lugvaart van 'n derde land, maar afgewissel met duikbote en onderskepers wat uit 'n dooie beskawing oorgebly het, raak egter vinnig verouderd.
Aanvallugvaart word verteenwoordig deur die ou Su-24MR en die nuwe Su-30SM, wat verminder word tot twee aanvalsregimente, waar hulle die Su-24 vervang het. MRA met sy raketdraers is vir ewig iets van die verlede. Op die grond gebaseerde vegvliegtuig word verteenwoordig deur 'n beskeie aantal Su-27 en MiG-31, ongeveer twee regimente groot. Anti-duikboot-minder as vyftig voertuie van alle soorte-Il-38, Il-38N, Tu-142M, MR, M3M, Be-12, waarvan slegs sewe Il-38N's duikbote kan beveg, en moontlik twaalf Tu-142M. Maar ten minste iets en op een of ander manier.
Ter vergelyking: Japan het meer as negentig vliegtuie, wat elkeen eenvoudig oneindig beter is as die van ons s'n - dit geld vir die Orions wat in Japan vergader is en vir die monsteragtige Kawasaki P -1, wat blykbaar die mees gevorderde vliegtuie is. PLO op die oomblik in die wêreld.
Die vloot het nie sy eie vliegtuig -brandstofbrandstof en AWACS -vliegtuie nie, as dit nodig is, moet hulle deur die lugvaartmag deur die generale staf of die hoër bevel in die operasieteater 'gevra' word, en dit is nie 'n feit dat hulle in 'n groot oorlog gegee sal word.
Vir verkenning is daar net dieselfde lae-spoed en weerlose Tu-142M en 'n handjievol Su-24MR, wat nie sonder tenkwaens ver kan vlieg nie.
Oor die algemeen het die vloot geen besondere belangstelling getoon om vlootvaart te hê nie, en die nuus dat dit na die lugmag en die weermagleërs oorgedra word, het geen reaksie in die vlootomgewing veroorsaak nie.
Asof hulle glad nie vliegtuie nodig het nie.
Afsonderlik moet dit gesê word oor vlootvaart. Die reis van "Kuznetsov" na die Middellandse See kan nie toegeskryf word aan die glorieryke bladsye van die militêre geskiedenis nie. Maar ten minste het vlootvaart ten minste 'n mate van ervaring opgedoen, hoewel negatief. Kom ons sê dadelik dat die kenners vooraf gewaarsku het dat die luggroep nie gereed was om gevegsopdragte uit te voer nie, en dat die skip self nie konstruktief ontwerp is om stakingsopdragte uit te voer nie. Dus, voor Sirië, moes selfs die wapenkelders aangepas word om die moontlikheid om groot hoeveelhede lugbomme te berg, te verseker.
Tog, in vergelyking met verkennings- of anti-duikbootvliegtuie, het dit 'n voordeel. As dit nou in Rusland glad nie moontlik is om 'n anti-duikbootvliegtuig te vervaardig nie (daar is geen ontwerp wat in produksie geplaas kan word nie), word die vliegtuie vir vlootvaart, die MiG-29K, nogal vir hulself vervaardig. Maar ongelukkig word die Ka-27 en Ka-29 helikopters nie vervaardig nie. Net soos met anti-duikbootvliegtuie, met radioverkenningsvliegtuie en konfyt, sal die verlies van elke eenheid onherstelbaar wees.
Wat vlootvegters betref, het die 279ste OQIAP nog steeds 'n beperkte gevegsvermoë. Miskien, eendag, wanneer die vliegdekskip "Admiral Kuznetsov" herstel word, en die dekpersoneel toegerus en opgelei word soos nodig (byvoorbeeld, sal hulle 'n snywerktuig hê om vinnig 'n geskeurde aerofiner -kabel af te haal en opgelei te word om dit vinnig te vervang), sal ons opleiding vind in stakingsmissies met die maksimum moontlike aantal soorte per dag vir stakingsmissies, vlugte vir gewapende lugverkenningsmissies oor die see, opleiding van lugverdedigingsmissies vir vlootformasies, om die hele luggroep te tref (soos die Amerikaners sê "alfa-strike"), die werk van die hoofkwartier van die lugvaartregiment oor die organisering van lang en deurlopende gevegsopdragte in verskillende "modusse", en die interaksie van vliegtuie wat met die kus gestuur word … en so ver is daar niks soos dit nie. Nietemin kan die verlore vliegtuie ten minste vergoed word, wat goed is, wat hulle ook al is. 'N Ander is die "vergoeding" van die vliegdekskip …
Op die oomblik is die situasie in vlootvaart soos volg.
1. Gespesialiseerde verkenningsvliegtuie. Trouens, dit is amper afwesig; daar is verskeie Su-24MR's. Langafstand-verkenningstake word uitgevoer deur vliegtuie van verskillende klasse, hoofsaaklik Tu-142M.
2. Gespesialiseerde kusstaking lugvaart. Twee regimente op die Su-30SM en Su-24M, moderne en opgeleide formasies, maar beskik nie oor langafstand-raketten nie. Teen dieselfde Amerikaanse vloot sal hierdie regimente genoeg wees vir 'n paar soorte uitstappies. Maar hulle kan iemand laat sink, selfs in 'n geveg met die Amerikaanse vloot. Die beste in sy toestand en gevegsvermoë van die MA -eenheid; gevaarlik vir enige teenstander.
3. Anti-duikboot lugvaart. Ongeveer veertig voertuie wat op een of ander manier in staat is om missies teen duikbote uit te voer. Hiervan is ongeveer twintig heeltemal verouderd, en voor die opgradering is hul gevegswaarde teen 'n volwaardige vyand streng nul. Nuwe vliegtuie word nie in die Russiese Federasie vervaardig nie; enige verlies van 'n PLO -vliegtuig is onherstelbaar.
4. Skipvaart. Klein in getal: een onvolledige regiment vir vegvliegtuie en 'n paar dosyn helikopters. Bly in 'n onbegryplike status na die aanvang van die herstel van die vliegdekskip. Beperkte gevegsvermoë, net soos 'n skip. Anti-duikboot- en landingshelikopters word nie in massa geproduseer nie; die verlies van elke sodanige helikopter is onherstelbaar. Skeepsvliegtuie word nie deur die skip vervaardig nie, hoewel die produksie daarvan herstel kan word. Die Ka-52K vlootaanvalhelikopters word vervaardig, maar hul rol in die vlootwapenstelsel is onduidelik.
5. Vegvliegtuie. Ongeveer twee regimente, een elk in die Noordelike en Stille Oseaan -vloot. Vir 2015, die houding teenoor die rakke ten opsigte van 'n tas sonder 'n handvatsel, is geen brandstof toegeken vir vlugte nie. In 2018 het die pers verslae gepubliseer oor die oordrag van vlootvegvliegtuie na die nuutgeskepte lugmag- en lugweermagte. Vir 2018 het die aantal verslae oor MiG-31-vlugte vanaf AB Yelizovo in Kamchatka toegeneem, die vliegtuig dra steeds die simbole van die vloot.
6. Vervoerlugvaart. Ongeveer vyftig vliegtuie van agt verskillende soorte (An-12, 24, 26 van verskillende modifikasies, Tu-134, 154 in passasiersweergawes, Il-18, An-140). Dit is gevegsklaar, maar bestaan hoofsaaklik uit vliegtuie wat gestaak is. Die uitvoering van take vir die valskermlanding van spesiale magte en mariniers is slegs op beperkte skaal moontlik.
Daar is verskeie nuwe Mi-8 helikopters met verskillende modifikasies en verskeie opleidingsvliegtuie.
Dit is nie die soort vlootvaart waarmee u die land in 'n groot oorlog kan verdedig nie, nie die soort lugvaart waarmee die vloot hom gevegsklaar kan noem nie, en nie die soort lugvaart waarmee die vloot 'n instrument kan wees nie invloed van buitelandse beleid wat gebruik kan word om die vyand teë te werk. En die ergste van alles is dat niemand hieroor alarm maak nie.
Onlangs was daar gerugte dat die situasie met anti-duikbootvliegtuie ietwat kan verbeter. In 2017 het generaal-majoor I. Kozhin, bevelvoerder van vlootvaart, letterlik die volgende gesê: "Die werk aan die skepping van 'n nuwe generasie anti-duikbootpatrollievliegtuie vir die vloot van die Russiese vloot is naby voltooiing." Waarnemers is dit eens dat die generaal-majoor verwys na 'n patrollie- en duikbootvliegtuig gebaseer op die Il-114.
Die uitleg van so 'n vliegtuig is vertoon op die uitstalling van wapens en militêre toerusting KADEX-2018 In Kazakstan.
Dit is opmerklik dat die vensters langs die hele kant loop, en miskien kan die probleem met die aanpassing van die sensitiwiteit van die RGAB tydens 'n uitstappie op hierdie vliegtuig opgelos word. Dit is ook opmerklik dat die vliegtuie op die tekeninge die X-35-raketstelsel teen skepe het. Die vloot het vroeër geweier om dit op beide die Tu-142 en die Il-38N te installeer (alhoewel hulle op die Indiese uitvoervliegtuig is). Olie is by die vuur gevoeg deur foto's van die IL-114 vlieënde laboratorium met 'n kuip vir die Kasatka-S ventrale radar, vervaardig deur NPO "Radar-MMS".
Alternatiewe fantasieë oor die toekomstige ontwikkeling van gevegsvliegtuie op hierdie platform verskyn onmiddellik op die netwerk.
Is die Il-114 'n goeie vliegtuig as ons dit as 'n basis vir 'n ASW-vliegtuig beskou? Om nie te veel te sê nie. Verre van ideaal. Maar daar is vis in die afwesigheid van vis en kanker. Selfs so 'n vliegtuig is oneindig beter as geen, en as sulke vliegtuie werklik gebou is, moet dit net verwelkom word.
Terselfdertyd moet u nie vergeet dat die toekoms van so 'n platform soos die Il-114, basies twyfelagtig.
Aan die begin van 2018 was die kundige gemeenskap stomgeslaan. nuus oor die voorbereiding van die modernisering van die Be-12 … Daar is minder as tien van hierdie vliegtuie oor, en daar word geraam dat ongeveer tien vliegtuie in die stoor gevind kan word. As gevolg hiervan kan u 14-16 motors kry. Daar moet dadelik gesê word dat dit 'n uiters irrasionele en duur oplossing is, wat slegs in een geval sinvol is - as die behoefte is om massaal te gebruik teen duikbootvaart voordat die nuwe vliegtuig gereed is. Soortgelyke gedagtes kom uit die nuus oor 'n soortgelyke komende (vermoedelik) herlewing van die PLO Mi-14 helikopters. Is daar werklik inligting oor 'n oorlog wat in die nabye toekoms aan die broei is? Of is dit so 'nul' op die nuwe vliegtuig dat dit tot die punt gekom het om 'dooies op te wek'?
Op die een of ander manier het daar op die gebied van anti-duikbootvliegtuie duidelik 'n soort beweging agter die skerms begin, en vergewe hulle dat dit in iets goeds eindig, omdat die situasie werklik ondraaglik is.
Oor die algemeen, met die huidige houding van die vloot teenoor lugvaart, kan 'n mens nie drastiese veranderinge ten goede verwag nie. Nie in anti-duikboot lugvaart, nie in staking, of in verkenning, of in hulp. Die tydloosheid in vlootvaart duur voort.
