Op 'n slagskip is die prys dieselfde. Dood.
Nuwe avonture van die superkruiser "Neuvulimets" in die formaat van markverhoudinge. Die belangrikste vraag op die agenda is: "Hoeveel?"
Oorlog vereis geld, geld en meer geld. Hoeveel sal dit kos? Op 'n tydstip was slagskepe duurder as vliegdekskepe. 'N Gepantserde skip benodig 'n groot hoeveelheid pantserstaalverhoogde kompleksiteit van vervaardiging, enjin van 'n ander vlak. Hoeveel sal dit meer kos?
Kommentaar deur MaxWRX
En die rede is 'n groot en baie duur seekoei, waarvoor daar geen ooreenstemmende take is nie. Die monster is so groot soos 'n vliegdekskip, maar dit sal soos 'n verwoester gewapen wees - want die hele verplasingsreserwe sal deur pantser verslind word.
Kommentaar deur Aspeed
Geagte kollegas, as u dink dat 'n hoogs beskermde skip 'n paar keer duurder is as 'n gewone wapenslose verwoester, moet u dit nie dink nie. 'N Aantal ooglopende bewyse dui noodwendig daarop dat die verskille in die boukoste tussen 10-15%sal wees.
Op die eerste oogopslag lyk dit onmoontlik. Dun voering van die sye en hoogwaardige pantserstaal met 'n dikte van anderhalf dosyn sentimeter. Daaglikse logika weier om te glo dat die proses van vervaardiging en installering van pantserplate dieselfde kan wees in terme van koste en arbeidskoste as die tegniese proses vir die vervaardiging van gewone omhulselblaaie. Die verduideliking van die paradoks is 'n eenvoudige feit: die romp van 'n moderne skip is niks werd nie, teen die agtergrond van sy hoë-tegnologie "vulsel".
Dit is presies die geval wanneer "die spel die verbrande kerse nie werd is nie". Die vernietiger se romp is so 'n onbeduidende reeks uitgawes dat daar nie eers veel is om oor te stry nie. Selfs as u dit heeltemal uit superlegerings maak met legeringsaanvullings in die vorm van wolfram, is die koste om dit te vervaardig steeds minder as die koste van radars en wapens.
Kom ons kyk dit met werklike voorbeelde.
200 meter landing "Mistral". Met helikopterhysers, 'n dok-kamera, binneversiering, 'n vlagskip-bevelpos, die Zenit-9 BIUS (wat min te doen het met die BIUS wat op die vernietigers is geïnstalleer, maar steeds). Radars, kommunikasie en ander militêre stelsels. Geadverteerde geriewe, hospitaal en gimnasium. Finse dieselopwekkers en roterende roerpropellers "Azipod".
Die kontrak met die Ministerie van Verdediging van die Russiese Federasie het voorsiening gemaak vir die betaling van 600 miljoen euro vir elk van die twee UDC's. Hoeveel van hierdie bedrag was die direkte koste van die vervaardiging van die romp van 'n groot skip?
Nog 'n paradoksale voorbeeld:
Die berugte supertanker "Sirius Star" (Daewoo, Suid -Korea, 2008). Lengte 332 meter. Leë verplasing ~ 50 duisend ton. Doodgewig 318 duisend ton. Die koste van die bou van 'n see -leviathan was $ 150 miljoen.
150 miljoen is 'n buitengewoon groot bedrag as gevolg van die uitstekende afmetings van die Sirius Star. Konvensionele kommersiële tenkwaens is baie goedkoper.
Reeks tenkwaens vir gemengde navigasie (rivier-see) projek 19614 ("Krasnoe Sormovo", Rusland, 2002-2011). Lengte 141 meter, dooiegewig - 5600 ton. Eenheidskoste - $ 6 miljoen
Wat oorlog betref, is ses miljoen niks. Drie missiele "kaliber". 'N Verdwynende klein hoeveelheid volgens die standaarde van 'n moderne vloot.
Wat 'n suiwer burgerlike tenkwa betref, sluit hierdie koste, benewens die romp, ook alle elektriese toebehore, 'n brandblustelsel, 12 geïsoleerde tenks met pompe en 'n viskose vragverwarmingstelsel, navigasietoerusting, toerusting vir woonhuise in en natuurlik,kragpunt. Ten einde olieprodukte te vermy, het die tenkwa van projek 19614 'n dubbele sy en 'n dubbele bodem.
Dit het nie minder metaal nodig as wanneer dit 'n oorlogskip in die oseanegebied gebou het nie. In hierdie sin is die tenkwa van projek 19614 'n analoog van gewig en grootte van die Amerikaanse Aegis -vernietiger. Boonop verskil hul koste op 'n onbegryplike manier met byna drie ordes!
In 2011 het die Pentagon 'n kontrak geteken vir die bou van drie raketvernietigers wat deur Aegis toegerus is (John Finn, Ralph Johnson, Rafael Peralta). Bedrae van 679 tot 783 miljoen dollar is toegewys vir die konstruksie van elke skip.
Maar moenie haastig wees om die Amerikaanse weermag te stigmatiseer vir oormatige hebsug en vermorsing van geld nie. Hierdie bedrag (600-700 miljoen) word aangedui SONDER met inagneming van die Aegis-stelsel. In die oorspronklike: insluit nie toerusting wat deur die regering voorsien is, soos wapens en sensors, wat die gemiddelde koste van die FY2011 / 12-skepe na US $ 1, 842,7 miljoen per vaartuig, sal neem.
Diegene. met 'n volledige stel geïnstalleerde radars, konsoles en brandbeheertoestelle, beloop die koste van elk van die vernietigers die $ 1,842 miljoen, en in werklikheid nog duurder. Daar is 90 vuurpylwerpers aan boord van die skip. Elkeen kan 'n Tomahawk-aanval ($ 2 miljoen) of 'n standaard lugafweermissiel ($ 4 miljoen) bevat. Benewens hulle, dra elkeen van die vernietigers gereeld twee veeldoelige MH-60 helikopters ($ 20 miljoen elk), 'n wye reeks vliegtuigwapens (baie duur) en onbemande onderwatervoertuie.
Met inagneming van die ammunisievrag en bykomende toerusting, sal die koste van 'n moderne vernietiger met vrymoedigheid meer as 2 miljard immergroen dollar oorskry.
Groot getalle!
Dit bly om die antwoord op 'n paar vrae te vind.
Die vernietiger is die slagskip van die XXI eeu
Die moderne vernietiger-klas oorlogskip is 'n drywende skat, waarvan die verlies onherstelbare skade aan die begroting kan aanrig.
Die Yankees met hul drukpers kan Burks in groepe van 60 bou, wat geld bespaar deur standaardisering en grootmaat -aankope.
Die vloot van ander lande is in 'n nog moeiliker tyd: hul stukprodukte is werklik "goue". En die lande self wat 'n skip vir $ 2 miljard kan bou, kan nou aan die een kant getel word.
Vernietigers - oorlogskepe van die oseaniese gebied met lugverdediging- / missielafweerstelsels en universele wapens word nou deur Groot -Brittanje, Japan, Indië en China gebou. 'N Paar eenhede is beskikbaar in die Franse en Italiaanse vloot.
En dit is dit!
Dit herhaal opmerklik die situasie wat aan die begin van die twintigste eeu waargeneem is. Die moderne vernietiger ("Burke", "Daring" of die Indiese "Kolkata") is 'n analoog van die duur "dreadnought", wat almal wou hê, maar slegs 'n paar kon dit regtig bekostig.
Rusland het die sesde grootste vloot ter wêreld (en volgens 'n aantal aanwysers is ons op die derde plek). Maar die bou van 'n huishoudelike vernietiger is onbepaald uitgestel. Die skeepswerf van Krasnoye Sormovo kan vir 6 miljoen rome van enige vorm maal. 'N Ander vraag is wat om binne te sit? Waar is die huishoudelike analoë AMDR en Standard-6? Waar selfs by die keuse van die tipe kragstasie universele geskille ontstaan. Hieroor gaan dit egter nie.
Ons kom naby die brandende vraag:
Hoekom so duur?
Want dit is BAIE moeilik. 'N Radar wat doelwitte in 'n lae-aarde wentelbaan kan onderskei. 'N Missiel wat 'n ander missiel kan onderskep (soos om 'n koeël met 'n koeël te slaan!) Of 'n vyandelike satelliet te vernietig. 'N Sonar van duisende hidrofone wat in staat is om te duik na duikbote, het torpedo's afgevuur en selfs myne in die waterkolom, kilometers ver van die skip, gevind. Daar is 'n hele paar stelsels op 'n moderne vernietiger, waarvan die vermoëns slegs verklaar kan word deur die gebruik van donker magie.
Dit blyk dus dat die liggaam (kragstel, omhulsel, afsluitkleppe, interne skote), tesame met die kragsentrale van vier kragtigste gasturbines (100 duisend pk), brandstoftoebehore, propellers, 'n elektriese stelsel met sy kragbronne (drie Allison gasturbine -kragopwekkers), kompressors, dryfkrag, hysbakke en vervoerbande, afwerking en toerusting vir woonplekke op 300 mense is slegs 'n derde van die koste van 'n moderne vernietiger.
Hoeveel val direk op die romp van die skip (die koste van die aankoop van duisende ton metaal, vervaardiging en installering van metaalstrukture)? As ons die bogenoemde voorbeelde met supertankers in ag neem, dan nie meer as $ 100 miljoen nie.
Net hierdie antwoord. Die moderne ongewapende "blik" wat die rompontwerp betref, verskil in wese nie van 'n burgerlike vaartuig nie.
Verhoogde weerstand teen hidrodinamiese skokke (ekstra rame van die kragstel), vyf gepantserde skote van een duim dik ("Burke", vanaf subreeks nr. 2) en anti-kernbeskerming (maksimum verseëlde omhulsel met 'n minimum aantal gate)- dit is alles kleinighede wat die situasie nie kan beïnvloed nie.
Waarom redeneer as daar aanvanklik 'n drievoudige verskil was: 700 miljoen (romp, kragstasie en alle interne "vulsel") - teenoor 1.8 miljard vir 'n volledig afgewerkte skip (sonder ammunisie).
Selfs al het tientalle miljoene in iemand se sak gekom (oorlog is die winsgewendste onderneming), verander dit op geen manier die wese nie. Die saak kos niks teen die agtergrond van ander uitgawes nie. Voeg gerus nog duisende ton metaalstrukture en pantserplate by - dit beïnvloed die koste van 'n moderne oorlogskip geensins nie.
Vir koste is die tipe missiele wat in die selle van die UVP geïnstalleer is, baie belangriker.
Bank kans spel
Die pokerspeler is vertroud met die situasie. Dit is nodig om 'n bedrag wat nie in verhouding staan tot die bedrag wat reeds op die spel is, aan die bank te lewer. En selfs al is u kans klein, maar teen die minimum koste, kan u 'n groot boerpot haal.
In die geval van 'n sterk beskermde skip, praat ons nie meer van spookagtige geluk nie. Dit is 'n werklike voordeel: 150 mm Krupp-pantser sal beskerm teen alle bestaande wapens teen skip, miskien met die uitsondering van die mees eksotiese ammunisie (die verdwynende "graniet", ens.). Ervaring in vlootgevegte is 'n waarborg. Waar soliede spasies teen twee klanksnelhede nie die hoof kon bied nie, het subsoniese plastiek "Harpoons" niks om te vang nie.
Selfs as u met die eksotiese "Onyx" / "Caliber" met drie mahovs vergader, sal die teenwoordigheid van pantserplate ernstige skade aan die skip voorkom deur die puin van die neergestorte missiel (die ware presedent is 'n brand op die fregat Entrim, na die puin van die neergeskiet teiken tref die bo -konstruksie, 1983).
Die deelnemers aan die bespreking het besef (en verstaan) dat konvensionele aanvalskemas nie werk nie en het oorspronklike metodes van "vergelding" voorgestel. Byvoorbeeld, om 'n kluseammunisie oor die skip te laat ontplof, wat op een slag alle opsporingstoerusting, die dek en die bobou van die "Onkwetsbare" sal lamlê.
Groot, niemand het daaraan aandag geskenk dat 'n paar maneuvers nodig sou wees om die ammunisie op die aangeduide punt (op 'n paar meter bo die skip) te lewer nie. Dit sal die kwesbaarheid van die ammunisie aansienlik vergroot (in vergelyking met die laagvliegende anti-skeepsraket) en ekstra sekondes gee aan die lugverdedigingsberekeninge. Die skeppers van 'Invincible' gaan immers nie die 'Dirks', 'Keepers' en ander aktiewe verdedigingsmiddele laat vaar nie.
Verhoog die massa raketkoppe, voer dit uit in 'n tandemskema, verdraai soos u wil. In totaal sal daar een wees - 'n toename in die massa en afmetings van die anti -skip missiele, tesame met 'n vermindering in die aantal moontlike draers. Wat weer in die hande van die skip se lugverdedigingstelsel sal speel.
In plaas van 'n epiloog
'N Indirekte bevestiging van al hierdie proefskrifte is die situasie in die eerste helfte van die 20ste eeu, toe ontwikkelde magte massief' monsters 'gebou het, sonder om probleme te ondervind met die verwerking van dik pantserplate. Wat is die 330 mm “mure” van die Queen Elizabeth superdreadnoughts (1915)! Sonder outomatiese plasmasnyers, 3D -drukkers en CNC -masjiene.
Towenaars was immers skeepsbouers in die vorige eeu. Miskien is hul geheime vir ewig verlore, sowel as die resep vir Dwarven Steel.
Kommentaar deur Kalach
Tydens die Tweede Wêreldoorlog het die Amerikaners 12 LKR en LK gebou, sonder om 20 swaar kruisers van die Baltimore en Co-gesin te tel, asook 27 "ligte" kruisers van Cleveland-klas. Die dikte van die pantserplate van laasgenoemde het 127 mm bereik, terwyl die pantserbeskerming van die "Des Moines" (die mees gevorderde TKR) bestaan uit 150 mm -gordels en 'n 90 mm -dek.
Byna 60 superskepe. Moderne ongewapende verwoesters met hul massa rus.
As u die Invincible bou, kan u dit gebruik die beste materiale en tegnologie van beide tydperke … Gepantserde staal van die Krupp -handelsmerk met 'n gesementeerde buitelaag, keramiek, Kevlar, 'n unieke "geperforeerde pantser" (wat nie as 'n stel gate beskou moet word nie, maar as 'n stelsel van skerp harde rande wat die ammunisie ontplof en sy energie versprei)). Ens. Ens.
Die dikte van die pantserplate: ses duim is genoeg teen moderne ammunisie (natuurlik is die besprekingskema differensiaal). Gee spesiale aandag aan die stelsel van geïsoleerde kompartemente en interne skutwerende antifragmenterings: deur die eerste laag te breek, beteken nie dat die skip buite werking is nie.
En die voorkoms en uitleg van die "Onkwetsbare" sal natuurlik nie dieselfde wees as die bestaande skepe of kruisers van die verlede nie.
Wat is die gewig van die wapenrusting? Volgens die mees rowwe ramings (15% van die standaard verplasing, soos op die swaarste TKR's van die Tweede Wêreldoorlog) ~ 2 duisend ton vir 'n skip met 'n soortgelyke vermoëns en bewapening as 'n Arleigh Burke-klas vernietiger.
Hoe om die dryfvermoë van hierdie "yster" te verseker? Dit is duidelik dat bykomende liggaamsvolumes. Daar is geen internasionale beperkings op tonnage in ons tyd nie. En die koste van die metaalstrukture self is verdwynend klein teen die agtergrond van ander uitgawes (wat in die hoofdeel van die artikel bespreek is). Die kragstasie sal onveranderd bly - die snelheidskwaliteite van die skip is swak gekorreleer met die toename in verplasing, die innuendo van 3 knope maak nie saak nie.
Dit alles is egter besonderhede.
Die hoofgedagte is dat die installering van die reservaat 'n sent werd is (teen die agtergrond van dieselfde ammunisie), terwyl die skip unieke vermoëns bied. Ongekend vir moderne "Aegis" -bestrydingstabiliteit, oorleefbaarheid en immuniteit teen konvensionele lugaanvalle.
