Dit is algemeen bekend dat die program om die Amerikaanse lugmag, vloot en ILC (Marine Corps) met die vyfde generasie vegbomwerpers toe te rus, baie vrae laat ontstaan. Dit het betrekking op beide die gevegskwaliteite van die F-35-familievliegtuie en die koste van die ontwikkeling, verkryging en werking daarvan, terwyl die kostekwessies nie minder interessant is as die taktiese en tegniese eienskappe van die nuutste vliegtuie. Dit is egter nie verbasend nie - vandag is die F -35 -program die duurste wapensisteem in die hele geskiedenis van die mensdom.
Is dit 'n wonder dat byna elke vermelding van die F -35 tot geskille oor die koste daarvan kan lei - terwyl sommige debatvoerders beweer dat die koste van so 'n vliegtuig op honderde miljoene dollars geraam word, toon ander die nuutste inligting uit die buiteland aan, volgens waarop die "pryskaart" vir een F-35 nou "slegs" 85 miljoen dollar is, en hierdie prys sluit beide die vliegtuig en die enjin in, en nie soos voorheen nie, byvoorbeeld in 2013, wanneer die koste van vliegtuie, afhangende op die wysiging, was vir die Amerikaanse lugmag $ 98-116 miljoen, maar sonder 'n enjin.
In die artikel onder u aandag, sal ons probeer om die kwessies van prysbepaling van militêre produkte, insluitend die F-35, te hanteer. Maar hiervoor het ons 'n bietjie uitstappie na die ekonomie nodig.
Alle koste om nuwe produkte te skep, ongeag of ons van 'n ultramoderne vegvliegtuig, die volgende weergawe van die Apple-slimfoon of 'n nuwe jogurt praat, kan in drie kategorieë verdeel word.
Die eerste is navorsing en ontwikkeling (R&D) koste. Ons sal natuurlik nie nou al die nuanses van die toekenning van 'n spesifieke soort koste volgens rekeningkundige reëls oorweeg nie, maar slegs die basiese beginsels van kostetoedeling gebruik. Die ontstaan van 'n nuwe produk vind gewoonlik soos volg plaas: eerstens word die vereistes vir die nuwe produk bepaal. In die geval van die Apple -slimfoon kan sulke vereistes (baie voorwaardelik natuurlik) soos volg geformuleer word: met die aanwysers van die vorige model as basis, wil ons hê dat die nuwe model 30% doeltreffender moet wees, 50% meer moet stoor inligting, wees 20% makliker en drink uiteindelik 'n bieropener.
So 'n model sal natuurlik nie slegs uit ons begeerte verskyn nie. Om 'n slimfoon te kry wat aan ons verwagtinge voldoen, moet u baie werk doen om die materiaalbasis (elektronika) en sagteware (aangesien dit ook die snelheid beïnvloed) van materiale, ens. ens. En al die koste wat ons gaan dra by die ontwikkeling van 'n nuwe slimfoon, is O & O -koste.
Dit is belangrik om te verstaan dat O & O -koste nie die koste is om 'n produk te vervaardig nie. Die gevolg van R&D sal ontwerpdokumentasie en beskrywing van tegnologiese prosesse wees, waarna die vervaardiger die reeksproduksie van slimfone kan vasstel met die eienskappe wat ons benodig. Dit wil sê, R&D maak dit moontlik om die produk te produseer wat ons nodig het, maar dit is al.
Die tweede kategorie van koste is die sogenaamde direkte koste (meer presies, dit sou meer korrek wees om die term "veranderlikes" te gebruik, wat streng gesproke 'n aantal verskille met direkte koste het, maar onlangs word direkte koste gereeld gebruik bloot as 'n ander naam vir veranderlike koste). Dit is die koste wat die vervaardiger direk dra vir die vervaardiging van produkte. As 'n slotmaker byvoorbeeld binne twee uur een stoelgang van een bord en vier spykers kan maak, is die koste van hierdie bord, spykers, sowel as die loon van die genoemde slotmaker twee uur, terwyl alle aftrekkings afhang op die wet sal die direkte koste van die produksie van ontlasting wees.
Die naam van hierdie koste dui daarop dat dit direk afhang van die hoeveelheid vervaardigde produkte; die direkte koste is eweredig daaraan. Dit wil sê, vir een stoelgang benodig ons: 1 bord, 4 spykers en 2 uur se slotmaker, vir twee stoeltjies - onderskeidelik 2 borde, 8 spykers en 4 uur, ens. En dit is die belangrikste verskil tussen direkte koste en O & O -koste, want laasgenoemde hou in die algemeen in geen opsig verband met die produksievolume nie. As die ontwikkelingskoste van 'n nuwe slimfoonmodel $ 10 miljoen beloop, sal dit die geval bly, ongeag of 10 duisend of tien miljoen nuwe slimfone vervaardig word. Dit sal so bly, selfs al besluit Apple se bestuur om die vrystelling van hierdie slimfone heeltemal te kanselleer en 'n nog meer 'gevorderde' model te begin ontwikkel.
En laastens, die laaste, derde kategorie van koste, kom ons noem dit oorhoofse koste. Die feit is dat enige onderneming 'n aantal koste moet dra wat nie direk verband hou met die produksie van produkte nie, maar tog nodig is vir die werking van die onderneming. 'N Eenvoudige voorbeeld is die salaris van rekenmeesters. Die rekenmeesters produseer self geen produk nie, maar die werking van 'n mediumgrootte onderneming is onmoontlik sonder hulle - as niemand verslae by die belastingkantoor indien, lone bereken, ens. ens., dan sal die onderneming baie vinnig ophou bestaan. Aangesien oorhoofse koste nie aan 'n spesifieke produk 'vasgemaak' kan word nie, word hierdie koste, ten einde die volle koste van geproduseerde goedere te verkry, toegedeel aan die koste in verhouding tot iets - die hoeveelheid produkte wat geproduseer word, die lone van die belangrikste produksiewerkers, of die koste van direkte koste.
Hierna kan die ekonomiese mini-lesing as voltooi beskou word, en ons gaan oor na die besonderhede van die prysbepaling van militêre programme. Die punt is dat hierdie pryse fundamenteel verskil van die prys van konvensionele, burgerlike produkte.
Hoe word die prys van 'n Apple -slimfoon byvoorbeeld gevorm? Kom ons sê (die getalle is willekeurig), sê die bemarkingsafdeling van die onderneming - as die nuwe slimfoon die bogenoemde eienskappe het (en moenie die bieropener vergeet nie!), Dan kan ons in die volgende drie jaar 100 verkoop miljoen van hierdie slimfone teen 'n prys van $ 1,000 per slimfoon, en die inkomste sal $ 100 miljard beloop. In reaksie hierop sê die ontwerpers dat hulle $ 20 miljard nodig het om 'n model met sulke eienskappe te ontwikkel. $ 50, d.w.s. die direkte koste vir die vervaardiging van een slimfoon beloop $ 500, en vir die 100 miljoenste uitgawe - $ 50 miljard. In totaal, as die onderneming besluit om hierdie projek te implementeer, beloop die koste daarvoor $ 80 miljard, insluitend:
1) R&D - $ 20 miljard
2) Direkte koste vir die vervaardiging van slimfone - $ 50 miljard.
3) Oorhoofse koste - $ 10 miljard
Terselfdertyd beloop die opbrengs uit die verkoop van 100 miljoen slimfone $ 100 miljard, en die onderneming "skitter" 'n wins van $ 20 miljard oor die volgende drie jaar.
Dit lyk redelik aanvaarbaar vir die onderneming, en die hoof van Apple gee vooruitgang vir die projek. Gestel alles is korrek beplan, en u, liewe leser, wat 'n slimfoon vir $ 1.000 koop, betaal $ 200 vir R&D op hierdie model, $ 500 direk vir die vrylating en $ 100 - betaling van rekenmeesters en ander uitgawes van die onderneming… Danksy u aankoop word die eienaars van die Apple -onderneming ook $ 200 ryker. Dit wil sê dat u deur die betaling van die slimfoon by die kassie van die winkel, absoluut al die uitgawes van die onderneming vir die ontwikkeling en produksie daarvan vergoed en moenie vergeet om die sak van sy eienaars aan te vul nie.
Maar dit is nie die geval met militêre toerusting nie. Hoekom? Daar is baie redes, maar daar is twee hoofredes.
Mededinging in die mark vir militêre produkte is gebaseer op die beginsel van "dit is alles of niks." Wat beteken dit? Kom ons gaan terug na die voorbeeld van die “slimfoon” hierbo. Kom ons sê die wêreldwye slimfoonmark is verdeel tussen twee reuse Apple en Samsung, en elkeen van hulle gaan in die volgende drie jaar 100 miljoen slimfone van 'n nuwe model verkoop. Maar die Samsung -slimfoon blyk beter te wees, daarom verkoop Samsung 140 miljoen slimfone, terwyl Apple slegs 60 miljoen verkoop het. Dit blyk 'n ramp vir Apple te wees, maar laat ons tel.
Aangesien Apple slegs 60 miljoen slimfone verkoop het, was sy inkomste nie $ 100 nie, maar slegs $ 60 miljard. En wat van koste? R&D ($ 20 miljard) en oorhoofse koste ($ 10 miljard) bly onveranderd, maar die direkte vervaardigingskoste van slimfone sal tot $ 30 miljard daal - vir 'n totaal van $ 60 miljard. ly ook enige verlies. Met ander woorde, so 'n mislukking is onaangenaam, maar nie noodlottig nie.
Laat ons ons nou voorstel dat die Amerikaanse departement van verdediging 'n nuwe model van 'n slimfoon vir militêre behoeftes in 'n mededingende burgerlike mark wil kry. Die Ministerie van Verdediging kies die twee sterkste vervaardigers en lig hulle in oor die prestasie -eienskappe van die gewenste slimfoon. Apple -ontwerpers sê by nabetragting dat hulle nog steeds dieselfde $ 20 miljard nodig het om dit te ontwikkel.
Dus, Apple kan natuurlik die risiko loop en in ontwikkeling belê. Maar as Samsung 'n beter slimfoon as Yabloko kan bied, sal die Amerikaanse ministerie van verdediging Samsung -slimfone bestel, en Apple sal niks ontvang nie. En $ 20 miljard sal direkte verlies van die onderneming word, want niemand sal dit natuurlik vergoed nie. Wat sal u doen as 'n Apple-werknemer na u in die winkel kom en sê: 'Weet u, ons het baie geld hier bestee aan 'n super-slimfoonprojek, maar dit was slegter as Samsung en het nie voortgegaan nie verkoop. Kan u ons hiervoor betaal? " Ek vermoed nie om te oordeel wat u reaksie sal wees nie, maar ek dink dat die antwoordopsie "Ek sal my beursie kry en my gunsteling onderneming ondersteun" heel aan die einde van die lys sal wees.
Daar is ook 'n tweede aspek. Die feit is dat die ontwikkeling van moderne wapens gewoonlik 'n langtermynproses is, wat in staat is om vir 10-15 jaar te strek. En die mededinging van militêre toerusting is 'n bietjie anders as die kompetisie van transnasionale korporasies. As dieselfde Apple belê in die ontwikkeling van 'n sekere slimfoon en niks gebeur nie, sal dit 'n plaaslike tragedie wees vir Apple, maar die mislukking van herbewapingsprogramme beteken 'n gat in die land se verdediging, wat vir die staat heeltemal onaanvaarbaar is. Met ander woorde, die staat is direk geïnteresseerd in die beheer van die O & O -proses oor militêre produkte in elke stadium om voldoende te kan reageer op die probleme wat die projek bedreig. Die Ministerie van Verdediging van enige land kan nie 15 jaar wag vir die weer by die see nie en hoor by die voltooiing van die ontwikkelaars: "Wel, ek het nie, ek het nie."
Dit blyk dus dat die gewone, burgerlike markmodel vir die skep van nuwe produkte nie baie goed werk in die geval van militêre voorrade nie: dit hou groot risiko's in vir beide die kliënt (nie die nodige toerusting betyds ontvang nie) en vir die kontrakteur (verlies van geld bestee vir R&D as 'n ander verskaffer gekies word).
Daarom vind die skepping van nuwe soorte militêre toerusting meestal op 'n ander manier plaas:
1) Die Ministerie van Verdediging kondig 'n kompetisie tussen die ontwikkelaars aan, wat die geskatte prestasie -eienskappe van die produkte wat dit benodig, aan hulle bring.
2) Ontwikkelaars maak 'n voorlopige aanbod op demo -weergawes - soms - op eie koste, soms word dit selfs deur die staat betaal.
3) Daarna kies die Ministerie van Verdediging 'n ontwikkelaar en sluit hy 'n ooreenkoms om R&D oor die vereiste produk uit te voer. In hierdie geval word die geselekteerde onderneming natuurlik onmiddellik alle koste betaal wat hy vroeër aangegaan het om die geslote kontrak na te kom.
4) Die O & O -plan is in baie fases verdeel, die staat aanvaar elke fase en betaal daarvoor.
5) Die koste van R&D sluit nie net vergoeding vir die koste van die kontrakteur in nie, maar ook 'n redelike wins vir die verrigte werk.
Dus word die risiko's vir die MO sowel as die ontwikkelaarsmaatskappy tot die minimum beperk. MO weet presies in watter toestand R&D is, en die ontwikkelaar waag nie sy eie geld nie. Maar terselfdertyd is die kontrakteur baie goed gemotiveer om effektief te werk, want die O & O -data is die eiendom van die Ministerie van Verdediging, en dit kan te alle tye al die materiaal neem en dit na 'n ander ontwikkelaar oordra. Selfs as dit gebeur, ontvang die uitvoerende onderneming steeds kostevergoeding en wins van bo af.
Dit beteken ook dat teen die tyd dat die R&D voltooi is, hulle almal ten volle deur die klant betaal is. Met ander woorde, die Ministerie van Verdediging, wat die voltooide produkte (byvoorbeeld vegvliegtuie) van die kontrakteur wil ontvang, verdeel die transaksie in twee fases: aanvanklik koop dit ontwerpdokumentasie en tegnologiese prosesse wat nodig en voldoende is vir die produksie van produkte, en in die tweede plek self die produkte. By die sluiting van die tweede kontrak - vir die lewering van produkte, sluit die koste van hierdie kontrak natuurlik nie R & D -koste in nie. Waarom, as die Ministerie van Verdediging dit reeds onder 'n aparte, reeds uitgevoerde kontrak gekoop en betaal het? Niemand sal natuurlik twee keer vir dieselfde werk betaal nie. Die koste van 'n kontrak vir die verskaffing van militêre toerusting sal gevolglik die direkte produksiekoste, die deel van die oorhoofse koste wat die onderneming toeskryf aan die produksie van produkte ingevolge hierdie kontrak, en natuurlik die wins van die onderneming insluit.
As ons dus dieselfde Wikipedia oopmaak en sien dat daar in April 2007 'n kontrak geteken is vir die verskaffing van 'n bondel LRIP-1 uit twee F-35A ter waarde van $ 221,2 miljoen elk (sonder 'n enjin), dan verstaan ons dat die aangeduide koste is slegs die koste direk vir produksie plus bokoste en winste van die onderneming. Daar is geen sent in R & D -koste in hierdie bedrag nie.
En hoe hou die koste van R&D verband met mekaar en direk met die aankoop van militêre toerusting? Natuurlik, op verskillende maniere - dit hang alles af van die spesifieke produk en daar is geen enkele verhouding hier nie. Maar laat ons probeer skat hoeveel R&D in die geval van die F-35-program kos.
Volgens lenta.ru met verwysing na die verslag van die General Administration of Control (GAO) van die Verenigde State, beloop die koste van die oprigting van die Lockheed Martin F-35 Lightning II tot en met 2010 $ 56,1 miljard. Hierdie bedrag sluit direkte uitgawes in oor R&D, insluitend die aankoop van prototipes vliegtuie vir toetsing en die toetse self. As die skrywer van hierdie artikel die begrotingsversoeke van die Amerikaanse departement van verdediging korrek kon lees (en waarom skryf hulle dit in Engels? Dit is ongerieflik), dan in die tydperk 2012-2018. Die F-35-program bestee (en word beplan om in 2018 bestee te word) $ 68,166,9 miljoen, waarvan $ 52,450,6 miljoen bestee is aan die aankoop van F-35-vliegtuie met verskillende modifikasies, en $ 15,716,3 miljoen aan die F-35 program dollars - vir RDT & E (Navorsing, Ontwikkeling, Toets en Evaluering), dit wil sê vir navorsing, toetsing en evaluering (van aangekoopte toerusting). Dit is waar dat 2011 uitval, waarvoor daar geen data gevind kon word nie, maar vermoedelik sal ons nie veel foute maak in die berekening van O & O-koste as die gemiddelde jaarlikse in die tydperk 2012-2018 nie. die. $ 2,245 miljoen
In totaal blyk dit dat teen 2018 inklusief 'n bietjie meer as $ 74 miljard aan R & D van die F-35-program bestee sal word, maar dit is waarskynlik nie alles nie. Die feit is dat die Amerikaanse beheerliggame en die begroting duidelik hul eie rekeninge gehou het, dit wil sê Amerikaanse uitgawes, en behalwe die Verenigde State, het ander lande ook aan die ontwikkeling van die F-35 bestee. Maar ken die bedrag toe wat Groot -Brittanje, Italië, Nederland, ens. bestee aan R&D, kon die skrywer van hierdie artikel dit nie doen nie, so ons sal buitelandse finansiering laat asof dit nie bestaan nie, en om die berekeninge te vereenvoudig, neem ons die R & D-uitgawes vir die F-35-program ter waarde van $ 74 miljard.
Wat van direkte en oorhoofse koste?
In 2014 was die koste van die aankoop van vliegtuie van die F-35-gesin (bondel LRIP-8, geen enjin):
F -35A (19 eenhede) - 94,8 miljoen dollar / eenheid
F -35B (6 eenhede) - $ 102 miljoen per eenheid
F -35C (4 stukke) - 115, 8 miljoen dollar / stuk
Hoeveel kos die enjins - helaas, dit is nie so maklik om dit uit te vind nie. Dit is bekend dat vir 'n bondel van 43 vliegtuie, waaronder 29 vliegtuie vir die Verenigde State (hierbo gelys) en 14 vliegtuie vir Israel, Groot -Brittanje, Japan, Noorweë en Italië, 'n kontrak geteken is vir die verskaffing van enjins in die bedrag van $ 1,05 miljard. die feit dat die enjins vir verskillende modifikasies van die F-35 baie verskil in prys. Dus, in 2008, kondig die Pentagon aan dat die enjin vir die F-35A-vliegtuig $ 16 miljoen kos, en vir die F-35B-$ 38 miljoen. Ongelukkig kon die skrywer van hierdie artikel nie inligting vind oor hoeveel van die 14 vliegtuie is deur Groot-Brittanje gekoop (slegs dit koop die F-35B, die res van die lande neem die F-35A), maar as die ander magte twee vliegtuie elk aangeskaf het, en dat die koste van die enjin vir die F-35C is 20% duurder as vir die F -35A, het ons 'n styging in die enjinpryse met 13% in vergelyking met die vlak van 2008 - wat redelik logies is, en meer as wat verklaar kan word deur inflasie (wat die dollar verbasend genoeg is ook onderhewig aan). As die skrywer reg het in sy aannames, sal ons nie te veel foute maak om die koste van die F-35-gesinsvliegtuie saam met die enjin vanaf 2014 te bereken nie:
F -35A - 112, 92 miljoen dollar / stuk
F -35B - 142, 77 miljoen dollar / stuk
F -35C - 137, 54 miljoen dollar / stuk
Volgens ander gegewens (aangehaal deur die webwerf Nuus van die militêr-industriële kompleks), het die koste van vliegtuie van die F-35-gesin geleidelik afgeneem (hoewel dit onduidelik is oor watter tydperk).
Hierdie gegewens word indirek bevestig deur die Wall Street Journal, wat in Februarie 2017 berig het
'Hy beplan 'n ooreenkoms vir 90 stralers met die programleier Lockheed Martin Corp. prys die F-35A-model van die vliegtuie wat deur die VSA gebruik word Air Force en buitelandse bondgenote teen $ 94,6 miljoen elk, 'n daling van 7,3% in vergelyking met $ 102 miljoen vir die vorige bondel."
Wat in vertaling (as die prompt nie bedrieg nie) klink soos
Volgens die algemene verskaffer Lockheed Martin, beplan die ooreenkoms vir die verskaffing van 90 vliegtuie 'n prys vir die F-35A vir die Amerikaanse lugmag en buitelandse bondgenote van die VSA teen $ 94,6 miljoen, wat 7,3% goedkoper is as die $ 102 miljoen verskaf… USD vliegtuie van die vorige bondel"
Terselfdertyd, volgens die warspot -portaal, reeds op 11 Junie 2016
"Marilyn Hewson, uitvoerende hoof van Lockheed Martin, het aan CNBC gesê dat die koste van die vliegtuig wat in 2019 onder kontrakte wat aan hulle onderteken is, van meer as $ 100 miljoen tot $ 85 miljoen per eenheid afgelewer sal word."
Waarom daal die koste van vliegtuie? Beide die verbetering van die produksie en die toename in die volume aangekoopte toerusting is 'die skuld' hiervoor. Maar hoe verminder 'n styging in verkope die prys?
Om dit te verstaan, moet u die ekonomiese konsep van "marge" verstaan. Stel u die situasie voor dat daar 'n sekere onderneming is wat motors vervaardig en sy motors vir 15 duisend dollar per stuk verkoop, terwyl die direkte koste van die vervaardiging van hierdie motors 10 duisend dollar elk is. Die verskil van $ 5,000 is dus die marge.
En as 'n onderneming se oorhoofse koste $ 300,000 per maand is en die firma homself as 'n normale wins van $ 200,000 beskou, dan moet die onderneming 'n maandelikse marge van $ 500,000 verdien. 500 duisend dollar / 5 duisend dollar = 100 motors teen 'n prys van 15 duisend dollar.
Maar dieselfde 500 duisend dollar kan verdien word deur 200 motors maandeliks met 'n marge van 2,5 duisend dollar te verkoop, dit wil sê, om 200 motors teen 'n prys van 12,5 duisend dollar te verkoop, bied dieselfde wins aan die onderneming as die verkoop van 100 motors $ 15 duisend Daar is 'n skaaleffek - hoe meer ons verkoop, hoe minder hoef ons op elke goedere -eenheid te verdien om ons koste te dek en 'n wins te maak wat ons pas.
Maar daar is nog 'n belangrike aspek. Ons het byvoorbeeld bestellings gegee vir 200 motors teen 'n prys van 12, 5 duisend dollar, en skielik vind ons 'n koper vir nog 10 motors - maar hy is gereed om dit by ons te koop teen 'n prys van slegs 11 duisend dollar. Kan ons dit bekostig? Natuurlik kan ons. Ja, die marge is slegs $ 1,000, maar wat dan? Die bestaande kontrakbasis stel ons in staat om al ons oorhoofse koste ten volle te dek en die wins wat ons wil hê, te voorsien. Gevolglik sal die uitvoering van hierdie kontrak ons wins eenvoudig met 10 duisend dollar verhoog, dit is alles. Aangesien ons ander kontrakte al die oorhoofse koste gedek het, gaan alles wat bo die direkte koste is, wins toe.
Gevolglik behoort dit geen verrassing te wees dat met die toename in die aanbod van F-35's aan die Amerikaanse lugmag, hul prys begin daal het. Nou kan Lockheed Martin nie bekostig om soveel op elke vliegtuig te verdien as voorheen nie, maar die winsmarges word nie daardeur geraak nie. Die "skaalvoordele" sal tot hul reg kom totdat die Verenigde State die beplande produksievlak bereik het, en in teorie behoort dit betyds vir 2019 te gebeur - tensy daar natuurlik 'n ander verskuiwing in die skedules is wat so kenmerkend is van die F -35 program voorkom.
Maar u moet ook iets anders verstaan - die marge kan nie onbepaald daal nie. Die dollar is onderhewig aan inflasie, grondstowwe, materiaal en ander koste vir die vervaardiging van die F-35 word elke jaar duurder en die direkte koste (en die omvang van die koste) sal toeneem, en die skaalvoordele sal toeneem stop sodra die maksimum beplande prestasie bereik is. As die voorspellings van Lockheed Martin nietemin waar word, sal die F -35A teen die einde van hierdie dekade inderdaad met die enjin die $ 85 miljoen -punt kan bereik - en dan sal die koste van hierdie vliegtuig styg in verhouding tot inflasie. Of hoër, as die Amerikaanse lugmag nie sulke groot groepe vliegtuie kan bestel nie (die prys van $ 85 miljoen is aangekondig vir 'n bondel van 200 vliegtuie) - dan sal die skaalvoordele in die teenoorgestelde rigting begin werk en Lockheed Martin sal hê om verliese te verduur of die prys van hul produkte te verhoog.
Hoeveel kos die Amerikaanse belastingbetaler die goedkoopste van die gesin, die F-35A? Wel, kom ons probeer tel. Soos ons reeds gesê het, beloop die totale R & D -uitgawes vir hierdie vliegtuig vanaf 01.01.2019 $ 74 miljard - natuurlik inflasie uitgesluit. As ons in ag neem dat hierdie bedrae bestee is in die tydperk 2001 tot 2018, toe die dollar baie duurder was as in 2019, dan is die koste van R&D in 2019 -pryse ongeveer $ 87,63 miljard - en dit is 'N BAIE versigtige raming, omdat dit 'n ongeveer eenvormige jaarlikse uitgawes in die tydperk 2001-2010 veronderstel. Gemiddeld is baie meer bestee aan R&D per jaar as in 20011-2018.
Dus, as ons dit beklemtoon, AS dit gebeur dat:
1) R&D op vliegtuie van die F-35-gesin sal vanaf 01.01.2019 volledig voltooi wees en sal nie 'n sent hoër wees as die uitgawes wat ingesluit was in die begroting van die Amerikaanse weermag vir 2018 nie.
2) Die Verenigde State implementeer sy oorspronklike herbewapingsplanne en sal sy weermag voorsien van al die beplande 2.443 vliegtuie van alle modifikasies (1.763 F-35A-eenhede, 353 F-35B-eenhede en 327 F-35C-eenhede), dan is die koste van die F-35A vir die Amerikaanse belastingbetaler in 2019 se pryse $ 85 miljoen (aankoopprys) + $ 87,63 miljard / 2,443 vliegtuie (R & D-koste per vliegtuig) = $ 120,87 miljoen.
Maar in 2017 se pryse, met die minimum van die genoemde kooppryse van $ 94,6 miljoen en die R & D-koste verlaag tot 2017, was die koste van die F-35A vir die Amerikaanse lugmag $ 129,54 miljoen.
Maar dit herhaal ons, mits die totale produksie van vliegtuie van die F-35-familie 2 443 vliegtuie is. As dit verminder word tot byvoorbeeld 1 000 voertuie, sal die koste van die F-35A in 2019, veronderstel 'n koopprys van $ 85 miljoen, $ 172,63 miljoen beloop.
Maar die Amerikaanse bondgenote kan hierdie vliegtuig baie goedkoper kry. Die feit is dat Amerikaanse belastingbetalers Lockheed Martin reeds 'vriendelik' sy R & D-koste betaal het, en daarom het hulle reeds daarvoor vergoed, en dit het geen sin om hierdie koste in die prys van sy vliegtuie vir ander lande in te deel nie. Wat meer is - aflewerings aan die Amerikaanse lugmag vergoed al die oorhoofse koste verbonde aan die F -35! Dit wil sê, Lockheed Martin sal genoeg wees as die prys van die vliegtuig die direkte produksiekoste oorskry - in hierdie geval sal die onderneming die koste van die vervaardiging van die vliegtuig dek en 'n ander wins van bo ontvang. Daarom kan ons verwag dat die prys van die F-35A vir derdepartyverbruikers in dieselfde 2019 selfs onder $ 85 miljoen kan val, maar ons herhaal dat dit slegs moontlik is omdat die Amerikaanse Sam en John reeds vir R&D betaal het. vir die ontwikkeling van die F -35. en die oorhoofse koste van Lockheed Martin - buitelandse kopers hoef nie meer vir hierdie kolossale koste te betaal nie (en ons praat van tienduisende dollars per vliegtuig).
En laastens 'n paar woorde oor die verhouding van pryse tussen die Russiese en Amerikaanse vliegtuigbedryf. Meer onlangs, parallel met die verskaffing van die F-35, het die Su-35 in die Russiese lugmag begin aankom. Die skrywer van hierdie artikel het nie kundige kennis op die gebied van vliegtuie nie, maar as ons die uiterste ramings weggooi, is hierdie masjiene ten minste vergelykbaar in hul gevegskwaliteite. Terselfdertyd was die prys vir die Su-35 onder die kontrak 2,083 miljoen roebels. -met inagneming dat die kontrak in Desember 2015 ooreengekom is en die dollar in 2016 nie onder 60 roebels gedaal het nie, kan die koste van een Su-35 geraam word op ongeveer 34,7 miljoen dollar. Die tydperk skommel ongeveer op die vlak van 112-108 miljoen roebels, dit wil sê die koopprys van die Russiese vegter was drie keer minder as die Amerikaanse een. En dit tel nie die heeltemal onvergelykbare ontwikkelingskoste van die vliegtuig nie …
Maar toe dit aan China verkoop word, verkoop Rosoboronexport nie goedkoop nie - die Su -35's is teen $ 80 miljoen stuk verkoop. Wat beteken dit?
Terwyl die Russiese Federasie superwins onttrek uit die verkoop teen markpryse van sy baie goedkoop vliegtuie in produksie (waar hierdie superwins gevestig is, is 'n ander vraag), is die Verenigde State verplig om die koste van die ontwikkeling van sy F-35's op hul eie skouers te skuif belastingbetalers om die prys van hul nuwe produkte op een of ander manier binne die markraamwerk te "druk".
Dankie vir die aandag!
P. S. Die spatskerm toon 'n kiekie van die inligtingsessie van die lugmag.
Generaal-majoor James Martin het skielik siek geword en flou geword tydens 'n perskonferensie oor die konsepbegroting van die Pentagon 2017. Ons wens Meneer Martin goeie gesondheid en alle welstand toe. Maar ons verklaar dat hy flou geval het nadat hy uitgevra is oor die finansiering van die F-35-program …
