Dit is skaars nodig dat iemand die bekende waarheid bewys dat kuns 'n weerspieëling van die werklikheid is, deur die bewussyn van 'n persoon gaan en verryk word deur sy persepsie van die wêreld. Maar … alle mense sien die wêreld om hulle op hul eie manier, en wat ook baie belangrik is, werk dikwels ook op bestelling. En wat is in hierdie geval belangriker: die kunstenaar se eie visie, die visie van die kliënt wat sy vaardigheid koop, of … net die geld wat aan die maestro betaal word vir die werk? Dit wil sê, dit is duidelik dat kuns kan lieg, net soos 'n persoon self lieg. 'N Ander ding is dat hierdie leuen verskillende redes kan hê, en dat dit gevolglik in mindere of meerdere mate veroordeel kan word. Boonop moet op gelet word dat die kunstenaars gewillig of onwillig altyd gelieg het. Daarom moet hulle werke, ongeag hoe 'lewensbelangrik' hulle ook al lyk, altyd baie, baie agterdogtig behandel word, of in elk geval, niks moet as vanselfsprekend aanvaar word nie. Die enigste uitsondering kan landskappe en stillewe wees, want dieselfde historiese beeldhouwerke of doeke wys ons meestal glad nie op wat werklik gebeur of gebeur nie! Ons het die kolom van keiser Trajanus reeds as 'n historiese bron beskou. Maar nou het die tyd aangebreek vir skildery, veral omdat hierdie onderwerp ook hier bespreek is.
Wel, ek wil begin met 'n skildery van die beroemde Poolse kunstenaar Jan Matejko, die skrywer van die epiese skildery "The Battle of Grunwald", wat in 1876 deur hom geskryf is en nou in die National Museum in Warskou. Hy skilder hierdie prentjie drie jaar lank, en die bankier uit Warskou, David Rosenblum, betaal 45 duisend goue stukke daarvoor en koop dit nog voordat dit klaar was!
Die skildery is inderdaad baie groot, amper nege meter lank, en beslis indrukwekkend. En ons Russiese skilder I. E. Repin het so oor haar gepraat:
"'N Massa oorweldigende materiaal in die Slag van Grunwald." In alle uithoeke van die prent is daar soveel interessante, lewendige, geskreeu dat jy net moeg word met jou oë en jou kop en die hele massa van hierdie kolossale werk waarneem. Daar is geen leë ruimte nie: beide op die agtergrond en in die verte - oral kom nuwe situasies, komposisies, bewegings, tipes, uitdrukkings oop. Dit is opvallend hoe die eindelose prentjie van die heelal is.”
En dit is regtig so, maar dit was te veel gemors op die doek. Verskillende episodes van die geveg, wat op verskillende tye plaasgevind het en geensins op een plek nie, is in een saamgesmelt. Maar 'n mens kan steeds hiermee saamstem, met inagneming dat dit so te sê 'n historiese allegorie is. Boonop beeld die prentjie in die lug die knielende Sint Stanislav af - die hemelse beskermheer van Pole, wat tot God bid om die oorwinning aan die Pole te gee.
Maar die perde op die doek is duidelik klein, en tog is dit ridderperde, verwoesters, spesiaal geteel om ruiters in volle ridderrusting te dra. En jy kyk na die perd onder prins Vitovt, in die middel van die doek. En waarom is die ridder Marcin van Wrocimovits aan sy regterkant met 'n kenmerkende helm … van die 16de eeu, en nie die begin van die vyftiende nie? Of sê, Zavisha Cherny, 'n ridder van Gabrovo. Waarskynlik die bekendste ridder van die Poolse koninkryk, wat altyd swart klere gedra het. Maar op die doek is hy in klere van 'n ander kleur. Is die swart verf uit? En om een of ander rede het hy 'n duidelike toernooi geneem en nie geveg nie! Die Meester van die Teutoniese Orde sterf hoegenaamd aan die hand van 'n halfnaakte kryger, geklee om een of ander rede in die vel van 'n leeu, en in die verte, op die agtergrond, is die agterste "vlerke" van die Poolse "gevleuelde huzare" weer duidelik sigbaar, baie soos 'n latere tyd, wat eenvoudig nie hier is nie! Dit is duidelik dat kunskritici my sal vertel dat hierdie skildery ''n tipiese voorbeeld van romantiese nasionalisme' is en dat hulle reg sal wees. Maar waarom kon dit nie alles met volle historiese akkuraatheid en sonder 'romantiese' fantasieë geteken word nie?! Boonop is byna alles bekend oor hierdie geveg, en in die monsters van wapens en wapens in die destydse Poolse museums was daar geensins 'n tekort nie! As u na hierdie prentjie kyk, is u 'n bietjie "moeg vir u kop", en u wil die skrywer vra: waarom is dit so?
Maar om dieselfde vraag te beantwoord, "hoekom is dit?" Repin se "Barge Haulers on the Volga" sal redelik maklik wees. Die skrywer wou immers 'n enkele verskynsel as 'n massaverskynsel voorstel, en aangesien hy 'n talentvolle persoon was, het hy dit gedoen. Intussen toon hierdie prentjie, hoewel dit nie direkte fiksie bevat nie, werklik dat hul werk glad nie dieselfde is as wat dit werklik is nie, en die feit dat dit werklik so is, sodat u kan uitvind of u die monografie van IA Shubin lees "The Volga en Volga Shipping, wat in 1927 in die USSR gepubliseer is.
En nou blyk dit dat die regte vragmotors heeltemal anders gewerk het. Hulle het nie met die voete op die grond geloop nie, en dit sou onmoontlik gewees het. Selfs as u die linkeroewer of die regterkant neem, kan u nie ver langs die water gaan nie! Die Coriolis -mag spoel die regteroewer af! En so op die skuitjies, die boonste dek was selfs gerangskik - ons praat van bakke wat opwaarts gegaan het deur selfaangedrewe motors, want daar was nog dryfbare en sleepbakke. Aan die agterkant het sy 'n groot drom gehad. 'N Tou is op die trom gewikkel, waaraan drie ankers gelyktydig vasgeklou het.
Aangesien dit nodig was om met die rivier op te gaan, het mense in 'n boot geklim, 'n tou met 'n anker geneem en stroomop daarop gedryf, en daar het hulle die anker laat val. Na hom nog een en 'n derde, terwyl die tou genoeg was. En hier moes die vragmotors werk. Hulle het met hul toue aan die tou geheg en dan van bo na agter langs die dek geloop. Die tou het 'n tikkie gekry, en dit is op 'n trom gespoel. Dit wil sê, die vragmotors het teruggegaan en die dek onder hul voete het vorentoe gegaan - so het hierdie skepe beweeg!
So dryf die skip tot by die eerste anker, wat opgehef is, en daarna word die tweede en dan die derde ook opgehef. Dit blyk dat die skuit langs 'n tou teen die stroom gekruip het. Hierdie werk was natuurlik nie maklik nie, soos met enige fisiese arbeid, maar geensins dieselfde as wat Repin dit gewys het nie! Boonop het elke burlak artel, wat 'n werk huur, ooreengekom oor kos. En dit is hoeveel hulle net een maaltyd gekry het: brood op geen manier minder as twee pond per persoon per dag nie, vleis - 'n halwe pond en vis - "hoeveel hulle sal eet" (en vis is hoegenaamd nie as vis beskou nie) !), En hoeveel olie is noukeurig bereken: suiker, sout, tee, tabak, graan - dit alles is bepaal en vasgestel in die ooreenstemmende dokument. Boonop kon 'n vat rooi kaviaar op die dek gestaan het. Wie wil - kan opkom, 'n stukkie van sy brood afsny en met lepels eet soos jy wil. Na middagete moes dit twee uur slaap, dit was 'n sonde om te werk. En net as die vlieënier dronk die akker aan die grond sit, eers dan moet die artel in die water gaan, soos Repin geskryf het, en die skuit van die vlak af trek. En dan … voor dit het hulle weer ooreengekom vir hoeveel hulle dit sou doen, en die handelaar het hulle ook hiervoor wodka voorsien! En 'n goeie vragmotor kon soveel geld verdien vir die werkende somerseisoen dat hy nie in die winter kon werk nie, en nie sy gesin of hy self was in armoede nie. Dit was algemeen, tipies! En wat in Repin se skildery is, is enig in sy soort-'n rariteit! En waarom hy alles so geskryf het, is ook begryplik: om jammer te wees by die gehoor vir die werkende mense. Die Russiese intelligentsia het destyds so 'n manier gehad - om simpatie te hê met diegene wat met fisieke arbeid besig is, en Ilya Efimovich was ver van alleen om hul lyding so "jammerlik" moontlik te toon!
Teen die agtergrond van hierdie soort simboliese werke lyk stryddoeke deur Sowjet-kunstenaars wat die "Slag op die ys" met die verdrinking van "ridderhonde" in die openinge uitbeeld, na 'n normale verskynsel. Maar hier het die kunstenaar P. D. Korin het prins Alexander self baie talentvol en net so vals uitgebeeld in sy beroemde drieluik ("Northern Ballad", "Alexander Nevsky", "Old Skaz") en deur hom "Alexander Nevsky" genoem. Dit is duidelik dat die punt hier, soos altyd, in die 'klein dingetjies' is, maar hierdie klein dingetjies is betekenisvol. Die swaardkruis is "nie dit nie", die wapenrusting op die prins is nie uit daardie era nie, soos die wapenrusting op sy bene. Onder Westerse ridders is pas aan die einde van die 13de eeu leggings met hakies op hake opgemerk. En op sy drieluik - die middelste, en die prins en in sabatons op die nuutste manier, en in reliëf met knieblokkies op hom, en dit, te oordeel na die beelde, het nie eens die ridders van Brittanje nie. En die jongman op die prins se romp (daar is een in die wapenrusting), en hoegenaamd uit die 16de eeu, kon nie in 1242 verskyn het nie. "Terwyl hy aan die drieluik werk, raadpleeg die kunstenaar historici, werknemers van die Historiese Museum, waar hy kettingpos, pantser, helm geverf het - al die toerusting van die protagonis, wie se beeld hy binne drie weke op doek herskep het," - geskryf op een van die moderne webwerwe. Maar dit is slegs 'n 'spraakfiguur'. Omdat dit maklik is om seker te maak dat hy of sy met die verkeerde historici konsulteer, of dat hy na die verkeerde wapenrusting in die museum kyk, of dat dit hom glad nie omgee nie. Alhoewel daar uit die oogpunt van die vaardigheid van die uitvoering natuurlik geen klagtes daaroor is nie!
Vandag het 'n nuwe sterrestelsel van moderne skilders in ons land gegroei, en hul blouters het baie minder geword as voorheen. Minder … maar om een of ander rede het hulle tot dusver nog nie heeltemal verdwyn nie. Dit is genoeg om na die doek van die kunstenaar V. I. Nesterenko "Bevryding van probleme", wat in 2010 deur hom geskryf is. 'Die historiese plot vereis 'n unieke optrede, waar ruiters, boogskutters en ridders van lewensgrootte ons in die atmosfeer van die sewentiende eeu dompel. Die skildery is gemaak in die tradisies van Russiese en Europese realisme, wat assosiasies met klassieke strydwerke oproep. " Goed geskryf, is dit nie? Wel - die prentjie is inderdaad baie groot - 'n doek van agt meter waarop die kunstenaar vier jaar lank gewerk het. En anders as die Slag van Grunwald, word die perde van watter grootte, sowel as die wapenrusting, en ammunisie so noukeurig uitgeskryf en liefdevol gesê dat dit reg is om die geskiedenis van die destydse militêre aangeleenthede te bestudeer. Maar slegs die materiële deel daarvan, want al die ander in hierdie prentjie is niks meer as 'n stel absurditeite nie, die een meer inkongruent as die ander!
Dit is dus beslis bekend watter oomblik op hierdie doek uitgebeeld word, naamlik die aanval op die Pole deur 300 beroemde edele militante, tesame met Minin, wat na die vyand galop, en die woord "gemonteer" moet beklemtoon word. Op die doek sien ons ruiters afgewissel met infanteriste, en te oordeel na die posisies waarin hulle uitgebeeld word en in watter galop Minin se wapensgenote na die vyand jaag, ontstaan die vraag onwillekeurig: hoe het hulle almal hier beland? dieselfde tyd ?! Linker boogskutters: sommige met 'n riet, sommige met 'n muskiet, en hulle hardloop nie, maar staan. Maar net langs hulle galop die kavallerie en dit is nie duidelik hoe die Pole die vyande so naby hulle te voet toegelaat het nie, terwyl die kavallerie deur die gange wat hulle vooraf gelaat het, hulle andersins nie op die mees beslissende oomblik bereik het nie. Boonop sien ons weer agter die ruiters weer infanteriste wat op die vyand skiet. Wat, hulle, tesame met hul perde, hardloop na die posisie van die Pole, en stap dan in 'n pose en skiet? Dit blyk so te wees, maar dit is nie alles nie … Die pole in die regterhoek word deur 'n belaglike skare vertoon: ruiters gemeng met infanterie, maar dit kan nie per definisie wees nie, aangesien infanterie en kavalerie nooit gemeng het nie. Die Poolse huzare moes óf voor staan en die aanval met 'n slag vir 'n slag ontmoet, maar nie met die spiese wat in die lug was nie (hulle is eintlik nie 'n dwaas nie!). Of gaan onder die beskerming van snoekers en musketiers. Boonop moet eersgenoemde die kavallerie van die vyand stop met 'n stokheining, en laasgenoemde moet van muskiete oor hul koppe skiet. En hier het die kunstenaar 'n bende uitgebeeld, nie 'n bende nie, maar 'n menigte 'lomp' in Poolse wapenrusting, wat duidelik nie die moeite werd is om te klop nie. Dit wil sê, hy sou slegs Russiese ruiters trek onder leiding van Minin en die Pole gedemoraliseer deur die aanval. En dit is dit! Maar nee, om een of ander rede was die kunstenaar ook aangetrokke tot die infanterie …
Dit is duidelik dat daar baie baniere op die prentjie is wat na die kyker kyk - dit het immers beelde van Ortodokse heiliges. En waarom die vaandel in Minin se hande is, en waarom hy sy arms so opofferend uitgestrek het, is ook verstaanbaar - dit is alles simbole. Maar … vat so 'n banier en ry 'n perd daarmee in 'n galop. U sal sien dat dit in die bewegingsrigting sal ontwikkel, en glad nie soos in die prentjie getoon nie. Sterk wind? Maar waarom het die Poolse vlag dan in die middel van die doek gehang? Die simboliek is verstaanbaar. Maar is hier nie te veel daarvan nie?
Dit is ook verbasend (en hierdie eienaardigheid kom ook voor in die skildery van Jan Matejko) hoe boogskutters vir beide kunstenaars op hul doeke optree. In die geval van Matejko probeer 'n man met 'n boog direk daaruit in die skare skiet en mik êrens opwaarts, wat duidelik dui op sy swak verstand. V. I. Nesterenko, weereens, skiet net twee direk op die teiken, terwyl die ander êrens in die lug is. Ja, so het hulle gevuur, maar geensins diegene wat aan die voorpunt van die kavallerie was wat op die vyand galop nie. Hulle kies reeds hul teikens reg voor hulle, en waarom moet almal dit verstaan: waarom iemand in die verte doodmaak as die vyand onder u neus is? Alhoewel die prentjie met die eerste oogopslag 'n sterk indruk maak, wil die skrywer net sê in die woorde van K. S. Stanislavsky: "Ek glo dit nie!" Ek glo dit nie, en dit is dit!
Natuurlik kan hulle argumenteer dat hier, volgens hulle, simboliek is, dat die skrywer patos, heldhaftigheid, eenheid van die mense wou toon … Maar as patos en simboliek hier alles oorheers, waarom dan die klokke op die span so versigtig in? Die skakel wat die meeste mense nie weet nie, kom duidelik uit ons onlangse verlede. Soos die onkundiges dit sal doen, en die belangrikste ding is die idee! Maar dit sal nie doen nie! Vandag sal dit net nie regkry nie, want buite die venster is die ouderdom van die internet en mense begin 'n bietjie luister na die mening van kundiges, insluitend historici, en word beledig as hulle byvoorbeeld 'n "verspreidende bosbessie" word saam in 'n prentjie! Boonop verklein dit die heldhaftigheid van ons voorouers, en eintlik moet die kunstenaar in teorie na die teenoorgestelde streef! En terloops, ons het iemand om te leer uit gevegskildery en beeldhouwerk! Weet jy by wie? Noord -Koreane! Dit is waar die monument, die stryddoek, die akkuraatheid in besonderhede net ongelooflik is. As die bevelvoerder 'n Mauser in sy hand het, is dit 'n K-96, en as 'n ZB-26-masjiengeweer getrek word, ja-dit is inderdaad tot in die laaste detail. En dit kan om een of ander rede, maar ons het weer probleme en fantasieë hiermee. Dit is duidelik dat 'n mens nie sonder eksplisiete simbole in beeldhouwerk kan klaarkom nie. 'Moederland' bo -op Mamayev Kurgan met 'n rewolwer in die hand sou net dom gewees het, maar dit is net die geval wanneer simboliek belangriker is as realisme.
Maar waarom die kunstenaar S. Prisekin in sy skildery "The Battle of the Ice" 'n swaard met 'n "vlammende" lem en 'n kruisboog met 'n "Neurenberg -hek" trek - dit is nie duidelik nie! Die eerste is 'n fantasie wat geskik is vir illustrasie in 'n sprokie oor Kashchei die Onsterflike, en die tweede bestaan eenvoudig nie in 1242 nie! Daar is ook kuirasse en helbers van die 17de eeu, en helms van die verkeerde era. En alles word baie noukeurig geskryf! Hoekom ?! Waarom iets teken wat nie werklik bestaan het nie, as 'n idee en simbool volledig uitgedruk kan word deur dinge wat werklik en bekend is aan spesialiste? Laat hulle dan aan almal bekend word, nie waar nie?
Die simbole is dus simbole, maar niemand het die waarheid van die lewe gekanselleer nie, en ek wil regtig hê dat ons kunstenaars wat historiese skilderye in hul patriotiese impulse aantas, dit nie moet vergeet nie, maar met goeie spesialiste moet konsulteer!
